48aba6d5-0a86-47ec-956d-7e43cb4e81a8 · Panevėžio apygardos teismas

Pranešėjas Sigitas BagdonavičiusPranešėjas Sigitas Bagdonavičius             Baudžiamoji byla Nr. 1A-209-366/2012Teisėja Kristina Serdiukienė             Teisminio proceso Nr. 1-76-1-00792-2011-7             Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6. (S)              PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. kovo 13 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Sigito Bagdonavičiaus, teisėjų Tomo Zdanavičiaus ir Prano Šimkaus, sekretoriaujant Editai Marcinkevičienei,dalyvaujant prokurorei J.

M.,gynėjai advokatei Reginai Butnevičienei,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V. Å . apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-01-12 nuosprendžio, kuriuo V. Å . pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 35 parų areÅ¡to bausmė. Vadovaujantis BK 67 str. 1 d., 67 str. 2 d. 9 p., 3 d., 722 str., V. Å . paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant trijų mėnesių jos įvykdymo terminÄ .Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , N U S T A T Ė:V.

Å . nuteistas už tai, kad jis 2011 m. gruodžio 25 d. apie 20.00 val. savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (nustatytas 2,55 promilių girtumas) konflikto metu, Å¡eimos aplinkoje, tyčia vartojo smurtÄ savo sutuoktinės J. Å . atžvilgiu, t.y. savo gyvenamo name rÅ«syje esančioje katilinės patalpoje, tyčia sugriebęs jÄ už plaukų ir nublokÅ¡damas ant žemės, ketindamas jai malkÄ suduoti smÅ«gį į galvÄ , iÅ¡rovė nukentėjusiajai plaukus virÅ¡ugalvio srityje, po to, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , tai yra to paties gyvenamojo namo kambaryje, tyčia deÅ¡ine ranka sudavė sutuoktinei J.

Å . vienÄ smÅ«gi į kairės pusės veido sritį tuo padarydamas nukentėjusiajai odos nubrozdinimÄ virÅ¡ugalvyje ir poodinę kraujosruvÄ kairėje Å¡launyje – nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Nuteistasis V. Å . apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-01-12 nuosprendį, jam už nusikalstamÄ veikÄ paskiriant Å¡velnesnę bausmę – vieÅ¡uosius darbus. Mano, kad teismas netinkamai aiÅ¡kino bausmės skyrimÄ reglamentuojančias BK normas, todėl nuosprendis yra nevisiÅ¡kai pagrįstas ir nepilnai motyvuotas dėl neteisingai paskirtos per griežtos bausmės. Apelianto manymu, teismas nepakankamai įsigilino į visas faktines bylos aplinkybes, iki galo neįvertino dėl paskirtos bausmės bÅ«siančių visų galimų neigiamų padarinių ne tik jam, bet ir jo artimiesiems.

Pažymi, kad pilnai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi, žmonos atsiprašė, jie susitaikė ir ji jam atleido, jis pats padarė rimtas iÅ¡vadas, todėl pasižada daugiau nebenusikalsti. Taip pat nurodo, kad nors ir buvo teistas, teistumas jam iÅ¡nykęs, galiojančių administracinių nuobaudų jis neturi, yra dirbantis. Teigia, kad dėl areÅ¡to bausmės jis neteks galimybės dirbti ir uždirbti lėšų Å¡eimos iÅ¡laikymui, taip pat jis gali netekti darbo. Nurodo, kad su Å¡eima gyvena jo mamai priklausančiame name, jo mama yra pensijinio amžiaus ir turi rimtų sveikatos problemų, todėl reikalinga jÄ prižiÅ«rėti.

Pažymi, kad teismas nesprendė klausimo dėl viešųjų darbų ar laisvės apribojimo bausmės paskyrimo. Jo manymu, už jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ tinkama bausmė bÅ«tų vieÅ¡ieji darbai, juos atliekant laisvu nuo darbo metu.Teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė tenkinti apeliacinį skundÄ , o prokurorė prašė nuteistojo skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmetamas.Apeliaciniu skundu iÅ¡ esmės neginčijama nuteistojo kaltė, veikos kvalifikavimas, tačiau nesutinkama su teismo paskirtÄ ja bausme, teigiant, jog ji per griežta, praÅ¡oma jÄ suÅ¡velninti.

Tačiau iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , skundžiamÄ teismo nuosprendį bei baudžiamÄ jÄ bylÄ , apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai parinko nuteistajam V. Å . bausmės rūšį ir nustatė jos dydį. Teisėjų kolegija neturi pagrindo keisti apylinkės teismo sprendimÄ â€“ Å¡velninti bausmę, nes ji paskirta nepažeidžiant BK 54 straipsnyje reglamentuotų bausmės skyrimo pagrindų bei kitų materialinės teisės normų.Pirmosios instancijos teismas, parinkdamas V.

Å . bausmės rūšį bei nustatydamas jos dydį, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos padarymo tikslÄ bei stadijÄ (padarytas baigtas tyčinis nesunkus smurtinis nusikaltimas), atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi) bei jÄ sunkinančiÄ aplinkybę (nusikaltimÄ padarė bÅ«damas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui), tinkamai įvertino V.

Å . asmenybę (nusikaltimÄ padarė bÅ«damas neteistas, teistumas iÅ¡nykęs, dirbantis, nukentėjusiosios atsiprašė). Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, apylinkės teismas V. Å . paskyrė areÅ¡to bausmę, nustatant už vidurkį mažesnį jos dydį. Å iÄ teismo nuosprendžiu nuteistajam paskirtÄ bausmę pripažinti aiÅ¡kiai per griežta ir dėl to neteisinga nėra jokio pagrindo. Kokių nors iÅ¡imtinių aplinkybių, dėl kurių V. Å . turėtų bÅ«ti skiriama Å¡velnesnė bausmės rÅ«Å¡is ar paskirtoji bausmė Å¡velninama, byloje nenustatyta.

Nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes dėl to, kad teistumas jam iÅ¡nykęs, galiojančių administracinių nuobaudų jis neturi, yra dirbantis, pilnai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi, žmonos atsiprašė, ir kt. – apylinkės teismas jau buvo įvertinęs skirdamas bausmę, todėl tais pačiais pagrindais Å¡velninti bausmę nėra pagrindo. Jokių naujų, teismo nuosprendyje dar neįvertintų aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės skiriamos bausmės rÅ«Å¡iai ir dydžiui, apeliaciniame skunde nenurodoma, jų nėra ir baudžiamojoje byloje.

Skunde teigiama apie apeliantui ir jo artimiesiems dėl paskirtos bausmės rÅ«Å¡ies kilsiančius neigiamus padarinius. Teisėjų kolegija pažymi, kad asmuo turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam ir jį supantiems asmenims dėl nusikaltimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. Darydamas nusikaltimÄ apeliantas prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo rizikÄ â€“ žinodamas visas apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes ir privalėdamas suprasti, kad atitinkamos bausmės taikymas neiÅ¡vengiamai sukels jam neigiamas pasekmes, jis turėjo bÅ«ti ypač suinteresuotas nedaryti nusikaltimo, kuris lemtų tokios bausmės taikymÄ .

Apelianto skunde nurodomos aplinkybės, prieÅ¡ingai jo subjektyviam ir sau palankiam suvokimui, teismo yra tinkamai įvertintos, be to, jos iÅ¡vados dėl V. Å . paskirtos bausmės rÅ«Å¡ies tinkamumo nepaneigia ir bausmės Å¡velninimo nesuponuoja. Taigi konstatuotina, kad apeliantui V. Å . Å¡velninti bausmę nėra jokio pagrindo.Remiantis iÅ¡dėstytu teisėjų kolegija konstatuoja, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-01-12 nuosprendis yra teisėtas, pagrįstas, priimtas nepažeidžiant materialinių teisės normų, todėl keisti skundžiamÄ nuosprendį apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p., N U T A R I A :Nuteistojo V.

Å . apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas:                                                      Sigitas Bagdonavičius              Teisėjai:                                                                               Tomas Zdanavičius                                                                                                         Pranas Å imkus