48aafa7a-7be2-4417-8216-c93da56bc2ee · Å iaulių apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-14-354/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08761-2017-5 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.2.17.1.3; 1.2.22.1.1; 1.2.23.2.2.2; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2. ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 24 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė, sekretoriaujant Irenai Skaringienei, dalyvaujant prokurorams Violetai Bartušienei, Egidijui Jurgeliui, gynėjams advokatams Muradui Bakanui, Ramūnui Dobrovolskiui, kaltinamiesiems V.

B., S. B., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), profesinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyręs, dirbantis (duomenys neskelbtini) taksi vairuotoju, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 3 dalį (2015 m. gegužės 7 d.

įstatymo Nr. XII-1674 red.), 253 straipsnio 1 dalį, S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) vairuotoju, neteistas, kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 3 dalį (2015 m. gegužės 7 d. įstatymo Nr. XII-1674 red.), 253 straipsnio 1 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė:

Kaltinamieji V. B. ir S. B., veikdami bendrininkų grupe kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, neteisėtai gabeno labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių dervos ir psichotropinę medžiagÄ â€“ MDMA bei Å¡iÄ narkotinę ir psichotropinę medžiagas gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , o bÅ«tent: 2017 m. sausio 23 d., tiksliai nenustatytu laiku, V. B. nurodė S. B. UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiu vilkiku MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nugabenti priekabÄ TURBO’S HOET, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ Lietuvos Respublikos į Nyderlandų Karalystę ir ten jÄ paliekant perduoti ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, siekiant, kad į jÄ bÅ«tų pakrautas labai didelis kiekis narkotinės medžiagos – kanapių dervos ir psichotropinės medžiagos – MDMA. Po to S. B., vykdydamas V. B. 2017 m. sausio 23 d. jam duotus nurodymus, 2017 m. vasario 2 d. UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiu vilkiku MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nutempė priekabÄ TURBO’S HOET, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ Lietuvos Respublikos į Nyderlandų Karalystę, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ vietÄ , ir jÄ ten paliko, turint tikslÄ , kad priekaboje bÅ«tų įrengta slėptuvė ir joje bÅ«tų paslėptas labai didelis kiekis narkotinės medžiagos – kanapių dervos bei psichotropinė medžiaga – MDMA, ten laikotarpiu nuo 2017 m. vasario 2 d. iki 2017 m. vasario 15 d. ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys automobilio MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekabos TURBO’S HOET, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), ertmėje įrengė slėptuvę ir joje paslėpė labai didelį kiekį – 305,504 kg narkotinės medžiagos – kanapių dervos bei 27 vienetus tablečių su 3,763 g psichotropinės medžiagos – MDMA. Po to V. B., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2017 m. vasario 13 d. nurodė S. B. UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiu vilkiku MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vykti iÅ¡ Lietuvos Respublikos į Nyderlandų Karalystę, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ vietÄ , ir prisikabinus ten paliktÄ priekabÄ TURBO’S HOET, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), su joje paslėptomis narkotine ir psichotropine medžiagomis, Å¡ias paslėptas narkotinę ir psichotropinę medžiagas gabenti į Lietuvos RespublikÄ . Po to S. B., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ ir vykdydamas V. B. 2017 m. vasario 13 d. jam duotus nurodymus, 2017 m. vasario 15 d. UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiu vilkiku MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ Lietuvos Respublikos nuvyko į Nyderlandų Karalystę, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ vietÄ , ten prie vilkiko prisikabino UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiÄ priekabÄ TURBO’S HOET, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kurios įrengtoje ertmėje – slėptuvėje buvo paslėptas labai didelis kiekis – 305,504 kg narkotinės medžiagos – kanapių dervos ir 27 vienetai tablečių su 3,763 g psichotropinės medžiagos – MDMA, ir V. B. su S. B., veikdami pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ , minėtÄ kiekį narkotinės ir psichotropinės medžiagų neteisėtai gabeno į Lietuvos RespublikÄ . Po to, 2017 m. vasario 22 d., apie 13.20 val., S. B., veikdamas pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ su V.

B. ir tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , vairuodamas automobilį MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba TURBO’S HOET, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir kirsdamas Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ per Valstybės sienos apsaugos (duomenys neskelbtini) užkardÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturint leidimo ir nepateikiant muitinės kontrolei, slepiant automobilio priekaboje įrengtoje ertmėje – slėptuvėje, per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ neteisėtai gabeno labai didelį kiekį – 305,504 kg narkotinės medžiagos – kanapių dervos ir 27 vienetus tablečių su 3,763 g psichotropinės medžiagos – MDMA iki 2017 m. vasario 22 d. 16.40 val., kol kratos metu Å¡iÄ narkotinę ir psichotropinę medžiagas rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.

Be to, kaltinamasis V. B. nuo 2014 m. liepos 1 d., įsigaliojus 2010 m. lapkričio 18 d. Lietuvos Respublikos Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo pakeitimo įstatymui Nr. XI-1146, iki 2017 m. vasario 22 d. 21.30 val. savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas leidimo laikė Å¡aunamÄ jį ginklÄ â€“ pramoninės gamybos, 8 mm kalibro, tinkamÄ Å¡audyti, C kategorijos, dujinį-garsinį pistoletÄ â€žE. T.“ Nr. (duomenys neskelbtini) bei 7 vienetus Å¡audmenų – pramoninės gamybos, 8 mm kalibro, tinkamus Å¡audyti, dujinius-garsinius Å¡ovinius, kol kratos metu juos pats pateikė policijos pareigÅ«nams.

Be to, kaltinamasis S. B. nuo 2014 m. liepos 1 d., įsigaliojus 2010 m. lapkričio 18 d. Lietuvos Respublikos Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo pakeitimo įstatymui Nr. XI-1146, iki 2017 m. vasario 28 d. 10.15 val. savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas leidimo, laikė Å¡aunamÄ jį ginklÄ â€“ pramoninės gamybos, 8 mm kalibro, tinkamÄ Å¡audyti, C kategorijos, dujinį-garsinį pistoletÄ â€žIŽ-76“, kol kratos metu šį Å¡aunamÄ jį ginklÄ rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.

Įrodymai Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. B. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad nuo 2015 metų dirbo įmonėje UAB (duomenys neskelbtini), buvo tos įmonės įkūrėjas, direktorius ir vienintelis akcininkas. Įmonė užsiėmė krovinių pervežimu Lietuvoje ir užsienyje. Vilkikas MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir priekaba šaldytuvas TURBO’S HOET, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), – prieš nagrinėjamus įvykius buvo ta pati priekaba, tik kitas numeris, nes buvo pamestas.

Vairuotojas buvo vienas – S. B.. Pradžioje dirbo vienas, po to pasisamdė S. B.. 2017 metais vilkikÄ vairuodavo ir S. B., kartais ir jis pavairuodavo. 2017 metais kitų vairuotojų nebuvo. Kaltu nepripažįsta, kad jo automobilyje buvo narkotinės ir psichotropinės medžiagos. Prisiėmė vairuotojÄ , nes vienas nespėjo ir vairuoti, ir ieÅ¡koti krovinių. Jis ieÅ¡kojo krovinių, o vairuotojas vairuodavo. Transporto verslu užsiima nuo 1996 metų. Ä®sigijo priekabÄ Å¡aldytuvÄ TURBO’S HOET iÅ¡ Lenkijos, ji buvo nenauja, buvo perdaryta, terminė, be agregatų, lenkai jam davė sertifikatus.

Reikėjo priekabos Å¡aldymo agregatui skardÄ uždengti, sienas, apÅ¡vietimus darė, pertvarÄ , kad atskirtų Å¡aldymo plotus, darbus atliko „(duomenys neskelbtini)“ įmonė. Grindų nekeitė. Dažymo darbus atliko 2016 metais spalio mėnesį. Grindys buvo Å¡lifuotos ir perdažytos. Žmogus pagal skelbimÄ dažė, lakavo (duomenys neskelbtini) kavinės aikÅ¡telėje. Jei netvarkinga maÅ¡ina, nekrauna krovinio. Daugiau nebuvo dažoma. Grindų neardė, nekėlė. Ä® reisÄ tuščia priekaba nevažiuodavo, nebent nedidelį atstumÄ važiuodavo, Lenkijoje pasikraudavo.

Jei moka daugiau, tai siunčia tuščiÄ . Iki Olandijos vilkiko nuvykimas su tuščia priekaba kainuoja iki 500 eurų. Kartais kelionė atsiperka, kartais ne, bÅ«na, kad sugenda transporto priemonė, genda vaisiai. Ä® Nyderlandus priekaba važiavo su kroviniu. Viena įmonė krovinį atsakė, buvo palikta priekaba (duomenys neskelbtini) Nyderlanduose ir partempta kita priekaba. Ä®monė buvo nusipirkusi priekabÄ ir jÄ reikėjo partempti. Kur paliko priekabÄ , gali tik S. B. pasakyti, kuris turėjo parsitempti kitÄ priekabÄ iÅ¡ Olandijos, miesto nepamena, įmonės pavadinimo nepamena, vadybininko pavardės nepamena.

S. B. pargabeno tuščiÄ priekabÄ Ä¯ V., datos nepamena, gali bÅ«ti kaip nurodyta kaltinime. Nerado, kÄ pakrauti, nes nieko tuo metu nepasitaikė. Priekabos partempimas tik kurui išėjo. Jei bÅ«tų pasitaikęs krovinys, bÅ«tų išėję su pelnu, dabar neišėjo. Bet kokiu atveju reikėjo patekti į LietuvÄ , laukti negalėjo, nes buvo sugriuvęs „pečius“. Grįžus įvyko eismo įvykis (duomenys neskelbtini) ir teko maÅ¡inÄ remontuoti. Negalėjo važiuoti, kol nesutvarkė.

Turėjo kitiems atsakyti, meluoti, kodėl nevažiuoja, nes tiesos sakyti negalėjo, vadybininkai kitas transporto priemones bÅ«tų užsakę. Kai susitvarkė, buvo sprendžiami keli pasiÅ«lymai, žiemÄ vilkiko važiavimas nestabilus, jis nutarė gabenti laivu, todėl tuščias vilkikas keltu kėlėsi ir važiavo pasiimti priekabos. Vadybininkui T. V. sakė, kad veža krovinį, nes tokia darbo specifika, jie irgi meluoja. Gal tuo metu taip pasakė, nepamena, jiems skirtumo nėra. S. B. nuvažiavo, prikabino priekabÄ ir važiavo į pasikrovimo vietÄ .

Krovėsi Vokietijoje, krovinį turėjo pradžioje nugabenti į V., po to į L. reikėjo nuvežti. Krovinys buvo kažkaip „suriÅ¡tas“ su pakuotėmis. IÅ¡ Vokietijos reikia važiuoti per LenkijÄ , LietuvÄ , nes iÅ¡ tos įmonės, per kuriÄ vežė, turėjo atvažiuoti į V. tikrinti krovinį, tada gali panaudoti dviÅ¡alį leidimÄ . Lenkijoje muitinėje sustabdė patikrinti. Tokie patikrinimai bÅ«na dažni. Jam niekas nepranešė, kas buvo rasta. Jis buvo sulaikytas. R. S. (S.) yra jo vaikystės draugas, dažnai pasikalbėdavo, kaip kuriam sekasi, dažniausiai pinigų vienas kitam skolindavo.

S. B. skambučiai, pasakymas, kad reikia kažkÄ â€žjudinti“, tai turbÅ«t vadybininkus dėl krovinio. Jis yra vežęs krovinius su Å¡aldyta mėsa, žuvimi, gal jis turėjo tÄ omenyje. Tai buvo L. įmonė. Pagarsinus byloje esantį tyrėjo tarnybinį praneÅ¡imÄ dėl kriminalinės žvalgybos metu gautų duomenų (4 t., b. l. 1–4) kaltinamasis V. B. nurodė, kad, jei kreipiesi į įmonę, jie duos pačiÄ mažiausiÄ kainÄ , tai geriau reikia laukti, jie duoda geresnę kainÄ .

Jis kalbėjo su L. įmone, kuri užsiima daliniu krovinių pervežimu, adresu: (duomenys neskelbtini), kalbėjo su vadybininku, pavardžių nežino. Buvo toks vadybininkas A.. Tai buvo, kai važiavo pilnas. Kai priekaba buvo palikta Olandijoje ir jų prašė. Nežinojo, kada tiksliai iÅ¡važiuos, tai negalėjo tikslių pasiÅ«lymų ieÅ¡koti. R. S. prašė skolÄ atiduoti, sakė, kad jam (V. B.) reikalingi pinigai, kad reikia vairuotojui atiduoti algÄ , R. S., matyt, manė, kad užteks. Po pokalbio su R.

S. skambino S. B., nes daug kam skambino. Jis nežino, kaip atsirado narkotinės medžiagos priekaboje. S. B. negali kaltinti, bet gal jis (V. B.) nupirko su tokiu kroviniu, o gal ta priekaba buvo pasiklydusi, gal pakišimas koks buvo. Prieš tai buvo važiavę su priekaba, iki 2016 metų gruodžio pabaigos baigė darbus. Du, du su puse reisų per mėnesį padarydavo. Jo vairuotojas S. B. mėgėjas užgerti ir tuo metu buvo į tai įnikęs, iki paskutinės dienos negalėjo baigti gerti, apie tai sakyti užsakovui negalėjo.

Nežinojo, kad priekabÄ paliks sausio 20 d. Vairuotojas pats gali pakeisti kursÄ , tačiau kartu derina, nors jis gali ir pats pasiÅ«lyti. Kai priekaba buvo Olandijoje, vairuotojas taip pat bendravo su vadybininkais. Nepamena, kodėl buvo numatęs į sausio galÄ . Tuo metu maÅ¡ina buvo avarijoje. Pokalbyje su S. B. „deÅ¡imt kažkur bus“ gali bÅ«ti gal 10 dienÄ , o gal pokalbis nutrÅ«kęs. Kai vasario mėnesį buvo maÅ¡ina remonte po avarijos, buvo daug pažeidimų. Pasakymas „ten jau kriokia, reikia paimti“, kiek pamena, reiÅ¡kia, kad kažkas krovinį siÅ«lė.

Kai S. B. sakė greičiau važiuoti, reiÅ¡kia, kad pastarasis užgers ir turės problemų, todėl jis iÅ¡ anksto pasakė. Sakė, kad nereikia skubėti. „Kaip ratai, kaip stabdžiai“ klausė, nes nežino, kÄ jis darė. Kalba buvo apie pasikrovimus. Tuo metu sirgo vadybininkas. Gal ir R. S. sirgo, nežino. Buvo kosmetinį remontÄ puspriekabei padarę. Plauna su chemija taip, kad viskas atrodo kaip nauja, net varžtai. Vairuotojui sakė pastatyti saugiai, stengtis pastatyti po kamerom. Priekabos niekas neturėjo paimti.

Ne visi pokalbių įraÅ¡ai yra. Vadybininkai jam sakė, bet čia negirdėjo tokių dalykų įraÅ¡yta. Kai meluoja, nesako teisybės, tai tokia darbo specifika, nieko nebÅ«na nuslėpta. Jei sakys, kad vairuotojas geria arba maÅ¡ina sugedusi, niekas jo nesamdys, todėl ir prisigalvoja visko pasakyti. Tik per bankÄ pinigus galėjo pervesti. Rusijoje pinigus grynaisiais atiduoda, kitur į priekį duoda, yra visokių niuansų. Sausio 30 d. kalba su S. B.: „Be penktadienio niekas nieko nepaims“ – nepamena, kÄ turėjo paimti.

Gal kokiÄ siuntÄ reikėjo perduoti, gal su vadybininkais turėjo S. B. susisiekti, gal turėjo omenyje, kad iÅ¡sikrovė iÅ¡ laivo, taip suprato pasakymÄ â€žiÅ¡ laivo iÅ¡važiuoju“. Visi pasikrovimai buvo gale mėnesio, tai ir sakė, kad gale mėnesio paims. S. B. ieÅ¡kojo krovinio, apie tai telefonu ir kalba. Nežino, kokias skardas, gal pakrautos skardos buvo, nežino, kÄ jis turėjo omenyje. Kelionė nebuvo suplanuota, kad reikia nuvežti, pasikrauti tas medžiagas. Visas pokalbis vyksta su vadybininkais, kurie siÅ«lo, o jie ieÅ¡ko.

Vilkikas stovi, nevažiuoja, o jis sako, kad važiuoja, nes S. B. yra užgėręs. Vairuotojas, kai pradėjo atsigauti, pradėjo jam skambinti, judinti, kada važiuoti. Pradžioje krovinių nebuvo, po to pradėjo atsirasti. IÅ¡ kalbos supranta, kada S. B. yra iÅ¡gėręs. Datų negali dabar atsekti, tai negali pasakyti, kÄ kada sakė. KainÄ mato, kokia yra lentelėje. (duomenys neskelbtini) turėjo angarÄ , galima sakyti, ten gyveno. IÅ¡ turgaus nusipirko ginklÄ â€“ dujinį pistoletÄ , leidimo tuo metu nereikėjo.

Numerio nepamena, pramoninės gamybos, buvo dokumentai. Nebuvo apkabos. PamirÅ¡o, kad jį turi. Pardavęs angarÄ , daiktus sudėjo namuose, po to rado tarp daiktų. Girdėjo, kad reikia registruoti ginklus. GinklÄ laikė namuose, adresu: (duomenys neskelbtini). Å oviniai buvo kartu. Laikė pagÄ sdinti, jei kas per tvoras lips. Pripažįsta šį kaltinimÄ . Leidimo ginklui neturėjo. GinklÄ atidavė pats, gailisi, kad laikė. Pagarsinus kriminalinės žvalgybos metu užfiksuotÄ pokalbį (4 t., b. l. 17), kaltinamasis V.

B. nurodė, jog gal buvo koks pasiÅ«lymas nuvežti krovinį, nebepamena, gal jam atsakė. Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis S. B. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad dirbo įmonėje UAB (duomenys neskelbtini). Vadovas buvo V. B., jis vairuotojas, automobilis MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekaba Å¡aldytuvas TURBO’S HOET. Jis pats mažai ieÅ¡kojo krovinių. MarÅ¡rutai buvo po LietuvÄ , VokietijÄ , OlandijÄ . Gaudavo užsakymÄ ir važiuodavo. Per mėnesį bÅ«davo visaip reisų, kartais visai nebÅ«davo.

Yra mėgėjas iÅ¡gerti degtinės. Nevažiuoja iÅ¡gėręs. IÅ¡eidavo iÅ¡ „transo“ ir vairuodavo. „Transai“ užeidavo ir po kelis kartus per mėnesį, apie tris dienas, po to ir atsigauti reikia. Kai susitikdavo, vadovas bardavo. IÅ¡ Lietuvos iÅ¡vyko į LenkijÄ , Lenkijoje pasikrovė, kada, datos nepamena, gali bÅ«ti kaip kaltinime. Lyg į OlandijÄ buvo krovinys, ten iÅ¡sikrovė, sugedo „pečius“, buvo Å¡alta sėdėti, nutempė priekabÄ tuščiÄ ir paliko ten, netoli stovėjimo aikÅ¡telėje.

Vietovės nepamena, Olandijoje saugu. Priekabos nerakino, nes negalima rakinti. Buvo V. B. nurodymas paimti kitÄ priekabÄ partempti. Partempė tuščiÄ , nes nerado krovinio. Važiavo namo, įvyko eismo įvykis, remontavo. Kada prieÅ¡ tai važiavo į reisÄ , nepamena. Važiavo ir kitÄ kartÄ . Draugelių vadybininkų V. B. turi daug, sakė jiems skambinti. Domėjosi, norėjo vykti į reisÄ , matyt, buvo išėjęs iÅ¡ „transo“. Nuo sausio mėnesio 17 iki 19 dienos pasiskambindavo, norėjo važiuoti.

V. B. per jį ne kartÄ reisÄ yra praradęs. Nepažįsta R. S.. Su v. vadybininkais kalbėjo bÅ«damas Olandijoje dėl krovinio, nes yra sakęs pasižiÅ«rėti, gal koks brangesnis yra. Jei bÅ«davo krovinys, pigesnio neatsakydavo. Å . eismo įvykis buvo. Kai sutvarkė maÅ¡inÄ , vėl iÅ¡vyko, kėlėsi su keltu. Vokietijoje laukė, stovėti pigiau. Kai pasiėmė Olandijoje paliktÄ priekabÄ , nieko lyg nebuvo pasikeitę. Su kroviniu vyko per LietuvÄ Ä¯ L.. Pakeliui padangos buvo iÅ¡Å¡ovę.

Muitininkai patikrino. Nuvažiavo į K., perÅ¡vietė krovinį, nieko nerado, tada sakė, kraus krovinį. Jis paskambino V. B., pasakė, kad skardas lups, plyÅ¡ių yra visokių. Po to gaisrininkai iÅ¡plėšė dugnÄ , jis pamatė briketus, gal malkoms kÅ«renti, iÅ¡ karto nesuprato. Kai antrankius uždėjo, suprato, kad kažkas čia negerai. Muitininkams nesakė, kad iÅ¡ Olandijos, nes neklausė, iÅ¡ kur krovinys, sakė, kad iÅ¡ Vokietijos. Jis nepasakys, kada priekaba buvo remontuota. Ji visada buvo Å¡vari, liepdavo plauti.

Perdažyta kada buvo, nepasakys. Po perdažymo į reisus vykdavo, vežė krovinius, niekas krovinių netampydavo, viskas gražiai bÅ«davo padėta. Nežino, iÅ¡ kur toks didelis kiekis narkotinių medžiagų. Matyt, visÄ laikÄ su tokia priekaba važinėjo, gal V. B. tokiÄ nupirko. Tikrindavo ir anksčiau, nieko nerasdavo. Normalu, kad priekaba buvo Olandijoje palikta, ten pilna pristatyta, nes saugu. Nelabai jam rÅ«pi bendrovė, jam svarbiau savo kiÅ¡enė. Kartais atsibosdavo gerti, tai norėdavo važiuoti.

Su žmona gyvena, turi vaikų. Turi automobilį, važinėja, bet girtas nevažiuoja. Nesigydė nuo alkoholizmo, gal nereiks. Jis telefonu V. B. vasario 1 d. pasakė: „Jau viskas, aÅ¡ susitvarkiau.“ Tai reiÅ¡kia, kad jis iÅ¡važiavo iÅ¡ laivo ir viskas gerai. Vasario 2 d. parašė V. B. žinutę: „IÅ¡sikroviau, galim krautis“, turėjo omenyje krovinį krautis L., kiek pamena, „tašę“ kažkokiÄ buvo įdėjęs. Dejavo, kad bus nuostolinga kelionė, sakė ieÅ¡koti kitÄ , jam dar sakė pažiÅ«rėti per V..

Telefonu V. B. sakė: „Neskubėk, gali iÅ¡lįsti kitas krovinys, Å¡iandien pasakys kada.“ Čia kalba apie krovinius. Pasakė: „Tas krovinys buvo deÅ¡imt kažkur“, turėjo omenyje gal pinigais taip pasakė, kitÄ kartÄ pasiÅ«lydavo pinigų. Pasakymas „Kriok, reik paimti“ – matyt, krovinį reikėjo paimti iÅ¡ L.“, nesigilino. Vasario 15 d. apie priekabÄ klausė, nes strigdavo stabdžiai. AtlyginimÄ visaip mokėdavo, krovinį „padarydavo“, sumokėdavo, daug nemokėjo, virÅ¡ minimumo, kuo dažniau važiuodavo, tuo daugiau.

BÅ«davo, kad ir pats V. B. važiuodavo, jei jis nespėdavo. Jei krovinys yra ir nevažiuoja, turbÅ«t pinigai nebÅ«davo „suvaikščioję“. Kuo V. B. daugiau užsiimdavo, nežino. Buvo mažikę maÅ¡inikę nusipirkęs, „kuzaviukÄ â€œ. Kai sulaikė, pagalvojo, toks jų darbas tikrinti. Kai sulaikė, neklausė, iÅ¡ kur važiuoja. V. B. sakė, kad kels skardas, nes yra skardos. Skardos yra priekyje, uždengtas variklis. Jie dėl to ir iÅ¡krovė krovinį, kad pažiÅ«rėtų skardas, po to toliau žiÅ«rėjo.

Nepamena, kada eismo įvykis įvyko, galėjo bÅ«ti tada, kaip nurodyta kaltinime, vasario pirmomis dienomis. Buvo bakas sugadintas, priekio sparnas. Nežino, kad bakÄ tvarkė įmonė (duomenys neskelbtini). Kas ir kiek laiko tvarkė kitas automobilio dalis, nežino. „PečiukÄ â€œ tvarkė G., tik pultelį tvarkė. Tai tvarkė po eismo įvykio. Kai kalbėjo telefonu, kad tikrins skardas, tuo metu dar nebuvo atvykę gaisrinės maÅ¡inos. Du kartus Å¡vietė rentgenu priekabÄ , pilnÄ ir tuščiÄ .

PareigÅ«nai nesakė, kad yra kažkoks įtarimas. Kai iÅ¡krovė, tuoj ardė skardas, rentgenu jau buvo patikrinę, nieko nerado. Kai atvažiavo iÅ¡ gaisrinės, nepranešė V. B., kad pjaus skardas, gal neturėjo galimybės praneÅ¡ti. Neprisimena, kad V. B. įmonė jam buvo skolinga. Sausio mėnesį galėjo ne kartÄ bÅ«ti, kad kalbėjo neblaivus. Nevyko tvarkyti transporto priemonės, nes buvo neblaivus, arba galėjo bÅ«ti kvapas, tai nevažiavo. Neįtarė, kad priekaboje galėjo bÅ«ti narkotinės medžiagos, net prielaidų neturėjo, nes nieko nesimatė.

Retenybė, kad jis užsakydavo krovinį. Su vadybininkais bendraudavo vežant krovinį. Vežant krovinį iÅ¡ Olandijos su vadybininku bendravo. Teiraudavosi, kur yra, kaip sekasi. Kelyje buvo padanga iÅ¡Å¡ovusi, su V. B. apie tai kalbėjo, jis sakė, kad pasikeis Å .. Lenkijoje iÅ¡Å¡ovė padanga. Olandijoje „pečiukas“ sugedo, jis sakė, kad neÅ¡als, liepė ieÅ¡koti kaip greičiau iÅ¡važiuoti, V. B. tuščiÄ priekabÄ surado, krovinio nerado, sakė važiuoti tuščiam. Orinį Å¡autuvÄ Lenkijoje turguje nusipirko.

Dujinį-garsinį pistoletÄ , žaisliukÄ buvo įsigijęs gal Rusijoje, mėtėsi stalčiuje namuose, adresu: (duomenys neskelbtini). Pramoninės gamybos buvo. Kratos metu vienÄ rado, kitÄ pats parodė. Jis neturėjo leidimo ginklui, žinojo, kad reikia. Kaltę dėl ginklo laikymo pripažįsta. Liudytojas R. S. parodė, kad nežinojo, jog jo telefoninių pokalbių yra klausomasi, kad yra sekamas. Susitikimo metu su V. B. nebendravo dėl psichotropinių, narkotinių medžiagų. Žinojo, kad V. B. turi siuvimo fabrikÄ , kÄ daugiau veikia, nežinojo.

Nesidomėjo, kad užsiima transporto pervežimais. Nežino, kad kitas kaltinamasis jo darbuotojas, nėra su juo bendravęs. Nėra prašęs V. B. užmokesčio už kokias nors paslaugas. Neprisimena pokalbio dėl 5000 eurų. Jokių santykių su V. B. dėl narkotikų nėra turėjęs. Perklausant garso įrašus savo balso tuose pokalbiuose neatpažino, per daug ir neklausė tų pokalbių. Prieš 20 metų su V. B. susitikdavo beveik kas savaitę. 2016 metų pabaigoje, 2017 metų pradžioje susitikdavo kartais.

PareigÅ«nas V. V. jam nežinomas. 2017 metų sausio mėnesį jo telefono numeris buvo (duomenys neskelbtini). IÅ¡ jo telefono su V. B. nelabai galėjo kas kalbėtis, pats naudojasi tuo telefonu. Liudytoja M. B. parodė, kad yra kaltinamojo S. B. žmona, kito kaltinamojo nepažįsta. Žinojo, kad vyras dirba pas jį. Sutinka duoti parodymus. Jos santykiai su vyru yra normalÅ«s. Vyro silpnybė yra iÅ¡gėrimas, daugiau tai normalus vyras, vaikų tėvas. Jis visÄ gyvenimÄ kažkiek iÅ¡gerdavo, bet kuo toliau, tuo labiau buvo įnikęs, tačiau dabar turi sveikatos problemų, tai vėl kitaip.

BÅ«davo, kad užeidavo, jog iÅ¡geria, geria savaitę, kadangi sukyla kraujo spaudimas, negali sustoti. Žino, kuo kaltinamas vyras. Netiki, kad vyras bÅ«tų prisidėjęs prie Å¡ios nusikalstamos veikos. Vyras tiek metų dirba tÄ darbÄ , ji neturėjo net tokių minčių. Vyras niekada neturėjo problemų su teisėsauga. Å eimoje turi tris vaikus, visi užauginti, du jau gyvena savo gyvenimus, trečiam greitai bus 18 metų. Vaikai su teisėsauga reikalų neturi. 2017 metais vyras užgerdavo ir anksčiau užgerdavo, tikslių datų nepamena.

Jei nepradeda gerti, tai gerai, o jei užgeria, tai ir toliau geria. Namuose rastas ginklas buvo papramogauti – kieme paÅ¡audyti „skarbonkėms“. Jis buvo prieÅ¡ kelerius metus iki kratos. Juo niekas daugiau nesinaudojo. Jauniausias sÅ«nus 2017 metais lankė gimnazijÄ , į mokyklÄ nuvykdavo autobusu, kartais ji nuveždavo. Ji pati vairuoja. Liudytojas T. V. parodė, kad kaltinamÄ jį S. B. pažįsta darbo reikalais, kitÄ kaltinamÄ jį žino, bet nėra jo matęs. Dirba UAB (duomenys neskelbtini) transporto vadybininku, o 2018 m. sausio mėn. dirbo vadybininko asistentu.

UAB (duomenys neskelbtini) užsiima krovinių ekspedijavimu iš Europos. Jo darbo funkcijos yra transporto priemonės kuravimas nuo pasikrovimo vietos iki išsikrovimo vietos, ieško vežėjų, yra tarpininkas tarp vežėjo ir užsakovo. UAB (duomenys neskelbtini) žino, jos vadovas yra V. B., jo asmeniškai nepažįsta, bendravo telefonu. Su šios įmonės vadovu V. B. ir vairuotoju S. B. jau nuo 2015 metų bendrauja darbo reikalais. Su UAB (duomenys neskelbtini) jo įmonė turėjo iki 10 sandorių.

Sutartis siųsdavo elektroniniu paÅ¡tu. Krovinius iÅ¡ Vakarų Europos veždavo į RusijÄ . Viskas vyko laiku, problemų nebuvo. Kuris kuriam paskambino pirmas dėl paskutinio užsakymo, nepamena, bet užsakymÄ suderino iÅ¡ anksto prieÅ¡ kelias dienas ar net savaitę iki pakrovimo. Teisingai sakė ikiteisminio tyrimo metu, nes žiÅ«rėjo pagal dokumentus. Tai buvo užsakymas pakrauti iÅ¡ Vokietijos L. miesto į Rusijos L. miestÄ . Neprisimena, bet gali bÅ«ti, kad vienu ar per kelis skambučius sutarė.

Pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (4 t., b. l. 64–73), liudytojas T. V. patvirtino buvus taip, kaip nurodė ikiteisminio tyrimo metu, kad V. B. pasakė, jog dabar nereikia, o vasario mėnesio 9 ar 10 dienÄ paskambinęs pasakė, kad gali pervežti. Mano, kad sutartis nebuvo keista, nes visÄ laikÄ atvažiuodavo ta pati maÅ¡ina ir priekaba. Gali bÅ«ti, kad telefonu buvo padiktuoti maÅ¡inos numeriai, jis įrašė ir nusiuntė. Gali bÅ«ti, kad paskambino V. B. ir pasakė, kad pasikeitė priekabos numeriai, ir pataisė sutartį.

Taip bÅ«na. Tikslios datos nepamena, sutartyje terminai buvo nurodyti. Parodymus davė pagal turimus dokumentus. Parodžius liudytojui byloje esančiÄ sutartį (4 t., b. l. 70–73), liudytojas T. V. paaiÅ¡kino, kad tai jo sudaryta sutartis, vasario 20 d. turėjo bÅ«ti paimtas krovinys ir pristatytas 27 d. į RusijÄ . Čia pataisyta V. B., su patvirtinimu. Nebuvo kalbos, ar jų transportas vyks į VokietijÄ su kroviniu, ar be, tai gerai prisimena, nors jam ta informacija neaktuali. Normalu, kai maÅ¡inÄ pasikrauna iÅ¡ Lietuvos, o kur iÅ¡sikraus, nežinojo.

Teisingai sakė, kad su eksportu važiuoja, su tuščia priekaba važiuoti neapsimoka. Suprato, kad turi pasikrovęs krovinį iÅ¡ Lietuvos į ten, iÅ¡ kur reikia pasiimti krovinį. Kai pasikrovė krovinį, bendravo su vairuotoju S. B.. Viskas buvo gerai, tik, kiek pamena, į LietuvÄ atvažiavo dienÄ vėliau nei planavo, bet terminas nebuvo pasibaigęs. Tikriausiai skambino vairuotojui vasario 22 d., nes pasakė, kad Lenkijoje sprogo padangos. Tai pasakė vairuotojas S. B., bet kalbėjo jau po visko, kai buvo sutvarkyta.

Pokalbio metu S. B. buvo Lenkijoje. Po to pareigÅ«nai telefonu pranešė, kad maÅ¡ina areÅ¡tuota. Tai buvo tÄ pačiÄ dienÄ , vakare, apie 19 val. pranešė direktoriui ir gavo informacijÄ , kad krovinys bÅ«tų kuo skubiau paimtas. Gavo maÅ¡inÄ pasiimti tÄ krovinį. Dėl ko buvo sulaikytas, nežinojo, sužinojo tik per apklausÄ . Pagal sutartį 290 eurų buvo sutarta, užsakymas nebuvo įvykdytas, sÄ skaita nebuvo iÅ¡raÅ¡yta. Negabenant krovinio iÅ¡ Lietuvos į VokietijÄ , nepakrauto vilkiko kelionė kainuotų apie 600–700 eurų, nuostolinga bÅ«tų tuščiam važiuoti arba turėtų bÅ«ti labai geras užsakymas.

Su jo bendrove sudaryta rinkos kaina, nedidelis uždarbis. Tuo atveju buvo vežtos sulčių pakuotės. Žinojo, kad tai Å¡aldytuvas, „šaldytuvinių“ krovinių jie neveža, tai ne jų specializacija. Ikiteisminio tyrimo metu geriau viskÄ prisiminė, nes sakė pagal dokumentus. BÅ«na, kad keičiasi priekabos, jei sulūžta, mano, kad neklausė, kodėl keitė priekabÄ . Priekaboje neturėtų likti žymių kraunant ant „paletės“, jei priekaba nauja, žymės lieka, pabraižymai.

Per metus laiko buvo 10 sandorių. Nepamena, kaip V. B. pasakė paskambinęs, kad krovinys nereikalingas, tyrimo metu tiksliau prisiminė. IÅ¡ telefono Nr. (duomenys neskelbtini) kalbėjo su V. B.. IÅ¡ pokalbio su V. B. atsiminė, kad važiuoja su kroviniu. Mano, kad priekabos numerį įrašė iÅ¡ ankstesnių pervežimų, vykdžiusių užsakymÄ prieÅ¡ tai. Nežinojo, kad bus kita priekaba. Neprisimins maÅ¡inos numerio ir to, kada vežė, reiktų žiÅ«rėti krovinio važtaraščius, mano, tai nebus didelis skaičius.

Gal V. B. ir buvo užsiminęs apie dar vienÄ maÅ¡inÄ , bet nėra tikras. Gaudamas užsakymÄ vežėjams visada pasiÅ«lo, kad tÄ dienÄ yra krovininis pervežimas, tai gali bÅ«ti, kad V. B. atsisakė pervežti, nes neturėjo tame regione maÅ¡inos. V. B. pasakymas, kad krovinio nereikia, ko gero, buvo jo interpretacija. Nepamena, ar tai interpretacija, ar pažodinis V. B. pasakymas, kad Å¡iuo metu krovinio nereikia, o kai reikės – paskambins. Suprato, kad dabar nereikia, o kokius žodžius tiksliai pasakė, nepamena.

V. B. pasakyti žodžiai: „Važiuoju su eksportu“ – gali bÅ«ti, kad tuos žodžius jis pasakė pažodžiui, nes taip vartojama, bet gali bÅ«ti ir interpretacija. Esmė ta, kad kažkur važiuoja su pakrauta maÅ¡ina. Pokalbį pamena, bet pažodžiui nepamena. S. B. yra matęs kelis kartus. Pastarasis atvažiuodavo krautis į sandėlį, buvo vienÄ ar du kartus. Matė, kad buvo kraunama į Å¡aldytuvÄ . Gali bÅ«ti, kad tai tas pats Å¡aldytuvas, kur buvo pakrauta ir Vokietijoje, bet nėra tikras.

Kiek Å¡aldytuvų per tÄ laikÄ buvo pakeista, negali tiksliai pasakyti, reikia žiÅ«rėti dokumentus. Ikiteisminiame tyrime buvo klausimų – kas, kur buvo, vežta, kada darytas paskutinis pervežimas. VisÄ bendradarbiavimo laikotarpį turėjo dokumentus, pateikė tyrėjai. Vežant krovinį, su vairuotoju bendrauja kartÄ , du per dienÄ , kartais neskambina. Jam nesakė, kad jo pokalbiai yra įraÅ¡yti. Smulkiai pokalbių nepamena. Informacija, ar krovinio nereikia, ar priekaba užimta, nebuvo tikslinama.

Nepamena, kaip pradėjo bendradarbiauti su ta įmone. Tranzitas visada bÅ«davo laisvas, iÅ¡ jų pusės nebuvo pasakyta, į kokiÄ Å¡alį važiuoti. Pasirinkdavo VokietijÄ , OlandijÄ , sakydavo, kad nori krovinio iÅ¡ tų Å¡alių. Tranzitas visada buvo laisvas, nebuvo nurodyta, per kokiÄ Å¡alį turi važiuoti. NesiaiÅ¡kino aplinkybių, kur sprogo padangos. Nežinojo, kad padangas stojo tvarkyti Å . Nežinojo, kad transporto priemonė bÅ«tų sulūžusi. Jiems žinoma, kurias transporto priemones reikia partempti.

Jam nežinoma, kad tokiais darbais užsiėmė Å¡i įmonė. Tos paslaugos yra apmokamos. Mano, kad priekabos partempimas iÅ¡ Olandijos už 450 eurų yra neracionali kaina, nors jam nežinomos rinkos kainos, neužsiima tokiomis paslaugomis. Pokalbių su S. B. dėl sprogusių padangų detalizuoti negali. Su S. B. tos kelionės metu apytiksliai galėjo kalbėti nuo dviejų iki kelių kartų. Nepasakys, kiek buvo pokalbių su V. B. dėl krovinio vežimo, mano, du arba daugiau. 1900 eurų už reisÄ iÅ¡ Vokietijos L. miesto į Rusijos L. miestÄ tikrai pakaktų, nežino, ar liktų, nes nežino maÅ¡inos sÄ naudų, skaičiavimas labai abstraktus, nes nebuvo vairuotojo užmokesčio, prastovų ir kt. duomenų.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas T. V. parodė, kad jis dirba UAB (duomenys neskelbtini) vadybininko asistentu. Su UAB „(duomenys neskelbtini) bendrauja darbo reikalais jau nuo 2015 metų. Jų įmonė užsiima krovinių pervežimo tarpininkavimu. Ä® juos kreipiasi įmonės, kurioms reikia pervežti kokį nors krovinį, o jie ieÅ¡ko įmonės, teikiančios pervežimo paslaugas, ir už tarpininkavimÄ ima komisinį mokestį. Su UAB (duomenys neskelbtini) jis bendrauja tiesiogiai su direktoriumi V.

B.. Jo asmeniÅ¡kai nepažįsta, bendrauja telefonu, o užsakymo sutartis siunčia elektroniniu paÅ¡tu. Tarpininkauja pervežant krovinius į RusijÄ . UAB (duomenys neskelbtini) yra vežusi krovinius iÅ¡ Vokietijos, Olandijos, Lietuvos į RusijÄ ir nėra buvę kažkokių didesnių problemų, tai jis vis paskambindavo V. B. ir pasakydavo, kokius turi užsakymus krovinius pervežti. Jei V. B. tikdavo, tai elektroniniu paÅ¡tu siųsdavo sutartis. Taip ir buvo su paskutiniu užsakymu. Jis skambino V. B. 2017 metų sausio mėnesio pabaigoje ar vasario mėnesio pačioje pradžioje ir pasakė, kad turi užsakymus pervežti krovinius į RusijÄ .

Užsakovas Vokiečių įmonė (duomenys neskelbtini) kartais į priekį pateikia preliminarius užsakymus krovinius pervežti. V. B. pasakė, kad dabar nereikia, o kai reikės, tuomet jam paskambins. Pagal sutartį suprato, kad V. B. jam skambino vasario 9 ar 10 dienomis. IÅ¡ karto buvo sudarytas krovinio pervežimo užsakymo sutartis. Jis turėjo V. B. įmonės automobilio duomenis, todėl viskÄ atspausdino ir nusiuntė elektroniniu paÅ¡tu. Jam V. B. paskambino ir pasakė, kad pas jį kita priekaba su kitu numeriu ir pasakė, kad pataisė sutartyje priekabos numerį.

Taip pat buvo pataisytas kelionės marÅ¡rutas. Buvo padaryta techninė klaida nurodant, kad marÅ¡rutas (duomenys neskelbtini). IÅ¡ tikrųjų buvo marÅ¡rutas iÅ¡ Vokietijos L. miesto į L. miestÄ Rusijoje. Automobilis krovinį Vokietijoje turėjo paimti 2017 m. vasario 20 d. Krovinys buvo paimtas laiku. Su V. B. kalbėjo jis ir V. B. pasakė, kad važiuoja iÅ¡ Lietuvos su eksportu. Jis suprato, kad vilkikas gabena kažkokį krovinį iÅ¡ Lietuvos ir paskui paims krovinį pagal užsakymÄ . Å ios kelionės metu jis pats bendravo su vilkiko vairuotoju S. B..

VienÄ kartÄ skambino jam po pasikrovimo paklausti, ar viskas gerai, ar pakrautas, ar jau iÅ¡važiavo. Viskas buvo gerai. Po to, jis dar kartÄ vairuotojui skambino 2017 m. vasario 22 d. darbo dienos pabaigoje pasiteirauti, ar viskas vyksta pagal terminus. Vairuotojas sakė, kad dar yra Lenkijoje, bet važiuoja. Paminėjo, kad buvo problemų, sprogo padangos, bet dabar viskas gerai, jau jis važiuoja. TÄ patį vakarÄ , gal apie 19 val., jam paskambino policijos pareigÅ«nai ir pasakė, kad pasienyje muitinėje yra sulaikytas krovinys, nes galimai gabena neleistinus dalykus.

Jis iÅ¡ karto informavo savo įmonės vadovÄ . Nedelsiant ieÅ¡kojo kito vežėjo, kad galėtų paimti krovinį ir gabenti toliau. Kitas vežėjas buvo surastas ir krovinį paėmė tÄ patį vakarÄ . IÅ¡ informacijos televizijoje sužinojo, kad tuo automobiliu buvo gabenamos narkotinės medžiagos. Su V. B. jis bendravo jau ne vienus metus ir jokių problemų niekada nekilo. Jis žinojo, kad V. B. priekaba yra Å¡aldytuvas, todėl siÅ«lydavo ir krovinius, kuriems reikalingas Å¡aldytuvas, tačiau pastarasis niekada nenorėdavo.

Už paskutinį reisÄ buvo sutarta vežėjui mokėti 1900 eurų už reisÄ nuo L., Vokietijoje, iki L., Rusijoje. Tačiau užsakymas iki galo nebuvo įvykdytas ir V. B. įmonei nebuvo sumokėta. Kelionė važiuoti vien vilkiku iÅ¡ Lietuvos į VokietijÄ yra visiÅ¡kai nuostolinga, nes kelionė panaÅ¡iai kainuoja apie 600–700 eurų. BÅ«tina imti krovinį, kad atsipirktų kelionė. Prie apklausos protokolo T. V. pridėjo visų dokumentų, susijusių su paskutiniu reisu, kurį vykdė V.

B. įmonė, kopijas (4 t., b. l. 64–65, 66–73). Liudytoja E. Å . parodė, kad kaltinamųjų asmeniÅ¡kai nepažįsta, yra bendravusi su V. B. darbo reikalais. Ji dirba UAB (duomenys neskelbtini) transporto vadybininke, įmonė užsako krovinių pervežimÄ ir ieÅ¡ko įmonių vežėjų, kurios atlieka krovinių pervežimo paslaugas, patys skambina, ieÅ¡ko vežėjų. Su UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi V. B. teko bendrauti tik telefonu. IÅ¡ viso buvo septyni krovinių pervežimai.

Paskutinis krovinio pervežimas buvo 2017 metų sausio pabaigoje, tada V. B. pats pasiskambino ir paklausė, kokių įmonė turi užsakymų. Ji pasakė tuo metu turėtus užsakymus. Pagarsinus liudytojos E. Å . parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (4 t., b. l. 77–78), liudytoja E. Å . parodė, jog taip ir buvo, kaip nurodė ikiteisminio tyrimo metu. Vežimo kryptys yra Olandija, Belgija, Vokietija. Neprisimena, ar V. B. paklausė krovinio į kuriÄ nors konkrečiÄ Å¡alį, ar klausė apskritai apie turimus užsakymus.

Pagal dokumentus tÄ paskutinį kartÄ V. B. pasiėmė užsakymÄ iÅ¡ Lenkijos į OlandijÄ . Kiek prisimena, buvo baldų krovinys iÅ¡ Lenkijos. Sutartis buvo sudaryta elektroniniu bÅ«du. Krovinys buvo paimtas ir pristatytas laiku. Iki to laiko UAB (duomenys neskelbtini) nepristatė krovinio pervežimo dokumentų, todėl negalėjo susitvarkyti atsiskaitymo dėl Å¡io pervežimo. Po Å¡io pervežimo daugiau jokių užsakymų iÅ¡ įmonės UAB (duomenys neskelbtini) nebuvo. Su įmonės vairuotoju bendravo.

Reikėjo patikslinti, ar iÅ¡sikrovė krovinį. Dėl užsakymų neteko bendrauti su vairuotoju. Nurodydavo, kada krovinys turi bÅ«ti pristatytas tam tikrÄ dienÄ ir tam tikru laiku. Vairuotojas negalėdavo pasirinkti kokioje Å¡alyje jis galėdavo bÅ«ti ir kuriÄ dienÄ . Dėl krovinio pervežimo derindavo telefonu. Jei reikėdavo pervežti ir V. B. turėjo transportÄ , tai sutikdavo. UAB (duomenys neskelbtini) vežė krovinius labai gerai ir visada juos pristatydavo laiku, problemų dėl pristatymo nebuvo.

V. B., matyt, nurodydavo vairuotojui, kur važiuoti, o ji su vairuotoju patikslindavo informacijÄ , kiek kilometrų liko. 2016 metais buvo 6 pervežimai, per mėnesį vienÄ , du kartus, kitÄ â€“ kartÄ per tris mėnesius. Nebuvo pastovumo. Nežino, ar V. B. turėjo užsakymus su kitomis įmonėmis. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja E. Å ., be kita ko, parodė, kad ji dirba UAB (duomenys neskelbtini) transporto vadybininke. Jų įmonė yra kaip tarpininkė tarp įmonių, kurios užsako krovinių pervežimÄ , ir įmonių – vežėjų, kurios atlieka krovinių pervežimo paslaugas.

Su UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojais ji asmeniÅ¡kai nepažįstama, su direktoriumi teko bendrauti tik telefonu. Dėl krovinių pervežimo kartais patys ieÅ¡ko, kuri bendrovė gali paimti krovinio pervežimo užsakymÄ , kartais patys vežėjai skambinasi ir teiraujasi, kokius turi užsakymus. Dabar jau įmonė įsidirbusi ir vežėjai žino įmonės krovinių pervežimo kryptis, todėl dažniausiai patys skambinasi ir teiraujasi dėl užsakymų. PeržiÅ«rėjusi įmonės dokumentus, gali pasakyti, kad su UAB (duomenys neskelbtini) nuo 2016 metų iki Å¡iol padarę septynis krovinių pervežimus.

Visada bendravo telefonu su Å¡ios bendrovės darbuotoju V. B.. Paskutinis krovinio pervežimas buvo Å¡ių metų sausio pabaigoje. V. B. pats pasiskambino ir paklausė, kokių įmonė turi užsakymų. Ji iÅ¡vardino tuo metu turėtus užsakymus. Kokie tai buvo užsakymai, tiksliai negali pasakyti, bet kryptys yra Olandija, Belgija, Vokietija. Vežėjai tai žino ir, jei reikia, į tÄ pusę krovinio, skambinasi. Ji neprisimena, ar V. B. paklausė krovinio į kuriÄ nors konkrečiÄ Å¡alį, ar klausė apskritai apie turimus užsakymus.

Pagal dokumentus tÄ paskutinį kartÄ V. B. pasiėmė užsakymÄ iÅ¡ Lenkijos į OlandijÄ . Kiek prisimena, buvo baldų krovinys. Sutartis buvo sudaryta elektroniniu bÅ«du ir pasiraÅ¡yta. Dėl Å¡io krovinio pervežimo jokių problemų nekilo, krovinys buvo paimtas ir pristatytas laiku, tik iki Å¡iol UAB (duomenys neskelbtini) nepristatė krovinio pervežimo dokumentų, todėl iki Å¡iol negali susitvarkyti atsiskaitymo už šį pervežimÄ . Po Å¡io pervežimo daugiau jokių užsakymų UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡ įmonės neėmė.

Šios įmonės pagrindiniai kroviniai yra šaldyta produkcija, todėl orientuojasi į vežėjus, kurie turi priekabas – šaldytuvus, tačiau būna ir kitokių krovinių pervežimų. Ar UAB (duomenys neskelbtini) kada nors ėmė šaldytos produkcijos krovinius, ji neprisimena (4 t., b. l. 77–80). Liudytojas K. R. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta, dirba UAB (duomenys neskelbtini) pardavimų vadovu, įmonė užsiima naudotų transporto priemonių Lietuvoje ir užsienyje pirkimu–pardavimu.

Prekiaudavo ir prekiauja automobilių priekabomis ir puspriekabėmis. Tikėtina, kad 2016 metų pabaigoje pirko 38 puspriekabes. Nepamena to atvejo, nes pirkimai vyksta nuolatos, konkretizuoti atvejo, kuris vyko prieÅ¡ dvejus metus, negali. Dėl puspriekabių pargabenimo į LietuvÄ dažniausiai tariasi su klientais, kad bÅ«tų pristatymas į V., į jų aikÅ¡telę. Ä®monės klientai vežėjai, kurie užsiima tarptautiniais krovinių važiavimais. Dauguma klientų paskambina patys arba jie jiems paskambina.

Gali bÅ«ti, kad buvo įdėję skelbimÄ . UAB (duomenys neskelbtini) nepamena, bet, jei iÅ¡ jų pirko, tikėtina, kad jie ir pristatė. 38 puspriekabių pirkimo projektÄ pamena puikiai. Tyrimo metu pateikė dokumentus. Buvo begalė įmonių, jiems gabenančių puspriekabes iÅ¡ Olandijos, tai nesukonkretins, kuri įmonė parvežė tas puspriekabes. Dažniausiai el. paÅ¡tu sudarydavo sutartis, bÅ«davo suderinama kaina ir sutarta dėl pristatymo. Nepamena tokio V. B.. Su daugeliu įmonių vežėjais bendrauja.

Mano, kad įmonėje dokumentai saugomi. Parodžius liudytojui K. R. bylos medžiagoje esančius dokumentus (elektroninį laiÅ¡kÄ , 2017 m. vasario 7 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), lėšų pervedimo nurodymÄ ) (4 t., b. l. 88–91), liudytojas K. R. paaiÅ¡kino, jog, kas tas V. B., nepasakys, bet tikriausiai atstovas tos įmonės, su kuria susiraÅ¡inėjo. Mato, kad 2017 m. vasario 2 d. su juo susiraÅ¡inėjo. Nurodyta transporto priemonė, nurodyta alokacija, kur pristatyti. Čia nurodytas naudotos puspriekabės pargabenimas iÅ¡ Olandijos į LietuvÄ .

IÅ¡ susiraÅ¡inėjimo gali teigti, kad pokalbis vyko ir telefonu, nes paraÅ¡yta transportavimo kaina 450 eurų ir PVM. Vadinasi, jau prieÅ¡ tai buvo kalbėta, suderinta. Gautas atsakymas, kokia transporto priemonė transportuos, vairuotojas, kadangi Olandijos įmonėms turėdavo pateikti informacijÄ . Telefoninio pokalbio su V. B. nebepamena. Buvo paduotas skelbimas internete, nepamena, kokiame lietuvių tinklapyje, kad padėtų jiems pargabenti. Mano, kad V. B. skambino jiems pagal skelbimÄ , nes dauguma puspriekabių iÅ¡ Olandijos buvo pargabentos per skelbimÄ .

Mato, kad buvo paimta laiku, pargabenta. Pagarsinus liudytojo K. R. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (4 t., b. l. 84–86), liudytojas K. R. parodė, jog dabar nepamena to pokalbio, bet ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, iÅ¡ jo žodžių viskas buvo paraÅ¡yta. Partempimo kainos diapazonas buvo nuo 250 eurų iki 650 eurų. Kaina buvo derinama, buvo ieÅ¡komas aukso viduriukas, nepamena, kokiomis aplinkybėmis sutarė kainÄ . Pagal dokumentus buvo toks faktas dėl puspriekabės partempimo. Jam paskambino, davė informacijÄ , kad vilkikas laisvas, yra galimybė partempti priekabÄ , kainÄ užfiksuoja telefonu, po to viskÄ nurodo el. raÅ¡tu.

Su Å¡iuo vežėju kainÄ suderino per viduriukÄ . Už tas pačias priekabas mokėjo įvairiai. Buvo tokia sudaryta galimybė, kad pargabenant puspriekabę galima pasikrauti savo krovinį. Ä®prasta, kad puspriekabes tempia vilkikai, jokių iÅ¡imčių nėra. Visi vežėjai ieÅ¡ko, kÄ partempti, kad galėtų padengti kelionės iÅ¡laidas. Skelbime buvo nurodyta sÄ lyga, kad galima pakrauti į priekabÄ . Jie žino, kÄ gali krautis į priekabÄ , ko negali. Mano, kad iÅ¡ Olandijos parvaryti tuščiÄ vilkikÄ kainuoja apie 1000 eurų.

Su vilkiko vairuotoju, kai gabena, dažniausiai nekontaktuoja. Kontaktuoja su asmeniu, kuriam pateikta paslauga pargabenti. Kaina buvo suderėta telefonu, taip gali teigti iÅ¡ pristatytų dokumentų. Gali bÅ«ti, kad skambino V. B., kad kažkÄ suderintų. Ä®prastai tokių pokalbių bÅ«na nuo vieno iki trijų, jei neiÅ¡kyla keblumų, nėra reikalo bendrauti. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas K. R. parodė, kad jis dirba UAB (duomenys neskelbtini) pardavimų vadovu. Ä®monė užsiima naudoto komercinio transporto prekyba, perka transportÄ visoje Europoje ir pargabena į LietuvÄ , kur vyksta Å¡io transporto pardavimas.

Krovininių automobilių puspriekabės – tai vienos iÅ¡ prekių, kurias perka įmonė visoje Europoje. 2016 metais, gal lapkričio ar gruodžio mėnesį, UAB (duomenys neskelbtini) pasirašė kontraktÄ su tokio pat profilio įmone Olandijoje ir nupirko apie 38 puspriekabes. Å ios puspriekabės stovėjo Olandijoje įmonės pardavėjos teritorijoje. 2017 m. sausio 26 d. įmonės darbuotojai iÅ¡siuntinėjo į Lietuvos įmonių – vežėjų elektroninį paÅ¡tÄ tokį skelbimÄ , kad reikalinga iÅ¡ Olandijos partempti puspriekabes, kas iÅ¡ įmonių atsiliepdavo ir sutardavo dėl partempimo sÄ lygų ir kainos, tos įmonės ir partempdavo puspriekabę.

Ä®monėms siÅ«lė 300–700 eurų už puspriekabės partempimÄ . Viena tokių įmonių, kuri atsiliepė į skelbimÄ , buvo UAB (duomenys neskelbtini). Anksčiau jokių reikalų su ta įmone neturėjo. Kiek prisimena, buvo 2017 m. vasario 2 d. Jam paskambino iÅ¡ Å¡ios įmonės, prisistatė V. B. ir pasakė, kad turi galimybę partempti vienÄ priekabÄ Å¡iuo metu, o ateityje gal bÅ«t ir daugiau. V. B. sakė, kad yra jų įmonės sunkvežimis Olandijoje, kuris į LietuvÄ važiuos be priekabos, todėl turi galimybę partraukti priekabÄ .

Smulkiau neaiÅ¡kino, bet tai natÅ«ralu, kad sunkvežimis buvo be priekabos, todėl atsiliepė į skelbimÄ . Su V. B. jis suderėjo partempimo kainÄ â€“ 450 eurų plius PVM mokestis. Kuris kokiÄ kainÄ pasiÅ«lė, neprisimena. Kai kaina buvo sutarta, elektroniniu paÅ¡tu jis pateikė užsakymÄ . Priekabos stovėjo Olandijos V. mieste. PasiraÅ¡ius sutartį, UAB (duomenys neskelbtini) sunkvežimis partempė vienÄ puspriekabę į V., į įmonės teritorijÄ . Dėl pervežimo dokumentus jis susitvarkė ir už pervežimo paslaugÄ su UAB (duomenys neskelbtini) atsiskaitė.

Prie apklausos protokolo K. R. pridėjo sandorį patvirtinančių dokumentų kopijas (4 t., b. l. 84–91). Liudytojas V. V. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta iÅ¡ bylos. Jis dirba Å iaulių AVPK organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdyboje vyr. tyrėju nuo 2013 metų. 2016, 2017 metais taip pat dirbo. Darbas susijęs su narkotikais. Buvo nustatyta įmonė, kuri užsiiminėjo krovinių gabenimu į EuropÄ , buvo nustatytas automobilis ir vilkikas, kuris nuvyko į OlandijÄ . Buvo kontroliuojamas R. S. (S.) dėl galimų nusikalstamų veikų.

Kontroliuojant abonentÄ R. S., buvo nustatyti ryÅ¡iai su V. B., buvo atliekama pokalbių kontrolė ir nustatyti faktai. Ä®tarimas kilo dėl to, kad įmonėje UAB (duomenys neskelbtini) buvo tik vienas automobilis, V. B. – vadovas, S. B. – vairuotojas. Automobilis vilkikas su priekaba stovėjo Å . ir nevykdė jokios veiklos, buvo siÅ«lomi pervežimai, tačiau atsakydavo, kad vilkikas užimtas. IÅ¡ S. B. ir V. B. pokalbių buvo galima suprasti, kad laukiama informacija vykti kažkur į konkrečiÄ vietÄ .

V. B. susitikus su R. S. girdisi, kaip jie kalbasi dėl atsiskaitymo, ir iÅ¡ karto po jų susitikimo buvo sakoma, kad ruoÅ¡iama vykdyti užsakymÄ . V. B. pradėjo ieÅ¡koti oficialaus krovinio į EuropÄ . Rado krovinį, pasikrovė Lenkijoje, derinosi datas, kada jam reikia bÅ«ti Olandijoje, žinodamas, kad konkrečiÄ dienÄ jam ten reikia bÅ«ti. Pasikrovė Lenkijoje ir vyko į OlandijÄ . Olandijoje vairuotojas paskambino V. B. ir pasakė, kad yra iÅ¡sikrovęs krovinį ir susiekęs su asmenimis, kada bus kitas krovinys.

Suprato, kad priekaba bus paimta ir pakrauta narkotinėmis medžiagomis. To pokalbiuose nebuvo įvardyta, buvo galima suprasti, kad bus iÅ¡krautas oficialus krovinys ir laukiama nurodymų, kas bus toliau su puspriekabe. V. B. suderino kitos puspriekabės partempimÄ Ä¯ LietuvÄ , kadangi su ta puspriekabe, su kuria atvyko į OlandijÄ , buvo gautas atsakymas, kad reikia laukti 10 dienų, kad galėtų pakrauti narkotines medžiagas. Taip vairuotojas informavo direktorių, nes vairuotojas susisiekė su kitais asmenimis Olandijoje ir sakė, kad reiks laukti 10 dienų.

Jiems pasirodė, kad laukti reikės ilgai, nes „iÅ¡sireiÅ¡kė“, kad neveikė „pečiukas“, buvo Å¡alta. Dar kilo įtarimas, kad jie sutiko puspriekabę partempti už 450 eurų, nors direktorius pasakė, kad vien tik kuro iÅ¡laidos 600 eurų kainuotų parvaryti tÄ priekabÄ . Bandė derėtis, bet vis tiek sutiko, nors ir nuostolingai, partempti. PriekabÄ partempė į LietuvÄ , iÅ¡ kur, nebepamena. Kiek pamena, kilo eismo įvykis Å ., į UAB (duomenys neskelbtini) vilkikÄ Ä¯važiavo, buvo apgadinta detalė.

Buvo laukiama, kada pakeis tÄ detalę, derinama su vadybininkais, kurie reikalavo pinigų, nes jie norėjo įdėti naujesnį bakÄ . Kai buvo sutvarkytas automobilis, vilkikas kėlėsi į OlandijÄ be puspriekabės. Tai sukėlė įtarimÄ . Kontroliuojant pokalbius toliau, direktorius sakė, kad vyksta su kroviniu, o žinojo, kad vyksta be krovinio. Jam buvo siÅ«lytas krovinys, tačiau atsisakė. Kai vilkikas pajudėjo link Olandijos, direktorius suderino krovinį vasario 20 dienai į RusijÄ iÅ¡ Vokietijos.

Nuvažiavo į OlandijÄ , pasiėmė puspriekabę, tada nuvažiavo į VokietijÄ , pasikrovė oficialų krovinį, grįžtant Lenkijoje buvo sustabdytas, patikrintas. PatikrinimÄ organizavo jie. IÅ¡ telefoninių pokalbių buvo aiÅ¡ku, kad V. B. ragino S. B. greičiau važiuoti, nes jam kažkas pasiÅ«lė sumokėti už naujÄ bakÄ , nes buvo reikalaujama nenustatytų asmenų važiuoti į OlandijÄ . Buvo pasienyje, buvo pasitelkta muitininkų pagalba, sustabdė automobilį 2017 m. vasario 22 d., buvo patikrinta, perÅ¡viesta rentgenu, buvo nustatyti puspriekabės galimi pakeitimai, kuri buvo demontuota ir vamzdžiuose buvo rastos narkotinės medžiagos, kurios buvo supakuotos į plyteles, susuktos juosta.

Buvo praplėšta viena plytelė ir pasimatė ruda masė, įtarta, kad tai haÅ¡iÅ¡as, ekspertizė patvirtino. Dar rasta tablečių. Krovinys buvo pakrautas tuščia tara, sukėlė įtarimÄ , kad iÅ¡krovus krovinį grindys buvo Å¡viežiai iÅ¡dažytos, vairuotojo paklausus, sakė, kad prieÅ¡ tris mėnesius. Matėsi, kad buvo vežtas tas vienas krovinys, anksčiau nebuvo vežta. Tada buvo iÅ¡ardytos grindys, rasta slėptuvė. Vairuotojas neprieÅ¡taravo, susiskambino su direktoriumi, kad bando ieÅ¡koti, bet elgėsi ramiai.

Klausė jo, kas čia, bet vairuotojas sakė, kad nieko nežino. Briketų buvo įvairiais skirtingais, kiekiais. Atlikus rentgenÄ buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, priimtas nutarimas atlikti kratÄ . Tuo pat metu, kai buvo (duomenys neskelbtini) buvo organizuotas V. B. ir R. S. sulaikymas. Atliekant kratÄ vairuotojas susiskambino su direktoriumi, pranešė, kad bando ieÅ¡koti. Direktorius paklausė, ar jis juokauja, vairuotojas sakė, kad nejuokauja. Kai rado, jie daugiau nesusisiekė. Po kratos dar teko bendrauti su V.

B. ir S. B., jie nieko nepaaiÅ¡kino, kaip atsirado narkotinės medžiagos, neigė. Kiti atvejai per daug nuo to atvejo nesiskyrė, daugiausia pokalbiai neatitinka realybės. Å iuo atveju taip pat neatitiko nei pakrovimo laikas, nei seka. Vairuotojas skambindavo ir klausdavo direktoriaus, kada pajudėsime, gal pakalbėjo su tais žmonėmis, iÅ¡ pokalbio buvo aiÅ¡ku, kad su konkrečiais žmonėmis, direktorius atsakydavo, kad dar nekalbėjo su jais, kad nenori jų judinti, nes nori savo sÄ lygas pastatyti. Po to buvo pokalbis, kad tas žmogus, su kuriuo turi kalbėti, serga.

Sutapo, kad R. S. pasakė, kad smarkiai serga. Dėl to kilo įtarimas. Po to, kai vairuotojas pranešė direktoriui, kad atlikinėja kratas ir tikrins konstrukcijas, iš karto buvo skambutis tarp V. B. ir R. S., ir jie susitarė dėl susitikimo. Telefonu susitarė dėl susitikimo, toliau jie nekontroliavo. Iš pokalbio buvo galima suprasti, kad V. B. su R. S. ruošiasi susitikti. Ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas, kai iškvietė gaisrinės gelbėtojus. Pokalbiai yra įdėti, neatsakys, kodėl tie įdėti pokalbiai.

S. B. figÅ«ravo tik per įmonės direktorių. Sakydamas, kad S. B. Olandijoje gavo informacijÄ iÅ¡ nenustatytų asmenų, kad krovimas bus už 10 dienų, vadovaujasi V. B. pokalbių suvestine, nes Å¡is kalbasi su S. B., to pokalbio metu buvo nurodyta, kad jis susisiekė, ir buvo nurodyta 10 dienų. Su kuo susisiekė, nežino. Daro prielaidÄ dėl to, kad viskas pasitvirtino – atliekant kratÄ buvo rasti narkotikai. Neprisimena, ar buvo sprogusi padanga. Kriminalinę žvalgybÄ atlieka pareigÅ«nai, kurių negali atskleisti.

ProtokolÄ surašė jis. Kokie pokalbiai buvo užsakomi, tokie atspausdinti, pagal juos surašė protokolÄ . Visi iÅ¡slaptinti pokalbiai turi bÅ«ti byloje. Negali atskleisti, kÄ girdėjo žvalgybos tyrime. Pokalbiai, kurie yra iÅ¡slaptinti, yra byloje, visi apraÅ¡yti, o kurie neiÅ¡slaptinti – riboto naudojimo. Su Å¡ia nusikalstama veika buvo tiesiogiai susijęs R. S.. Neturėjo duomenų apie krovinių vežimus, nesusijusius su Å¡ia situacija. IÅ¡ direktoriaus ir vairuotojo pokalbių buvo galima suprasti, kad vilkikas stovi, nevažiuoja.

Vairuotojas sakydavo, kad stovi, nevažiuoja. To netikrino. Iš pokalbių buvo galima suprasti, kad V. B. susitikdavo su R. S. ir po to paskambindavo vairuotojui. Pokalbių metu buvo kontroliuojama ir buvo susitarta susitikti, arba kažkaip kitaip fiksuotas susitikimas. Protokole rašoma pažodžiui, tarnybiniame pranešime kaip parašyta, nepamena. Tarnybiniame pranešime galima nekartoti žodžių. Nebūtinai jis sprendžia dėl pokalbių išslaptinimo. Iki to įvykio apie V. B., S. B. nežinojo. Šis įvykis neišskirtinis, yra daugiau panašių bylų.

Å iaulių AVPK KP ONTV 3-ojo skyriaus virÅ¡ininko S. S. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, jog buvo gauta duomenų apie tai, jog per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ galimai gabenamas labai didelis kiekis narkotinės ir psichotropinės medžiagų, kurias ruoÅ¡iamasi gabenti į Rusijos FederacijÄ (1 t., b. l. 5). Å iaulių AVPK KP ONTV 3-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo V. V. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad buvo gauta kriminalinės žvalgybos duomenų, jog V. B. ir S. B. galimai vykdė narkotinių medžiagų kontrabandÄ .

Pagal gautus kriminalinės žvalgybos duomenis V. B., kaip įmonės direktorius, nurodė vairuotojui S. B. įmonei priklausančiu vilkiku nuvykti į OlandijÄ , paimti puspriekabę su ten paslėptomis narkotinėmis medžiagomis, o S. B., žinodamas apie paslėptas puspriekabėje narkotines medžiagas, prisikabino Olandijoje puspriekabę ir kontrabandos bÅ«du narkotikus gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ . 2017 m. vasario 22 d. 13.43 val. vilkikas su puspriekabe buvo sustabdytas Lietuvos Respublikos teritorijoje muitinės pareigÅ«nų ir nukreiptas į (duomenys neskelbtini) pasienio postÄ detalesniam patikrinimui.

Dar prieÅ¡ prasidedant patikrinimui vairuotojas S. B. žodžiu pareigÅ«nams paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ Lietuvos vyko tiesiai į VokietijÄ pasikrauti krovinį ir su kroviniu važiavo į Rusijos FederacijÄ per LenkijÄ ir Lietuvos RespublikÄ (1 t., b. l. 39). IÅ¡ 2017 m. vasario 22 d. apžiÅ«ros protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini) kelio poste buvo apžiÅ«rėtas vilkikas MAN, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), ir puspriekabė TURBO’S HOET, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Å ios apžiÅ«ros metu buvo panaudota (duomenys neskelbtini) konteinerių tikrinimo sistema bei nustatytos įtartinos puspriekabės sandaros vietos (1 t., b. l. 46–50).

VĮ „Regitra“ duomenų bazėje nurodyta, kad nuo 2015 m. rugsėjo 17 d. krovininis automobilis MAN, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), ir puspriekabė TURBO’S HOET, valstybiniai numeriai HH 516, priklauso UAB (duomenys neskelbtini), kurios vienintelis akcininkas yra V. B. (1 t., b. l. 51–55). Iš 2017 m. vasario 22 d. kratos protokolo matyti, kad kratos metu vilkike MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo rasta ir paimta: telefono aparatas su SIM kortele, vilkiko ir puspriekabės registracijos liudijimai, S. B. pasas, įgaliojimas, veiklos patvirtinimo blankas, krovinio vežimo užsakymas, vykimo keltu patvirtinimas, o puspriekabėje TURBO’S HOET, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), įrengtose metalinėse ertmėse rasta ir paimta 113 vienetų stačiakampio formos briketų su augalinės kilmės medžiaga ir vienas paketas su įvairios formos ir spalvos tabletėmis (1 t., b. l. 57–59, 60–61). 2017 m. vasario 22 d. nutarimo atlikti kratÄ vilkike MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir puspriekabėje TURBO’S HOET, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), teisėtumas patvirtintas 2017 m. vasario 24 d. Å iaulių apylinkės teismo nutartimi (1 t., b. l. 56, 68). 2017 m. vasario 22 d.

Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos antrojo skyriaus vyr. tyrėjo G. B. nutarimu po kratos, sudarius transporto priemonės apraÅ¡Ä , vilkikas MAN ir puspriekabė perduoti saugoti UAB (duomenys neskelbtini)ir nugabenti į automobilių saugojimo aikÅ¡telę (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 63–65). IÅ¡ 2017 m. birželio 15 d. papildomos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad vilkiko MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir puspriekabės TURBO’S HOET, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu buvo apžiūrėtos ir paimtos metalinės detalės, kuriose buvo paslėptos narkotinės medžiagos, bei aplankas su dokumentais (1 t., b. l. 72–74,75–91). Iš 2017 m. kovo 10 d. apžiūros protokolo matyti, kad daiktų ir dokumentų apžiūros metu buvo apžiūrėtas dokumentas – krovinio pervežimo užsakymas – sutartis, kurioje nurodyta, kad užsakovas yra UAB (duomenys neskelbtini), vežėjas – UAB (duomenys neskelbtini), maršrutas nurodytas V.

– L., bet juodu tušinuku nubraukta ir parašyta (duomenys neskelbtini), automobilis nurodytas numeris (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) nubrauktas ir parašytas (duomenys neskelbtini). Nurodytas atvykimo į muitinę su kroviniu laikas iki 2017 m. vasario 27 d. 9.00 val. būtinai. Sutartį pasirašė Transporto vadybininkas T. V. ir direktorius V. B.. Taip pat apžiūrėti kiti du dokumentai – leidimas išvažiuoti iš teritorijos, kuriame nurodyta data – 2017 m. vasario 13 d., vairuotojas S. B. ir kelto maršrutas (duomenys neskelbtini) ir dokumentas su užrašu (duomenys neskelbtini), data – 2017 m. vasario 13 d., vykimo kryptis (duomenys neskelbtini), automobilio numeris (duomenys neskelbtini).

Ant dokumento uždėtas spaudas (duomenys neskelbtini) terminalas, prie dokumento prisegtas apmokėjimo kvitas, sumokėta suma 539,30 eurų, kurie patvirtina, jog vilkikas MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. vasario 13 d. keltu kėlėsi be puspriekabės. Taip pat apžiūrėtas dokumentas, susidedantis iš dviejų lapų. Tai rusų kalba surašytas UAB (duomenys neskelbtini) įgaliojimas S. B. naudotis vilkiku MAN, (duomenys neskelbtini), ir priekaba ,,TURBO HOET“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įgaliojimas galioja nuo 2016 m. kovo 10 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d.

Kitas dokumentas – 2017 m. vasario 13 d. surašytas UAB (duomenys neskelbtini) vardu, patvirtinimas, kad S. B. nuo 2017 m. vasario 6 d. iki 2017 m. vasario 10 d. atostogavo. Apžiūrėti du registracijos liudijimai – Transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas automobiliui MAN, modelis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas UAB (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas priekabai TURBO’S HOET, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas UAB (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini), bei apžiūrėtas vienas raktas su raudono audinio juostele, ant kurios yra užrašas MAN (1 t., b. l. 135–137, 138–156). Iš 2017 m. kovo 13 d. daiktų ir dokumentų apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėtas telefonas ,,Nokia 108“, imei kodas (duomenys neskelbtini), imei kodas (duomenys neskelbtini), su (duomenys neskelbtini) SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Kontaktų sÄ raÅ¡e yra iÅ¡saugotas įraÅ¡as (duomenys neskelbtini) mano (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Å¡iais telefonų abonentais bendravo S. B. ir V. B. galimai vykdant nusikalstamÄ veikÄ . Nufotografuotas ir pridėtas prie apžiÅ«ros protokolo Å¡ių abonentų bendravimas (1 t., b. l. 157–158, 159–179). IÅ¡ 2017 m. rugpjūčio 31 d. apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėti dokumentai, paimti papildomos vilkiko apžiÅ«ros metu iÅ¡ juodo dokumentų laikiklio, – kelionės iÅ¡laidų lapas, kuriame nurodyta iÅ¡vykimo data – 2017 m. vasario 13 d., marÅ¡rutas (duomenys neskelbtini) ir nurodytos mokėjimo už bilietus ir kelių mokesčių sumos.

Taip pat dokumentų laikiklyje sudėti palaidi trys kvitai – vienas lietuviškas mokestis už kelius 11 eurų, kitas galimai olandų mokestis už kelius 24 eurai 2017 m. vasario 14 d., trečias galimai lenkiškas mokestis už kelius 68 zlotai 2017 m. vasario 22 d. Yra įdėtos trys stovėjimo mokesčio kortelės vokiečių ar olandų kalba ir keturios, galimai vokiečių kalba, kelių mokesčio kortelės laikotarpiu 2017 m. vasario 14-20 d. Taip pat apžiūrėta laikiklyje įdėta 2016 m. kovo 9 d. darbo sutartis, pasirašyta tarp UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus V.

B. ir S. B. (1 t., b. l. 182–184, 185–186, 187–191). Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2017 m. balandžio 19 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(1126)-IS1-2207 nurodyta, kad l. Tyrimui pateiktoje dėžėje Nr. 1 esančiuose 12 vnt. stačiakampio formos – briketuose (paketuose) supakuota presuota augalinės kilmės medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapių derva, kurios masė yra 24,599 kg.

2. Tyrimui pateiktoje dėžėje Nr. 2 esančiuose 9 vnt. stačiakampio formos – briketuose (paketuose) supakuota presuota augalinės kilmės medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapių derva, kurios masė yra 26,914 kg.

3. Tyrimui pateiktoje dėžėje Nr. 3 esančiuose 9 vnt. stačiakampio formos briketuose (paketuose) supakuota presuota augalinės kilmės medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapių derva, kurios masė yra 26,661 kg.

4. Tyrimui pateiktoje dėžėje Nr. 4 esančiuose 6 vnt. stačiakampio formos briketuose (paketuose) supakuota presuota augalinės kilmės medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapių derva, kurios masė yra 17,840 kg.

5. Tyrimui pateiktoje dėžėje Nr. 5 esančiuose 9 vnt. stačiakampio formos briketuose (paketuose) supakuota presuota augalinės kilmės medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapių derva, kurios masė yra 26,896 kg.

6. Tyrimui pateiktoje dėžėje Nr. 6 esančiuose 9 vnt. stačiakampio formos briketuose (paketuose) supakuota presuota augalinės kilmės medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapių derva, kurios masė yra 26,872 kg.

7. Tyrimui pateiktoje dėžėje Nr. 7 esančiuose 9 vnt. stačiakampio formos briketuose (paketuose) supakuota presuota augalinės kilmės medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapių derva, kurios masė yra 26,770 kg.

8. Tyrimui pateiktoje dėžėje Nr. 8 esančiuose 6 vnt. stačiakampio formos briketuose (paketuose) supakuota presuota augalinės kilmės medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapių derva, kurios masė yra 17,884 kg.

9. Tyrimui pateiktoje dėžėje Nr. 9 esančiuose 9 vnt. stačiakampio formos briketuose(paketuose) supakuota presuota augalinės kilmės medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapių derva, kurios masė yra 26,710 kg.

10. Tyrimui pateiktoje dėžėje Nr. 10 esančiuose 10 vnt. stačiakampio formos briketuose (paketuose) supakuota presuota augalinės kilmės medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapių derva, kurios masė yra 29,728 kg.

11. Tyrimui pateiktoje dėžėje Nr. 11 esančiuose 25 vnt. stačiakampio formos briketuose (paketuose) supakuota presuota augalinės kilmės medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapių derva, kurios masė yra 54,630 kg.

12. Tyrimui pateiktoje dėžėje Nr. 11, pakete su tabletėmis, yra psichotropinės, medžiagos – MDMA, kurios masės: – 3 vnt. žalios spalvos domino formos tabletėse, ant kurių yra įspausti skaičiai 1/2, o kitoje pusėje užraÅ¡as „DOUBLE TROUBLE“ – 0,394 g (25,9 %); – 3 vnt. pilkos spalvos, pailgose, į vienÄ pusę siaurėjančiose tabletėse, kurių vienoje pusėje yra veido kontÅ«rai, o antroje pusėje „T“ formos įranta – 0,449 g (37,5 %); – 4 vnt. raudonos spalvos, stačiakampio formos tabletėse, ant kurių vienos pusės yra iÅ¡kilus, buteliuko formos paveikslėlis, o kitoje užraÅ¡as „Coca Cola“ ir trys lygiagrečios įrantos – 0,515 g (31,6 %);

– 4 vnt. geltonos (viena pusė) ir raudonos (antra pusė) spalvų tabletėse, ant kurių pavaizduoti „pipmačkiukai“ – 0,576 g (36,8 %); – 4 vnt. raudonos (viena pusė) ir žalios (antra pusė) spalvų, keturlapio dobilo formos tabletėse – 0,652 g (41,1 %); – 3 vnt. raudonos spalvos pingvinuko formos tabletėse, ant kurių yra užrašas „HAPPY FEET“ – 0,352 g (39,2 %); – 3 vnt. samaninės spalvos „vaiduokliukų“ formos tabletėse su įranta per vidurį – 0,402 g (48,6 %);

– 3 vnt. raudonos (viena pusė) ir mėlynos (antra pusė) spalvų varikliukų formos tabletėse su įranta per vidurį – 0,423 g, (40,6 %) (2 t., b. l. 12–16, 17). IÅ¡ 2017 m. vasario 22 d. kratos protokolo matyti, kad atlikus kratÄ V. B. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo rasta ir paimta 15 vnt. įvairaus dydžio lapų su užraÅ¡ais, mobiliojo ryÅ¡io telefonas ,,Samsung“ su SIM kortele (2 t., b. l. 27–30, 31–33). 2017 m. vasario 22 d. nutarimo atlikti kratÄ V.

B. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), teisėtumas patvirtintas 2017 m. vasario 24 d. Å iaulių apylinkės teismo nutartimi (2 t., b. l. 23–24, 36–37). ApžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėti 9 vnt. įvairaus dydžio lapų su užraÅ¡ais ir nustatyta, kad užrašų bloknoto lapai yra langeliais. UžraÅ¡uose įraÅ¡ai padaryti tuÅ¡inuku – telefono numeriai, adresai, kainos eurais. Baltos spalvos lapelis, ant kurio užraÅ¡yta „(duomenys neskelbtini) Parduoda firma“ – domimasi firmų pirkimu, popieriaus lapelis langeliais, ant kurio užraÅ¡yta (duomenys neskelbtini) S., (tai S. B. sÄ skaitos numeris AB (duomenys neskelbtini)), spalvotas lapelis su (duomenys neskelbtini) logotipu.

Tušinuku užrašas „(duomenys neskelbtini)“ – tai V. B. naudojamas telefono numeris, baltos spalvos lapelis su užrašu „(duomenys neskelbtini)“, UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kvitas, kitoje kvito pusėje skaičiai (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) skyrius – tai galimai įmonės, su kuria V. B. bendravo krovinių pervežimo klausimais, kontaktai, baltos spalvos lapelis su užrašu (duomenys neskelbtini) 23 d. 9:00 (duomenys neskelbtini) “. Kitoje lapelio pusėje nurodytas adresas: (duomenys neskelbtini) ir užrašas rusų kalba.

Lapas, kuriame atspausdinta UAB (duomenys neskelbtini) krovinio pervežimo užsakymo sutartis, kurioje nurodyta, jog UAB (duomenys neskelbtini) turi Vokietijoje paimti krovinį 2017 m. vasario 20 d. iki 12 val. ir nuvežti į RusijÄ L. iki 2017 m. vasario 27 d. 9:00 val. Taip pat apžiÅ«rėti kitame pakete buvę 6 vnt. dokumentų ir nustatyta, kad tai įvairÅ«s atsiskaitymai už pervežimÄ , A4 formato lapai, užraÅ¡ai iÅ¡ abiejų pusių rankraÅ¡tiniai. IÅ¡ teksto galima suprasti, kad tai galėtų bÅ«ti kelionės iÅ¡laidų ataskaitos ir uždirbtos pinigų sumos, A4 formato lapas su užraÅ¡ais LT – RUS 15.11.16 iÅ¡laidų ataskaita, kurioje yra įraÅ¡as „50 eurų BY Muitininkams, kad nevarytu į dasmotra“ ir „50 eurų Rus.

Muit, kad nedarytu dasmot“ (2 t., b. l. 75–77, 78–86). Apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas ,,Samsung SM-A320FL“, imei kodas (duomenys neskelbtini), su (duomenys neskelbtini) SIM kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), abonentinis numeris (duomenys neskelbtini). Apžiūrint išsaugotus kontaktus, nustatytas ir įrašas „(duomenys neskelbtini) Vairuotojas (duomenys neskelbtini)“, tai S. B. kito naudojamo telefono abonento numeris. Taip pat užfiksuoti V.

B. ir S. B. kontaktai, galimai vykę nusikalstamos veikos padarymo metu (2 t., 92–94, 95–121, 122–129). Iš 2017 m. kovo 20 d. reikalaujamų daiktų ir dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus buvo paimti S. B. asmeniniai daiktai – navigacijos įrenginys su atminties kortele (3 t., 26, 27–29). Iš 2017 m. gegužės 9 d. apžiūros protokolo matyti, kad Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų tarnyboje buvo surašytas navigacijos įrenginio „Geovision“ ir joje esančios atminties kortelės apžiūra.

Faile „CITYHISTORY“ užfiksuoti įvairÅ«s miestai, tarp jų ir Nyderlandų miestai, tačiau nenurodytos datos, ir negalima suprasti, kokiu laikotarpiu buvo vykta į Å¡iuos miestus (3 t., b. l. 31–51). IÅ¡ 2017 m. balandžio 7 d. ir 2017 m. balandžio 13 d. reikalaujamų daiktų ir dokumentų pateikimo protokolų matyti, kad pagal reikalavimÄ V. B. laisvanoriÅ¡kai pateikė turimus UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos dokumentus (3 t., b. l. 74–78, 79–81). Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto iÅ¡vadoje Nr. 40-(411)-IS1-403-(13.2) nurodyta, kad:

1) UAB (duomenys neskelbtini) per laikotarpį nuo 2015 m. rugsėjo 9 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d. gavo ir apskaitoje registravo pajamų už tarptautinius krovinių pervežimus – 6250,00 Eur (be PVM); per laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. gavo ir apskaitoje registravo pajamų už tarptautinius krovinių pervežimus – 23 930,00 Eur (be PVM); 2017 m. sausio mėn. pajamų neuždirbo; 2017 m. vasario mėn. gavo 1350,00 Eur (be PVM) pajamų už tarptautinius krovinių pervežimus, 2) 2017 m. sausio 26 d. pervežimo užsakyme 24302 nurodyta: užsakovas UAB (duomenys neskelbtini) , vežėjas UAB (duomenys neskelbtini), pakrovimas 2017 m. sausio 30 d.

Lenkija, pristatymas 2017 m. vasario 1 d. Nyderlandai; 2017 m. vasario 7 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta: pardavėjas UAB (duomenys neskelbtini), pirkėjas UAB (duomenys neskelbtini), Å«kinės operacijos turinys – priekabos Schmitz partempimas. Prie 2017 m. vasario 7 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) prisegtame CMR nurodyta, kad pervežimo paslaugos buvo vykdomos – Olandija – Lietuva, 3) UAB (duomenys neskelbtini) 2014 m. gruodžio 31 d. datai įsipareigojimai (0,00 EUR) nevirÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (5459 EUR), įmonė 2014 m. gruodžio 31 d. buvo moki, UAB (duomenys neskelbtini) 2015 m. gruodžio 31 d. datai ir 2016 m. gruodžio 31 d. datai įsipareigojimai virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės ir galima bÅ«tų teigti, kad 2015 m. gruodžio 31 d. datai ir 2016 m. gruodžio 31 d. datai įmonė buvo nemoki., tačiau Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalis įmonės nemokumui nustatyti reikalauja pradelstų įsipareigojimų sumų.

Apskaitos registrai, kuriuose registruojami pradelsti įsipareigojimai, tyrimo atlikimui nepateikti. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 6, 9 ir 16 str. neįpareigoja įmonės vesti atskirÄ pradelstų įsipareigojimų registrÄ , 4) UAB (duomenys neskelbtini) vadovas nuo 2015 m. rugsėjo 9 d. – V. B., a/k (duomenys neskelbtini) 5) UAB (duomenys neskelbtini) už laikotarpį nuo 2015 m. rugsėjo 9 d. iki 2017 m. sausio 31 d. buhalterinė apskaita tvarkoma laikantis Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 6 str. 2 d., 12 str. 1 d. ir 16 str. 1 d. ir 2 d. reikalavimų.

Pagal tyrimo atlikimui pateiktus UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos dokumentus ir apskaitos registrus galima nustatyti įmonės veiklÄ , turtÄ , nuosavÄ kapitalÄ ar įsipareigojimų dydį, ar struktÅ«rÄ už laikotarpį nuo 2015 m. rugsėjo 9 d. iki 2017 m. sausio 31 d. (3 t., b. l. 86–95). 2017 m. kovo 14 d. prokuroro nutarime, kuris 2017 m. kovo 15 d. patvirtintas Å iaulių apylinkės teismo nutartimi, iÅ¡reikalauti informacijÄ užfiksuotos V. B. ir S. B. naudojamų mobiliojo ryÅ¡io telefono abonentų iÅ¡klotinės laikotarpiu nuo 2016 m. spalio 1 d. iki 2017 m. vasario 23 d. (3 t., b. l. 173–175, 179–182).

Šiaulių AVPK KP ONTV 3-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo V. V. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atlikus gautų telefoninių skambučių išklotinių analizę, nustatyta, jog S. B., besinaudojantis numeriu (duomenys neskelbtini), bendravo tik su V. B., o V. B., besinaudojantis numeriu (duomenys neskelbtini), bendravo telefonu ir su S. B., ir su kitu asmeniu, besinaudojančiu numeriu (duomenys neskelbtini). Iš pokalbių išklotinėse esančių duomenų buvo sudaryta laiko juostos schema, kurioje matyti, kad tik V.

B. pabendravus su tuo kitu asmeniu, V. B. iš karto skambino S. B. (3 t., b. l. 183–185). Iš išslaptintų kriminalinės žvalgybos dokumentų ir Šiaulių apygardos teismo 2016 m. gruodžio 15 d. nutarties Nr. ĮS4-361 RN matyti, kad V. B. atžvilgiu buvo sankcionuoti elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio slapta kontrolė ir fiksavimas laikotarpiu nuo 2016 m. gruodžio 16 d. iki 2017 m. kovo 16 d. (4 t., b. l. 5–11, 12–13, 14–15). 2017 m. balandžio 26 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. 40-IL-6551-(14.20) ir prie protokolo pridėtoje pokalbių suvestinėje Nr. 40-IL-3886-(5.33) užfiksuoti telefoniniai pokalbiai tarp V.

B. (telefono Nr. (duomenys neskelbtini)) ir S. B. (4 t., b. l. 16–26, 27–44). IÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) pateiktų dokumentų matyti, jog Å¡ioje įmonėje nuo 2017 m. vasario 6 d. iki 2017 m. vasario 10 d. buvo remontuojamas vilkikas MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), po įvykusios avarijos ir buvo tvarkomas kuro bakas (4 t., b. l. 49–50, 51–61). IÅ¡ Policijos licencijuojamos veiklos posistemio duomenų matyti, jog sistemoje nebuvo rasta duomenų apie tai, kad V. B. turi leidimÄ Ä¯sigyti, laikyti ir neÅ¡ioti bet kokios rÅ«Å¡ies Å¡aunamuosius ginklus ar Å¡audmenis (1 t., b. l. 13, 19–20 ).

IÅ¡ 2017 m. vasario 22 d. kratos protokolo matyti, jog atlikus kratÄ V. B. gyvenamoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), V. B. pats pateikė neteisėtai laikomÄ ginklÄ â€“ „E. T.“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir 8 vnt. Å¡ovinių (2 t., b. l. 23–24, 27–33, 36). Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto iÅ¡vadoje Nr.40-(U-404)-IS1-237-(13.2) nurodyta, kad tirti pateiktas pistoletas Nr. (duomenys neskelbtini) yra pramoninės gamybos, 8 mm kalibro, netvarkingas, Å¡audyti tinkamas, C kategorijos, E. T. dujinis – garsinis Å¡aunamasis ginklas, kuris skirtas Å¡audyti 8 mm kalibro dujiniais garsiniais Å¡oviniais, o tirti pateikti 7 Å¡oviniai yra Å¡audmenys, o bÅ«tent, pramoninės gamybos, 8 mm kalibro, Å¡audyti tinkami, dujiniai – garsiniai Å¡oviniai, kurie skirti 8 mm kalibro C kategorijos Å¡aunamiesiems ginklams, 1 tÅ«telė yra pramoninės gamybos, 8 mm kalibro, dujinio – garsinio Å¡ovinio sudėtinė dalis (2 t., b. l. 52–56).

IÅ¡ Policijos licencijuojamos veiklos posistemio duomenų matyti, jog sistemoje nebuvo rasta duomenų apie tai, kad S. B. turi leidimÄ Ä¯sigyti, laikyti ir neÅ¡ioti bet kokios rÅ«Å¡ies Å¡aunamuosius ginklus ar Å¡audmenis (1 t., b. l. 21–22 ). IÅ¡ kratos, kuriÄ 2017 m. vasario 24 d. Å iaulių apylinkės teismo nutartimi leisti atlikti, protokolo matyti, jog atlikus kratÄ S. B. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), S. B. gyvenamoje vietoje rastas pistoletas IŽ-76 (2 t., b. l. 181, 182–186).

Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto iÅ¡vadoje Nr.40-(U-424)-IS1-187-(13.2) nurodyta, kad tirti pateiktas pistoletas (duomenys neskelbtini) yra pramoninės gamybos, 8 mm kalibro, tinkamas Å¡audyti, C kategorijos, IŽ-76 dujinis – garsinis Å¡aunamasis ginklas, kuris skirtas Å¡audyti 8 mm kalibro dujiniais – garsiniais Å¡oviniais (3 t., b. l. 5–8 ). Ä®rodymų analizė, vertinimas, kaltinamųjų veikų juridinė kvalifikacija Dėl labai didelio kiekio narkotinės ir psichotropinės medžiagos neteisėto įgijimo, laikymo ir gabenimo (BK 260 straipsnio 3 dalis) ir Å¡ių medžiagų gabenimo per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ (BK 199 straipsnio 3 dalis).

Pagal BK 260 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė, pardavė ar kitaip platino labai didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų. BK 260 straipsnyje įtvirtinta nusikaltimo sudėtis yra formali, Å¡iame straipsnyje numatytas nusikaltimas laikomas baigtu nuo to momento, kai kaltininkas padaro bent vienÄ iÅ¡ straipsnio dispozicijoje nurodytų alternatyvių veikų. Veika padaroma tik tiesiogine tyčia, t. y. darydamas Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ asmuo suvokia pavojingÄ jos pobÅ«dį ir nori taip veikti.

Asmuo pagal BK 260 straipsnį atsako, jei jis bent bendrais bruožais suvokė, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo veiksmai, yra psichotropinės ar narkotinės medžiagos, taip pat, koks jų kiekis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-587/2012, 2K-458/2013, 2K-43/2014). BK 199 straipsnio 3 dalyje (iki 2019 m. sausio 1 d. galiojusi įstatymo redakcija, atitinkanti 2018 m. gruodžio 20 d. įstatymu Nr. XIII-1836 patvirtintÄ BK 199 straipsnio 4 dalies redakcijÄ ), be kita ko, numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas nepateikdamas muitinės kontrolei ar kitaip jos iÅ¡vengdamas arba neturėdamas leidimo per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabeno stipriai veikiančias narkotines, psichotropines medžiagas.

Kontrabandos nusikaltimo sudėtis taip pat yra formali, todėl nusikaltimas laikomas baigtu nuo privalomų pateikti muitinei daiktų nepateikimo muitinės kontrolei ar jos iÅ¡vengimo momento. Å is nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia. Å ioje byloje V. B. ir S. B. kaltinami tuo, kad veikdami bendrininkų grupe kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis neteisėtai įgijo, laikė, gabeno labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių dervos (305,504 kg) ir 28 vnt. tablečių su 3,763 g psichotropinės medžiagos – MDMA bei Å¡ias medžiagas gabeno per Lietuvos Respublikos sienÄ .

 Kaltinamieji V. B. ir S. B. nepripažįsta savo kaltės dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis bei jų kontrabandos, tačiau, teismo vertinimu, byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamieji V. B. ir S. B. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 3 dalyje ir 199 straipsnio 3 dalyje (iki 2019 m. sausio 1 d. galiojusi įstatymo redakcija, atitinkanti 2018 m. gruodžio 20 d.

įstatymu Nr. XIII-1836 patvirtintÄ BK 199 straipsnio 4 dalies redakcijÄ ). Remiantis kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo, kratos bei apžiÅ«ros protokolais, specialisto iÅ¡vada, iÅ¡ dalies kaltinamojo S. B. parodymais byloje neginčijamai nustatyta, kad kaltinime nurodytu laiku kaltinamasis S. B., vairuodamas automobilį MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba TURBO’S HOET, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ Nyderlandų Karalystės į Lietuvos RespublikÄ , kirsdamas Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ per Valstybės sienos apsaugos (duomenys neskelbtini) užkardÄ , automobilio priekaboje įrengtoje ertmėje – slėptuvėje, gabeno 305,504 kg narkotinės medžiagos kanapių dervos ir 27 vienetus tablečių su 3,763 g psichotropinės medžiagos – MDMA.

Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ raÅ¡Ä , patvirtintÄ Sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5, kanapių derva bei MDMA yra įtraukti į narkotinių ir psichotropinių medžiagų, draudžiamų vartoti medicinos tikslams, sÄ raÅ¡Ä , o Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintose Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose nurodyta, kad daugiau kaip 125 g narkotinės medžiagos kanapių dervos laikoma labai dideliu Å¡ių narkotinių medžiagų kiekiu, ne daugiau kaip 0,2 g psichotropinės medžiagos MDMA laikoma nedideliu kiekiu, o daugiau kaip 20 g psichotropinės medžiagos MDMA laikoma dideliu kiekiu Å¡ios narkotinės medžiagos.

Taigi, nagrinėjamu atveju buvo gabenamas labai didelis kiekis narkotinės medžiagos – kanapių dervos (305,504 kg) bei psichotropinė medžiaga – MDMA (3,763 g). Atkreiptinas dėmesys, kad kaltinamiesiems V. B. ir S. B. pareikštuose kaltinimuose yra neteisingai nurodytas tablečių, kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – MDMA, kiekis, t. y. nurodyta, jog jie gabeno 28 vienetus tablečių, kurių sudėtyje yra 3,763 g psichotropinės medžiagos MDMA, nors iš byloje esančios 2017 m. balandžio 19 d.

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vados Nr. 140-(1126)-IS1-2207 matyti, kad tyrimui pateiktoje dėžėje Nr. 11, pakete yra 27 tabletės, kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – MDMA, kurios masė yra 3,763 g (2 t., b. l. 12–16, 17), todėl Å¡i techninė klaida kaltinime iÅ¡taisytina, nurodant tablečių, kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – MDMA, kiekį – 27 tabletės. Å ie kaltinimo patikslinimai kaltinimo esmės bei apimties nekeičia ir kaltinamųjų teisių į gynybÄ nevaržo.

Kaltinamieji V. B. ir S. B., neginčydami aplinkybės, kad UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio S. B. vairuojamo automobilio priekaboje įrengtoje ertmėje – slėptuvėje buvo rasta narkotinė medžiaga – 305,504 kg kanapių dervos ir 27 vienetai tablečių su 3,763 g psichotropinės medžiagos – MDMA, tvirtina iki kratos atlikimo nieko nežinoję apie minėtas narkotines ir psichotropines medžiagas. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs bylos duomenis pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, įrodymus siedamas tarpusavyje ir su kitais objektyviais bylos duomenimis, sprendžia, jog byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma – liudytojų T.

V., E. Š., K. R., V. V. parodymai, vilkiko MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir puspriekabės TURBO’S HOET, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros ir kratos protokolai, 2017 m. kovo 10 d. daiktų, dokumentų apžiūros protokolas, 2017 m. kovo 13 d. telefonų apžiūros protokolas, Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvada Nr. 140-(1126)-IS1-2207, kratos, atliktos V. B. gyvenamojoje vietoje, bei daiktų, dokumentų apžiūros protokolai, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto išvada Nr. 40-(411)-IS1-403-(13.2), 2017 m. balandžio 26 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas ir prie jo pridėta pokalbių suvestinė, kiti rašytiniai bylos duomenys – neginčijamai patvirtina, kad kaltinime nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje kaltinamieji V.

B. ir S. B., veikdami bendrininkų grupe kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, neteisėtai gabeno labai didelį kiekį, t. y. 305,504 kg narkotinės medžiagos – kanapių dervos ir 27 vienetus tablečių su 3,763 g psichotropinės medžiagos – MDMA, bei Å¡ias medžiagas neteisėtai, neturint leidimo ir nepateikiant muitinės kontrolei, slepiant automobilio priekaboje įrengtoje ertmėje – slėptuvėje, gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ . Kaltinamųjų V.

B. ir S. B. teismo posėdyje duotus parodymus, susijusius su jiems inkriminuojamomis nusikalstamomis veikomis, numatytomis BK 199 straipsnio 3 dalyje (įst. redakcija iki 2019 m. sausio 1 d.) ir 260 straipsnio 3 dalyje, teismas laiko tik jų gynybine pozicija, kurios nepatvirtina kiti byloje esantys įrodymai, todėl pagrindo vadovautis kaltinamųjų neigiant savo kaltę pateiktomis versijomis, neva jie turėdavo meluoti užsakovams (vadybininkams) dėl galimybės vežti krovinį, dėl to, kad neva važiuoja su kroviniu, nors iÅ¡ tiesų taip nėra, ir kaip pagrindines priežastis nurodydami kaltinamojo S. B. piktnaudžiavimÄ alkoholiu bei maÅ¡inos gedimus, nėra.

Teisminio nagrinėjimo metu apklaustų liudytojų T. V., E. Å ., K. R., V. V. parodymai patvirtina, jog nagrinėjamų nusikalstamų veikų darymo laikotarpiu kaltinamieji, turėdami galimybę vykdyti užsakymus, gauti naujus užsakymus, krovinių pervežimo įmonėms pateikdavo klaidingÄ informacijÄ , neva užsakymai Å¡iuo metu nereikalingi, t. y. kaltinamieji sÄ moningai atsisakė T. V. pasiÅ«lytų krovinių, laukdami galimybės gauti užsakymÄ nuvykti į OlandijÄ ir ten palikti vilkiko priekabÄ , į kuriÄ bÅ«tų pakrauta narkotinių ir psichotropinių medžiagų, kurias vėliau galėtų kontrabanda gabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ .

Pažymėtina, kad kaltinamųjų versijÄ , neva dėl S. B. piktnaudžiavimo alkoholiu taip pat vilkiko gedimų buvo atsisakoma užsakymų, paneigia T. V. ir E. Å . parodymai, nes iÅ¡ esmės tuo pačiu metu T. V. pasiÅ«lius V. B. užsakymÄ Ä¯ RusijÄ , pastarasis jo atsisakė, tačiau sutiko su kitos įmonės vadybininkės E. Å . pasiÅ«lytu užsakymu į OlandijÄ . Taigi, pasiÅ«lyto užsakymo iÅ¡ T. V. atsisakymas nebuvo susijęs nei su vilkiko gedimu, nei su S. B. piktnaudžiavimu alkoholiu.

Teismo neįtikina kaltinamųjų pateikta versija neva Olandijoje puspriekabė buvo palikta, nes jie Olandijoje nebegavo jokio užsakymo ir turėjo laukti naujo. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių tokius kaltinamųjų teiginius, prieÅ¡ingai, liudytojo V. V. parodymai bei 2017 m. balandžio 26 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo ir prie jo pridėtos V. B. ir S. B. telefoninių pokalbių suvestinės analizė duoda pagrindÄ teismui spręsti, jog puspriekabę TURBO’S HOET, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kaltinamasis S. B. turėjo palikti Olandijoje ne dėl to, kad negavo legalaus užsakymo, o todėl, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys turėjo minėtoje puspriekabėje įrengti slėptuvę narkotinėms ir psichotropinėms medžiagoms ir jas ten paslėpti, ir tai, kaip matyti iš S. B. ir V. B. telefoninių pokalbių, turėjo užtrukti 10 dienų (2017 m. vasario 2 d. pokalbyje Nr. 847 užšifruotai nurodoma, kad „tas krovinys <...> dešimt kažkur sakė“).

Be to, iÅ¡ 2017 m. sausio 26 d. 15.00.44 val. pokalbio Nr. 705 matyti, kad V. B. ir S. B., prieÅ¡ingai nei deklaruoja kaltinamieji, jau buvo iÅ¡ anksto suplanavę palikti savo puspriekabę Olandijoje ir partempti kitÄ tuščiÄ priekabÄ , kol jų puspriekabė bus palikta Olandijoje. Niekuo nepagrįsti kaltinamojo V. B. teiginiai, kad jis turėjo meluoti liudytojui T. V., jog S. B. važiuoja su kroviniu, nors tuo metu įmonės vilkikas vyko be krovinio, nes, pasak V. B., tokia darbo specifika. Atkreipiamas dėmesys, kad liudytojų T.

V., K. R., kurie dirba krovinių pervežimo įmonėse, parodymai patvirtina, jog tuščios priekabos partempimas iÅ¡ Olandijos V. B. įmonei turėjo bÅ«ti nuostolingas, todėl visiÅ¡kai nelogiÅ¡ka meluoti ir atsisakyti krovinio į OlandijÄ ir į Å¡iÄ Å¡alį vykti keltu vien su vilkiku be priekabos, nes tokie veiksmai (du vienas po kito vis nuostolingesni reisai) prieÅ¡tarauja elementariai verslo logikai ir tikslui, t. y. pelno siekimui, tuo labiau, kad, kaip matyti iÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. 40-(411)-IS1-403-(13.2), 2017 m. sausio mėn. UAB (duomenys neskelbtini) pajamų neuždirbo, be to, Å¡iuo atveju nesuprantama, kodėl apskritai V.

B. bÅ«tų reikėję meluoti T. V., su priekaba ar be jos važiuoja S. B. į OlandijÄ , nes V. B. ir T. V. pokalbio metu (2017 m. vasario 13 d. pokalbis Nr. 1328) V. B. jau buvo sutikęs vykdyti T. V. užsakymÄ dėl krovinio pasikrovimo vasario 20 d. Pažymėtina, kad kaltinamieji teismo posėdyje taip ir nesugebėjo paaiÅ¡kinti, kÄ reiÅ¡kia pasakymas „turėjo meluoti, nes tokia darbo specifika“ bÅ«tent minėtu atveju, tai, teismo vertinimu, tik patvirtina, jog kaltinamieji tiesiog nenorėjo atskleisti savo nusikalstamo veikimo aplinkybių tretiesiems asmenims, todėl ir melavo T.

V.. Pasirinkimas vežti ne visus galimus oficialius krovinius, o tik krovinius konkrečiomis kryptimis ir konkrečiomis dienomis, oficialių krovinių vežimas arba melavimas apie tokio krovinio vežimÄ Å¡iuo atveju laikytinas tik siekiu maskuoti savo nusikalstamus tikslus. Tai patvirtina ir byloje esantis 2017 m. balandžio 26 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas ir prie jo pridėta pokalbių suvestinė, iÅ¡ kurių (pokalbių) visumos matyti, jog V. B., vykdydamas kitų asmenų nurodymus, pats duodavo nurodymus ir S. B. apie tai, kada, kokiu bÅ«du ir kur vykti, kada bus galima pasiimti priekabÄ su paslėptomis narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis.

Be to, nors kaltinamasis S. B. atliko vairuotojo funkcijÄ , iÅ¡ byloje esančio kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo ir prie jo pridėtos pokalbių suvestinės matyti, kad S. B. taip pat aktyviai sprendė klausimus, susijusius su nusikalstamų veikų vykdymo aplinkybėmis, derino bendrus veiksmus su V. B., pvz., domėjosi, kada reikės iÅ¡vykti, ragino V. B. „pajudinti“ ikiteisminio tyrimo metu nenustatytus asmenis. Be to, nuvykęs į OlandijÄ S. B. ir pats bendravo su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų neteisėto disponavimo (pakrovimo aplinkybių).

Tai matyti iÅ¡ V. B. ir S. B. pokalbių Nr. 846 ir Nr. 847 turinio, kai S. B. informuoja V. B. apie savo pokalbius su asmenimis, kuriems paliko priekabÄ Olandijoje. Taigi, tiek S. B., tiek V. B. laikytini lygiaverčiais nusikalstamų veikų vykdytojais neteisėtai gabenant narkotines ir psichotropines medžiagas. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad 2017 m. vasario 10 d. pokalbis Nr. 1239 neabejotinai patvirtina, jog abu kaltinamieji žinojo, kad puspriekabėje ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys jau pakrovė narkotines ir psichotropines medžiagas, nes iÅ¡ pokalbio turinio matyti, kad kaltinamieji kalba apie krovinį, kurį S. B. bÅ«tinai turės paimti iÅ¡ Olandijos trečiadienį (2017 m. vasario 15 d.), nors iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad dėl jokio legalaus krovinio paėmimo Olandijoje 2017 m. vasario 15 d. kaltinamieji su niekuo nesitarė, be to, priekaba TURBO’S HOET, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), Olandijoje buvo palikta stovėti tuščia, be krovinio. Pastebėtina, jog 2017 m. vasario 10 d. pokalbio Nr. 1163 turinys atskleidžia, kad V. B. buvo susitaręs dėl legalaus krovinio pakrovimo į L., tačiau Å¡io krovinio pakrovimas buvo numatytas tik vasario 20 d. Taigi, Å¡ios byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, jog abu kaltinamieji ne tik žinojo apie nelegalaus krovinio (narkotinių ir psichotropinių medžiagų) buvimÄ priekaboje TURBO’S HOET, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bet ir sprendė dėl Å¡io krovinio likimo, t. y. kada minėtÄ nelegalų krovinį paimti ir kokiu bÅ«du jį gabenti.

Teismas taip pat pažymi, jog kriminalinės žvalgybos metu gauti duomenys pasitvirtino visiÅ¡kai, nes V. B. ir S. B. veikė bÅ«tent tokiu bÅ«du, kaip užfiksuota minėtame kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole, o sustabdžius kertant Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ S. B. vairuojamÄ vilkikÄ MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe TURBO’S HOET, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir vilkike bei priekaboje atlikus kratÄ , buvo surastos kaltinime nurodytos narkotinės ir psichotropinės medžiagos.

Be to, nors kaltinamieji teigė, kad puspriekabės TURBO’S HOET, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grindys buvo perdažytos seniai, liudytojas V. V. patvirtino, jog patikrinimo metu iÅ¡krovus krovinį matėsi, jog puspriekabės grindys buvo Å¡viežiai iÅ¡dažytos ir buvo vežtas tik tas vienas patikrinimo metu iÅ¡krautas krovinys, patys kaltinamieji teisme nenurodė, kad priekaba bÅ«tų buvusi palikta Olandijoje remontuoti ar perdažyti. Å ios byloje nustatytos aplinkybės, teismo nuomone, taip pat leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog S. B., vykdydamas V.

B. nurodymÄ , vyko į OlandijÄ pasiimti jau prikrautos narkotinių ir psichotropinių medžiagų puspriekabės, o oficialaus krovinio paėmimas buvo tik siekis suklaidinti muitinės pareigÅ«nus. Taigi, visuma bylos duomenų tik patvirtina kaltinimų, pareikÅ¡tų V. B. ir S. B. pagal BK ir 260 straipsnio 3 dalį ir 199 straipsnio 3 dalį (įstatymo redakcija iki 2019 m. sausio 1 d.), pagrįstumÄ . Kaip jau minėta, V. B. ir S. B. kaltinami narkotinių ir psichotropinių medžiagų neteisėtu įgijimu, laikymu ir gabenimu.

BK 260 straipsnio 3 dalyje nurodytos veikos turi savarankiÅ¡kÄ baudžiamosios atsakomybės pagrindimo kaltininkui reikÅ¡mę ir todėl kiekviena iÅ¡ jų turi turėti savarankiÅ¡kÄ procesinį įrodinėjimÄ , o ne preziumuojamos („iÅ¡vedamos“) iÅ¡ kitų BK 260 straipsnio 3 dalyje nurodytų ir neginčijamai įrodytų vėlesnių veikų. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-218/2009), inkriminuojant narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimo požymį, bÅ«tina nustatyti esmines tokios medžiagos įgijimo aplinkybes: kas konkrečiai, kur, kaip, kokiais veiksmais, iÅ¡ kokio asmens įgijo narkotines medžiagas.

Šioje byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad kaltinime nurodytas narkotines medžiagas veikdami bendrininku grupe su nenustatytais asmenimis įgijo būtent kaltinamieji V. B. ir S. B., nes neaišku, nei kokiu būdu, nei kada, nei iš kokio asmens (asmenų) šios medžiagos buvo įgytos, o vien nustatytas faktas, kad kaltinamieji gabeno jas, neleidžia preziumuoti, kad būtent kaltinamieji ir įgijo šias narkotines ir psichotropines medžiagas. Todėl iš nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 3 dalyje, aprašymo šalinamos aplinkybės, susijusios su kaltinime nurodytų narkotinių ir psichotropinių medžiagų neteisėtu įgijimu.

Be to, kaltinamiesiems V. B. ir S. B. nepagrįstai inkriminuojamas ir narkotinių bei psichotropinių medžiagų neteisėtas laikymas jas gabenant automobiliu iÅ¡ Nyderlandų Karalystės į Lietuvos RespublikÄ , kadangi minėta kaltinamųjų veika iÅ¡ esmės pasireiÅ¡kė narkotinių ir psichotropinių medžiagų pervežimu kontrabanda iÅ¡ Nyderlandų Karalystės į LietuvÄ , o tai atitinka tik gabenimÄ , kuris, remiantis teismų praktika (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-624/2006, 2K-159/2012, 2K-494/2012), BK 260 straipsnio kontekste suprantamas kaip narkotinių ir psichotropinių medžiagų buvimo, laikymo vietos pakeitimas, perkeliant jas didesniais nuotoliais (jas transportuojant, neÅ¡ant su savimi ir pan.).

Pažymėtina, kad gabenimo metu laikinas automobilio sustojimas savaime nenutraukia gabenimo, taigi ir tokios aplinkybės nėra pagrindo kvalifikuoti kaip atskiros veikos – narkotinių medžiagų laikymo. Todėl iÅ¡ nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 3 dalyje, apraÅ¡ymo Å¡alinamas kaltinime V. B. ir S. B. nurodytų narkotinių ir psichotropinių medžiagų neteisėtas laikymas. Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, kaip nustatyta byloje, buvo gabenamos iÅ¡ Nyderlandų Karalystės į Lietuvos RespublikÄ kertant Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ per Valstybės sienos apsaugos (duomenys neskelbtini) užkardÄ kaltinamojo S. B. vairuojamo automobilio priekaboje, tačiau tai buvo daroma remiantis kaltinamojo S. B. iÅ¡ankstiniu susitarimu su kaltinamuoju V.

B. ir nenustatytais asmenimis, todėl, nors pats tiesiogiai ir nevežė, kaltinamasis V. B. pagrįstai yra kaltinamas narkotinių bei psichotropinių medžiagų gabenimu bei jų kontrabanda, bÅ«tent tokio tikslo – pakeisti narkotinių ir psichotropinių medžiagų buvimo vietÄ pervežant jas iÅ¡ Nyderlandų Karalystės į Lietuvos RespublikÄ kertant Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , kaip rodo anksčiau aptartų įrodymų viseto analizė ir nustatytų faktinių aplinkybių nuosekli eiga bei tarpusavio ryÅ¡ys, ir siekė kaltinamasis V.

B.. Be to, atkreipiamas dėmesys, jog automobilis MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba TURBO’S HOET, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo kaltinamasis S. B. gabeno narkotines ir psichotropines medžiagas, priklausė UAB (duomenys neskelbtini), kurios įkūrėjas, direktorius ir vienintelis akcininkas buvo kaltinamasis V. B.. Kaltinamieji V. B. ir S. B. kaltinami padarę inkriminuojamas nusikalstamas veikas veikdami bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis. Bendrininkų grupė kaip viena iš bendrininkavimo formų apibrėžta BK 25 straipsnio 2 dalyje.

Bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamÄ veikÄ daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iÅ¡ jų yra vykdytojai, t. y. mažiausiai du bendrininkai turi įvykdyti objektyviuosius bendros nusikalstamos veikos sudėties požymius (ar jų dalį). BK 24 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad vykdytojas yra asmuo, nusikalstamÄ veikÄ padaręs pats arba pasitelkęs nepakaltinamus asmenis arba nesulaukusius Å¡io kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenis, arba kitus asmenis, kurie dėl tos veikos nėra kalti.

Jeigu nusikalstamÄ veikÄ padarė keli asmenys kartu, tai kiekvienas iÅ¡ jų laikomas vykdytoju (bendravykdytoju). Nustačius asmenų susitarimÄ veikti bendrai, jų suvokimÄ , kad kėsinasi į tÄ patį objektÄ , bei kitus bendrininkavimo subjektyviuosius požymius, taip pat konstatavus, kad bendrais veiksmais asmenys realizavo bent dalį bendros nusikalstamos veikos sudėties objektyviųjų požymių, vertinama, kad tokie asmenys veikė kaip bendravykdytojai (BK 24 straipsnio 3 dalis) (kasacinės nutartys Nr. 2K-P-218/2009, 2K-328/2014).

Byloje nustatytos įvykio eigos ir situacijos vertinimas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad neteisėtai gabenant labai didelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei siekiant neteisėtai kontrabanda Å¡ias medžiagas gabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ kaltinamųjų V. B. ir S. B. veiksmai buvo susiję vienas su kitu, kiekvieno iÅ¡ jų veiksmai sudarė sÄ lygas kitų bendrininkų veiksmams, t. y. V. B., gaudavęs nurodymus iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, pats duodavo nurodymus S. B., kada, kaip ir kur vykti, o pastarasis vykdydavo V.

B. nurodymus, be to, ir pats S. B., nuvykęs į OlandijÄ , bendravo su nenustatytais asmenimis ir derino narkotinių ir psichotropinių medžiagų pakrovimo aplinkybes. Teismui nekyla abejonių, kad kiekvienas iÅ¡ Å¡ių asmenų suvokė dalyvaujantys bendroje nusikalstamoje veikoje, suprato savo sÄ moningais veiksmais prisidedantys prie bendros nusikalstamos veikos įgyvendinimo. Bylos duomenys, apibÅ«dinantys kaltinamųjų V. B. ir S. B. nusikalstamo veikimo pobÅ«dį, apimtį, taip pat padarytų nusikaltimų sunkumas ir iÅ¡ anksto parengto nusikalstamų veikų padarymo plano realizavimas bendrais suderintais kiekvieno iÅ¡ jų konkrečiais veiksmais rodo, kad kaltinamųjų V.

B. ir S. B. bendrininkavimo forma darant nagrinėjamas nusikalstamas veikas atitinka BK 25 straipsnio 2 dalyje nurodytai bendrininkų grupei keliamas sÄ lygas. Teismo vertinimu, anksčiau aptarti bylos duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais Å¡ioje byloje, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog nustatyta, kad kaltinamieji V. B. ir S. B., veikdami bendrininkų grupe kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, neteisėtai gabeno labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių dervos (305,504 kg) ir 27 vienetus tablečių, kurių sudėtyje buvo (3,763 g) psichotropinės medžiagos MDMA, bei Å¡iÄ narkotinę ir psichotropinę medžiagas neteisėtai, neturint leidimo ir nepateikiant muitinės kontrolei, slepiant automobilio priekaboje įrengtoje ertmėje – slėptuvėje, gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ .

Byloje nustatytų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių visuma neabejotinai patvirtina, kad kaltinamieji V. B. ir S. B. tai darė sÄ moningai ir valingai, suvokdami pavojingÄ savo nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia, todėl V. B. ir S. B. nusikalstamos veikos visiÅ¡kai atitinka nusikalstamų veikų, numatytų BK 260 straipsnio 3 dalyje ir BK 199 straipsnio 3 dalyje (įst. redakcija iki 2019 m. sausio 1 d.), požymius. Teismas kvalifikuoja kaltinamųjų V.

B. ir S. B. įvykdytÄ narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrabandÄ pagal BK 199 straipsnio 3 dalį (iki 2019 m. sausio 1 d. galiojusi įstatymo redakcija), kadangi, remiantis BK 3 straipsnio 1 dalimi, veikos nusikalstamumÄ ir asmens baudžiamumÄ nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas, o narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrabandÄ kaltinamieji V. B. ir S. B. padarė iki 2019 m. sausio 1 d., t. y. iki 2018 m. gruodžio 20 d. įstatymu Nr. XIII-1836 patvirtintos BK 199 straipsnio redakcijos įsigaliojimo.

BK 199 straipsnio 4 dalies 2018 m. gruodžio 20 d. įstatymu Nr. XIII-1836 patvirtinta redakcija yra analogiÅ¡ka BK 199 straipsnio 3 dalies iki 2019 m. sausio 1 d. galiojusiai įstatymo redakcijai, todėl negali bÅ«ti taikoma kaip veikos nusikalstamumÄ panaikinantis, bausmę Å¡velninantis arba kitokiu bÅ«du nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas, kuris turi grįžtamÄ jÄ galiÄ (BK 3 straipsnio 2 dalis). Dėl kaltinamųjų V. B. ir S. B. neteisėto disponavimo Å¡aunamaisiais ginklais, Å¡audmenimis (BK 253 straipsnio 1 dalis).

Pagal BK 253 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neturėdamas leidimo gamino, įgijo, laikė, neÅ¡iojo, gabeno ar realizavo Å¡aunamÄ jį ginklÄ , Å¡audmenis, sprogmenis ar sprogstamÄ sias medžiagas. Minėti veikos požymiai (gamino, įgijo, laikė, neÅ¡iojo, gabeno ar realizavo) suformuluoti kaip alternatyvÅ«s, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka, kad bÅ«tų padaryta bent viena iÅ¡ Å¡iame straipsnyje nurodytų veikų. Å io nusikaltimo sudėtis yra formalioji. Nusikaltimas yra baigtas nuo Å¡aunamųjų ginklų, Å¡audmenų ar sprogstamųjų medžiagų įgijimo, laikymo, neÅ¡iojimo, gabenimo ar realizavimo, neturint leidimo, pradžios momento.

Kaltinamasis V. B. visiÅ¡kai pripažino savo kaltę dėl neteisėto Å¡aunamojo ginklo ir Å¡audmenų laikymo ir parodė, kad tuo metu, kai pirko ginklÄ turguje, leidimo jam nereikėjo, pamirÅ¡o, kad jį (ginklÄ ) turi, o pardavęs angarÄ daiktus sudėjo namuose, po to rado tarp daiktų, girdėjo, kad reikia registruoti ginklus, tačiau neturėdamas leidimo vis vien ginklÄ laikė namuose, adresu: (duomenys neskelbtini). Å oviniai buvo kartu, ginklÄ atidavė pats, gailisi dėl padarytos veikos. Kaltinamojo V.

B. kaltę neteisėtai laikius kaltinime nurodytÄ Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir Å¡audmenimis patvirtina ir kiti byloje surinkti bei teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti įrodymai: kratos, atliktos kaltinamojo V. B. namuose, protokole užfiksuoti duomenys, specialisto iÅ¡vada Nr. 40-(U-404)-IS1-237-(13.2), kurioje nurodyta, kad kratos metu iÅ¡ V. B. paimtas ginklas (duomenys neskelbtini) yra 8 mm kalibro, Å¡audyti tinkamas, C kategorijos dujinis – garsinis Å¡aunamasis ginklas, kuris skirtas Å¡audyti 8 mm kalibro dujiniais garsiniais Å¡oviniais, o tirti pateikti 7 Å¡oviniai yra Å¡audmenys, tinkami Å¡audyti, kurie skirti 8 mm kalibro C kategorijos Å¡aunamiesiems ginklams, policijos licencijuojamos veiklos posistemės duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad V.

B. neturi leidimo įsigyti, laikyti ir neÅ¡ioti bet kokios rÅ«Å¡ies Å¡aunamuosius ginklus ar Å¡audmenis. Kaltinamasis S. B. taip pat visiÅ¡kai pripažino savo kaltę dėl neteisėto Å¡aunamojo ginklo laikymo ir parodė, kad ginklÄ gal Rusijoje buvo įsigijęs, ginklas buvo stalčiuje namuose, adresu: (duomenys neskelbtini). Jis neturėjo leidimo ginklui, žinojo, kad reikia. Kaltinamojo S. B. kaltę neteisėtai laikius kaltinime nurodytÄ Å¡aunamÄ jį ginklÄ patvirtina ir kiti byloje surinkti bei teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti įrodymai: kratos, atliktos kaltinamojo S. B. namuose, protokole užfiksuoti duomenys, specialisto iÅ¡vada Nr. 40-(U-424)-IS1-187-(13.2), kurioje nurodyta, kad kratos metu iÅ¡ S. B. paimtas ginklas IŽ–76 yra 8 mm kalibro, Å¡audyti tinkamas, C kategorijos dujinis – garsinis Å¡aunamasis ginklas, kuris skirtas Å¡audyti 8 mm kalibro dujiniais garsiniais Å¡oviniais, policijos licencijuojamos veiklos posistemės duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad S. B. neturi leidimo įsigyti, laikyti ir neÅ¡ioti bet kokios rÅ«Å¡ies Å¡aunamuosius ginklus ar Å¡audmenis.

Kaltinamieji V. B. ir S. B. atitinkamai kaltinimuose nurodytais Å¡aunamaisiais ginklais ir Å¡audmenimis disponavo neteisėtai, kadangi, remiantis Lietuvos Respublikos Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 12 straipsniu, leidimai disponuoti C kategorijos Å¡aunamaisiais ginklais ir atitinkamai tokių ginklų Å¡audmenimis jiems nebuvo iÅ¡duoti. Bylos duomenys leidžia pagrįstai teigti, kad kaltinamasis V. B. suprato, jog neteisėtai laiko Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir Å¡audmenimis, o S. B. suprato, jog neteisėtai laiko Å¡aunamÄ jį ginklÄ , ir kaltinamieji taip norėjo veikti.

To, kaip jau minėta, neneigia ir patys kaltinamieji. Taigi, teismui nekyla abejonių dėl subjektyviųjų ir objektyviųjų nusikaltimo, numatyto BK 253 straipsnio 1 dalyje, požymių buvimo kaltinamiesiems V. B. ir S. B. inkriminuotose veikose. Kaltinamųjų V. B. ir S. B. padarytos aptariamos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuojamos pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, Bausmių skyrimas ir kiti klausimai Kaltinamųjų V. B. ir S. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 253 straipsnio 1 dalyje, padarymo teismas pripažįsta tai, kad kaltinamieji prisipažino neteisėtai laikę kaltinimuose nurodytus ginklus ir šaudmenis (V.

B.) ir dėl to nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 199 straipsnio 3 dalyje (įst. redakcija iki 2019 m. sausio 1 d.) ir 260 straipsnio 3 dalyje, nenustatyta. Kaltinamųjų V. B. ir S. B. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jie nusikalstamas veikas, numatytas BK 199 straipsnio 3 dalyje (įst. redakcija iki 2019 m. sausio 1 d.) ir 260 straipsnio 3 dalyje, padarė veikdami bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skirdamas bausmes už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamiesiems V. B. ir S. B. teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nurodytais bausmės skyrimo pagrindais ir BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bausmės skyrimo tikslais, kurių visuma sudaro vieningÄ bausmės paskirtį, o teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimÄ , kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį, skiriama bausmė bÅ«tų adekvati padarytai veikai, tai yra bausmė už nusikalstamÄ veikÄ atitiktų tos veikos pavojingumo pobÅ«dį bei laipsnį ir kaltininko asmenybę.

Vertindamas kaltinamųjų padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamieji V. B. ir S. B. veikdami bendrininkų grupe padarė po vienÄ tyčinį baigtÄ sunkų ir vienÄ tyčinį baigtÄ labai sunkų nusikaltimus (BK 11 straipsnio 5, 6 dalys), be to, kaltinamieji padarė ir po vienÄ tyčinį apysunkį nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 4 dalis). Vertindamas kaltinamųjų asmenybes, teismas atsižvelgia į jų pavojingumÄ nulemiančius požymius, apibÅ«dinančius juos iki nagrinėjamų nusikalstamų veikų padarymo, nusikalstamų veikų padarymo metu ir po to.

Kaltinamieji V. B. ir S. B. anksčiau neteisti (5 t., b. l. 45, 6 t., b. l. 1), bausti administracine tvarka (5 t., b. l. 58–61, 6 t., b. l. 13–14), dirba (V. B. dirba UAB (duomenys neskelbtini) taksi vairuotoju, S. B. – UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju), duomenų, kad po nagrinėjamų nusikalstamų veikų padarymo kaltinamieji bÅ«tų vėl nusikaltę, byloje nėra. Atsižvelgęs į iÅ¡dėstytų aplinkybių, darančių įtakÄ kaltinamųjų V. B. ir S. B. padarytų nusikaltimų pavojingumui, buvimÄ , jų asmenybes apibÅ«dinančius duomenis, į tai, kad nustatyta viena jų atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti skiriant kaltinamiesiems už apysunkio nusikaltimo (BK 253 straipsnio 1 dalis) padarymÄ â€“ areÅ¡to bausmes, mažesnes nei įstatymo numatytas tokios bausmės (BK 49 straipsnio 3 dalis) vidurkis, o už tyčinio sunkaus nusikaltimo 199 straipsnio 3 dalis (įst. redakcija iki 2019 m. sausio 1 d.) padarymÄ laisvės atėmimo bausmes, artimas įstatymo sankcijoje numatytam tokios bausmės vidurkiui (vidurkis – 6 m. 6 mėn.).

Parinkdamas kaltinamiesiems V. B. ir S. B. bausmių dydžius už labai sunkaus nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ , teismas, įvertinęs BK 260 straipsnio 3 dalies sankcijos griežtumÄ â€“ laisvės atėmimas nuo deÅ¡imties iki penkiolikos metų ir atsižvelgęs į tai, kad, kaip jau minėta, kaltinamieji nusikalto pirmÄ kartÄ , dirba, be to, atkreipęs dėmesį į gan solidų kaltinamųjų amžių (gimę (duomenys neskelbtini) m.), sprendžia, kad bausmės tikslai kaltinamųjų V.

B. ir S. B. atžvilgiu bus pasiekti ir užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas paskyrus jiems bausmes, artimas minimaliai BK 260 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytai laisvės atėmimo bausmei. Teismo nuomone, didesnių bausmių paskyrimas kaltinamiesiems šiuo atveju aiškiai prieštarautų ne tik minėtam teisingumo principui, kuris neatsiejamai susijęs su bausmės individualizavimo principu, bet ir bausmės paskirčiai, nes pirmenybė turi būti suteikiama bausmės prevencinei, socialinei paskirčiai, o ne tik nubaudimo funkcijai.

Bausmes, paskirtas kaltinamiesiems V. B. ir S. B. už padarytas nusikalstamas veikas, teismas subendrina bausmių apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnes bausmes, nes BK 199 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudaro idealiÄ jÄ nusikalstamų veikų sutaptį, o BK 253 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika skiriasi daugiau nei per vienÄ nusikalstamų veikų kategorijÄ , t. y. BK 260 straipsnio 3 dalyje numatytas nusikaltimas priskiriamas labai sunkių nusikaltimų kategorijai, o BK 253 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas – apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 63 straipsnio 1, 2 dalys, 5 dalies 1, 2 punktai).

Teismas pažymi, jog nors kaltinamojo V. B. gynėjas advokatas teismo posėdžio metu pateikė praÅ¡ymÄ taikyti jo ginamajam laidavimÄ , tačiau toks praÅ¡ymas laikytinas nepagrįstu. BK 40 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog laidavimas gali bÅ«ti taikomas tik padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ . Å iuo atveju V. B. padarė ne tik apysunkį nusikaltimÄ , tačiau ir sunkų bei labai sunkų nusikaltimus, todėl nėra pagrindo svarstyti laidavimo instituto taikymÄ .

Remdamasis tais pačiais padarytų nusikaltimų pobÅ«dį ir pavojingumÄ bei kaltinamųjų asmenybes apibÅ«dinančiais bylos duomenimis laisvės atėmimo bausmes abiems kaltinamiesiems teismas skiria atlikti pataisos namuose (BK 50 straipsnio 3 dalis). Pagal BK 72 straipsnio nuostatas, turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino turto ar kitokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ , jo bendrininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis).

BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais. Nusikalstamos veikos priemonės baudžiamojoje teisėje suprantamos kaip įtaisai, įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ir kiti materialÅ«s daiktai, kurie sudaro sÄ lygas ar palengvina tokios veikos padarymÄ . Nusikalstamos veikos priemone pripažįstamas specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas, pakeičiant turto paskirtį ar savybes (pvz., transporto priemonė, kurioje įrengta slėptuvė nusikalstamos veikos dalykui paslėpti), arba toks turtas, be kurio panaudojimo nusikalstamos veikos padarymas bÅ«tų labai apsunkintas (pvz., transporto priemonė, panaudota nusikaltimo dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės bÅ«tų negalimas).

Byloje esančių duomenų pagrindu patikimai nustatyta, kad krovininiu automobiliu MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir priekaba TURBO’S HOET, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kontrabanda buvo gabenamas labai didelis kiekis narkotinių ir psichotropinių medžiagų, šios narkotinės ir psichotropinės medžiagos buvo gabenamos paslėptos specialiai įrengtoje puspriekabės slėptuvėje. Taigi, akivaizdu, jog minėto automobilio ir jo priekabos panaudojimas palengvino kaltinamiesiems S. B. ir V. B. daryti nusikalstamas veikas ir be šių transporto priemonių jie objektyviai nebūtų galėję atlikti jiems inkriminuotų veiksmų, t. y. krovininis automobilis MAN, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), ir priekaba TURBO’S HOET, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nusikalstamų veikų padarymo priemonėmis, todėl laikytini konfiskuotinu turtu. Bylos duomenimis, krovininis automobilis MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir priekaba TURBO’S HOET, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso UAB (duomenys neskelbtini), kurios vienintelis akcininkas yra kaltinamasis V. B. (1 t., b. l. 51–55). BK 72 straipsnio 4 dalies 4 punkte numatyta, jog kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už Å¡io kodekso uždraustos veikos padarymÄ , ar ne, jeigu Å¡is turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdeÅ¡imt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo Å¡eimos nariai ar artimieji giminaičiai.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis V. B. yra vienintelis UAB (duomenys neskelbtini) akcininkas, vadovaujantis BK 72 straipsnio 4 dalies 4 punktu, krovininis automobilis MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir priekaba TURBO’S HOET, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuojami. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariatas, apmokant pateiktas sÄ skaitas už areÅ¡tuoto automobilio MAN TGX 18.440 4X2 BLS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei priekabos TURBO’S HOET SC33AA, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), transportavimÄ ir saugojimÄ patyrė 661,51 Eur iÅ¡laidas (1 t., b. l. 122–134; 6 t., b. l. 18–22, 132–133, 140–142). BPK 103 straipsnio 5 punktas nustato, kad proceso iÅ¡laidomis pripažįstama daiktų laikymo ar persiuntimo iÅ¡laidos. Teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuteistojo proceso iÅ¡laidas (BPK 105 straipsnio 1 dalis). Kadangi patirtos transporto priemonės ir jos priekabos (jos pripažintos nusikaltimo padarymo priemonėmis) transportavimo ir saugojimo iÅ¡laidos, o kaltinamieji V.

B. ir S. B. pripažįstami kaltais Å¡ioje byloje, todėl Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato patirtos automobilio MAN TGX 18.440 4X2 BLS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei priekabos TURBO’S HOET SC33AA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transportavimo bei saugojimo iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ kaltinamųjų V. B. ir S. B. lygiomis dalimis. Atsižvelgiant į tai, kad nėra galimybės 661,51 Eur padalinti po lygiai, iÅ¡ kaltinamųjų priteistina po 330,75 Eur. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų (6 t., b. l. 114, ), už kelionės iÅ¡laidas į teisiamÄ jį posėdį liudytojai E. Å . buvo iÅ¡mokėta 27,83 Eur valstybės lėšų, todėl Å¡ios proceso iÅ¡laidos (BPK 103 straipsnio 1 punktas) lygiomis dalimis, t. y. po 13,91 Eur, priteisiamos iÅ¡ kaltinamųjų valstybei (BPK 105 straipsnio 1 dalis).

Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – Å¡aunamasis ginklas pistoletas (duomenys neskelbtini), ginklo dokumentai ir 1 Å¡ovinio tÅ«telė, supakuoti pakete Nr. 236829, Å¡aunamasis ginklas pistoletas (duomenys neskelbtini), supakuotas pakete Nr. 236833, saugomi Å iaulių AVPK ginklinėje (2 t., b. l. 49 – 56; 3 t., b. l. 5–8, 9–11), – konfiskuotini ir nuosprendžiui įsiteisėjus perduotini į Lietuvos Respublikos Ginklų fondÄ prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (BK 72 straipsnis, BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugomi PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje, esančioje (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 12–17), – po tyrimo likusi narkotinė medžiaga – 305,492 kg kanapių dervos ir psichotropinė medžiaga – 3,579 g MDMA – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini kaip daiktai, kurių apyvarta uždrausta (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – 3 vnt. dokumentų pakete Nr. 236865, paimti 2017 m. vasario 22 d. kratos metu iš vilkiko, 3 vnt. dokumentų pakete Nr. 236864, paimti 2017 m. vasario 22 d. kratos metu iš vilkiko, 6 vnt. lapelių su užrašais pakete Nr. 236825, paimti kratos metu pas V.

B., 9 vnt. lapų su įvairiais užraÅ¡ais pakete Nr. 236826, paimti kratos metu pas V. B., esantys pakete prie bylos (1 t., b. l. 57–61; 2 t., b. l. 27 – 33), – nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intini V. B. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – mobiliojo ryÅ¡io telefonas Nokia 108 su SIM kortele pakete Nr. 0020570, paimti 2017 m. vasario 22 d. kratos metu iÅ¡ vilkiko, esantys pakete prie bylos (1 t., b. l. 57–61), – nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intini S. B. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – vilkiko ir puspriekabės registracijos liudijimai ir raktas pakete Nr. 236815, paimti 2017 m. vasario 22 d. kratos metu iÅ¡ vilkiko, esantys pakete prie bylos (1 t., b. l. 57–61), – nuosprendžiui įsiteisėjus perduotini automobilio ir priekabos konfiskavimÄ vykdančiai institucijai. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – 3 lapai dokumentų ir 10 vnt. įvairių apmokėjimo dokumentų, paimti 2017 m. birželio 15 d. papildomos vilkiko MAN apžiÅ«ros metu, CD Nr. 40-5-LK-93/17 su gautomis telefono abonentų iÅ¡klotinėmis, CD Nr. AVPK (40-26)-Ä®LK-14 (RN) 2017 m. su telefoninių pokalbių garso įraÅ¡ais, CD su nuotraukomis, darytomis 2017 m. vasario 22 d. kratos metu vilkike MAN, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), esantys pakete prie bylos (1, b. l. 56–61, 72–91; 3 t., b. l. 179–182; 4 t., b. l. 5–15), – nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti prie bylos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – stačiakampio formos pakuotės, kuriose buvo įpakuotos narkotinės medžiagos, 113 vnt., supakuotos į 11 dėžių, dvi medinės kaladės su laidu ir 16 vnt. įvairaus dydžio metalinių detalių, paimtų 2017 m. birželio 15 d. vilkiko papildomos apžiūros metu, saugomi Šiaulių AVPK daiktų saugykloje (1 t., b. l. 72 – 93), – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini kaip menkaverčiai ir negalintys būti sunaudoti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–305, 307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalį, 199 straipsnio 3 dalį (2015 m. gegužės 7 d. įstatymo Nr. XII-1674 red.), 260 straipsnio 3 dalį ir jam paskirti: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalį areÅ¡tÄ 45 paroms; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 3 dalį (2015 m. gegužės 7 d.

įstatymo Nr. XII-1674 red.) laisvės atėmimÄ 6 metams; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimÄ 11 metų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1, 2 punktais, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir V. B. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 11 (vienuolikai) metų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laikÄ V. B. įskaityti sulaikyme bei suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2017 m. vasario 22 d. iki 2017 m. kovo 29 d.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo V. B. sulaikymo dienos vykdant nuosprendį. KardomÄ sias priemones iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios V. B. palikti tas pačias – 15000 Eur užstatÄ , raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimÄ . S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalį, 199 straipsnio 3 dalį (2015 m. gegužės 7 d.

įstatymo Nr. XII-1674 red.), 260 straipsnio 3 dalį ir jam paskirti: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalį areÅ¡tÄ 45 paroms; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 3 dalį (2015 m. gegužės 7 d. įstatymo Nr. XII-1674 red.) laisvės atėmimÄ 6 metams; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimÄ 11 metų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1, 2 punktais, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir S. B. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 11 (vienuolikai) metų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laikÄ S. B. įskaityti sulaikyme bei suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2017 m. vasario 22 d. iki 2017 m. balandžio 5 d. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo S. B. sulaikymo dienos vykdant nuosprendį. KardomÄ sias priemones iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios S. B. palikti tas pačias – 12000 Eur užstatÄ , raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2 dalimis, 4 dalies 4 punktu, konfiskuoti UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį krovininį automobilį MAN TGX 18.440 4X2 BLS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir priekabÄ TURBO’S HOET SC33AA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perduotÄ saugoti į UAB (duomenys neskelbtini) automobilių saugojimo aikÅ¡telę (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini). LaikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį turtÄ â€“ krovininį automobilį MAN TGX 18.440 4X2 BLS, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), ir priekabÄ TURBO’S HOET SC33AA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pratęsti iki priimto sprendimo konfiskuoti automobilį ir priekabÄ Ä¯vykdymo, paliekant Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros prokurorės 2017 m. birželio 13 d. nutarimu nustatytas nuosavybės teisės apribojimo sÄ lygas. Priteisti iÅ¡ V. B. ir S. B. proceso iÅ¡laidas valstybei lygiomis dalimis už automobilio MAN TGX 18.440 4X2 BLS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei priekabos TURBO’S HOET SC33AA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transportavimÄ bei saugojimÄ , t. y. po 330,75 Eur.

Priteisti iÅ¡ V. B. ir S. B. po 13,91 Eur proceso iÅ¡laidų valstybei. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – Å¡aunamÄ jį ginklÄ pistoletÄ (duomenys neskelbtini), ginklo dokumentus ir 1 Å¡ovinio tÅ«telę, supakuotus pakete Nr. 236829, Å¡aunamÄ jį ginklÄ pistoletÄ (duomenys neskelbtini), supakuotÄ pakete Nr. 236833, saugomus Å iaulių AVPK ginklinėje, – konfiskuoti ir nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti į Lietuvos Respublikos Ginklų fondÄ prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos.

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – po tyrimo likusiÄ narkotinę medžiagÄ â€“ 305,492 kg kanapių dervos ir psichotropinę medžiagÄ â€“ 3,579 g MDMA, saugomus PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje–saugykloje, – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – 3 vnt. dokumentų pakete Nr. 236865, 3 vnt. dokumentų pakete Nr. 236864, 6 vnt. lapelių su užraÅ¡ais pakete Nr. 236825, 9 vnt. lapų su įvairiais užraÅ¡ais pakete Nr. 236826, esančius pakete prie bylos, – nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti V.

B.. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Nokia 108 su SIM kortele pakete Nr. 0020570, esančius pakete prie bylos, – nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti S. B.. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – vilkiko ir puspriekabės registracijos liudijimus ir raktus pakete Nr. 236815, esančius pakete prie bylos, – nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti automobilio ir priekabos konfiskavimÄ vykdančiai institucijai.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – stačiakampio formos pakuotes, kuriose buvo įpakuotos narkotinės medžiagos, 113 vnt., supakuotas į 11 dėžių, dvi medines kalades su laidu ir 16 vnt. įvairaus dydžio metalinių detalių, paimtų 2017 m. birželio 15 d. vilkiko papildomos apžiūros metu, saugomų Šiaulių AVPK daiktų saugykloje, – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti. Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – 3 lapus dokumentų ir 10 vnt.

įvairių apmokėjimo dokumentų, CD Nr. 40-5-LK-93/17 su gautomis telefono abonentų iÅ¡klotinėmis, CD Nr. AVPK (40-26)-Ä®LK-14 (RN) 2017 m. su telefoninių pokalbių garso įraÅ¡ais, CD su nuotraukomis, darytomis 2017 m. vasario 22 d. kratos metu vilkike MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), esančius pakete prie bylos, – nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos. S. B. vardu iÅ¡duotÄ Lietuvos Respublikos piliečio pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) pradėjus vykdyti nuosprendį iÅ¡siųsti į S. B. bausmės atlikimo vietÄ .

V. B. vardu iÅ¡duotÄ Lietuvos Respublikos piliečio pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) pradėjus vykdyti nuosprendį iÅ¡siųsti į V. B. bausmės atlikimo vietÄ . Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Å iaulių apygardos teismÄ . Teisėja Nijolė Matuzevičienė