48aaabdb-9bc2-4d49-96ce-c3ce4f0daa50 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr.2S-1359-343/2011Pirmosios instancijos teismo teisėja Rita LiukaitytėProcesinio sprendimo kategorijos: 102.5; 121.5; 122.3 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. gegužės 31 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos RÅ«tos Palubinskaitės, kolegijos teisėjų Evaldo Burzdiko ir Albino Čeplinsko, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo A. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 28 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A. B. ieÅ¡kinį atsakovei V. V. dėl garbės ir orumo gynimo, moralinės žalos atlyginimo, paduoti ir n u s t a t ė : Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 17 d. sprendimu (b.l. 137-141, t.

3) atmetė ieškovo A. B. ieškinį atsakovei V. V. dėl garbės ir orumo gynimo, moralinės žalos atlyginimo.Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 28 d. nutartimi (b.l. 27-28, t.

4) atmestas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 17 d. sprendimo paduoti. Teismas nurodė, jog terminas apeliaciniam skundui paduoti baigėsi 2010 m. gruodžio 17 d., tuo tarpu skundas paduotas 2011 m. kovo 21 d., t.y. terminÄ praleidus 3 mėnesiais ir 3 dienomis. Teismas atmetė ieÅ¡kovo argumentÄ , jog apie sprendimo priėmimÄ ieÅ¡kovas sužinojo tik 2011 m. vasario 19 d., nurodydamas, kad ieÅ¡kovas žinojo apie 2010 m. lapkričio 10 d. teismo posėdį, kuriame byla iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, procesinio sprendimo priėmimas ir paskelbimas atidėtas iki 2010 m. lapkričio 17 d.

Kadangi ieÅ¡kovas nedalyvavo teismo posėdyje, sprendimas jam buvo iÅ¡siųstas paÅ¡tu, tačiau registruotos siuntos ieÅ¡kovas neatsiėmė. IeÅ¡kovas ne kartÄ buvo informuotas apie tai, jog civilinė byla yra iÅ¡nagrinėta ir su bylos medžiaga jis turi teisę susipažinti teismo raÅ¡tinėje, tačiau jam siunčiamÄ korespondencijÄ priėmė tik 2011 m. sausio 28 d. Tokį ieÅ¡kovo elgesį teismas įvertino kaip neapdairų ir nerÅ«pestingÄ . IeÅ¡kovo argumentÄ , jog skundo laiku paduoti jis negalėjo dėl motinos ligos ir slaugymo, teismas nepripažino svarbia priežastimi ieÅ¡kovo, kuris yra profesionalus teisininkas, praleistam procesiniam terminui atnaujinti.

Teismas atkreipė dėmesį ir į tai, jog pažyma apie motinos sveikatos bÅ«klę neleidžia daryti iÅ¡vados, jog jÄ slaugė bÅ«tent ieÅ¡kovas. Kadangi ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių svarbių priežasčių, dėl kurių terminas praleistas, egzistavimÄ , jo praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ atmestas kaip nepagrįstas. Atskiruoju skundu (b.l. 36, t.

4) ieÅ¡kovas praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 28 d. nutartį panaikinti, perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. IeÅ¡kovas nurodo, kad ginčijama nutartis priimta neįvertinus prie praÅ¡ymo dėl termino atnaujinimo pridėtų įrodymų, netinkamai pritaikius procesinio termino atnaujinimÄ reglamentuojančias teisės normas. 2011 m. sausio 28 d. ieÅ¡kovas gavo atsakymus į jo pateiktus užklausimus dėl informacijos pateikimo. Užklausimus ieÅ¡kovas teikė nežinodamas, jog byla iÅ¡nagrinėta, siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti, kokia yra jo praÅ¡ymo dėl bylÄ nagrinėjusios teisėjos nuÅ¡alinimo nagrinėjimo eiga.

Kadangi pareiÅ¡kimas dėl nuÅ¡alinimo turėjo bÅ«ti perduotas nagrinėti Lietuvos apeliaciniam teismui, ieÅ¡kovas neturėjo pagrindo manyti, jog byla 2010 m. lapkričio 10d. teismo posėdyje bus iÅ¡nagrinėta. Tuo tarpu patį apeliaciniu skundu skundžiamÄ sprendimÄ ieÅ¡kovas gavo pats atvykęs į teismo raÅ¡tinę 2011 m. vasario 19 d. Dėl nurodytų aplinkybių atmestinas kaip nepagrįstas teismo argumentas, jog terminas skundui paduoti praleistas daugiau kaip tris mėnesius. Nepagrįstas ir teismo argumentas, jog ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog jis slaugė sergančiÄ motinÄ .

Jeigu teismui trÅ«ko įrodymų, jis privalėjo nustatyti terminÄ pateikto procesinio dokumento trÅ«kumams paÅ¡alinti. Be to, ieÅ¡kovas į bylÄ pateikė oficialius raÅ¡ytinius įrodymus, kurie priimant nutartį liko nepaneigti. Priimdamas ginčijamÄ nutartį teismas visiÅ¡kai nepasisakė dėl praÅ¡ymo argumento, jog vėlavimÄ paduoti apeliacinį skundÄ nulėmė ir ribotas ieÅ¡kovo darbingumas. Atskirasis skundas atmestinas. Kolegija iÅ¡nagrinėjo atskirÄ jį skundÄ neperžengdama jame nustatytų ribų, patikrino ir nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.

Kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ , pagrįstÄ nutartį, kuriÄ keisti ar naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo.Byloje keliamas atsisakymo atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui paduoti pagrįstumo ir teisėtumo klausimas. Tinkamo proceso, teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam ir kiti civilinio proceso principai reikalauja byloje dalyvaujantiems asmenims suteikti teisę apskųsti aukÅ¡tesnės instancijos teismui žemesnės instancijos teismo priimtÄ procesinį sprendimÄ .

Bylos peržiÅ«rėjimas aukÅ¡tesnės instancijos teisme užtikrina žemesnės instancijos teismų atliekamÄ teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo teisingumÄ bei vienodumÄ visoje valstybės teisinėje sistemoje. Dėl nurodytų priežasčių teisės į apeliacijÄ apribojimo pagrindu gali bÅ«ti tik įstatyme tiesiogiai įvardijamos, su pagrindiniais civilinio proceso tikslais suderintos, stabilumÄ ir teisingumÄ taikant materialines teisės normas užtikrinančios aplinkybės. Vienas iÅ¡ tokių pagrindų - CPK 307 str. 1 d.

įtvirtintas terminas apeliaciniam skundui paduoti. Å iuo ribojimu siekiama įgyvendinti CPK 7 str. įtvirtintus proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principus, užtikrinti teismo priimto procesinio sprendimo stabilumÄ . Atskirajame skunde ieÅ¡kovas nurodo, jog pirmosios instancijos teismas be pagrindo pripažino jį apeliacinio apskundimo terminÄ praleidus daugiau kaip tris mėnesius, kadangi skundžiamÄ sprendimÄ ieÅ¡kovas gavo praėjus daugiau kaip trims mėnesiams nuo jo priėmimo. Å is ieÅ¡kovo argumentas vertintinas kaip nepagrįstas, kadangi CPK 307 str. 1 d. nustatyto termino eigos pradžia siejama ne su procesinio sprendimo įteikimo teisę į apeliacijÄ turinčiam asmeniui data, bet su sprendimo priėmimo diena.

Aplinkybė, jog procesinis sprendimas nebuvo tinkamai ir laiku įteiktas proceso dalyviui, gali tapti pagrindu atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui paduoti, tačiau neįtakoja Å¡io termino eigos. TokiÄ iÅ¡vadÄ netiesiogiai pripažino ir pats ieÅ¡kovas teikdamas teismui praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo.Pripažinusi, jog terminas buvo praleistas, toliau teisėjų kolegija vertina ieÅ¡kovo įvardintų aplinkybių, dėl kurių skundas nebuvo paduotas laiku, svarbÄ . IeÅ¡kovas nurodo, jog ginčijamas sprendimas nebuvo jam įteiktas laiku.

CPK 7 str. 2 d., 42 str. 5 d. įtvirtinta proceso dalyvio pareigÄ domėtis proceso eiga, sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis, bendradarbiauti su bylÄ nagrinėjančiu teismu. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ieÅ¡kovas buvo tinkamai informuotas apie teismo posėdį, kuriame byla iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės (b.l. 117, t. 3), tačiau posėdyje nedalyvavo. Kadangi byla iÅ¡nagrinėta ir sprendimas priimtas ieÅ¡kovui nedalyvaujant, jam du kartus nepažeidžiant CPK 275 str. 1 d. nustatyto termino siųsti sprendimo nuoraÅ¡ai (b.l. 148, 151, t. 3), tačiau paÅ¡to siuntos grįžo į teismÄ su nuoroda „neatsiėmė“.

Kadangi ieÅ¡kovas patvirtino, jog jo gyvenamoji vieta nesikeitė, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog teismo priimtas sprendimas ieÅ¡kovui nebuvo įteiktas iÅ¡imtinai vien tik dėl ieÅ¡kovo kaltės, jo nevykdymo pareigos rÅ«pintis ir domėtis proceso eiga. AnalogiÅ¡kai vertintina ir situacija, kai ieÅ¡kovas neatsiėmė jam siųsto atsakymo į užklausimÄ dėl civilinės bylos eigos (b.l. 153-154, t. 3). Akcentuotina ir tai, jog 2011 m. sausio 28 d. ieÅ¡kovui asmeniÅ¡kai buvo įteiktas praneÅ¡imas apie tai, jog civilinė byla yra iÅ¡nagrinėta (b.l. 162, t. 3), tačiau apeliacinis skundas teismui nebuvo paduotas net ir per 30 dienų nuo Å¡ios datos.

Aplinkybė, jog ieÅ¡kovas su sprendimu susipažino praėjus 22 dienom po Å¡ios informacijos gavimo, tik patvirtina aplaidų ieÅ¡kovo požiÅ«rį į proceso eigÄ . Dėl nurodytų aplinkybių pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, jog galimas ieÅ¡kovo nežinojimas apie ginčijamo sprendimo priėmimÄ nebuvo vėlesnio skundo padavimo priežastimi, todėl nelaikytinas ir pagrindu skundo padavimo terminui atnaujinti. Atskirojo skundo argumentai, susiję su klausimo dėl pareikÅ¡to nuÅ¡alinimo netinkamu nagrinėjimu, vertintini kaip nesusiję su nagrinėjamu klausimu dėl termino atnaujinimo, juolab kad vienokio ar kitokio procesinio praÅ¡ymo pateikimas nepaneigia proceso dalyvio pareigos domėtis proceso eiga.

IeÅ¡kovo pareigos rÅ«pintis proceso eiga nepaneigia ir jo nurodytos aplinkybės, susiję su jo ar jo motinos liga. IeÅ¡kovas, save pristatantis kaip profesionalų teisininkÄ , buvęs ir esantis proceso dalyviu visoje eilėje įvairiuose teismuose nagrinėjamų bylų, negali bÅ«ti pripažintas nežinojusiu pareigos pasirÅ«pinti procesiniu atstovavimu tuo atveju, jeigu jis pats neturi galimybės įgyvendinti jam suteikiamos teisės į teismo procesinio sprendimo apskundimÄ . Nors ieÅ¡kovas nurodo, jog skundÄ laiku parengti ar pateikti jam sutrukdė jo paties sveikatos bÅ«klė, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, skundÄ ieÅ¡kovas teismui pats parengė ir pateikė per 30 dienų terminÄ nuo ginčijamo sprendimo gavimo teismo raÅ¡tinėje dienos.

Å i aplinkybė leidžia teisėjų kolegijai daryti iÅ¡vadÄ , jog ne ieÅ¡kovo sveikatos sutrikimas, bet aukščiau nurodytos aplinkybės, susiję su netinkamu požiÅ«riu į pareigÄ skatinti procesÄ , nulėmė termino praleidimÄ . IÅ¡ kitos pusės, kaip minėta, jeigu ieÅ¡kovo sveikatos bÅ«klė trukdė jam pačiam įgyvendinti savo procesinę teisę, ribotas darbingumas tikrai negalėjo riboti ieÅ¡kovo galimybių pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu. AnalogiÅ¡kai vertintinos ir ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės, susiję su jo motinos liga.

IÅ¡ vienos pusės, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovas neįrodė pats slaugęs savo sergančiÄ motinÄ , iÅ¡ kitos pusės, net ir motinos liga nesutrukdė ieÅ¡kovui pačiam parengti procesinius dokumentus ir juos pateikti teismui po to, kai jis, iki tol vengęs dokumentus priimti, galiausiai atvyko į teismo raÅ¡tinę ir juos pasiėmė pats, netrukdė jam pasirÅ«pinti procesiniu atstovavimu. Dėmesys taip pat atkreiptinas ir į tai, jog, kaip matyti iÅ¡ teismų informacinės sistemos Liteko duomenų, aptariamu laikotarpiu, kuriuo, kaip nurodo pats ieÅ¡kovas, jo galimybės pasirÅ«pinti savo procesinėmis teisėmis buvo ribotos dėl jo paties sveikatos bÅ«klės ir motinos ligos, ieÅ¡kovas teikė įvairius procesinius dokumentus ne vienoje iÅ¡ teismuose nagrinėtų ar vis dar nagrinėjamų apie 100 bylų, kuriose ieÅ¡kovas yra įtrauktas dalyvaujančiu asmeniu (pvz., Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. 2-4473-195/2011, Kauno apygardos teismo civilinės bylos Nr. 2S-351-390/2011, Nr. 2S-888-273/2011, Lietuvos apeliacinio teismo civilinė byla Nr. 2-974/2011 ir daugelis kitų).Kaip nepagrįstas atmestinas ir skundo argumentas, jog teismas, manydamas, jog praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo pagrįstumui įvertinti trÅ«ksta įrodymų, privalėjo nustatyti terminÄ praÅ¡ymo trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Vadovaujantis CPK 178 str., įrodinėjimo pareiga tenka proceso dalyviui, todėl tik procesinį dokumentÄ teikiantis asmuo sprendžia, kokius įrodymus teikti teismui ir ar pateiktų įrodymų pakaks reiÅ¡kiamo reikalavimo pagrįstumui patvirtinti, tuo tarpu teismas privalo priimti procesinį sprendimÄ remdamasis proceso dalyvių į bylÄ pateiktais dokumentais. Visus atskirojo skundo argumentus pripažinusi nepagrįstais, teisėjų kolegija sprendžia, jog naikinti ar keisti ginčijamÄ nutartį atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 78 str., 307 str., 337 str. 1 p., teisėjų kolegija n u t a r i a : AtskirÄ jį skundÄ atmesti.Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Kolegijos pirmininkė                                                              RÅ«ta Palubinskaitė Kolegijos teisėjai                                                    Evaldas Burzdikas                                                     Albinas Čeplinskas