48a9fbc8-6074-41ad-8a4c-e0182f89b333 · Kauno apygardos teismas

?Pranešėjas (-a) ………………………Civilinė byla Nr. 2S-1986-259/2018 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00190-2015-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.9.3.2.;3.3.2.4.;3.4.5.10. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 30 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens J. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo A.

R. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims J. R., pripažintam neveiksniu asmeniui tam tikrose srityse A. A. R. dėl globos pilnamečiam asmeniui nustatymo, globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo, iÅ¡vadÄ duodanti institucija – Kauno miesto savivaldybės administracijos Sveikatos apsaugos skyrius. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. birželio 11 d. sprendimu A. A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažintas neveiksniu Å¡iose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo iÅ¡simokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimas Å«kinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.); kitos turtinių santykių sritys; savitvarkos įgÅ«džių sritis (tinkama gyvenamojo bÅ«sto priežiÅ«ra ir pan.); sveikatos priežiÅ«ros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiÅ«ros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiÅ«ros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiÅ«ros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.);

Å¡eimos, santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžiÄ â€“ auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); asmens gebėjimas bÅ«tį globėju (rÅ«pintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbe sutartį, atitinkančiÄ jo galimybes, poreikius ir pan.); kitos asmeninių neturtinių santykių sritys.

2. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. birželio 11 d. nutartimi teismas iniciavo bylos iÅ¡kėlimÄ dėl globos A. A. R. nustatymo, globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo.

3. PareiÅ¡kėjas A. R. prašė teismo neveiksniu tam tikrose srityse pripažintam A. A. R. nustatyti globÄ ir globėju bei turto administratoriumi paskirti pareiÅ¡kėjÄ . Nurodė, kad jis sutinka bÅ«ti paskirtas A. A. R. globėju ir turto administratoriumi. Jis prižiÅ«ri savo tėvÄ ir juo rÅ«pinasi. Tėvas turi piniginių lėšų banko sÄ skaitose, jos siekia iki 30 000 Eur. Å ių lėšų jis nenaudoja, kadangi tėvas Å¡iuo metu gauna apie 600 Eur dydžio pensijÄ , kurios pakanka tėvo priežiÅ«rai, medikamentams, maistui, slaugos priemonėms, mokesčiams.

Jo tėvas ir motina K. R. gyvena jiems nuosavybės teise priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini). Šiame name yra padarytas remontas, tėvas gyvena antrame namo aukšte, kuris užima iki 100 kv. m. Šiame namo aukšte yra įrengta vonia, tualetas, kambariuose padarytas remontas. Patvirtino, kad teismui paskyrus jį tėvo globėju ir turto administratoriumi bendradarbiaus su Kauno miesto savivaldybės administracijos Sveikatos apsaugos skyriumi, domėsis turto administravimo tvarka.

4. Suinteresuotas asmuo J. R. nesutiko, kad neveiksniu pripažinto A. A. R. turto administratoriumi bÅ«tų paskirtas jo brolis A. R. tol, kol nebus iÅ¡reikalauti duomenys apie A. A. R. priklausančias pinigines lėšas, esančias banko sÄ skaitose. Nurodė, jog jo tėvo vardu atidarytose banko sÄ skaitose, jo žiniomis, gali bÅ«ti iki 80 000 Lt piniginių lėšų. Nuo to laiko, kai tėvas patyrė insultÄ 2014 metais, Å¡ias sÄ skaitas galimai administravo A. R., todėl tėvo lėšos gali bÅ«ti iÅ¡Å¡vaistytos. Be to, pareiÅ¡kėjas nėra sudaręs tinkamų sÄ lygų tėvui oriai gyventi, gyvenamoji patalpa yra netvarkinga, nėra sÄ lygų gyventi tokia liga sergančiam jo tėvui.

5. Suinteresuoto asmens A. A. R. atstovė prašė teismo neveiksniu tam tikrose srityse pripažintam A. A. R. nustatyti globÄ ir jo sÅ«nų A. R. paskirti globėju bei turto administratoriumi. Atstovė nurodė, jog byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų netinkamai panaudojęs jo tėvui priklausančias lėšas, kitų asmenų, siekiančių globoti A. A. R., nėra, taip pat nėra duomenų, jog pareiÅ¡kėjas netinkamai prižiÅ«ri savo tėvÄ , o tėvo gyvenamoji vieta neatitiktų jo poreikių.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Kauno apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 6 d. nutartimi nustatė A. A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinę globÄ Å¡iose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo iÅ¡simokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimas Å«kinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.); kitos turtinių santykių sritys; savitvarkos įgÅ«džių sritis (tinkama gyvenamojo bÅ«sto priežiÅ«ra ir pan.); sveikatos priežiÅ«ros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiÅ«ros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiÅ«ros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiÅ«ros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.);

Å¡eimos, santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžiÄ â€“ auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); asmens gebėjimas bÅ«tį globėju (rÅ«pintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbe sutartį, atitinkančiÄ jo galimybes, poreikius ir pan.); kitos asmeninių neturtinių santykių sritys; A. A. R. globėju ir turto administratoriumi paskyrė A.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 7. Teismas nurodė, kad globa nustatoma siekiant apsaugoti neveiksnaus tam tikrose srityse pilnamečio asmens teises ir interesus. Tais atvejais, kai neveiksnus tam tikrose srityse ar ribotai veiksnus tam tikrose srityse asmuo turi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra, teismas paskiria turto administratorių, kuriuo gali būti skiriamas globėjas arba kitas asmuo (CK 3.238 straipsnis, 3.242 straipsnis, 3.245 straipsnis, 3.277 straipsnio 1 dalis).

8. IÅ¡ VÄ® Registrų centro duomenų teismas nustatė, kad neveiksniu pripažintas A. A. R. nuosavybės teise turi nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ ½ gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini), 442/885 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), 144/636 ir 500/4380 dalis dviejų žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), 46/179 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Be to, A. R. patvirtino, jog jo tėvas A. A. R. turi apie 30 000 Eur piniginių lėšų banko sÄ skaitose. Teismas taip pat nurodė, kad A. R. Prienų rajono savivaldybės administracijoje yra įregistravęs Å«kininko Å«kį. PareiÅ¡kėjo sutuoktinė D. R. sutinka, kad jos sutuoktinis globotų savo tėvÄ A. A. R. Byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų įtrauktas į Ä®tariamų, kaltinamų ir teistų asmenų žinybinio registro duomenų bazę.

9. Skirdamas globėjÄ ir turto administratorių teismas atsižvelgė į tai, kad pareiÅ¡kėjas prižiÅ«ri ir rÅ«pinasi suinteresuotu asmeniu, pareiÅ¡kėjas neteistas, yra sveikas ir gali globoti kitÄ asmenį. Duomenų, kad pareiÅ¡kėjo moralinės ir kitos savybės neleistų jam tinkamai įgyvendinti globėjo funkcijų, teismas nenustatė. Nurodė, kad suinteresuotas asmuo J. R. nepateikė teismui objektyvių duomenų bei įrodymų, kad pareiÅ¡kėjas galėtų netinkamai atlikti globėjo ir turto administratoriaus funkcijas.

Atsižvelgdamas į tai, kad sprendimas dėl neveiksnumo nustatymo A. A. R. įsiteisėjo tik 2018 m. liepos 11 d., teismas pripažino, jog iki tol A. A. R. galėjo laisvai disponuoti, naudoti, duoti pavedimus kitiems asmenims dėl jam priklausančių piniginių lėšų tvarkymo. Teismas nenustatė, kad pareiškėjo atžvilgiu būtų inicijuoti kokie nors kiti ikiteisminio tyrimo procesai ar būtų užvestos civilinės bylos dėl pareiškėjo tėvui priklausančių pinginių lėšų panaudojimo.

Taip pat nurodė, kad kitų asmenų, siekiančių globoti A. A. R., nėra.

10. Teismas sprendė, kad A. R. atitinka globėjui bei turto administratoriui keliamus reikalavimus, todėl jis skiriamas neveiksnaus asmens A. A. R. globėju ir turto administratoriumi. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 11. Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo J. R. praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 6 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 11.1. 2018 m. rugpjūčio 16 d. ir 2018 m. rugpjūčio 29 d. teisme buvo gauti apelianto atstovo praÅ¡ymai dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo bei liudijimo gauti raÅ¡ytinius įrodymus iÅ¡davimo.

Nepaisant to, kad apelianto atstovas teismo posėdžio metu palaikė minėtus praÅ¡ymus, o praÅ¡omi iÅ¡reikalauti įrodymai yra svarbÅ«s vertinant A. R. kandidatÅ«rÄ bÅ«ti paskirtam A. A. R. globėju ir turto administratoriumi, bei tikslu įsitikinti koks konkrečiai turtas priklauso neveiksniam asmeniui, teismas protokolinėmis nutartimis atmetė visus Å¡iuos praÅ¡ymus, taip apgindamas globėju siekiančio tapti asmens interesÄ globoti neveiksnų asmenį, o ne neveiksnaus asmens interesÄ gauti jo interesus labiausiai atitinkančiÄ globÄ . 11.2.

Teismas, turėdamas duomenų apie tai, kad tarp neveiksniu pripažinto asmens ir siÅ«lomo paskirti globėjo ir turto administratoriaus anksčiau vyko ginčai, dėl kurių buvo inicijuoti ikiteisminiai tyrimai, atsisakė apelianto atstovo praÅ¡omus duomenis iÅ¡reikalauti; skirdamas turto administratorių teismas taip pat atsisakė iÅ¡reikalauti duomenis apie neveiksnaus asmens turimas pinigines lėšas banko sÄ skaitose. Byloje esančios ekspertų iÅ¡vados patvirtina, kad A. A. R. 2014 m. kovo 11 d. patyrė insultÄ , o po jo A.

A. R. sÄ skaitas administravo A. R. Å iuo atveju, duomenys iÅ¡ banko buvo bÅ«tini iÅ¡reikalauti ne tik dėl to, kad teismui bÅ«tų žinoma, kokį turtÄ turi neveiksniu visose srityse pripažintas asmuo, bet ir tikslu įvertinti, kaip praÅ¡omas paskirti globėjas Å¡ias lėšas kontroliavo ir (ar) naudojo. Juo labiau, kad teismo posėdžio metu A. R. pripažino, kad dalį neveiksnaus asmens turto ketina parduoti.

12. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjas A. R. praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 12.1. Apeliantas nesÄ Å¾iningai siekė ir toliau siekia materialinės naudos sau, tuo pažeidžia tėvo A. A. R. teises ir interesus. Nepagrįstai, dirbtinai kurdamas neva esančius, bet negalinčius pasiekti, įrodymus dėl netinkamo globėjo ir turto administratoriaus skyrimo, jis stengiasi vilkinti teismo procesÄ , bet kokiomis priemonėmis perimti neveiksnaus įvairiose srityse tėvo globÄ ir turto administravimÄ . 12.2.

Neteisingai apelianto teigia, kad tarp pareiÅ¡kėjo ir jo tėvo A. A. R. vyko ginčai, dėl kurių buvo inicijuoti ikiteisminiai tyrimai. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad niekada neturėjo ir nesprendė su savo tėvu A. A. R. jokių ikiteisminių ginčų, jokių raÅ¡tiÅ¡kų susitarimų ir pasižadėjimų su juo nėra daręs ir tai patvirtino davęs priesaikÄ ne vieno teismo posėdžio metu. Byloje nepateikta jokių duomenų, įrodančių buvusius ikiteisminius konfliktinius santykius. PrieÅ¡ingai, tėvas A.

A. R. pareiÅ¡kėju visada pasitikėjo, didžiavosi juo ir norėdavo bendrauti. Nuo 2014 m.balandžio 22 d. parsivežęs tėvÄ iÅ¡ ligoninės, pareiÅ¡kėjas tapo vieninteliu nuolatiniu jo slaugytoju ir prižiÅ«rėtoju, iÅ¡skyrus tik tai, kad mama padeda paruoÅ¡ti maistÄ , o žmona - sutvarkyti kambarius.

13. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ suinteresuoto asmens A. A. R. atstovė advokatė E. J. praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad apeliantas atskirajame skunde nurodo įvairias asmenines aplinkybes, nepagrįstas raÅ¡ytiniais įrodymais, ir nesusijusias su nagrinėjama byla. J. R. nepasiÅ«lė kitos kandidatÅ«ras globėjo pareigoms eiti. Neveiksniu pripažintu asmeniu rÅ«pinasi iÅ¡imtinai A. R.. Kauno miesto savivaldybės administracijos Sveikatos apsaugos skyrius vertino A. R. kandidatÅ«rÄ net kelis kartus ir jokių objektyvių priežasčių, kodėl jis negalėtų tinkamai globoti savo tėvo, nenustatė. Neveiksniu pripažintas asmuo negali neribotÄ terminÄ bÅ«ti be globėjo, tuo labiau, kad jo globėjo pareigų nepageidauja eiti joks kitas asmuo.

14. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ iÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Sveikatos apsaugos skyrius nurodo, kad Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 6 d. nutartis paliktina nepakeista. Kelis kartus įvertinus globėju tapti pretendavusį A. R., padaryta iÅ¡vada, kad jis atitinka bÅ«simiems globėjams keliamus teisės aktų reikalavimus, turi galimybes globėjo pareigas vykdyti tinkamai ir galėtų bÅ«ti skiriamas savo tėčio A. A. R. globėju. Toks siÅ«lymas 2018 m. birželio 20 d. raÅ¡tu (iÅ¡vada) buvo teikiamas teismui.

Su minėtoje išvadoje išdėstyta pozicija Sveikatos apsaugos skyrius sutinka. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

16. Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi buvo iÅ¡spręstas klausimas dėl globos nustatymo, globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo teismo sprendimu pripažintam tam tikrose srityse pilnamečiui neveiksniam asmeniui. Tokių bylų nagrinėjimÄ reglamentuoja CPK XXX skyrius, o konkrečiai imant Å¡io skyriaus trečiasis skirsnis.

17. Apeliantas atskirajame skunde iš esmės teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CPK 491 straipsnio 2 dalies reikalavimus, kadangi nesiėmė visų būtinų priemonių, kad būtų apsaugotos globos reikalingo asmens teisės, nes neišsiaiškino visų reikšmingų bylos aplinkybių, taip pat netinkamai taikė CK 3.242 straipsnio 3 dalies reikalavimus, numatančius tam tikrus reikalavimus globėjui.

18. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas nepažeidė nei materialinės, nei procesinės teisės normų reikalavimų. CPK 491 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad bylÄ nagrinėjantis teismas turi imtis visų bÅ«tinų priemonių, kad bÅ«tų apsaugotos globos ar rÅ«pybos reikalingų asmenų teisės ir interesai. Tai neabejotinai reiÅ¡kia, kad teismas Å¡iuo atveju turi bÅ«ti aktyvus, siekdamas, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai iÅ¡aiÅ¡kintos bylos aplinkybės. Tai įtvirtina ir CPK 443 straipsnio, numatančio ypatingosios teisenos bylų nagrinėjimo ypatybes, 8 dalis, kurioje numatyta, kad nagrinėjantis bylÄ Å¡io Kodekso V dalyje nustatyta tvarka teismas turi imtis visų bÅ«tinų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai iÅ¡aiÅ¡kintos bylos aplinkybės. Tačiau apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas iÅ¡siaiÅ¡kino visas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes ir nepažeidė procesinės teisės normų, konkrečiai numatytų CPK 506-507 straipsniuose, reikalavimų, taip pat CK 3.242 straipsnio 3 dalies reikalavimų.

19. Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2018 m. birželio 11 d. sprendimu A. A. R. pripažino neveiksniu tam tikrose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2018 m. liepos 12 d. Pažymėtina, jog teismas, pripažinęs asmenį neveiksniu tam tikroje srityje ar ribotai veiksniu tam tikroje srityje, privalo nedelsdamas paskirti Å¡io asmens globėjÄ ar rÅ«pintojÄ toje srityje (CK 3.242 straipsnio 1 dalis). Globėju ar rÅ«pintoju gali bÅ«ti skiriamas tik veiksnus fizinis asmuo ir tik tuo atveju, kai yra jo raÅ¡ytinis sutikimas.

Skiriant asmenį globėju ar rÅ«pintoju, turi bÅ«ti atsižvelgiama į jo moralines ir kitokias savybes, jo galimybę įgyvendinti globėjo ar rÅ«pintojo funkcijas, jo santykius su asmeniu, kuriam nustatoma globa ar rÅ«pyba, į globėjo ar rÅ«pintojo pageidavimÄ bei kitas turinčias reikÅ¡mės aplinkybes, taip pat, jeigu galima, į globos ar rÅ«pybos reikalingo asmens pageidavimÄ (CK 3.242 straipsnio 3 dalis, CPK 507 straipsnio 4 dalis).

20. Pirmosios instancijos teismas, įgyvendindamas įstatyme numatytÄ pareigÄ , 2018 m. birželio 11 d. nutartimi iniciavo procesÄ dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo neveiksniam pripažintam asmeniui A. A. R., o skundžiama nutartimi nustatė A. A. R. nuolatinę globÄ turtinių ir neturtinių santykių srityse ir jo globėju bei turto administratoriumi paskyrė A. R. IÅ¡ skundžiamos nutarties motyvų matyti, jog teismas atsižvelgė į iÅ¡vadÄ byloje teikiančios institucijos, suinteresuotų asmenų, tarp jų ir paties globos reikalingo asmens A.

A. R. atstovės, nuomonę dėl globėjo skyrimo. Be to, iÅ¡ byloje surinktų įrodymų teismas nustatė, jog globėju paskirtas ir sutinkantis juo bÅ«ti paskirtas A. R. pagal savo sveikatos bÅ«klę gali globoti kitÄ asmenį (b. l. 22). A. R. Prienų rajono savivaldybės administracijoje yra įregistravęs Å«kininko Å«kį (b. l. 23). Byloje taip pat pateiktas pareiÅ¡kėjo A. R. sutuoktinės D. R. sutikimas dėl jos sutuoktinio paskyrimo savo tėvo A. A. R. globėju (b. l. 24). Teismo iÅ¡reikalauti duomenys iÅ¡ Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų bazės patvirtina, jog Å¡iame registre nėra duomenų apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ ar kaltinimÄ privataus kaltinimo byloje ir teismo priimtÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį pareiÅ¡kėjo atžvilgiu (b. l. 60).

Taip pat Kauno miesto savivaldybės administracijos Sveikatos apsaugos skyrius pateikė teismui iÅ¡vadÄ dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo A. A. R. (b. l. 19-20). Taigi, visi CPK 505-509 straipsnių, reglamentuojančių bylų dėl pilnamečių asmenų globos ir rÅ«pybos nagrinėjimÄ , reikalavimai buvo įvykdyti. Nei vienas iÅ¡ suinteresuotųjų asmenų nepateikė teismui duomenų, galinčių patvirtinti, kad A. R. netinkamai prižiÅ«rėtų ar globotų savo tėvÄ A. A. R.

21. Byloje iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos, kuri vertina globėjais sutinkančius ir pretenduojančius tapti asmenis, jų galimybes vykdyti globėjo pareigas bei teikia teismui iÅ¡vadas Å¡iuo klausimu (CPK 506 straipsnio 2 dalies 2 punktas), iÅ¡vadoje pateikti duomenys patvirtina, jog dėl sveikatos bÅ«klės ir neveiksnumo A. A. R. bÅ«tina nustatyti globÄ ir paskirti globėjÄ . A. A. R. globėju pretendavo tapti vienintelis pretendentas – vienas jo sÅ«nų A. R., kuris buvo vertinamas net kelis kartus. Nustatyta, kad A. R. gerai žino su savo tėvu A. A. R. susijusias aplinkybes, jo poreikius, galimybes Å¡iuos poreikius patenkinti, jo ligos simptomus, jų korekcijos bÅ«dus. Taip pat pareiÅ¡kėjas A. R. atitinka globėjui įstatymu keliamus reikalavimus, turi galimybes globėjo pareigas vykdyti tinkamai, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo sprendimu, jog pripažintam neveiksniam A. A. R. paskirtas globėjas yra netinkamas.

22. Kai neveiksnus asmuo turi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra, globotinio turtui valdyti ir tvarkyti skiriamas turto administratorius; turto administratoriumi gali bÅ«ti skiriamas globėjas arba kitas asmuo (CK 3.245 straipsnis). CK 4.242 straipsnio 2 dalyje, 4.243 straipsnyje nurodyta, kad turto administratorius savo prievoles privalo vykdyti apdairiai, sÄ Å¾iningai ir tik naudos gavėjo interesais, negali jam suteiktų teisių panaudoti savo asmeniniams poreikiams tenkinti, neturi teisės sujungti ar sumaiÅ¡yti administruojamo turto su savo turtu, naudoti administruojamo turto savo interesams.

23. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad nagrinėjamu atveju bÅ«tinybės iÅ¡skirti globos ir turto administravimo nebuvo, kadangi globos ir turto administravimo teisės ir pareigos yra tiesiogiai susijusios su neveiksnaus asmens poreikių tenkinimu. CK 3.238 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmens globa apima ir jo turto globÄ , t. y. globa steigiama siekiant užtikrinti ne tik fizinio asmens asmeninių teisių įgyvendinimÄ ir apsaugÄ , sukurti jo socialinę ir dorovinę aplinkÄ , bet ir apsaugoti jo turtinius interesus, įgyvendinti turtines teises.

Ä®steigus globÄ , globėjas tampa globotinio turtines teises įgyvendinančiu subjektu. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad to paties asmens paskyrimas globėju ir turto administratoriumi užtikrina didesnį veiksmų, atliekamų neveiksnaus asmens naudai, suderinamumÄ . A. A. R. globėju paskiriant A. R., bet atimant iÅ¡ jo teisę valdyti neveiksnaus asmens jo poreikiams tenkinti gaunamas lėšas, bÅ«tų apribota A. R., kaip globėjo, galimybė maksimaliai gerai rÅ«pintis savo tėvu ir galbÅ«t neužtikrintų neveiksnaus asmens teisių ir interesų, tuo labiau, kad nėra nustatyta jokių faktinių aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad A.

R. negali tinkamai administruoti neveiksnaus tėvo turto.

24. Tuo pačiu pažymėtina, jog Å¡iuo atveju apeliantas nei bÅ«ti neveiksniu pripažinto tėvo globėju, nei turto administratoriumi sutikimo neteikė ir jais bÅ«ti nepageidavo, kito asmens, kuris galėtų atlikti globėjo ir turto administratoriaus pareigas, taip pat nenurodė. Kvestionuodamas pirmosios instancijos teismo nutartį apeliantas tik nurodo, kad teismas nepagrįstai neiÅ¡reikalavo raÅ¡ytinių įrodymų apie A. A. R. turimas pinigines lėšas visų Lietuvos bankų esančiose sÄ skaitose, nes, apelianto teigimu, tėvui patyrus insultÄ 2014 metais, Å¡ias sÄ skaitas administravo A.

R., todėl šios lėšos galimai buvo iššvaistytos. Tačiau, kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, iki įsiteisėjo Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 11 d. sprendimas, kuriuo A. A. R. pripažintas neveiksniu, jis galėjo laisvai disponuoti, naudoti, duoti pavedimus kitiems asmenims dėl jam priklausančių piniginių lėšų tvarkymo. Byloje nėra nustatyta, kad globėju paskirto A. R. atžvilgiu būtų inicijuoti kokie nors ikiteisminio tyrimo procesai ar būtų užvestos civilinės bylos dėl jo tėvui A.

A. R. priklausančių pinginių lėšų panaudojimo. Tokių aplinkybių nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas. Apelianto deklaratyvūs teiginiai, jog A. R. nėra tinkamas pretendentas būti A. A. R. globėju, negali tapti pagrindu pripažinti pirmosios instancijos teismo nutartį dėl globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo neteisėta. Teismo išvados pagrįstumas gali būti nuginčytas tik įrodžius, kad klausimas buvo išspręstas pažeidžiant neveiksniu pripažinto asmens interesus.

25. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs į bylÄ surinktus įrodymus, A. A. R. globėjo ir turto administratoriaus funkcijas pavedė atlikti jo sÅ«nui A. R., skundžiamoje nutartyje teismas iÅ¡aiÅ¡kino paskirtajam globėjui ir turto administratoriui jo teises ir pareigas (CPK 508 straipsnio 4 dalis). IÅ¡ bylos medžiagos spręsti, kad jis pareigų tinkamai nevykdys ar imsis veiksmų, nesuderinamų su neveiksnaus asmens interesais, nėra pagrindo. Be to, globėjo veiklÄ kontroliuoja globos ir rÅ«pybos institucijos (CK 3.421 straipsnis), reikÅ¡mingiems sandoriams su globotinio turtu atlikti yra reikalingas iÅ¡ankstinis teismo leidimas (CK 3.244 straipsnis), todėl spręsti, kad skundžiama nutartimi A. A. R. globėju ir turto administratoriumi paskyrus A. R. kyla grėsmė jo teisėms ir teisėtiems interesams, nėra pagrindo.

26. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ Â neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).

27. IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas globos nustatymo, globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo klausimus, tinkamai įvertino svarbias bylai aplinkybes, teisingai taikė materialiosios ir proceso teisės normas, naikinti skundžiamÄ nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 185 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

28. Suinteresuotam asmeniui J. R. iniciavus apeliacinį procesÄ byloje turėta 6,54 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, kurios pagal CPK 92 ir 96 straipsniuose įtvirtintas taisykles priteistinos valstybei iÅ¡ apelianto. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338, 339 straipsniais, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ J. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 6,54 Eur (Å¡eÅ¡i eurai, 54 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5660). Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Arvydas Žibas