48a8d560-63d7-4aa2-bd33-e8a520190107 · Panevėžio apygardos teismas

                                                                                  Baudžiamoji byla Nr. 1A-266-337/2016                                                                                  Teisminio proceso Nr. 1-01-1-30949-2016-7                                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6. (S)                                                                                          PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 6 d.Panevėžys              Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, sudaryta iÅ¡ teisėjų Evaldo Vanago (kolegijos pirmininkas, pranešėjas), Algirdo Gapučio, Donato Jatužio,sekretoriaujant Editai Marcinkevičienei,dalyvaujant:prokurorui Gražvydui Kazlauskui,nuteistojo gynėjui advokatui Jonui Milčiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo E. O. apeliacinį skundÄ dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžio, kuriuo teismas E. O. pripažino kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau – BK) 287 str. 1 d. ir paskyrė jam 60 parų areÅ¡to bausmę.

Vadovaujantis BK 64 str. paskirta bausmė subendrinta su 2015-06-16 Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 str. 1 d. paskirta ir neatlikta bausme – 6 MGL (228 Eur) bauda ir E. O. paskirta galutinė subendrinta bausmė - areÅ¡tas 40 parų ir 6 MGL dydžio ( 228 Eur) bauda. Ä® atliktÄ bausmę nuteistajam įskaitytos dvi laikino sulaikymo paros.              Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : E. O. nuteistas už tai, kad jis, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2016 liepos 2 d., apie 0 val. 50 min., Biržų r., Vabalninko mstl., (duomenys neskelbtini). g., ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas patruliniame automobilyje "Ford Tranzit", valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) padarius administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., nes vairavo automobilį neblaivus ir neįgijęs teisės vairuoti, tyčia vadindamas įžeidžiančiais žodžiais bei panaudodamas psichinę prievartÄ grasino Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Patrulių bÅ«rio vyriausiajam patruliui K. Č. ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus operatyvinės grupės tyrėjai R.

D., siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės už padarytÄ administracinės teisės pažeidimÄ , kad pareigÅ«nai nesuraÅ¡ytų administracinio teisės pažeidimo protokolo. Apeliaciniu skundu nuteistasis E. O. praÅ¡o pakeisti Biržų rajono apylinkės teismo 2016-08-31 nuosprendį, už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ jam skirti trumpalaikį laisvės atėmimÄ ir vadovaujantis BK 75 str. pagrindu jos vykdymÄ atidėti. Nuteistasis savo praÅ¡ymÄ motyvuoja tuo, kad visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailėjosi dėl padarytos nusikalstamos veikos, kas teismui leido taikyti sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ ir turėjo įtakos jam skirtos bausmės dydžiui.

E. O. teigia, jog jam suprantami teismo motyvai parenkant jam bausmės rūšį ir dydį ir jis jų skunde neginčija, tačiau tikina, jog tokia teismo skirta bausmė sugriauna visÄ jo pradėtÄ kurti ateitį. Apeliantas skunde nurodo, jog pradėjo dirbti, todėl pradėjus atlikinėti areÅ¡to bausmę neteks darbo ir taip žlugs jo planai iÅ¡ esmės pradėti kitÄ gyvenimo etapÄ . Apeliantas tikina, jog pradėjęs dirbti ketina palaipsniui iÅ¡mokėti skirtas baudas, baigti mokslÄ , įgyti specialybę.

Tuo remiantis apeliantas praÅ¡o skiri jam griežtesnę bausmę ir jos vykdymÄ atidėti. Tik tuomet, jo manymu, galės įrodyti, jog jo ketinimai ir ryžtas pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ yra rimti.Teismo posėdyje gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, o prokuroras - atmesti.Apeliacinis skundas atmetamas.Nuteistasis E. O. savo kaltės ir veikos juridinės kvalifikacijos neginčija, tačiau praÅ¡o sugriežtinti bausmę, t. y. pakeisti skundžiamu nuosprendžiu teismo jam paskirtÄ areÅ¡to bausmę laisvės atėmimo bausme ir pritaikius BK 75 str. nuostatas bausmės vykdymÄ atidėti.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiamÄ nuosprendį priėmęs apylinkės teismas, taikydamas baudžiamojo įstatymo nuostatas dėl bausmės skyrimo, nepadarė baudžiamojo įstatymo pažeidimų, E. O. už jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskirta areÅ¡to bausmė tiek savo rÅ«Å¡imi, tiek ir dydžiu yra tinkama, užtikrina teisingumo principo įgyvendinimÄ , BK 41 str. nurodytų bausmės tikslų pasiekimÄ ir nepažeidžia įtvirtintų BK 54 str. ir kitų bausmės skyrimo nuostatų.

Skirdamas bausmę E. O. pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, argumentavo sprendimÄ parinkti bausmės rūšį bei jos dydį ir apeliacinės instancijos teismas tokiam sprendimui pritaria. Å velninti ar, kaip praÅ¡oma paties nuteistojo apeliaciniu skundu, griežtinti bausmę baudžiamojoje byloje nustatytomis aplinkybėmis nėra jokio pagrindo. Kartu nesvarstytinas ir praÅ¡ymas taikyti BK 75 str. nuostatas, kadangi bausmės vykdymo atidėjimas galimas tik paskyrus laisvės atėmimo bausmę.

Skundu apeliantas tvirtina, kad teismo skirta areÅ¡to bausmė sugriaus jo ateities planus, jis praras darbÄ . Å is skundo argumentas nepagrįstas ir atmetamas. Kiekviena už nusikalstamos veikos padarymÄ asmeniui skiriama bausmė sukelia atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau jos paskirtis ir yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti jas padariusį asmenį, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, o taip pat užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Taigi, baudžiamasis įstatymas prioritetu laiko jame įtvirtintas saugomas vertybes, o ne nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens asmeninį suinteresuotumÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių ar nepatogumų. Kartu pažymėtina, jog sutinkamai su BK 49 str. 5 d. nuostatomis nuteistasis gali teismo praÅ¡yti nustatyti jam skirtÄ 40 parų areÅ¡to bausmę atlikti poilsio dienomis ir tokiu bÅ«du toliau nepertraukiamai dirbti ar mokytis.Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad skundžiamas nuosprendis yra teisėtas bei pagrįstas ir jį keisti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a :

Nuteistojo E. O. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai                                                                        Evaldas Vanagas Algirdas Gaputis Donatas Jatužis