48a790d3-e807-4f9c-ae2f-293b8e96b5c2 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. 2-936-241/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01629-2019-5 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 26 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė GasiÅ«nienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „LAIMA IR PARTNERIAI“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 6 d. nutarties, kuria atsakovei nustatytas terminas atskirojo skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, civilinėje byloje Nr. B2-1318-794/2020 pagal pareiÅ¡kėjų D.

M. ir uždarosios akcinės bendrovės „Harmonijos oazė“ pareiÅ¡kimÄ atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „LAIMA IR PARTNERIAI“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, trečiasis asmuo bankrutavusi žemės Å«kio bendrovė „Dagvijara“. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjai D. M. ir uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Harmonijos oazė“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydami iÅ¡kelti atsakovei UAB „LAIMA IR PARTNERIAI“ bankroto bylÄ .

2. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. kovo 27 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB „LAIMA IR PARTNERIAI“ bankroto bylÄ , įmonės nemokumo administratore paskyrė maÅ¾Ä jÄ bendrijÄ â€žDekompras“.

3. Atsakovė UAB „LAIMA IR PARTNERIAI“ pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 27 d. nutarties, kuriame prašė skundžiamÄ nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo atmesti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. balandžio 6 d. nutartimi nustatė atsakovei (apeliantei) UAB „LAIMA IR PARTNERIAI“ terminÄ paÅ¡alinti nutarties motyvuojamoje dalyje nurodytÄ atskirojo skundo trÅ«kumÄ .

5. Teismas nurodė, kad už elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ bankroto byloje turėjo bÅ«ti sumokėtas 37,50 Eur žyminis mokestis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 80 straipsnio 2 dalis). Atsakovei (apeliantei) nepateikus įrodymų, patvirtinančių, žyminio mokesčio sumokėjimÄ , teismas vertino, kad atskirasis skundas neatitinka CPK 306 straipsnio 3 dalyje numatytų atskirojo skundo reikalavimų ir paduotas su trÅ«kumais, todėl apeliantei nustatė terminÄ atskirojo skundo trÅ«kumui paÅ¡alinti, t. y. sumokėti 37,50 Eur žyminį mokestį už atskirÄ jį skundÄ ir pateikti teismui žyminio mokesčio sumokėjimÄ patvirtinančius įrodymus.

I. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 6. Atsakovė UAB „LAIMA IR PARTNERIAI“ atskirajame skunde praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 6 d. nutartį panaikinti ir apeliantės pateiktÄ skundÄ priimti. Skundas grindžiamas tuo, kad: 6.1. Lietuvos apeliacinis teismas jau buvo panaikinęs Vilniaus apygardos teismo nutartį ir grÄ Å¾inęs bylÄ svarstyti iÅ¡ naujo; bylÄ nagrinėdamas pakartotinai Vilniaus apygardos teismas rėmėsi tais pačiais klaidingais argumentais. Reikalavimas sumokėti žyminį mokestį yra perteklinis.

7. Trečiasis asmuo BŽŪB „Dagvijara“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime nurodo: 7.1. Teismas pagrįstai ir teisėtai nurodė apeliantei paÅ¡alinti atskirojo skundo trÅ«kumus. Apeliantė nėra sumokėjusi žyminio mokesčio. Nesumokėjus žyminio mokesčio yra pagrindas atskirÄ jį skundÄ palikti nenagrinėtÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : I. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Atskirųjų skundų nagrinėjimui taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta, byloje taip pat nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas.

9. Nagrinėjamoje byloje atsakovė pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl nutarties, kuria teismas jai iÅ¡kėlė bankroto bylÄ . Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas nustatė apeliantei terminÄ atskirojo skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti – sumokėti žyminį mokestį. Apeliantė nesutinka su skundžiama nutartimi, nes, jos manymu, reikalavimas sumokėti žyminį mokestį yra perteklinis.

10. Teisę kreiptis į teismÄ užtikrina Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnis, garantuojantis visiems asmenims teisę į teisminę gynybÄ , taip pat CPK 5 straipsnis, nustatantis kiekvieno suinteresuoto asmens teisę įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama teisė arba įstatymo saugomas interesas. Tačiau teisminės gynybos prieinamumas yra siejamas su galimybe kreiptis į teismÄ tik įstatymo nustatyta tvarka. Viena iÅ¡ tinkamo kreipimosi į teismÄ sÄ lygų yra žyminio mokesčio, tai yra įstatymo nustatytos pinigų sumos, kuriÄ asmuo sumoka už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas (CPK 80 straipsnis).

11. CPK 306 straipsnio, reglamentuojančio apeliacinio skundo turinį, 4 dalyje nurodyta, kad kartu su apeliaciniu skundu (atskiruoju skundu, CPK 338 straipsnis) turi bÅ«ti pateikti duomenys apie tai, kad už skundÄ sumokėtas žyminis mokestis.

12. Iki 2020 m. sausio 1 d. galiojusi CPK 80 straipsnio 2 dalies redakcija numatė bendrÄ taisyklę, kad už atskiruosius skundus žyminis mokestis nemokamas, iÅ¡skyrus atskiruosius skundus dėl laikinųjų apsaugos priemonių, už kuriuos buvo nustatytas 50 Eur dydžio mokėtinas žyminis mokestis. 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo CPK 80 straipsnio 2 dalies pakeitimas (2019 m. birželio 13 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 34, 80, 83, 87, 137, 163, 166, 1751, 366, 632 ir 746 straipsnių pakeitimo įstatymas Nr. XIII-2223), kuris nustato, kad už atskiruosius skundus bankroto ir restruktÅ«rizavimo bylose mokamas 50 Eur žyminis mokestis.

Jeigu procesiniai dokumentai teikiami į bylÄ tik elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, mokama 75 procentai už atitinkamÄ procesinį dokumentÄ mokėtinos sumos (CPK 80 straipsnio 7 dalis). Taigi nuo 2020 m. sausio 1 d. įstatymų leidėjas prie CPK 80 straipsnio 2 dalyje nustatytų bendrosios taisyklės iÅ¡imčių priskyrė ir atskiruosius skundus bankroto bei restruktÅ«rizavimo bylose.

13. Taip pat pažymėtina, kad CPK 83 straipsnyje (redakcija galiojanti nuo 2020 m. sausio 1 d.) reglamentuojama atleidimo nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo tvarka. Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktÄ , bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami juridinis asmuo, kuriam iÅ¡kelta bankroto ar restruktÅ«rizavimo byla arba kurio bankroto procesas vyksta ne teismo tvarka, ar fizinis asmuo, kuriam iÅ¡kelta bankroto byla, o kiti dalyvaujantys byloje asmenys – už Å¡ioje byloje paduotus apeliacinius ir kasacinius skundus, taip pat ieÅ¡kovai ir turtinius reikalavimus pareiÅ¡kiantys asmenys – bankroto ar restruktÅ«rizavimo bylose, iÅ¡skyrus CPK 80 straipsnio 1 dalies 9 punkte (teismo pastaba – 80 straipsnio 1 dalies 10 punkte) nurodytus atvejus.

Vadovaujantis to paties straipsnio 2 dalimi, Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodyti asmenys atleidžiami nuo žyminio mokesčio už ieÅ¡kinius, prieÅ¡ieÅ¡kinius, pareiÅ¡kimus, apeliacinius ir kasacinius skundus, taip pat už praÅ¡ymus dėl proceso atnaujinimo 14. Taigi atskirieji skundai nepatenka į Å¡ioje normoje nurodytų procesinių dokumentų sÄ raÅ¡Ä , kadangi pagal bendrÄ jÄ normÄ (lot. lex generalis) atskirieji skundai žyminiu mokesčiu neapmokestinami, iÅ¡skyrus atskiruosius skundus dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir atskiruosius skundus bankroto ar restruktÅ«rizavimo bylose.

Å ios iÅ¡imtys yra lex specialis (specialioji normÄ ) CPK 80 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos bendrosios normos, kad už atskiruosius skundus žyminis mokestis nemokamas, atžvilgiu. CPK numatyti atleidimo nuo žyminio mokesčio pagrindai yra bendrųjų apmokestinimo žyminiu mokesčiu taisyklių iÅ¡imtys, todėl jie negali bÅ«ti aiÅ¡kinami plačiai, kad nebÅ«tų paneigti įstatymų leidėjo žyminio mokesčio nustatymu siekiami tikslai, tarp jų – asmenų lygiateisiÅ¡kumo užtikrinimas, nepagrįsto instancinio bylinėjimosi mažinimas.

Be to, CPK 87 straipsnio 1 dalies 8 punkte įstatymų leidėjas įtvirtino vienÄ iÅ¡ žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo pagrindų – įsiteisėjus teismo nutarčiai tenkinti atskirÄ jį skundÄ bankroto ar restruktÅ«rizavimo bylose, taip užtikrindamas, kad pagrįstÄ atskirÄ jį skundÄ pateikęs asmuo nepatirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su žyminiu mokesčiu (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-794-407/2020).

15. Å iuo atveju apeliantė UAB „LAIMA IR PARTNERIAI“ nepateikė duomenų apie žyminio mokesčio už atskirÄ jį skundÄ bankroto byloje sumokėjimÄ , todėl skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai nustatė apeliantei terminÄ pateikto atskirojo skundo trÅ«kumui (sumokėti žyminį mokestį) paÅ¡alinti. Dėl bylos procesinės baigties 16. Atsižvelgdamas į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ ir faktines bylos aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirasis skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas, paliekant skundžiamÄ pirmosios instancijos nutartį nepakeistÄ (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

17. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad pagal Mokesčių administravimo įstatymo 13 straipsnio 10 punktÄ ir 66 straipsnio 4 dalį žyminis mokestis turi bÅ«ti apvalinamas, todėl apeliantės už elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis paduotÄ atskirÄ jį skundÄ mokėtinas žyminis mokestis sudaro 38 Eur (CPK 80 straipsnio 2 ir 7 dalys). Tačiau atsižvelgdamas į CPK 313 straipsnyje įtvirtintÄ draudimÄ priimti blogesnį, negu yra skundžiamas procesinį sprendimÄ , apeliacinės instancijos teismas pirmosios instancijos teismo nustatytos žyminio mokesčio sumos nekoreguoja.

18. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismo nustatytas terminas atskirojo skundo trÅ«kumui paÅ¡alinti yra pasibaigęs, apeliantei nustatytinas naujas septynių dienų terminas nuo Å¡ios nutarties priėmimo dienos sumokėti žyminį mokestį ir pateikti pirmosios instancijos teismui tai patvirtinančius įrodymus. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nustatyti apeliantei uždarajai akcinei bendrovei „LAIMA IR PARTNERIAI“ septynių dienų terminÄ Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 6 d. nutartyje nurodytam atskirojo skundo trÅ«kumui paÅ¡alinti. Teisėja Danutė GasiÅ«nienė