48a6f166-fffd-46d3-aa17-cd3b410e6ffa · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-377-198/2017Teisminio proceso Nr. 2-08-3-09422-2016-9Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.2.7.1.; 3.4.2.7.4.; 3.2.4.11.; 3.3.2.3.; 3.3.2.5. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 9 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Jonaitienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų R. J. G. ir D. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2FB-684-956/2017 pagal pareiÅ¡kėjų R.

J. G. ir D. G. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos jiems iÅ¡kėlimo suinteresuotiems asmenims AS „Reverta“, atstovaujamai Lietuvos Respublikoje UAB „NIF Lietuva“, Lindorff Oy, veikiančio per Lindorff Oy filialÄ , UAB „Medicinos bankas“, A. G., SIA UniCredit Leasing Lietuvos filialui, V. M.. n u s t a t ė: I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjai R. J. G. ir D. G. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydami iÅ¡kelti jiems bankroto bylÄ , bankroto administratore paskirti UAB „Inovestus“.

Nurodė, kad dirbo UAB „Baldų rojus“ ir turėjo 58 proc. akcijų. Vilniaus apygardos teismo nutartimis 2009 m. rugsėjo 3 d. UAB „Baldų rojus“ iÅ¡kelta bankroto byla, 2010 m. gruodžio 15 d. - D. G. IÄ®. Darbo, verslo ir pajamų netekimas prisidėjo ir turėjo įtakos jų nemokumui. Bankrutavus verslui, liko įsipareigojimai pagal kredito sutartis ir pagal laidavimo įsipareigojimus. Pradelstų įsiskolinimų kreditoriams bendra suma yra 1 460 852, 53 Eur. Teigė, kad jiems bÅ«tiniausių poreikių patenkinimui yra reikalinga 815 Eur suma per mėnesį: 360 Eur iÅ¡laidos maistui, 160 Eur už buto nuomÄ ir komunalinius patarnavimus, 35 Eur iÅ¡laidos aprangai, avalynei, kultÅ«rai ir laisvalaikiui, 80 Eur iÅ¡laidos transportui, 165 Eur vaistams, 15 Eur neplanuotos smulkios iÅ¡laidos.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Panevėžio miesto apylinkės teismas 2017 m. vasario 20 d. nutartimi iÅ¡kėlė R. J. G. ir D. G. fizinio asmens bankroto bylÄ ; paskyrė bankroto administratore UAB „Inovestus“; nustatė pareiÅ¡kėjų kreditoriams 30 dienų terminÄ nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, iki kada kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti bankroto administratoriui iki fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos atsiradusius savo reikalavimus; patvirtino 400 Eur sumÄ , kuriÄ bankroto administratorius turi teisę naudoti pareiÅ¡kėjų bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos; patvirtino 700 Eur lėšų sumÄ , reikalingÄ kiekvienÄ mėnesį pareiÅ¡kėjų bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinių asmenų bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos.

Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjų bendras įsiskolinimas – 1 460 852, 53 Eur, skolinių įsipareigojimų mokėjimo terminai yra suėję, įsipareigojimų įvykdyti pareiÅ¡kėjai negali (gauna mažas pajamas, neturi didesnės vertės turto), jų suma tiek pareiÅ¡kėjui, tiek pareiÅ¡kėjai (kiekvienam atskirai) virÅ¡ija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliÄ sias mėnesines algas (9 500 Eur). Teismas sprendė, kad byloje nustatytos aplinkybės ir iÅ¡tirti įrodymai patvirtina, jog pareiÅ¡kėjai yra nemokÅ«s. Nėra duomenų apie galimÄ piktnaudžiavimÄ ar nesÄ Å¾iningumÄ turto, pajamų ar piniginių lėšų srityse.Teismas, atsižvelgdamas į pareiÅ¡kėjų paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu, kad iki 2016 metų gruodžio mėnesio gyveno bei dabar, kai atvažiuoja į Vilnių, gyvena savo sÅ«naus bute, adresu (duomenys neskelbtini), nagrinėjamos bylos aplinkybes, pareiÅ¡kėjų Å¡iuo metu gaunamas pajamas, iÅ¡ kurių gali bÅ«ti dengiami kreditoriniai įsipareigojimai, į Å¡iuo metu nustatytÄ minimalios mėnesinės algos dydį (380 Eur), į tai, kad pareiÅ¡kėjai turi galimybę gyventi savo sÅ«naus bute, tokiu bÅ«du iÅ¡vengiant buto nuomos iÅ¡laidų ir komunalinių mokesčių, pinigų sumÄ , reikalingÄ bÅ«tiniems poreikiams tenkinti, mažino iki 700 Eur/mėn. III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjai R. J. G. ir D. G. praÅ¡o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 20 d. nutarties dalį, kuria patvirtinta 700 Eur suma, reikalinga kiekvienÄ mėnesį pareiÅ¡kėjų bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti, panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – patvirtinti 815 Eur per mėnesį sumÄ , reikalingÄ pareiÅ¡kėjų bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti, nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos.Nurodo, kad skundžiama nutarties dalis yra nepagrįsta, priimta pažeidžiant procesinės teisės normas, kasacinio teismo suformuotas įrodymų vertinimo taisykles.

Teismas netinkamai vertino byloje pateiktus įrodymus bei bylos nagrinėjimo metu pateiktus paaiÅ¡kinimus dėl gyvenamosios vietos, dėl ko nepagrįstai sumažino bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti reikalingÄ sumÄ .Pažymi, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog pareiÅ¡kėjai gali gyventi sÅ«naus bute Vilniuje ir taip sutaupyti buto komunalines, nuomos iÅ¡laidas. SÅ«naus bute buvo apsistoję laikinai, Å¡iuo metu butas yra reikalingas sÅ«naus Å¡eimai. Net ir tuo atveju, jeigu galėtų gyventi sÅ«naus bute, privalėtų mokėti buto komunalinius mokesčius, kas sudaro apie 120 – 140 Eur per mėnesį.Teigia, kad teismo nustatyta bÅ«tiniems poreikiams tenkinti suma yra mažesnė už minimaliÄ mėnesinę algÄ .Nurodo, kad dėl blogos pareiÅ¡kėjų sveikatos bÅ«klės faktiÅ¡kai patiriamos iÅ¡laidos vaistams, įvairiems medikamentams yra didesnės, nei pareiÅ¡kėjai buvo nurodę pareiÅ¡kime.

PareiÅ¡kėjų iÅ¡laidos per tris mėnesius viso sudaro 679,97 Eur, t. y. 226,65 Eur per mėnesį. IÅ¡laidos padidėjo dėl pareiÅ¡kėjui R. J. G. naujai nustatytos ligos – stuburo iÅ¡varžos. Atsiliepimu į pareiÅ¡kėjų R. J. G. ir D. G. atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo A. G. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ tenkinti.Nurodo, kad Å¡iuo metu paremti finansiÅ¡kai ar padėti gyvenamuoju bÅ«stu apeliantams negali, nes turi didelių finansinių įsipareigojimų kredito įstaigoms, iÅ¡laiko Å¡eÅ¡ių asmenų Å¡eimÄ .

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkinamas, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 20 d. nutartis paliekama nepakeista (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju nenustatė nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas.Atskiruoju skundu keliamas klausimas dėl nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ pareiÅ¡kėjams dalies, kuria jiems nustatyta 700 Eur per mėnesį suma bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti. Pagal Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 6 straipsnio 3 dalies 4 punktÄ nutartyje iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ turi bÅ«ti nurodyta lėšų suma fizinio asmens bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos.

Teismas, spręsdamas dėl pareiÅ¡kėjų poreikiams tenkinti bÅ«tinų lėšų dydžio pagrįstumo, turi vertinti pareiÅ¡kėjų pateiktÄ informacijÄ ir įrodymus (jeigu jie pateikti), o tuo atveju, kai pagal pateiktus duomenis bylos iÅ¡nagrinėjimas negalimas, t. y. negalima nuspręsti dėl pagrįsto bÅ«tinųjų iÅ¡laidų dydžio, turi teisę reikalauti papildomų įrodymų (FABÄ® 5 straipsnio 3 dalies 1 punktas). Kasacinis teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įstatyme nenustatyta reikalavimo fizinio asmens poreikių bÅ«tinumÄ patvirtinti raÅ¡ytiniais ar kitokiais įrodymais.

Vertinant lėšų, reikalingų pareiÅ¡kėjo bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti, maksimalaus dydžio pagrįstumo klausimÄ , vienu iÅ¡ vertinimo kriterijų galėtų bÅ«ti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta minimalioji mėnesinė alga, kurios dydis, atsižvelgiant į esamÄ valstybės ekonominę padėtį, laikytinas nežeminančiu asmens orumo ir patenkinančiu asmens, siekiančio bankroto, poreikius. Remiantis FABÄ® 7 straipsnio 3 dalimi ir CPK 736 straipsniu mažiausia galima tokių iÅ¡laidų suma, kurios dydžio nereikėtų įrodinėti, galėtų bÅ«ti 1/2 MMA.

IÅ¡laidų, reikalingų bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti, dydis gali virÅ¡yti nurodytÄ minimaliosios mėnesinės algos dydį, tačiau tam turi bÅ«ti nustatyti objektyvÅ«s kriterijai, konstatuoti konkrečioje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269-219/2015).PareiÅ¡kėjai bÅ«tiniems poreikiams tenkinti prašė patvirtinti 815 Eur sumÄ : 360 Eur maistui, 160 Eur už buto nuomÄ ir komunalinius patarnavimus, 35 Eur aprangai, avalynei, kultÅ«rai ir laisvalaikiui, 80 Eur transportui, 165 Eur vaistams, 15 Eur neplanuotoms smulkioms iÅ¡laidoms.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjai paaiÅ¡kino, kad iki 2016 metų gruodžio mėnesio gyveno bei dabar, kai atvažiuoja į Vilnių gyvena, sÅ«naus bute. Pirmosios instancijos teismas įvertinęs aplinkybes, jog pareiÅ¡kėjai turi galimybę gyventi sÅ«naus bute, tokiu bÅ«du iÅ¡vengiant buto nuomos ir iÅ¡laikymo iÅ¡laidų, iÅ¡laidų bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti dydį sumažino iki 700 Eur per mėnesį.Apeliantai teigia, kad teismas netinkamai vertino byloje pateiktus įrodymus bei bylos nagrinėjimo metu pateiktus paaiÅ¡kinimus dėl gyvenamosios vietos, dėl ko nepagrįstai sumažino bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti reikalingÄ sumÄ .

Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais apeliantų argumentais. Apeliantai nenurodo konkrečių pirmosios instancijos teismo padarytų teisės normų pažeidimų vertinant įrodymus, o nesutikdami su teismo pateiktu įrodymų ir aplinkybių vertinimu dėl jų būtiniausių poreikių tenkinimui reikalingų išlaidų, tiesiog pareiškia savo nuomonę dėl tų pačių įrodymų ir faktinių aplinkybių vertinimo ir siekia, kad jais remiantis būtų padarytos kitokios išvados, nei padarė teismas.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytus kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, įvertinęs pareiÅ¡kėjų gaunamas pajamas (pareiÅ¡kėjas gauna apie 730 Eur senatvės pensijÄ , pareiÅ¡kėja – apie 430 Eur senatvės pensijÄ ), byloje esančius duomenis apie pareiÅ¡kėjų nuomojamÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , sveikatos bÅ«klę (abu pareiÅ¡kėjai turi sveikatos problemų), į Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. birželio 22 d. nutarimu Nr. 644 „Dėl minimalios mėnesinės algos“ patvirtintÄ minimalios mėnesinės algos dydį – 380 Eur, pareiÅ¡kėjų nedarbingÄ amžių, tai, kad iÅ¡laikytinių neturi, kreditorių argumentus, sprendžia, kad nėra pagrindo padidinti lėšų sumÄ pareiÅ¡kėjų bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantų argumentais, kad teismo nustatyta bÅ«tiniems poreikiams tenkinti suma yra mažesnė už minimaliÄ mėnesinę algÄ . Å iuo metu aukščiau paminėtu Vyriausybės nutarimu nustatytas minimalios mėnesinės algos dydis yra 380 Eur, neatskaičius mokėtinų mokesčių. FaktiÅ¡kai gaunamas minimalios mėnesinės algos dydis yra mažesnis. Be to, kaip minėta Vyriausybės nustatyta minimali mėnesinė alga yra tik vienas iÅ¡ vertinimo kriterijų.Apeliantai teigia, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog pareiÅ¡kėjai turi galimybę gyventi sÅ«naus bute Vilniuje ir taip sutaupyti buto komunalines, nuomos iÅ¡laidas.

Spręsdamas dėl iÅ¡laidų pareiÅ¡kėjų bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti dydžio pagrįstumo, pirmos instancijos teismas pareiÅ¡kėjų paaiÅ¡kinimus apie gyvenamÄ jÄ vietÄ vertino nagrinėjamos bylos aplinkybių, pateiktų įrodymų kontekste. Net ir tuo atveju, jeigu pareiÅ¡kėjai gyventi sÅ«nui priklausančiame bute galimybės neturi ir kas mėnesį turi iÅ¡laidų buto nuomai ir iÅ¡laikymui, pareiÅ¡kėjų nurodoma bÅ«tiniems poreikiams tenkinti per mėnesį reikalinga suma neatitinka jų turtinės padėties, skolininkų ir kreditorių interesų pusiausvyros.

Apeliantai teigia, kad jų dėl blogos sveikatos bÅ«klės faktiÅ¡kai patiriamos iÅ¡laidos vaistams, įvairiems medikamentams yra didesnės, nei pareiÅ¡kėjai buvo nurodę pareiÅ¡kime, savo argumentus grindžia UAB „Eurovaistinė“ iÅ¡raÅ¡u. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis apie pareiÅ¡kėjų sveikatos bÅ«klę, neturi pagrindo iÅ¡vadai, kad visos pareiÅ¡kėjų UAB „Eurovaistinė“ iÅ¡raÅ¡e nurodytos prekės yra skirtos bÅ«tinųjų jų sveikatos poreikių tenkinimui.Pažymėtina, kad suma bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti yra nustatoma pradiniam bankroto proceso etapui, t. y. iki nutarties patvirtinti fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos (FABÄ® 7, 8 straipsniai).

Tačiau galutinis iÅ¡laidų dydis ir kokiÄ reikÅ¡mę Å¡ios iÅ¡laidos turės pareiÅ¡kėjams vykdant įsipareigojimus kreditoriams, bus vertinamas tik teismui gavus mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ su kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo grafiku (FABÄ® 8 straipsnis). Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, patvirtindamas 700 Eur sumÄ , reikalingÄ kiekvienÄ mėnesį pareiÅ¡kėjų bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti, priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, kurios skundžiamÄ dalį atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra pagrindo, todėl apeliantų atskirasis skundas atmetamas, o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 20 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                              Birutė Jonaitienė