48a65daf-4cc6-4762-8a55-e9ee27aa86f8 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Irma Čuchraj                             Civilinė byla Nr. 2S-1718-513/2012Teisėja Violeta Olcvikienė                                                       (Proceso Nr. 2-06-3-04757-2011-8)                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija: 102.2; 102.5; 122.4 (S)                                                                                                                                                    KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. spalio 25 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo V.

G. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-22 nutarties, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjo V. G. praÅ¡ymas perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo, nustatė: Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-03-15 iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės G. G. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui V. G. bei pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymu nutraukė pareiÅ¡kėjų santuokÄ bendru sutikimu, patvirtino santuokos nutraukimo pasekmių sutartį. 2012-06-19 atsakovas V. G. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-03-15 sprendimo 5, 8 dalis ir perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-22 nutartimi pareiÅ¡kėjo V. G. praÅ¡ymo netenkino. Teismas nurodė, kad teismo sprendimas priimtas pareiÅ¡kėjui dalyvaujant. Teismas nustatė, kad byloje nėra pareiÅ¡kėjo reikalavimo iÅ¡siųsti sprendimo patvirtintÄ kopijÄ . Teismo sprendimo kopija siųsta adresu Kranto g. 13, Klaipėda. Gaudamas praneÅ¡imus apie procesinių dokumentų atsiėmimÄ ir ignoruodamas juos pareiÅ¡kėjas piktnaudžiavo savo procesinėmis pareigomis ir elgėsi nesÄ Å¾iningai.

Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas V. G. praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-22 nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atnaujinti praleistÄ terminÄ dėl svarbios priežasties apeliaciniam skundui paduoti. Nurodo, kad sprendimo kopijos negavo, o byloje esantis vokas tai patvirtina. CPK 5 str. 1 d. ir Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 30 str. 1 d. yra įtvirtinta teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principais, kurio esmė yra ta, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad jo teisės yra pažeistos, garantuojama teisminė gynyba.

PareiÅ¡kėjas teigia, kad nedalyvavo 20121-03-15 teismo posėdyje, o paÅ¡tu sprendimo nėra gavęs.Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.). Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo.Viena iÅ¡ sudėtinių teisės į teisminę gynybÄ dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ . Tačiau bylinėjimosi procesas negali trukti neapibrėžtÄ laikÄ , o apeliacijos teisė turi bÅ«ti įgyvendinta per įstatymo nustatytÄ terminÄ , tai yra ji ribojama laike.

CPK 307 str. 1 d. nustatyta, jog apeliaciniai skundai paduodami per trisdeÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos. Vadovaujantis CPK 75 str. 1 d., teisė atlikti procesinius veiksmus iÅ¡nyksta pasibaigus įstatymo nustatytam terminui. Taigi praleidus įstatymo nustatytÄ trisdeÅ¡imties dienų terminÄ , teisė paduoti apeliacinį skundÄ iÅ¡nyksta, tačiau, remiantis CPK 78 str. 1 d., 307 str. 2 d., asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas.

Svarbiomis Å¡io procesinio termino praleidimo priežastimis gali bÅ«ti laikomos tik tos aplinkybės, kurios kiekvienu individualiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti procesinę teisę per įstatyme nustatytÄ terminÄ ir kurios galėtų pateisinti termino praleidimo laikotarpį. Jeigu apeliacinio skundo padavimo terminas yra praleistas nedaug, sÄ Å¾iningai procesiÅ¡kai elgęsis proceso dalyvis vienos pagrindinių procesinių teisių – teisės apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ar nutartį apeliacine tvarka – neturėtų prarasti.

PrieÅ¡inga iÅ¡vada prieÅ¡tarautų teisingumo ir protingumo kriterijams (CPK 3 str. 7 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2007).Byloje nustatyta, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismas, nagrinėdamas civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės G. G. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui V. G., perėjo prie bylos nagrinėjimo CPK XXXV skyriaus tvarka, nes Å¡alys 2012-03-07 teismo posėdžio metu pateikė praÅ¡ymÄ nutraukti santuokÄ abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, pateikė sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių (t.2, b. l. 29–33). 2012-03-15 teismas priėmė sprendimÄ , pareiÅ¡kėjų santuokÄ nutraukė ir patvirtino sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių (t. 2, b. l. 39–42, 53–54).

Terminas apeliaciniam skundui dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-03-15 sprendimo paduoti, atsižvelgiant į CPK 73–74, 307 str. nuostatas, baigėsi 2012-04-16. PareiÅ¡kėjas skundÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismui pateikė 2012-06-19, praleidęs daugiau kaip du mėnesius. Kaip svarbiÄ priežastį apeliacinio skundo padavimo termino atnaujinimui pareiÅ¡kėjas V. G. nurodo aplinkybę, kad pirmosios instancijos teismas jam neiÅ¡siuntė skundžiamo sprendimo kopijos, o sprendimÄ gavo tik teismo raÅ¡tinėje.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjo V. G. pateiktos priežastys nėra pakankamai svarbios atnaujinti terminÄ . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad byla Klaipėdos miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama žodinio proceso tvarka, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui V. G.. Pirmosios instancijos teismas žodine nutartimi, įraÅ¡yta į teismo posėdžio protokolÄ , atidėjo sprendimo priėmimÄ ir paskelbimÄ 2012 m. kovo 15 d. Skelbiant teismo sprendimÄ apeliantas nedalyvavo (t. 2, b. l. 38).

Pagal CPK 275 str. 1 d. Å¡alims ir tretiesiems asmenims, nedalyvavusiems paskelbiant teismo sprendimÄ , ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo sprendimo paskelbimo dienos iÅ¡siunčiamos teismo sprendimo patvirtintos kopijos. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, 2012-03-19 pirmosios instancijos teismas apeliantui V. G. teismo sprendimo kopijÄ iÅ¡siuntė jo nurodytu adresu Kranto g. 13, Klaipėda (t. 2, b. l. 44), todėl apelianto argumentas apie tai, kad jis nežinojo apie teismo sprendimÄ , nes jam nebuvo iÅ¡siųsta sprendimo kopijÄ , atmestinas kaip nepagrįstas.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsižvelgiant į apeliacijos teisės svarbÄ , sprendžiant apeliacinio skundo padavimo termino atnaujinimo klausimÄ turi bÅ«ti įvertinamos visos aplinkybės, susijusios su apelianto galimybe realiai jÄ Ä¯gyvendinti. Nagrinėjamu atveju turi bÅ«ti įvertinta ir tai, kad apeliacinis skundas kartu su praÅ¡ymu dėl praleisto termino atnaujinimo pateiktas praleidus daugiau kaip du mėnesius, apeliantas dalyvavo teismo posėdyje, be to, apeliantas yra profesionalus teisininkas, todėl jam keliami didesni reikalavimai ir elgesio standartai procese, nei kitiems apdairiems, protingiems ir sÄ Å¾iningiems asmenims (CPK 182 str. 2 p.).

Remiantis aukščiau nurodytu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiÅ¡kėjo V. G. praÅ¡ymÄ dėl termino apeliaciniam skundui pateikti atnaujinimo. Esant Å¡ioms aplinkybėms atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK     337 str. 1 d. 1 p.).Teismas, vadovaudamasi CPK 337, 338 str., nutaria: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-22 nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                                            Irma Čuchraj