48a5be39-c5e3-445a-84de-7d77b7cb30b0 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                              Civilinė byla Nr.N2-8501-777/2011(Proceso Nr.2-06-3-06752-2011-5)Procesinio sprendimo kategorija: 76.4, 77.5, 77.678.2.1, 99.5, 116.1, 116.6 (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. spalio 12 d.Klaipėda             Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Gailevičienė, sekretoriaujant Renatai Garuolienei, dalyvaujant ieškovės Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorės ginant nepilnamečių vaikų interesus atstovei prokurorei D.

P., atsakovei J. Å ., jos įstatyminiam atstovui A. M., atsakovui R. B., trečiojo asmens Klaipėdos sutrikusio vystymosi kÅ«dikių namų atstovei L. M., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės ginant nepilnamečių vaikų interesus ieÅ¡kinį atsakovams J. Å ., jos įstatyminiam atstovui A. M., R. B., trečiajam asmeniui Klaipėdos sutrikusio vystymosi kÅ«dikių namams, iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos:

Mažeikių rajono savivaldybės vaiko teisių apsaugos skyrius, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaikų teisių apsaugos skyrius, dėl tėvystės nustatymo, vaikų atskyrimo nuo motinos, neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, iÅ¡laikymo priteisimo,n u s t a t ė :              ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama: nustatyti tėvystę R. B. į sÅ«nų R. Å . ir į dukrÄ J. Å .; neterminuotai apriboti tėvo R.

B. valdžiÄ Ä¯ vaikus: R. Å ., ir J. Å .; atskirti vaikus R. Å . ir J. Å . nuo motinos J. Å .; priteisti iÅ¡ atsakovo R. B. vaikų iÅ¡laikymui po 200 Lt kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų kiekvienam vaikui, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovės J. Å . vaikų iÅ¡laikymui po 130 Lt kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų kiekvienam vaikui, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovės J.

Å . 4270 Lt įsiskolinimÄ sÅ«naus R. Å . iÅ¡laikymui, susidariusį už laikotarpį nuo 2008-08-28 iki 2011-05-25; priteisti iÅ¡ atsakovės J. Å . 2140 Lt įsiskolinimÄ dukros J. Å . iÅ¡laikymui, susidariusį už laikotarpį nuo 2010-01-08 i 2011-05-25; priteisti iÅ¡ atsakovo R. B. 6579 Lt įsiskolinimÄ sÅ«naus R. Å . iÅ¡laikymui, susidariusį už laikotarpį nuo 2008-08-28 iki 2011-05-25; priteisti iÅ¡ atsakovo R. B. 3319 Lt įsiskolinimÄ dukros J. Å . iÅ¡laikymui, susidariusį už laikotarpį nuo 2010-01-08 iki 2011-05-25.             Nurodė, kad atsakovė J.

Å . turi tris nepilnamečius vaikus: M. Å ., R. Å ., J. Å .. 2009-04-07 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi M. Å . paskirta nuolatinė globa. Å iuo metu ji gyvena pas globėjÄ . J. Å . 2007-04-02 Mažeikių rajono apylinkės teismo sprendimu pripažinta neveiksnia. 2008-02-14 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi neveiksnios jos globėju paskirtas A. M.. Kadangi neveiksni J. Å . nesugebėjo pasirÅ«pinti mažamečiais vaikais, R. Å . ir J. Å . buvo nustatyta laikinoji globa Klaipėdos sutrikusio vystymosi kÅ«dikių namuose.

R. Š. 2009-09-02 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi nustatyta nuolatinė globa Klaipėdos sutrikusio vystymosi kūdikių namuose, o J. Š. tuose pačiuose kūdikių namuose nuolatinė globa Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010-11-04 nutartimi. J. Š. psichine liga serga nuo vaikystės. Savo vaikai R. Š. ir J. Š. pasirūpinti nesugeba. Vaikai motinos nepažįsta, jos bijo, pamatę verkia. A. M. vaikais taip pat nesirūpina, auginti jų nepageidauja. J. Š. sugyventinis R. B. neneigia esantis Justės ir M.

Å . biologinis tėvas, tačiau nepripažįsta sÅ«naus R. Å ., nors visi surinkti raÅ¡ytiniai duomenys leidžia manyti, jog bÅ«tent jis yra biologinis R. Å . tėvas. R. B. savo vaikų auginti nenori. Atsižvelgiant į tai, jog nepilnamečių R. Å . ir J. Å . motina J. Å . serga psichine liga nuo vaikystės, teismo sprendimu pripažinta neveiksnia, tikslinga vaikus R. Å . ir J. Å . atskirti nuo motinos. Kadangi R. B. neneigia esantis J. Å . biologinis tėvas, darytina iÅ¡vada, jog jis savo laiku nepripažino tėvystės į dukrÄ tik dėl visiÅ¡ko savo abejingumo ir nenoro tinkamai rÅ«pintis dukterimi, todėl tėvystė į dukrÄ jam turi bÅ«ti nustatyta teismo.

Be to, nors R. Å . gimimo įraÅ¡e nenurodyti duomenys apie tėvÄ , tačiau surinkta informacija leidžia teigti, jog berniuko tėvas yra bÅ«tent R. B.. R. Å . motina J. Å . tuo metu, kai laukėsi sÅ«naus, bendravo tik su atsakovu R. B.. R. B. pats teigia, jog su J. Å . gyvena apie penkerius metus, o tai atitinka laikotarpį per kurį gimė visi trys J. Å . vaikai. J. Å . globėjas A. M. jokio kito vyro, su kuriuo ji bÅ«tų bendravusi ar gyvenusi, nenurodo. Berniukui net vardas duotas tėvo. BÅ«tina nustatyti tėvystę R.

B. į sÅ«nų R. Å .. Kadangi R. B. netinkamai elgiasi vaikų atžvilgiu, yra nusiÅ¡alinęs nuo jų auklėjimo, neketina jų auginti ateityje ir net sutinka, kad vaikai bÅ«tų įvaikinti, todėl jam turi bÅ«ti apribota tėvų valdžia į vaikus. J. Å . ir R. B. neturi oficialių pajamų, kuriomis bÅ«tų galima užtikrinti iÅ¡laikymÄ vaikams, iÅ¡skyrus J. Å . neįgalumo iÅ¡mokÄ . Todėl iÅ¡ atsakovės J. Å . vaikų iÅ¡laikymui praÅ¡oma priteisti po 130 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienam vaikui.

Taip pat įvertindama tai, kad nepilnamečiui R. Å . laikinoji globa nustatyta nuo 2008-08-28, o J. Å . nuo 2010-01-08, ir tai, kad J. Å . savo pareigos iÅ¡laikyti vaikus nevykdo jau ilgÄ laiko tarpÄ bei iÅ¡ atsakovės praÅ¡oma priteisti ir iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . IÅ¡ atsakovo R. B. vaikų iÅ¡laikymui praÅ¡o priteisti po 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienam vaikui. Jis yra darbingo amžiaus ir vaikus iÅ¡laikyti privalo. Taip pat įvertindama tai, kad nepilnamečiui R. Å . laikinoji globa nustatyta nuo 2008-08-28, o J.

Å . nuo 2010-01-08, ir tai, kad tėvas R. B. savo pareigos iÅ¡laikyti vaikus nevykdo jau ilgÄ laiko tarpÄ , iÅ¡ atsakovo praÅ¡o priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . Trečiasis asmuo Klaipėdos sutrikusio vystymosi kÅ«dikių namai atsiliepimu su ieÅ¡kiniu sutiko. Nurodė, kad R. Å . į kÅ«dikių namus atvyko 2008-08-28, J. Å . – 2010-01-14. J. Å . lydima R. B., prisistatančio vaikų tėvų, epizodiÅ¡kai aplankydavo vaikus, paskutinį kartÄ buvo 2011-01-23. Vaikai motinos nepažįsta, verkia, jos bijo, nenori bendrauti.

Tiek J. Å ., tiek R. B. vaikų sveikata nesidomėjo, iÅ¡laikymo neteikė. J. Å . įstatyminis atstovas A. M. vaikais taip pat nesidomėjo, nesirÅ«pino, iÅ¡laikymo neteikė.J. Å . įstatyminis atstovas A. M. bei atsakovas R. B. atsiliepimų į ieÅ¡kinį nepateikė.Mažeikių rajono savivaldybės vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė iÅ¡vadÄ byloje, kurioje nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka. Nurodė, kad J. Å . pastovios gyvenamosios vietos neturi, migruoja iÅ¡ vieno miesto į kitÄ , daugiausiai gyvena pas sugyventinį R.

B.. Pastarasis neneigia, kad yra M. Å . ir J. Å . tėvas, bet neigia, kad yra R. Å . tėvas. Kadangi jau keli metai J. Å . gyvena su R. B., abu kartu lanko RičardÄ ir J. Å . kÅ«dikių namuose, nėra duomenų, kad J. Å . bÅ«tų bendravusi su kitu vyru, yra pagrindas nustatyti R. B. tėvystę į R. Å .. R. B. neaugina vaikų nuo pat jų gimimo, visiÅ¡kai jais nesirÅ«pina, nedalyvauja jų auklėjime, jų neiÅ¡laiko, yra pagrindas apriboti jam tėvų valdžiÄ veikų atžvilgiu, priteisti vaikams iÅ¡ jo iÅ¡laikymÄ .Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaikų teisių apsaugos skyrius iÅ¡vados byloje nepateikė.Ä® teismo posėdį neatvyko Mažeikių rajono savivaldybės vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas, prašė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant.

Taip pat neatvyko Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovas, neatvykimo priežastys teismui nežinomos, atidėti bylos neprašė. Byla nagrinėtina minėtiems asmenims nedalyvaujant.Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė ieškinį palaikė ir paaiškino, kad atsakovės neveiksnia pripažintos J. Š. vaikai gimė jai gyvenant su R. B.. Mano, kad vaikai turi būti atskirti nuo mamos, nes ji negali tinkamai jais pasirūpinti.

Atsakovas R. B. yra kaltas, kad nesirÅ«pino savo vaikais, jų neiÅ¡laikė. R. B. gyvena su atsakove jau penkerius metus. Jis pripažįsta tėvystę į du vaikus, iÅ¡skyrus R. Å .. Nėra jokių duomenų, kad abu atsakovai gyveno skyriumi. Be to, R. B. save pristatinėjo vaikų tėvu atvykęs į kÅ«dikių namus. Mano, kad R. Å . tėvas yra atsakovas R. B.. Pastarasis yra veiksnus, darbingas, jauno amžiaus, todėl gali vaikus iÅ¡laikyti. Kadangi motina nėra kalta dėl vaikų nepriežiÅ«ros, iÅ¡ jos praÅ¡o priteisti tik minimalų iÅ¡laikymÄ vaikams.

IÅ¡ atsakovo praÅ¡o didesnės sumos, nes jis kaltas dėl vaikų nepriežiÅ«ros. Ekspertizės dėl tėvystės nustatymo atlikti nepraÅ¡o, nes mano, kad yra pakankamai įrodymų, kad atsakovas yra R. Å . tėvas. Nėra duomenų, kad J. Å . turėjo kitÄ vyrÄ , maži laikotarpiai tarp vaikų gimimo taip pat įrodo, kad atsakovas yra vaiko tėvas. PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti.Atsakovė J. Å . teismo posėdžio metu nurodė, kad nesupranta apie kÄ teismo posėdyje yra kalbama. Nurodė, kad Milena ir J.

Å . yra R. B. vaikai. Kas yra R. Å . tėvas, pasakyti negalėjo.Atsakovas R. B. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad J. Å . yra jo dukra. KÅ«dikių namuose jÄ aplanko retai, nes neturi pinigų, nedirba. Nepripažįsta, kad R. Å . yra jo sÅ«nus. Nurodė, kad su J. Å . kurį laikÄ nuo 2007-09-23 negyveno, su ja bendravo tik telefonu. Tuo metu jis gyveno Vilniuje, dirbo statybose. Jo draugas yra matęs J. Å . su kitu vyru. Vėliau su pastarÄ ja susitaikė. Skirti ekspertizę dėl tėvystės nustatymo nepraÅ¡o, nori, kad pati J.

Å . pasakytų, kas yra berniuko tėvas. Nurodė, kad sutinka, kad jam bÅ«tų apribota tėvo valdžia ir J. Å . bÅ«tų priteistas iÅ¡laikymas po 200 Lt kas mėnesį ir iÅ¡laikymo įsiskolinimas. Atsakovės įstatyminis atstovas A. M. teismo posėdžio metu su ieÅ¡kiniu sutiko. PaaiÅ¡kino, kad atsakovė serga rimta liga. Vaikais ji rÅ«pintis negali. J. Å . buvo nuvykusi pas R. B. į Vilnių. Jis su atsakove gyvena atskirai, kartais nuvažiuoja pas jÄ Ä¯ Mažeikius. Nežino, kas R. Å . tėvas.

J. Å . gauna apie 500-600 Lt dydžio invalidumo paÅ¡alpÄ . Sutinka, kad vaikai bÅ«tų atskirti nuo motinos, sutinka su iÅ¡laikymo priteisimu. Trečiojo asmens Klaipėdos sutrikusio vystymosi kÅ«dikių namų atstovė ieÅ¡kinį palaikė ir paaiÅ¡kino, kad vaikai globos namuose auga nuo pat gimimo. Buvo nustatyta laikinoji globa, paskui nuolatinė. Vaikų tėvas nenustatytas, bet su atsakove į vaikų namus kelis kartus atvyko R. B.. Vaikai mamos nepažįsta, neeina pas jÄ , verkia. Vaikų atskyrimas nuo motinos geriausiai atitinka vaikų interesus.

Vaikai turi žinoti kas yra jų tėvas, bet kadangi tėvas vaikais nesirÅ«pina, todėl sutinka, kad reikia apriboti tėvo valdžiÄ neterminuotai. PraÅ¡omas iÅ¡laikymo dydis atitinka protingumo kriterijus. R. B. yra darbingo amžiaus, privalo iÅ¡laikyti vaikus. PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Liudytojas M. Å ., J. Å . brolis, paaiÅ¡kino, kad sesuo gyvena su R. B., su kitu vyru ji nėra gyvenusi. Sesuo visada sakė, kad visų vaikų tėvas yra R. B.. Nežino, ar jie buvo susipykę. Nėra girdėjęs, kad J.

Š. sakytų, jog ne visi vaikai yra R. B.. Visada buvo aišku, kad visi vaikai yra jo. Žino, kad ji važiuodavo į Vilnių pas R. B.. Ieškinys tenkintinas visiškai.Byloje esančiais įrodymais nustatyta, jog R. Š., gim. 2008-08-09, J. Š., gim. 2009-12-31, M. Š., gim. 2006-02-12, yra J. Š. vaikai. Vaikų tėvas gimimo liudijimuose neįrašytas (b.l.21, 22, 25, 26, 73, 74). Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2008-08-28 įsakymu nuo 2008-08-28 R. Š., o 2010-01-08 įsakymu J.

Š. nuo 2010-01-08 nustatyta laikinoji globa, globėju paskirti Klaipėdos sutrikusio vystymosi kūdikių namai (b.l.23, 27). Mažeikių rajono apylinkės teismo 2009-09-02 nutartimi R. Š., o 2010-11-04 J. Š. nustatyta nuolatinė globa, minėti kūdikių namai paskirti globėju (b.l.24, 28). Mažeikių rajono apylinkės teismo 2007-09-26 sprendimu M. Š. atskirta nuo motinos J. Š., jai nustatyta nuolatinė globa ir globėju paskirti Mažeikių vaikų našlaičių ir senelių globos namai (b.l.78-79), 2009-04-07 to paties teismo nutartimi pakeistas M.

Å . globėjas, juo paskiriant S. S. (b.l.80). J. Å . Mažeikių rajono apylinkės teismo 2007-04-02 sprendimu pripažinta neveiksnia (b.l.30), nustatytas darbingumo lygis – 35 proc. (b.l.47). Mažeikių rajono apylinkės teismo 2008-02-14 nutartimi J. Å . globėju bei turto administratoriumi paskirtas A. M. (b.l.35). Mažeikių rajono savivaldybės administracijos TirkÅ¡lių seniÅ«nijos 2009-10-01 raÅ¡te nurodyta, kad J. Å . jau apie ketverius metus gyvena su R. B., gyvenamÄ jÄ vietÄ keičia kartu su juo (b.l.59).

TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir rÅ«pybos skyriaus 2009-04-14 nurodyta, kad R. B. teigimu, jis su J. Å . gyvena apie ketverius metus (b.l.62). Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2010-10-19 raÅ¡te nurodyta, kad Klaipėdos sutrikusio vystymosi kÅ«dikių namai pranešė, kad J. Å . ir R. B. retkarčiais aplanko RičardÄ ir J. Å .. IÅ¡ bendravimo su J. Å . ir jos sugyventiniu, kÅ«dikių namų administracijai kilo įtarimų, kad R.

B. yra vaikų biologinis tėvas (b.l.95). Dėl tėvystės nustatymo ir neterminuoto tėvo valdžios apribojimo. Vaiko teisė, kiek tai įmanoma, žinoti savo tėvus (Vaiko teisių konvencijos 7 str. 1 d.) pirmiausia reiÅ¡kia vaiko teisę žinoti savo biologinius tėvus. Å ios teisės užtikrinimÄ laiduoja CK trečiosios knygos X skyriuje reglamentuojamas vaiko kilmės nustatymo institutas. CK 3.148 str. iÅ¡vardyti teisiniai tėvystės nustatymo pagrindai. Å io straipsnio 1 dalyje kaip pagrindas tėvystei nustatyti nurodyti moksliniai įrodymai (ekspertizių iÅ¡vados dėl giminystės ryÅ¡io įrodymo) ir kitos Civilinio proceso kodekse iÅ¡vardytos įrodinėjimo priemonės. Tėvystę patvirtinant ar jÄ paneigiant pirmenybė teikiama moksliniams įrodymams.

DNR ekspertizės iÅ¡vados yra patikimas ir objektyvus mokslinis įrodymas, patvirtinantis arba paneigiantis vaiko kilmę iÅ¡ konkretaus tėvo. Dėl to jis pripažįstamas turinčiu padidintÄ Ä¯rodomÄ jÄ galiÄ tėvystės nustatymo bylose. Tėvystė gali bÅ«ti nustatoma remiantis vien Å¡iuo įrodymu, netgi nesant jokių kitų tėvystės faktÄ patvirtinančių duomenų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tuo atveju, jeigu Å¡alys atsisako ekspertizės (arba dėl tam tikrų objektyvių priežasčių nėra galimybės jos atlikti), pagrindu tėvystei nustatyti gali bÅ«ti įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę: bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas iki vaiko gimimo, bendras vaiko auklėjimas, iÅ¡laikymas, atsakovo pripažinimas tėvystės ir kitos aplinkybės. CK 3.148 str. 2 d.

įtvirtinta galimybė atsakovui (spėjamam vaiko tėvui) atsisakius ekspertizės, atsižvelgiant į bylos aplinkybes ir kitus jos duomenis, šį jo atsisakymÄ Ä¯vertinti kaip tėvystės įrodymÄ . Pažymėtina, kad atsakovo atsisakymo atlikti ekspertizę įvertinimas kaip tėvystės įrodymo gali bÅ«ti taikomas spėjamam vaiko tėvui nepriklausomai nuo to, buvo byloje nustatyti CK 3.148 str. 1 d. nurodyti įrodomieji faktai (bendras motinos ir spėjamojo tėvo gyvenimas, bendras vaiko auklėjimas, iÅ¡laikymas ir kita) ar ne.

Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad kiekvienu atveju teismas turėtų vertinti atsisakymo atlikti ekspertizę priežasčių svarbÄ , kitų byloje esančių įrodymų objektyvumÄ ir patikimumÄ , jų įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę byloje reikÅ¡mingiems faktams nustatyti ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje R. K., L. L. v. D. R., bylos Nr. 3K-3-218/2011). Nagrinėjamoje byloje atsakovas sutinka su ieÅ¡kovo reikalavimu dėl tėvystės nustatymo J.

Å ., pripažino esantis jos tėvu. Tačiau atsakovas neigia, kad yra J. Å . sÅ«naus R. Å . tėvas. Atsakovas tėvystei nustatyti atlikti DNR ekspertizę atsisakė, teigdamas, kad pati J. Å . turi pasakyti, kas yra berniuko tėvas. Taigi atsakovas jokių rimtų ekspertizės atsisakymo priežasčių nenurodė. IÅ¡ byloje iÅ¡tirtų įrodymų matyti, kad R. B. su J. Å . kartu gyvena daugiau nei penkerius metus, per šį trumpÄ laikotarpį J. Å . gimė trys vaikai, iÅ¡ kurių dviejų – M.

Š., gim. 2006-02-12, ir J. Š., gim. 2009-12-31, tėvystę atsakovas pripažįsta. R. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad prieš gimstant R. Š., su J. Š. kartu negyveno, su ja nebendravo. Vienok, atsakovas nepateikė jokių objektyvių jo nurodytas aplinkybes patvirtinančių įrodymų. Priešingai – J. Š. globėjas A. M., jos brolis M. Š. nurodė, kad J. Š. lankydavosi pas R. B. šiam gyvenant Vilniuje. Nė vienas iš apklaustų teismo posėdyje asmenų nenurodė, kad J. Š. būtų bendravusi su kitu vyru, kuris galėtų būti jos sūnaus tėvas, visų nuomone, vaiko tėvas yra būtent R.

B.. IÅ¡ byloje iÅ¡tirtų įrodymų nustatyta, kad R. B. R. Å . bei J. Å . lankydamas globos įstaigoje prisistatinėdavo jų tėvu. Pati J. Å . teismo posėdžio metu nurodyti, kas yra R. Å . tėvas, negalėjo. Pateikti įrodymus yra dalyvaujančių byloje asmenų pareiga: ieÅ¡kovės – patikimus įrodymus, patvirtinančius tėvystę, o Å¡iÄ neigiančio atsakovo – įrodymus, paneigiančius ieÅ¡kovės pateiktus duomenis (CPK 178 str.). Minėta, kad DNR ekspertizės iÅ¡vada – objektyvus, patikimas tėvystės patvirtinimo ar paneigimo įrodymas, tačiau jo specifika tokia, kad jis gali bÅ«ti gaunamas tik sutinkant ir dalyvaujant atsakovui.

Atsakovui neįvardijus ir (ar) nepagrindus jokių pateisinamų atsisakymo atlikti genominę ekspertizę tėvystei nustatyti priežasčių, yra prielaida tokį atsakovo atsisakymÄ vertinti kaip sÄ moningÄ vengimÄ pateikti įrodymus ir kaip pakankamÄ pagrindÄ pripažinti dėl pateikti įrodymÄ atsisakančios ginčo Å¡alies egzistuojant pačius nepalankiausius faktus, kuriuos nepateiktas įrodymas bÅ«tų patvirtinęs (contra spoliatorem prezumpcija). Taigi, atsakovui be svarbių priežasčių atsisakius atlikti DNR ekspertizę tėvystei į R.

Å . nustatyti, nepateikus įrodymų, patikimai patvirtinančių jo prieÅ¡taravimus dėl galimos tėvystės ar paneigiančių ieÅ¡kovės nurodytus faktinius duomenis, esant pakankamai kitų aptartų duomenų apie R. B. gyvenimÄ kartu R. Å . motina, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas nustatyti tėvystę R. B. į sÅ«nų R. Å .. Taip pat, atsakovui pripažįstant, nustatytina jo tėvystė į dukrÄ J. Å ..Teismas, nagrinėdamas ieÅ¡kinius dėl tėvų valdžios apribojimo, nesaistomas pareikÅ¡tų reikalavimų ir priima sprendimÄ atsižvelgdamas į susidariusiÄ padėtį ir vaiko interesus (CK           3.183 str. 2 d.).

Kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirÅ«pina vaikais, teismas gali priimti sprendimÄ dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo. LaikinÄ ar neterminuotÄ tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimÄ teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių praÅ¡oma apriboti tėvų valdžiÄ .

Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti taikomas tuomet, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali keistis (CK 3.180 str. 1 ir 2 d.). Byloje dalyvaujančių asmenų bei raÅ¡ytine bylos medžiaga nustatyta, kad R. B. savo nepilnamečių vaikų R. Å . ir J. Å ., kuriems prieÅ¡ kelerius metus (Ričardui – prieÅ¡ trejus, Justei – prieÅ¡ beveik dvejus) nustatyta laikinoji globa, beveik visiÅ¡kai globos įstaigoje nelanko, nesidomi jų sveikata, ugdymu, priežiÅ«ra, gyvenimo ir auklėjimo sÄ lygomis, iÅ¡laikymo neteikia.

Atsakovas nuo pat vaikų gimimo jų neaugino, neprižiÅ«rėjo, jais nesirÅ«pino. Atsakovas nedirba, oficialių stabilių pajamų, turto neturi. IÅ¡ iÅ¡tirtų įrodymų matyti, kad atsakovas vaikams augti tinkamos gyvenamosios vietos užtikrinti negali. Darytina iÅ¡vada, jo atsakovas R. B. yra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinęs nuo tėvų pareigų vykdymo, kÄ ir pats patvirtino teismo posėdžio metu, ir nėra jokių objektyvių apgrįstų duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Tokiu bÅ«du darytina iÅ¡vada, jog reikalavimas dėl tėvų valdžios apribojimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Tėvų valdžia R. B. į vaikus R. Å . ir J. Å . apribotina neterminuotai.Dėl vaikų atskyrimo nuo motinos.Civilinio kodekso trečiosios knygos Å eimos teisė XI skyriaus penktojo skirsnio normos numato dvi tėvų valdžios apribojimo rÅ«Å¡is - vaiko atskyrimÄ nuo tėvų ir laikinÄ arba neterminuotÄ tėvų valdžios apribojimÄ (CK 3.179, 3.180 str.). Abi Å¡ios priemonės yra skirtos vaiko teisių ir interesų apsaugai. Vaiko atskyrimas nuo tėvų - laikina vaiko teisių ir interesų apsaugos priemonė, kuri taikoma, nesant tėvų kaltės, kai tėvai (tėvas ar motina) negyvena kartu su vaiku dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių (dėl ligos ir pan.) ir reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas.Byloje iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad atsakovė J.

Å . teismo sprendimu yra pripažinta neveiksnia. Teismo posėdžio metu tiek ieÅ¡kovės atstovė, tiek trečiojo asmens atstovė, tiek ir J. Å . globėjas nurodė, kad atsakovė dėl savo sveikatos bÅ«klės rÅ«pintis vaikais ir juos auginti negali. Pati atsakovė teismo posėdžio metu racionaliai paaiÅ¡kinti situacijos nesugebėjo. Nustatyta, kad ji vaikais nesirÅ«pino nuo pat jų gimimo, vaikai auga globos institucijoje. J. Å . globėjas A. M. vaikų auginti ir jais rÅ«pintis nesutinka. Tokiu bÅ«du, atsižvelgiant į byloje iÅ¡tirtus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas atskirti vaikus R.

Å . ir J. Å . nuo jų motinos J. Å ..Dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo.CK 3.192 str. 1 d. nurodyta, kad tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystymosi sÄ lygas (CK 3.192 str. 2 d.). Å iuo atveju nustatyta, jog atsakovai J. Å . ir R. B. niekur nedirba, turto neturi. Atsakovo turtinė padėtis turi reikÅ¡mės iÅ¡laikymo dydžio nustatymui, tačiau negali bÅ«ti pagrindas atleisti tėvÄ nuo pareigos iÅ¡laikyti vaikus ar priteisti tokį iÅ¡laikymo dydį, kuris neužtikrintų net minimalių vaiko poreikių.

Nustatant iÅ¡laikymo dydį atsižvelgtina ir į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ , kad tėvų sunki turtinė padėtis įprastomis aplinkybėmis vertintina kaip priežastis, dėl kurios priteistinas mažesnis, nei orientacinis 800 Lt dydžio, iÅ¡laikymo dydis (CK 3.192 str. 2 d.). Pažymėtina, kad teikiant vaikui mažesnį nei nustatyti poreikiai iÅ¡laikymo dydį, galimybės visapusiÅ¡kai patenkinti jo poreikius sumažėja, todėl gali bÅ«ti pažeisti vaiko interesai.

Kiekvienas vaikas turi teisę turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymusi, bei tėvų didžiausia atsakomybė už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis, sudarymÄ .Å ioje byloje, atsižvelgiant į dviejų nepilnamečių vaikų amžių, objektyviai Å¡iame amžiuje įvertinus jų poreikius, įvertinant atsakovės J. Å . sveikatos bÅ«klę ir galimybes gauti pajamas, taip pat įvertinant tai, kad R. B. yra jaunas, darbingo amžiaus vyras, teismo įsitikinimu, Å¡iuo laikmečiu ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti iÅ¡ R.

B. 200 Lt, o iš J. Š. – 130 Lt, kas mėnesį mokamų periodinių išmokų išlaikymo dydis tikrai nėra per didelis ir užtikrintų tik pačius minimaliausius vaikų poreikius. Atsakovai ieškinio šioje dalyje neginčija. Tokiu būdu, esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais, ieškovės ieškinys dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo tenkintinas visiškai. Sprendimo dalis dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo vykdytina skubiai.

Skubiai vykdytinų sprendimų apskundimas jų vykdymo nesustabdo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 282 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas).Taip pat iš atsakovės J. Š. priteistinas 4270 Lt įsiskolinimas sūnaus R. Š. išlaikymui, susidaręs už laikotarpį nuo 2008-08-28 iki 2011-05-25 bei 2140 Lt įsiskolinimas dukros J. Š. išlaikymui, susidaręs už laikotarpį nuo 2010-01-08 iki 2011-05-25. Iš atsakovo R. B. priteistinas 6579 Lt įsiskolinimas sūnaus R. Š. išlaikymui, susidaręs už laikotarpį nuo 2008-08-28 iki 2011-05-25 ir 3319 Lt įsiskolinimas dukros J.

Š. išlaikymui, susidaręs už laikotarpį nuo 2010-01-08 iki 2011-05-25.Dėl bylinėjimosi išlaidų.Atsižvelgiant į abiejų atsakovų turtinę padėtį: J. Š. dėl sveikatos būklės nustatytas ribotas darbingumas, tiek ji, tiek atsakovas niekur nedirba, turto neturi, iš jų priteistinos didelės vaikų išlaikymo įsiskolinimo sumos bei kas mėnesį mokamos periodinės išlaikymo sumos, vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais, bylinėjimosi išlaidos valstybei, t.y. žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovų nepriteistinos (CPK 83 str. 3 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 444-448 straipsniais, 259 straipsniu,                     260 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, teismasn u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Nustatyti tėvystę R. B., a.k(duomenys neskelbtini) į sÅ«nų R. Å ., a.k(duomenys neskelbtini) ir į dukrÄ J. Å ., a.k(duomenys neskelbtini)Neterminuotai apriboti tėvo R. B. valdžiÄ Ä¯ vaikus: R. Å ., a.k(duomenys neskelbtini) ir J. Å ., a.k(duomenys neskelbtini)Atskirti vaikus R.

Å ., a.k(duomenys neskelbtini) ir J. Å ., a.k(duomenys neskelbtini) nuo motinos J. Å ., a.k(duomenys neskelbtini)Priteisti iÅ¡ atsakovo R. B. vaikų R. Å ., a.k(duomenys neskelbtini) sÄ skaita Nr.(duomenys neskelbtini), esanti Swedbank, AB, ir J. Å ., a.k(duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ Nr.(duomenys neskelbtini), esanti Swedbank, AB, iÅ¡laikymui po 200 Lt (du Å¡imtus Lt 00 ct) kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų kiekvienam vaikui, nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos, t.y. 2011-05-25, iki vaikų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

Priteisti iÅ¡ atsakovės J. Å . vaikų R. Å ., a.k(duomenys neskelbtini) ir J. Å ., a.k(duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui po 130 Lt (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt Lt 00 ct) kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų kiekvienam vaikui nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos, t.y. 2011-05-25, iki vaikų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovės J. Å . 4270 Lt (keturis tÅ«kstančius du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt Lt 00 ct) įsiskolinimÄ sÅ«naus R.

Å ., a.k(duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui, susidariusį už laikotarpį nuo 2008-08-28 iki 2011-05-25.Priteisti iÅ¡ atsakovės J. Å . 2140 Lt (du tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt Lt 00 ct) įsiskolinimÄ dukros J. Å ., a.k(duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui, susidariusį už laikotarpį nuo 2010-01-08 iki 2011-05-25.Priteisti iÅ¡ atsakovo R. B. 6579 Lt (Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius penkis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt devynis Lt 00 ct) įsiskolinimÄ sÅ«naus R. Å ., a.k(duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui, susidariusį už laikotarpį nuo 2008-08-28 iki 2011-05-25.Priteisti iÅ¡ atsakovo R.

B. 3319 Lt (tris tÅ«kstančius tris Å¡imtus devyniolika Lt 00 ct) įsiskolinimÄ dukros J. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui, susidariusį už laikotarpį nuo 2010-01-08 iki 2011-05-25. SprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai.Ä®siteisėjusį teismo sprendimÄ per tris darbo dienas iÅ¡siųsti civilinės metrikacijos įstaigai, įregistravusiai vaikų gimimÄ â€“ Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui.Sprendimas gali bÅ«ti apskųstas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                    Jolanta Gailevičienė