48a2eccc-c989-4fb9-908d-e4d853a802a8 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-484-302/2019 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00716-2018-2 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.3. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 28 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Ecoservice Klaipėda“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. sausio 22 d. nutarties, kuria ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones netenkintas, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Ecoservice Klaipėda“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Klaipėdos autobusų parkas“, uždaroji akcinė bendrovė „Parsekas“, uždaroji akcinė bendrovė „Klaipėdos transportas“, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Ecoservice Klaipėda“ 2018 m. gruodžio 27 d. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama: panaikinti atsakovės UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ sprendimÄ patvirtinti pasiÅ«lymų eilę, apie kurį ieÅ¡kovė buvo informuota 2018 m. lapkričio 29 d. CVP IS priemonėmis, įpareigoti atsakovę grÄ Å¾inti konkurso procedÅ«ras į pasiÅ«lymų vertinimo stadijÄ , iÅ¡ naujo įvertinti tiekėjų grupės, sudarytos iÅ¡ UAB „Klaipėdos autobusų parkas“, UAB „Parsekas“ bei UAB „Klaipėdos transportas“, pasiÅ«lymÄ ir sudaryti naujÄ pasiÅ«lymų eilę.

2. Reikalavimų įvykdymo užtikrinimui 2018 m. gruodžio 27 d. prašė teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo sustabdyti Atliekų tvarkymo centro vykdomo atviro konkurso „Neringos savivaldybės komunalinių atliekų surinkimo ir iÅ¡vežimo į Klaipėdos regiono sÄ vartyno apdorojimo įrenginius paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr. 402058) procedÅ«ras ir įpareigoti atsakovę nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties.

3. Teismas 2019 m. sausio 3 d. netenkino ieškovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, o ieškovė nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo neskundė įstatymų nustatyta tvarka.

4. IeÅ¡kovė UAB „Ecoservice Klaipėda“ 2019 m. sausio 22 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo sustabdyti atsakovės UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ vykdomo atviro konkurso „Neringos savivaldybės komunalinių atliekų surinkimo ir iÅ¡vežimo į Klaipėdos regiono sÄ vartyno apdorojimo įrenginius paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr. 402058) procedÅ«ras ir įpareigoti atsakovę nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. sausio 22 d. nutartimi atmetė ieÅ¡kovės UAB „Ecoservice Klaipėda“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

6. Pirmosios instancijos teismas nurodęs, kad pakartotinį praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pateikusios ieÅ¡kovės argumentas, jog atsakovė pateikė itin deklaratyvų atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, o pateikus į bylÄ papildomus įrodymus, ieÅ¡kovės nuomone, ieÅ¡kinio reikalavimai yra pagrįsti ir tenkintini, nepateikus patikimų duomenų, neduoda pagrindo spręsti, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

7. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog sprendžia ieÅ¡kovės pakartotinį praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl nevertino ieÅ¡kinio prima facie (iÅ¡ pirmo žvilgsnio) pagrįstumo, vertino, kad perkamos atliekų surinkimo ir iÅ¡vežimo iÅ¡ Neringos savivaldybės į Klaipėdos regiono sÄ vartyno apdorojimo įrenginius paslaugos pirkimo procedÅ«rų operatyvus vykdymas yra itin svarbus, siekiant užtikrinti vieÅ¡Ä jį interesÄ , atiduodamas prioritetÄ Å¡io vieÅ¡o intereso gynimui, netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 8. IeÅ¡kovė UAB „Ecoservice Klaipėda“ atskiruoju skundu praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. sausio 22 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, tenkinti praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo sustabdyti UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ vykdomo atviro konkurso „Neringos savivaldybės komunalinių atliekų surinkimo ir iÅ¡vežimo į Klaipėdos regiono sÄ vartyno apdorojimo įrenginius paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr. 402058) procedÅ«ras ir įpareigoti UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. Nagrinėjamos bylos atveju pirmosios instancijos teismas priėmė nemotyvuotÄ nutartį, kurioje laikinųjų apsaugos priemonių taikymo reikÅ¡mės vieÅ¡iesiems interesams ir grėsmės galimai bÅ«simo palankaus ieÅ¡kovei teismo sprendimo vertinimo tinkamai neatliko ir dėl to visiÅ¡kai nepagrįstai bei formaliai nusprendė netaikyti ieÅ¡kovės praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių. Pirmosios instancijos teismas nesivadovavo aktualia teismų praktika ir nevertino dalies laikinųjų apsaugos priemonių taikymui reikÅ¡mingų aplinkybių. 8.2.

BÅ«simam ieÅ¡kovei galimai palankiam teismo sprendimui egzistuoja reali grėsmė – nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir nesustabdžius vieÅ¡ojo konkurso, yra sudaromos sÄ lygos tęsti neteisėtai vykdomas jo procedÅ«ras, ir tai leis perkančiajai organizacijai sudaryti sutartį su konkurso laimėtoju. Vėliau pripažinus, kad perkančiosios organizacijos veiksmai vykdant konkurso procedÅ«ras buvo neteisėti, Å¡alys nebeturėtų jokių galimybių grįžti į prieÅ¡ pažeidimus buvusiÄ padėtį, t. y.

į tÄ konkurso stadijÄ , kurioje buvo atlikti neteisėti veiksmai. 8.3. Realiai apginti ieÅ¡kovės teises vėliau bÅ«tų neįmanoma, nes pagrindinis tiekėjo tikslas – su perkančiÄ ja organizacija sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį. Remiantis teismų praktika, nesustabdžius vieÅ¡ojo pirkimo, bÅ«tų susilpnintas tiekėjo pažeistų teisų gynybos mechanizmas, tai yra tiekėjo teisėtų interesų teisminė gynyba bÅ«tų apsunkinta arba taptų nebeįmanoma. 8.4. Pirmosios instancijos teismas neįvertino fakto, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių kyla grėsmė, jog žala bus padaryta ne tik ieÅ¡kovei, bet ir vieÅ¡ajam interesui bei pačiai perkančiajai organizacijai. 8.5.

Teismas nenurodė jokių konkrečių (išimtinių) aplinkybių, kurios lemtų objektyvų poreikį kaip galima greičiau užbaigti konkurso procedūras. 8.6. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė ir į tai, kad ginčo paslaugų teikimas laikinai gali būti užtikrintas ir nesudarius pirkimo sutarties su laimėtoju.

9. Atsakovė UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. sausio 22 d. nutarties atmesti, skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo Å¡iuos esminius argumentus: 9.1. IeÅ¡kovės argumentai, kuriais ji grindžia bÅ«tinybę taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, buvo kelis kartus iÅ¡nagrinėti ir pripažinti nesudarančiais pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Jokių naujų aplinkybių, kurios patvirtintų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybę, atsiradusiÄ po Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. sausio 3 d. nutarties priėmimo, ar grėsmių bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, ieÅ¡kovė nenurodė ir jų neįrodė. 9.2. IeÅ¡kovė neįrodė skundžiamos nutarties neteisėtumo ir nepagrįstumo. Atskirojo skundo argumentai apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį argumentų deklaratyvumÄ yra nenagrinėtini. Dėl ginčo esmės teismas pasisakys nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ esmės ir priimdamas sprendimÄ , o ne spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių. 9.3.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas šioje proceso stadijoje netikslingas. Kadangi jokių neigiamų pasekmių ieškovė iki šios dienos nepatyrė, kai laikinosios apsaugos priemonės nebuvo taikomos, ir byla jau greitai bus išnagrinėta iš esmės, laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas nebebūtų tikslingas ir ekonomiškas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 10. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).

11. Apeliacijos dalykÄ sudaro Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. sausio 22 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Dėl bylos faktinių aplinkybių 12. BylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka nustatyta, kad atsakovė vykdo vieÅ¡Ä jį pirkimÄ atviro konkurso bÅ«du „Neringos savivaldybės komunalinių atliekų (miÅ¡rių komunalinių, didžiųjų, buities pavojingų bei didžiųjų ir miÅ¡rių statybinių ir griovimo atliekų, surinktų didelių gabaritų atliekų surinkimo aikÅ¡telėje) surinkimo ir iÅ¡vežimo į Klaipėdos regiono sÄ vartyno apdorojimo įrenginius paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr. 402058) (b. t. I, b. l. 17-41). Atsakovė 2018 m. lapkričio 29 d. raÅ¡tu informavo konkurso dalyvius apie sudarytÄ tiekėjų pasiÅ«lymų eilę:

1) UAB „Klaipėdos autobusų parkas“ jungtinės veiklos sutarties pagrindu su UAB „Parsekas“ ir UAB „Klaipėdos transportas“;

2) UAB „Ecoservice Klaipėda“;

3) UAB „Ekonovus“ (b. t. I, b. l. 120). Nesutikdama su atsakovės sprendimais ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama panaikinti atsakovės sprendimÄ patvirtinti pasiÅ«lymų eilę, apie kurį ieÅ¡kovė buvo informuota 2018 m. lapkričio 29 d. CVP IS priemonėmis, įpareigoti atsakovę grÄ Å¾inti konkurso procedÅ«ras į pasiÅ«lymų vertinimo stadijÄ , iÅ¡ naujo įvertinti tiekėjų grupės, sudarytos iÅ¡ UAB „Klaipėdos autobusų parkas“, UAB „Parsekas“ bei UAB „Klaipėdos transportas“, pasiÅ«lymÄ ir sudaryti naujÄ pasiÅ«lymų eilę.

13. Reikalavimų įvykdymo užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Pirmosios instancijos teismas tokio ieÅ¡kovės praÅ¡ymo netenkino. IeÅ¡kovė 2019 m. sausio 22 d. pateikė pakartotinį praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo sustabdyti atsakovės UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ vykdomo atviro konkurso „Neringos savivaldybės komunalinių atliekų surinkimo ir iÅ¡vežimo į Klaipėdos regiono sÄ vartyno apdorojimo įrenginius paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr. 402058) procedÅ«ras ir įpareigoti atsakovę nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties.

14. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė tenkinti ieÅ¡kovės pakartotinį praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, įstatymas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui numato dvi privalomas sÄ lygas: pirma, ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti prima facie pagrįstas ir, antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, egzistuoja teismo sprendimo neįvykdymo grėsmė. Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, nėra pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Viešųjų pirkimų bylose teismas spręsdamas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vadovaudamasis ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principais bei vieÅ¡uoju interesu, taip pat atsižvelgdamas į tai, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neigiamos pasekmės nevirÅ¡ija jų teikiamos naudos (CPK 4237 straipsnio 1 dalis). Byloje ginčo dėl ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumo nėra, todėl dėl pirmosios bÅ«tinosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

Pirmosios instancijos teismui atsisakius tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ieÅ¡kovė skundžiamos nutarties neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ motyvuoja iÅ¡ esmės tuo, kad tokia pirmosios instancijos teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajam interesui užtikrinti konkurso dalyvių sÄ Å¾iningÄ varžymÄ si, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ieÅ¡kovė patirs nuostolių, ir egzistuoja reali grėsmė, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių atsakovė sudarys sutartį su konkurso laimėtoju.

Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo principais. EkonomiÅ¡kumo principas reikalauja, kad teismas taikytų tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kad bÅ«tų užtikrintas bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas, o teisingumo principas įpareigoja teismÄ iÅ¡laikyti proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ . Proporcingumo principo taikymas sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ reiÅ¡kia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iÅ¡ jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gegužės 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-696-196/2018; 2018 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1818-381/2018). Bylose, kuriose vyrauja vieÅ¡asis interesas, taip pat turi bÅ«ti nustatoma, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neprieÅ¡taraus vieÅ¡ajam interesui.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimo, pagrindo sutikti su ieÅ¡kove nėra. Pastebėtina, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ir vėliau priėmus ieÅ¡kovei palankų teismo sprendimÄ , tiek ieÅ¡kovė, tiek ir atsakovė patirtų tam tikrų nepatogumų bei nuostolių, vien Å¡i aplinkybė savaime nėra pakankama laikinųjų apsaugos priemonių taikymui tokio pobÅ«džio ginče. Viešųjų pirkimų bylose tarpusavyje konkuruoja keletas viešųjų interesų – tai yra visuomenės interesas pirkimo objekto teikiama nauda bei visuomenės interesas užtikrinti konkurso dalyvių sÄ Å¾iningÄ varžymÄ si. Konkuruojant kelioms teisinėms vertybėms, prioritetiÅ¡kai turi bÅ«ti ginama ta vertybė, kurios neapgynus atsirastų didesnė žala (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1759-790/2018). Vadinasi, kiekvienu atveju bylÄ nagrinėjantis teismas turi spręsti, kurio vieÅ¡ojo intereso aspekto neužtikrinimas padarytų didesnės žalos – (kuo skubesnis) konkrečių prekių ar (ir) paslaugų reikalingų visuomenei įsigijimas ar konkretaus privataus asmens interesų užtikrinimas lygiomis galimybėmis dalyvauti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rose bei visuomenės poreikis racionaliai ir skaidriai panaudoti biudžeto lėšas (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1885-790/2018).

Tai reiÅ¡kia, kad jeigu laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neigiamos pasekmės galėtų virÅ¡yti jų teikiamÄ naudÄ , jų taikymas neatitiktų ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principų bei vieÅ¡ojo intereso. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas vertino, kad pirkimo procedÅ«rų operatyvus vykdymas yra itin svarbus siekiant užtikrinti visuomenės interesÄ . Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas gali sukelti neigiamas pasekmes ne tik pačios perkančiosios organizacijos (atsakovės) veiklai, tačiau ir visai visuomenei, įskaitant ir Neringos savivaldybės gyventojus.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu nagrinėjamos bylos atveju neabejotinai pirmenybė turi bÅ«ti suteikiama siekiui užtikrinti kaip įmanomÄ kokybiÅ¡kesnį ir operatyvesnį susikaupusių Å¡iukÅ¡lių ir kitų buitinių atliekų surinkimÄ ir iÅ¡vežimÄ , taip užtikrinant visų asmenų teisę į Å¡variÄ ir ekologiÅ¡kÄ aplinkÄ . Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, jog visuomenės intereso svarbÄ nagrinėjamos bylos atveju nulemia ir tai, jog artėja pavasario ir vasaros poilsio sezonas, todėl turint omeny tai, kad Neringos savivaldybė laikytina kurortine teritorija, pritraukiančia nemažai Lietuvos piliečių atostogų laikotarpiu ir užsienio turistų, bÅ«tina kuo efektyviau ir operatyviau užtikrinti ne tik Å¡variÄ Neringos savivaldybę, bet ir patraukliÄ aplinkÄ lankytojams.

Pirkimo objektas neabejotinai yra svarbus visuomenei. IÅ¡ atsakovės veiklos ir vykdomo pirkimo pobÅ«džio galima spręsti, kad pirkimo objektas yra susijęs su atsakovės jai priskirtų funkcijų vykdymu, o tuo pačiu ir su vieÅ¡uoju interesu, nes pirkimu siekiama užtikrinti efektyvų ir operatyvų Neringos savivaldybės komunalinių atliekų surinkimÄ ir iÅ¡vežimÄ Ä¯ Klaipėdos regiono sÄ vartyno apdorojimo įrenginius. Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad nagrinėjamos bylos atveju bÅ«tų daroma didesnė žala visuomenės vieÅ¡ajam interesui nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių nei ieÅ¡kovei ar vieÅ¡ajam interesui užtikrinti konkurso dalyvių sÄ Å¾iningÄ varžymÄ si tada, kai yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Taip pat pažymėtina, jog aplinkybė, kad perkančioji organizacija sudarys sutartį su konkurso laimėtoju, nelemia bÅ«tinybės taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Tai yra perkančiosios organizacijos pareiga, vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymu, sudaryti sutartį su konkurso laimėtoju. Klausimai, ar konkurso sÄ lygos buvo teisėtos, ar – ne, ar konkurso laimėtojas konkursÄ laimėjo teisėtai ir pagrįstai, nėra susiję su Å¡ios bylos nagrinėjimo dalyku ir klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sprendimu, todėl į tokius klausimus atsakys teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės. Dėl bylos procesinės baigties Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį ir taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kadangi kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. sausio 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Romualda Janovičienė