48a296d6-cbf5-49c3-8f0e-044e1e55e3fe · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-5481-566/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00852-2020-8 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.16.11.2.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 20 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Julianus Inkaso“ ieÅ¡kinį atsakovui A. N. dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimÄ už akių, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas nurodė, kad 2018 m. rugsėjo 14 d. atsakovas su UAB „SB lizingas“ sudarė Vartojimo kredito sutartį, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka, terminais ir sÄ lygomis dalimis grÄ Å¾inti sutarties mokėjimo grafike iÅ¡dėstytÄ 220,00 Eur kredito sumÄ , 41,62 Eur palÅ«kanas, 17,60 Eur sutarties mokestį bei 15,84 Eur administravimo mokestį, iÅ¡ viso 295,06 Eur. Atsakovas sumokėjo dalį įmokų pradiniam kreditoriui ir liko skolingas 255,25 Eur sumÄ . Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas pažeidė sutartį, pradinis kreditorius 2019 m. sausio 24 d. vartojimo kredito sutartį nutraukė. 2017 m. liepos 17 d. pradinis kreditorius reikalavimo perleidimo sutartimi perleidimo reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo jo naudai 221,60 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 12,75 Eur palÅ«kanų pagal sutartį, 33,89 Eur palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 24 d. iki 2020 m. sausio 8 d. taikant sutartyje numatytÄ 16 procentų dydžio metinę palÅ«kanų normÄ , 16 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ (221,60 Eur) skaičiuojant nuo 2020 m. sausio 9 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 3,30 Eur administravimo mokesčio, 17,60 Eur sutarties mokesčio, 22,97 Eur delspinigius ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovui ieÅ¡kinio su priedais kopija ir teismo praneÅ¡imas įteikti tinkamai - Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t. y. atsakovo sutuoktinei. Atsakovas atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2018 m. rugsėjo 14 d. pradinis kreditorius UAB „SB lizingas“ ir atsakovas sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka, terminais ir sÄ lygomis dalimis grÄ Å¾inti sutarties mokėjimo grafike iÅ¡dėstytÄ 220,00 Eur kredito sumÄ , 41,62 Eur palÅ«kanas (palÅ«kanų norma – 16 proc.) 17,60 Eur Sutarties mokestį ir 15,84 Eur administravimo mokestį.

IeÅ¡kovo teigimu, atsakovas tinkamai nevykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, todėl pradinis kreditorius 2019 m. sausio 24 d. nutraukė su atsakovu sudarytÄ vartojimo kredito sutartį. 2017 m. liepos 17 d. pradinis kreditorius reikalavimo perleidimo sutartimi perleidimo reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui. Atsakovas liko skolingas 221,60 Eur negrÄ Å¾into kredito 12,75 Eur palÅ«kanų pagal sutartį, 33,89 Eur palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 24 d. iki 2020 m. sausio 8 d. taikant sutartyje numatytÄ 16 procentų dydžio metinę palÅ«kanų normÄ , 17,60 Eur sutarties mokesčio ir 3,30 Eur administravimo mokesčio, iÅ¡ viso 255,25 Eur.

Taip pat, remiantis sutartimi, atsakovui paskaičiuoti 22,97 Eur delspinigiai. Duomenų, kad atsakovas bÅ«tų sumokėjęs ieÅ¡kovui skolÄ , byloje nėra (CPK 178 str.). Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).

CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ (CK 6.109 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju apie reikalavimo teisės perleidimÄ atsakovas buvo informuotas 2019 m. sausio 31 d. praneÅ¡imu, t. y. tinkamai. Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio 1 dalis).

CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. CK 6.872 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu.

CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Vadovaujantis CK 6.873 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų ginčijęs sutarties sÄ lygas ar bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kovu dėl praÅ¡omos priteisti sumos (CPK 178 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nevykdė kredito sutartyje numatytų įsipareigojimų, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 221,60 Eur negrÄ Å¾into kredito 12,75 Eur palÅ«kanų, 17,60 Eur sutarties mokesčio ir 3,30 Eur administravimo mokesčio, iÅ¡ viso 255,25 Eur, yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Å alių sudarytoje sutartyje – Vartojimo kredito bendrųjų sÄ lygų 14.6 punkte nustatyta, kad už naudojimÄ si kreditu kredito gavėjas privalo mokėti fiksuotas palÅ«kanas; palÅ«kanos už paimtÄ kreditÄ pradedamos skaičiuoti nuo kredito suteikimo dienos ir skaičiuojamos iki faktiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo.

Å alių sudarytos sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.1 punkte nustatyta, kad vartojimo kreditas grÄ Å¾inamas laikantis terminų bei kitų įsipareigojimų, nurodytų Specialiosiose sÄ lygose. IÅ¡ pateiktų duomenų matyti, kad kredito mokestis (palÅ«kanos) apskaičiuojamas nuo likusios negrÄ Å¾intos sumos, taikant specialiosiose kredito sutarties sÄ lygose nustatytÄ metinę palÅ«kanų normÄ (MPN), kuri nagrinėjamu atveju sudaro 16 proc. Atsižvelgiant į CK 6.872 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ reglamentavimÄ , kad palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu, manytina, kad toks ieÅ¡kovo reikalavimas, atsakovui tinkamai nevykdžius įsipareigojimų pagal sutartį ir tÄ sutartį nutraukus, neprieÅ¡tarauja protingumo ir teisingumo principams todėl laikytinas pagrįstu ir ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 33,89 Eur palÅ«kanų paskaičiuotų iki kreipimosi į teismÄ dienos (2020 m. sausio 8 d. ) bei 16,00 proc. mokėjimo palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 221,60 Eur, skaičiuojant nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2020 m. sausio 9 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Remiantis CK 6.71 straipsnio 1 dalimi, netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pagal CK 6.72 straipsnį susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis. Sutarties 12.2.2, 13.1, 14.6. 14.7 punktais Å¡alys susitarė dėl 0,05 proc. dydžio delspinigių mokėjimo nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 22,97 Eur delspinigių, paskaičiuotų už 180 pradelstas atsiskaityti dienas, tenkintinas.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinas 15,00 Eur žyminis mokestis, 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä , 75,00 Eur už advokato pagalbÄ , iÅ¡ viso 90,84 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismo patirtos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, nes nevirÅ¡ija 5,00 Eur dydžio (LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis(nauja redakcija nuo 2020 m. sausio 23 d.), 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB „Julianus Inkaso“, į. k. 300115639, naudai 221,60 Eur (du Å¡imtus dvideÅ¡imt vienÄ eurÄ 60 ct) skolos, 12,75 Eur (dvylika eurų 75 ct) sutartinių palÅ«kanų, 33,89 Eur (trisdeÅ¡imt tris eurus 89 ct) palÅ«kanų paskaičiuotų iki kreipimosi į teismÄ dienos (2020 m. sausio 8 d. ), 3,30 Eur (tris eurus 30 ct) administravimo mokesčio, 17,60 Eur (septyniolika eurų 60 ct) sutarties mokesčio, 16 procentų dydžio sutartines metines palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ (221,60 Eur) skaičiuojant nuo 2020 m. sausio 9 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 22,97 Eur (dvideÅ¡imt du eurus 97 ct) delspinigių ir 90,84 Eur (devyniasdeÅ¡imt eurų 84 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jis turi teisę teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo, kuriame turi bÅ«ti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas; Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas; prie pareiÅ¡kimo pridedamos Å¡alies medžiagos sÄ raÅ¡as; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data.

Å alys, dėl kurių priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka. IeÅ¡kovas turi teisę per 20 dienų apskųsti sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Diana Butrimienė