48a217f5-4b3b-4b2c-bb61-4067e793238a · Panevėžio apylinkės teismas

NUTARIMAS Administracinio nusižengimo byla Nr. II-11-649/2019

Procesinio sprendimo kategorija 16.9.6; 21.8.1; 21.10.4;

Proceso Nr. 4-26-3-00173-2018-7

ROIK: 18093450908

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

Kupiškis

2019 m. vasario 28 d.

Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai JurkÅ¡tienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) jo atstovui advokatui Kastyčiui Paspirgėliui, nedalyvaujant Institucijos, priėmusios nutarimÄ V. B. atžvilgiu, atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal V. B. skundÄ dėl Panevėžio apskrities VPK KupiÅ¡kio rajono PK pareigÅ«no 2018-11-08 nutarimo, kuriuo V. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 422 straipsnio 5-Ä dalį, panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė:

V. B. Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK pareigūno 2018-11-08 nutarimu (b. l. 9-11) nubaustas už tai, kad 2018-10-20 22 val. 43 min. (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone, vairavo automobilį VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (0,67 prom.) girtumo laipsnis.

V. B. paskirta nuobauda - 350 € bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėn. laikotarpiui, jis nubaustas pagal ANK 422 str. 5 d. (už vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis). Nutarime nurodyta, kad V. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 punkto reikalavimus, nėra atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių.

V. B. pateiktame skunde (b. l. 3-4) nurodė, kad esÄ s nubaustas nepagrįstai. Nurodė, jog padaryta policijos pareigÅ«nų situacijos vertinimo klaida, kad automobilį vairavo V. B.. V. B. automobilio bÅ«damas neblaivus nevairavo, o 2018-10-20 apie 22 val. 30 min. kartu su savo sugyventine R. S. važiavo V. B. priklausančiu automobiliu VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gel. stoties į namus, esančius (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone. BÅ«damas (duomenys neskelbtini) V. B. vartojo alkoholinius gėrimus, todėl automobilį vairavo sugyventinė R. S.. Tiek protokolas V. B., tiek nutarimas suraÅ¡yti nepagrįstai, todėl skunde prašė skundžiamÄ nutarimÄ panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti.

Panevėžio apskrities VPK KupiÅ¡kio rajono PK ( toliau Institucija) atsiliepimÄ Ä¯ pateiktÄ skundÄ pateikė, atstovas bylos nagrinėjime nedalyvavo, apie posėdį Institucija informuota tinkamai. Atsiliepime Institucija nurodė (b. l. 55), kad nesutinka su V. B. skundu dėl nutarimo panaikinimo ir prašė skundo netenkinti. Nurodė, kad V. B. paskirta praktiÅ¡kai minimali nuobauda, jis neneigia vartojęs alkoholinių gėrimų, o tai įrodo, kad pažeidimÄ padarė sÄ moningai.

V. B. posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad spalio 20-tÄ dienÄ sumontavo duris (duomenys neskelbtini) pas pažįstamÄ ir truputį iÅ¡gėrė alkoholio. TÄ dienÄ R. S. (duomenys neskelbtini) iÅ¡silaikė egzaminÄ ir įgijo teisę vairuoti automobilį, todėl jis paskambino R. S., buvusiai tuo metu (duomenys neskelbtini), kad ateitų ir parvairuotų automobilį į (duomenys neskelbtini) kaimÄ . Buvo gal apie 22 val. 30 min., kai R. S. vairuojamas VW Sharan įvažiavo į namų kiemÄ . Jis pamatė, kad kieme kairėj įvažiavimo pusėj stovi policijos pareigÅ«nų automobilis su įjungtais skiriamaisiais ženklais. Ä®važiavus kieme įsijungė apÅ¡vietimas ir R. S. prie laiptų sustojo. Vairavo R. S., jis sėdėjo ant automobilio galinės sėdynės už R. S.. Abu kartu iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir jis suprato, kad pareigÅ«nai atvažiavo tikrinti probacijos sÄ lygų, nes jis buvo įpareigotas nevartoti alkoholinių gėrimų. Greit nubėgo į namus ir iÅ¡gėrė pusę litro mineralinio vandens, o tada išėjo į laukÄ . Lauke R. S. kažkÄ su pareigÅ«nais Å¡nekėjo. Patikrinus jam buvo nustatytas virÅ¡ 0,6 prom. girtumas.

Su policijos pareigÅ«nėmis asmeniÅ¡kumų neturi ir nežino, kodėl pareigÅ«nės teigia, jog vairavo jis. Pravažiuojant pro Å¡onÄ pareigÅ«nės negalėjo matyti, kas vairavo, nes degė tik policijos automobilio plafonas, tačiau kai užsidegė kieme Å¡viesa, pareigÅ«nės turėjo matyti kaip asmenys iÅ¡lipo iÅ¡ atvažiavusio automobilio. Nemano, kad policijos pareigÅ«nės jį apkalba, mano, kad įvyko nesusipratimas, tiesiog klaida. R. S. fiziÅ¡kai negalėjo iÅ¡lipti pro automobilio deÅ¡inės pusės galines dureles, nes jai bÅ«tų reikėję perlipti pavarų svirtį. O R. S. atsisakė bendrauti su pareigÅ«nais ir nusistatinėti neblaivumÄ todėl, kad, pasirodo, buvo pati neblaivi, bet tai iÅ¡aiÅ¡kėjo vėliau. Mano, kad policijos pareigÅ«nės galėjo paprasčiausiai suklysti ir sumaiÅ¡yti jį su R. S..

Liudytoja R. S., V. B. sugyventinė, pasinaudodama suteikta konstitucine teise, parodymus duoti atsisakė.

Liudytoja G. J., policijos pareigÅ«nė, posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad V. B. asmeniÅ¡kai nepažįsta, tačiau teko susitikti vykdant probuojamų asmenų kontrolę. Spalio 20 d. taip pat vykdė probuojamų asmenų kontrolę nakties metu ir su pareigÅ«ne O. G. nuvažiavo į V. B. gyvenamÄ jÄ vietÄ . Kai nuvažiavo pastebėjo, kad per anksti atvažiavo, nes V. B. namuose turi bÅ«ti nuo 23 val. Jau norėjo iÅ¡važiuoti iÅ¡ kiemo, tačiau stabtelėjo, nes pastebėjo į kiemÄ atvažiuojantį automobilį.

Pro pareigūnių automobilį pravažiavo automobilis VW Sharan, kurį vairavo vyras, o jos kolegė (O. G. -teismo pastaba) pasakė, kad tai tas asmuo, kurio atvažiavo patikrinti. Iš atvažiavusio automobilio išlipo moteris ir vyras, kurie staigiai nuėjo į kambarį. V. B. nuo pareigūnių greitai pasišalino į kambarį ir grįžęs pradėjo šaukti, kad automobilio nevairavo, o vairavo jo sugyventinė. Nors V. B. neigė vairavęs, ji asmeniškai V. B. matė už pravažiuojančio VW Sharan vairo.

Policijos automobilis stovėjo įvažiavęs tiesiai į kiemÄ , V. B. automobilis pravažiavo ne prieÅ¡ais policijos automobilį, o pro deÅ¡inę pusę, pro keleivį. V. B. pravažiavo apie 2 metrų atstumu nuo policijos automobilio Å¡ono ir sustojo kieme apie 7 m atstumu nuo policijos automobilio. Ji sėdėjo prie policijos automobilio vairo, o pareigÅ«nė O. G. sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Policijos automobilis stovėjo su artimųjų Å¡viesų žibintais, o kieme, įvažiavus automobiliui, iÅ¡ karto nuo judesio užsidegė apÅ¡vietimas.

V. B. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio pro vairuotojo dureles, o moteris iÅ¡lipo pro deÅ¡inės pusės galines dureles. Moteris pasiėmė katinÄ ir, apėjusi automobilio galinę dalį, nuėjo prie kairės pusės galinių durelių. Kiemas buvo apÅ¡viestas, o iÅ¡ automobilio iÅ¡lipę moteris ir vyras staigiai nuėjo į kambarį. Netrukus į kiemÄ išėjo V. B., nuo kurio jautėsi alkoholio kvapas, todėl alkotesteriu nutarė patikrinti neblaivumÄ . Pamatęs alkotesterio parodymus V. B. staigiai apsisuko ir nubėgo į kambarį.

Pradėjus eiti artyn, V. B. vėl staigiai išėjo ir susinervinęs pradėjo šaukti, kad ne jis vairavo automobilį. V. B. teigė, kad automobilį vairavo jo sugyventinė. Kai bandė išsiaiškinti sugyventinės asmenybę, V. B. neleido jai prisistatyti. Kai atvyko kitas policijos pareigūnų ekipažas, moteris prisistatė R. S.. R. S. neaiškiai teigė, kad ji vairavo automobilį, tačiau daugiau jokių aplinkybių neaiškino. Buvo išsiaiškinta, jog R. S. neturi teisės vairuoti. Protokolas buvo surašytas V.

B., nes matė V. B. kaip automobilio vairuotojÄ aiÅ¡kiai. Dėl to, kad R. S. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio pro deÅ¡inės pusės galines dureles, V. B. nurodė, kad taip ji negalėjo iÅ¡lipti, nes ten sėdynės iÅ¡imtos. ApžiÅ«rint automobilį nustatė, kad automobilyje buvo tik dvi sėdynės – vairuotojo ir kairės pusės keleivio galinė sėdynė. Automobilio vairuotojas ir keleivė iÅ¡lipo esant apÅ¡viestam kiemui – aiÅ¡kiai matė, kad vairavo V. B., o keleivė buvo R. S.. Kai prašė pasitikrinti V.

B. neblaivumÄ , nesakė, kokiu tikslu, nes buvo ir taip akivaizdu, jog jis vairavo automobilį. Neigti vairavimÄ V. B. pradėjo tik tada, kai buvo nustatytas neblaivumas.

Liudytoja O. G., policijos pareigÅ«nė, posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad spalio 20 d. dirbo ir su pareigÅ«ne G. J. važiavo patikrinti probuojamo asmens V. B.. Kai nuvažiavo, namo durų niekas neatidarė, ir automobilyje apžiÅ«rėję dokumentus suprato, kad per anksti atvažiavo. Jau norėjo iÅ¡važiuoti iÅ¡ kiemo, kai pastebėjo į kiemÄ Ä¯važiuojantį automobilį. Pro pareigÅ«nių automobilį pravažiavo automobilis VW Sharan, kurį vairavo Å¡is vyras (parodo į V. B.). Ji policijos automobilyje sėdėjo priekinėje keleivio pusėje, automobilis VW Sharan pravažiavo 1,5-2 m atstumu nuo pareigÅ«nių automobilio ir vairuotojÄ vyrÄ aiÅ¡kiai matė. Kai automobilis VW Sharan įvažiavo į kiemÄ , nuo judesio užsidegė apÅ¡vietimas, ji aiÅ¡kiai matė, kad iÅ¡ vairuotojo vietos iÅ¡lipo V. B.. Automobilyje buvo moteris Å¡viesiais plaukais, tačiau ji nevairavo. IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio vyras staigiai įbėgo į kambarį. Kai iÅ¡lipo iÅ¡ tarnybinio automobilio ir artinosi link namo, V. B. vėl išėjo iÅ¡ namų. Kai V. B. buvo nustatytas neblaivumas, jis pradėjo neigti, jog vairavo, teigė, kad vairavo jo sugyventinė. IÅ¡ pradžių V. B. sugyventinė neprisistatė, vėliau iÅ¡siaiÅ¡kino, kad tai R. S.. R. S. apie automobilio vairavimÄ nieko neaiÅ¡kino. Su V. B. asmeniÅ¡kumų neturi, aiÅ¡kiai matė, jog automobilį VW Sharan vairavo V. B., o ne R. S.. V. B. kaip asmenį pažinojo iÅ¡ veido, nes jį kaip probuojamÄ asmenį tikrino ne pirmÄ kartÄ . V. B. buvo tikrinę daug kartų ir dienos, ir nakties metu, nes V. B. buvo įpareigotas nevartoti alkoholinių gėrimų ir kitokių psichikÄ veikiančių medžiagų. Jai atrodo, kad R. S. vairuojant V. B. sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje.

Liudytojas R. T., policijos pareigÅ«nas, posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad spalio 20 d. paskambino G. J. ir pasakė, kad reikalinga pagalba. Nuvažiavo į įvykio vietÄ su pareigÅ«ne A. Ž. ir namo kambaryje rado V. B. bei lovoje gulinčiÄ moterį Å¡viesiais plaukais. Vėliau pavyko iÅ¡siaiÅ¡kinti, kad moteris yra R. S.. Pokalbis vyko su V. B. ir R. S. – V. B. teigė, kad automobilį vairavo R. S., tačiau R. S. to nepatvirtino. Buvo patikrinta, kad R. S. neturi teisės vairuoti, nors tiek R. S., tiek V. B. teigė, kad bÅ«tent tÄ dienÄ iÅ¡laikė vairavimo egzaminÄ , tačiau nurodė skirtingus miestus- vienas teigė, kad (duomenys neskelbtini), kitas - kad (duomenys neskelbtini). Kai R. S. buvo pasiÅ«lyta nusistatyti neblaivumÄ , pastaroji atsisakė. Patikrino automobilį VW Sharan – buvo vairuotojo sėdynė ir galinė keleivio sėdynė už vairuotojo, kitos sėdynės buvo iÅ¡imtos. Jis pats įvykio nematė, bet jam pareigÅ«nės G. J. ir O. G. teigė mačiusios, jog automobilį VW Sharan vairavo V. B..

Liudytoja A. Ž., policijos pareigÅ«nė, posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad spalio 20 d. dirbo kartu su R. T., kai apie 23 val. paskambino kolegės pareigÅ«nės ir paprašė pagalbos teigdamos, kad sulaikė neblaivų vairuotojÄ . Taip pat nurodė, kad automobilio keleivė neprisistato. Kai nuvyko į vietÄ , kieme pamatė stovintį automobilį VW Sharan. PareigÅ«nės G. J. ir O. G. jai sakė, jog matė, kad automobilį VW Sharan vairavo vyras, ir tÄ vyrÄ atpažino – tai V. B.. Tačiau V. B. vairavimo fakto nepripažino ir teigė, kad vairavo jo sugyventinė, kuri neprisistato ir nepateikia savo duomenų. Kai su pareigÅ«nu R. T. užėjo į namo vidų, matė, jog V. B. yra neblaivus, o kitame kambaryje lovoje gulėjo, kaip vėliau iÅ¡siaiÅ¡kino, R. S.. Vėliau iÅ¡siaiÅ¡kino, kad R. S. neturi vairuotojo pažymėjimo, R. S. atsisakė nusistatyti neblaivumÄ . V. B. sutiko, kad pažeidė probacijos sÄ lygas, bet teigė, kad automobilio nevairavo. Jai pareigÅ«nės G. J. ir O. G. teigė, kad atpažinusios automobilio vairuotojÄ V. B..

Skundas netenkinamas.

ANK 641 str. numato, jog teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

ANK 618 str. nurodytas nutarimo administracinio nusižengimo byloje turinys – be kitų reikalavimų, nutarime turi bÅ«ti iÅ¡dėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Teismo nuomone, skundžiamas nutarimas yra teisingas. Nutarimo skiltyje „kitos aplinkybės“ iÅ¡dėstyti pareigÅ«no, priėmusio skundžiamÄ nutarimÄ , motyvai. Motyvuose nurodyta, kad remiamasi policijos pareigÅ«nių G. J. ir O. G. parodymais, o V. B. parodymais nesiremia ir juos laiko gynybine taktika.

Teismo manymu, skundžiamame nutarime išsamiai išdėstytos nustatytos aplinkybės ir nurodyti motyvai, kodėl būtent nubaustas V. B., o ne R. S. (b. l. 9-11).

Nagrinėjamu atveju yra ginčas dėl paties įvykio, tai yra dėl vairavimo fakto, nėra ginčo dėl to, kad V. B. buvo nustatytas 0,67 prom. neblaivumas (b. l. 13). V. B. neigia vairavęs, teigia tik sėdėjęs galinėje sėdynėje už automobilį vairavusios R. S.. V. B. nemano, kad pareigÅ«nės jį apkalba, tačiau mano, kad pareigÅ«nės galėjo suklysti nurodydamos automobilio VW Sharan vairuotojÄ . Liudytojos policijos pareigÅ«nės nurodė, kad V. B. pažinojo iÅ¡ ankstesnių probacijos sÄ lygų tikrinimų, asmeniÅ¡kumų neturi, anksčiau nėra baudę, neturi jokio pagrindo apkalbėti asmenį, o administracinio nusižengimo protokolÄ surašė ir paaiÅ¡kinimus teikė apie tai, kÄ aiÅ¡kiai ir neabejotinai matė.

Nors V. B. neigia vairavęs ir teigia, jog vairavo jo sugyventinė R. S., iÅ¡ pareigÅ«no R. T. ilgo pokalbio su V. B. ir R. S. garso įraÅ¡o ( b. l. 42) negirdėti, kad R. S. bÅ«tų pripažinusi, jog vairavo automobilį. R. S. atsisakė nusistatyti neblaivumÄ ir pareigÅ«nams dėl galimo vairavimo neteikė paaiÅ¡kinimo nei žodžiu, nei raÅ¡tu, teismo posėdyje taip pat atsisakė duoti parodymus, galiausiai V. B. nurodė, kad R. S. tÄ dienÄ buvo neblaivi.

Policijos pareigūnės liudytojos G. J. ir O. G. apklaustos teismo posėdyje, yra surašiusios tarnybinius pranešimus nusižengimo tyrimo metu. Pareigūnių duoti paaiškinimai dėl pagrindinių (esminių) aplinkybių yra nuoseklūs ir išsamūs nuo pradžių, nedidelis parodymų netikslumas nekelia abejonių nustatytu faktu, jog V. B., būdamas neblaivus, skundžiamame nutarime nurodytu laiku vairavo jam priklausantį automobilį VW Sharan ( b. l. 25).

Policijos pareigÅ«nės G. J. ir O. G. tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodė ( b. l. 29-31, 32-34), kad 2018-10-20 vykdė probuojamų asmenų kontrolę ir apie 22 val. 40 min. atvyko į V. B. gyvenamÄ jÄ vietÄ . Kai V. B. namuose nerado, pareigÅ«nės pastebėjo, kad tikrinti atvyko per anksti ir ruošėsi iÅ¡važiuoti iÅ¡ kiemo. Tačiau nespėjus iÅ¡važiuoti iÅ¡ kiemo pastebėjo, kad į kiemÄ Ä¯važiuoja automobilis VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis VW Sharan pravažiavo pro pareigÅ«nių tarnybinio automobilio deÅ¡inį Å¡onÄ ir sustojo prieÅ¡ais apie 7 m atstumu. Abi pareigÅ«nės matė vairuotojÄ tiek pravažiuojantį Å¡alia pareigÅ«nių automobilio, tiek iÅ¡lipantį iÅ¡ VW Sharan – tai buvo V. B.. Pro automobilio VW Sharan deÅ¡inės pusės galines keleivio dureles iÅ¡lipo moteris- tai, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, buvo R. S.. Nei pareigÅ«nės G. J. su O. G., nei V. B. nenurodė, kad galėjo bÅ«ti ir daugiau važiavusių asmenų. PareigÅ«nės liudytojos nurodė aiÅ¡kiai mačiusios vairuotojÄ , nes kieme įvažiavus VW Sharan užsidegė Å¡viestuvas su judesio davikliu, V. B. taip pat neneigė, kad toks apÅ¡vietimas įrengtas. Abi pareigÅ«nės liudytojos nurodė aiÅ¡kiai mačiusios vairuotojÄ ir patvirtino, kad vairuotojas yra V. B..

Policijos pareigÅ«nių G. J. ir O. G. tarnybiniuose praneÅ¡imuose ir apklausose teismo posėdžio metu nuosekliai ir iÅ¡samiai nurodytos pagrindinės įvykio aplinkybės – automobilis VW Sharan pravažiavo 1,5-2 m atstumu pro deÅ¡inę policijos automobilio pusę, todėl jos aiÅ¡kiai matė vairuotojÄ vyrÄ , o kai apÅ¡viestame kieme vairuotojas iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, lengvai atpažino, kad tai V. B.. PareigÅ«nės liudytojos nurodė iÅ¡ karto atpažinusios V. B., nes kaip probuojamÄ asmenį yra tikrinusios daug kartų. Todėl atmetami V. B. teiginiai, kad pareigÅ«nės dėl vairuotojo galėjo suklysti.

Liudytojų G. J. ir O. G. apklausose teismo posėdyje ir tarnybiniuose praneÅ¡imuose nustatytas vienos aplinkybės netikslumas yra nežymus ir neesminis. PareigÅ«nės tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodė, kad iÅ¡ automobilio VW Sharan, įvažiavusio į kiemÄ , pro deÅ¡inės pusės galines keleivio dureles iÅ¡lipo moteris. Teismo posėdyje G. J. patvirtino, kad moteris iÅ¡ VW Sharan iÅ¡lipo pusės galines deÅ¡inės pusės dureles. O. G. teismo posėdyje nurodė, kad moteris iÅ¡lipo pro automobilio deÅ¡ines priekines dureles. Å is nesutapimas yra neesminis, kadangi abi pareigÅ«nės aiÅ¡kiai nurodė, jog matė vairuotojÄ , ir nurodė, kad vairuotojas yra asmuo, sėdintis posėdžių salėje – tai V. B.. Liudytojos pareigÅ«nės tarnybinius praneÅ¡imus rašė 2018-10-20 – reiÅ¡kia, iÅ¡ karto po įvykio, todėl manytina, kad aplinkybes tuo metu prisiminė geriau. R. S. galėjo iÅ¡lipti pro deÅ¡inės pusės galines keleivio dureles, nors, kaip buvo iÅ¡siaiÅ¡kinta, deÅ¡inėje pusėje automobilyje VW Sharan nebuvo nei priekinės keleivio sėdynės, nei galinės keleivio sėdynės. Tačiau tai negalėjo bÅ«ti kliÅ«tis iÅ¡lipimui, tiesiog R. S., sėdėjusiai automobilio kairėje galinėje keleivio sėdynėje ir iÅ¡lipusiai pro deÅ¡ines dureles, reikėjo ne pralįsti pro pavarų svirtį, kaip teigia V. B., o tiesiog pasislinkti pro iÅ¡imtų sėdynių vietÄ ir iÅ¡lipti.

Teismas V. B. parodymus vertina kritiÅ¡kai ir laiko siekimu iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Nors V. B. nuosekliai tiek teisme, tiek teikdamas raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ , neigia vairavęs automobilį VW Sharan, teismo manymu, jis bando paneigti akivaizdų faktÄ -tai, kÄ aiÅ¡kiai matė dvi policijos pareigÅ«nės. Liudytojos policijos pareigÅ«nės G. J. ir O. G. užtikrintai nurodė, jog atpažino V. B. kaip automobilio VW Sharan vairuotojÄ , kurį pažinojo kaip tikrinamÄ dėl probacijos sÄ lygų vykdymo asmenį. Nors V. B. nurodo, kad pareigÅ«nės galėjo suklysti, tai yra aiÅ¡kiai nematyti vairuotojo, tokiems teiginiams nėra pagrindo – automobilis VW Sharan pravažiavo 1,5-2 m atstumu pro deÅ¡inį policijos tarnybinio automobilio Å¡onÄ ir sustojo apie 7 m priekyje policijos automobilio. Nors buvo naktis, dėl nedidelio atstumo liudytojos policijos pareigÅ«nės aiÅ¡kiai matė, jog pro jų automobilį pravažiuojantį automobilį vairavo vyras, o kieme nuo įvažiavusio VW Sharan užsidegė apÅ¡vietimas. Teismo manymu, esant apÅ¡vietimui iÅ¡ 7 m atstumo policijos pareigÅ«nės aiÅ¡kiai matė asmenį, iÅ¡lipantį iÅ¡ pravažiavusio automobilio vairuotojo vietos. Netikėti liudytojomis policijos pareigÅ«nėmis teismas neturi pagrindo, taip pat liudytojos neturi pagrindo ir apkalbėti V. B., tai pats V. B. pripažino. Vien aplinkybė, kad policininkės bandė iÅ¡siaiÅ¡kinti R. S. asmenybę ir nustatyti jai blaivumÄ , dar nereiÅ¡kia, jog buvo suabejota dėl vairuotojo. Tiesiog kiekvienas tyrimas paprastai vykdomas iÅ¡keltų versijų atmetimo bÅ«du, o kadangi V. B. nuolat teigė, kad vairavo automobilį jo sugyventinė, tai ir buvo bandoma nustatyti sugyventinės asmenybę.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad V. B. automobilį VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus – vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 0,67 prom. girtumas.

V. B. kaltė 2018-10-20 apie 22.43 val. vairavus automobilį VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidžiant KET 14-to punkto reikalavimus, įrodyta administracinio nusižengimo protokolu, alkoholio matuoklio parodymais, liudytojų G. J. ir O. G. parodymais teismo posėdžio metu, G. J. ir O. G. tarnybiniais pranešimais.

Panevėžio apskrities VPK KupiÅ¡kio rajono PK V. B. veikÄ pagal ANK 422 str. 5 d. kvalifikavo teisingai, skundžiamas nutarimas teisėtas ir pagrįstas, todėl skundas dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje panaikinimo atmetamas.

Dėl nuobaudos dydžio V. B. pagal 2018-11-08 nutarimÄ .

V. B. pateiktame skunde dėl nuobaudos dydžio nepasisako, nes neigia pažeidimÄ , už kurį nubaustas. Teismas pasisako dėl paskirtos nuobaudos.

ANK 422 str. 5 dalis nurodo – transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės)) vairuotojai – užtraukia baudÄ vairuotojams nuo trijų Å¡imtų iki keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų. Paminėto straipsnio 9 d. numato, kad už 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienerių metų iki vienerių metų 6 mėnesių.

Ginčijamu nutarimu už pažeidimo (už vairavimÄ esant neblaiviam), numatyto ANK 422 str. 5 dalyje, padarymÄ V. B. paskirta 350 € bauda ir vienerių metų laikotarpiui atimta teisė vairuoti transporto priemones, tai reiÅ¡kia, kad paskirta didesnė už minimaliÄ bauda ir minimaliam laikotarpiui atimta teisė vairuoti transporto priemones.

Baudos skyrimo taisyklės reglamentuotos ANK 34 straipsnyje, kurio 2 dalis nurodo- baudos dydis nustatomas pagal ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. V. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. V. B. yra teistas ( b. l. 20-24), policijos pareigÅ«nių buvo tikrinamas kaip probuojamas asmuo. Šį pažeidimÄ V. B. padarė bÅ«damas nebaustu administracine tvarka, tačiau 2012-10-02 jis yra baustas už automobilio vairavimÄ neturint teisės vairuoti ir esant neblaiviam ( b. l. 18-19). Pažymėtina, kad V. B. pažeidimas – automobilio vairavimas bÅ«nant neblaiviam- priskiriamas prie Å¡iurkščiausių administracinių nusižengimų. Esant tokioms aplinkybėms, kai nėra V. B. teigiamai charakterizuojančios medžiagos, V. B. galėjo bÅ«ti skiriama sankcijos vidurkį atitinkanti bauda – 375 €. Kadangi V. B. paskirta 350 € bauda, baudos skyrimo taisyklės nepažeistos.

Teismas dar kartÄ konstatuoja, kad Panevėžio apskrities VPK KupiÅ¡kio rajono PK pareigÅ«no 2018-11-08 nutarimas dėl V. B. nubaudimo yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti nutarimÄ pagrindo nėra.

Vadovaudamasis LR ANK 626, 627, 632 straipsniais, 639-641 straipsniais, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a:

V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) skundo netenkinti ir Panevėžio apskrities VPK KupiÅ¡kio rajono PK pareigÅ«no 2018-11-08 nutarimÄ , kuriuo V. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5-Ä dalį, palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 20 d. gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per nutartį priėmusį teismÄ .

Teisėjas Saulius Vanagas