489fb927-e2f1-4279-9281-acf5e8b28d24 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2SA-257-340/2012Teisminio proceso Nr.: 2-45-3-00303-2012-5Procesinio sprendimo kategorijos: 122.4; 128.11 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. spalio 24 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės S. K. ir suinteresuoto asmens D. M. atskiruosius skundus dėl Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 8 d. nutarties, kuria pareiškėjo V.

M. skundas dėl antstolės S. K. veiksmų tenkintas iÅ¡ dalies, suinteresuoti asmenys D. M., I. M., n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Byloje nagrinėjamas antstolio patvarkymų dėl turto ir piniginių lėšų areÅ¡to teisėtumo ir pagrįstumo klausimas. PareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ dėl patvarkymo Nr. (BDR 12736) (S11781), 2012.03.05. PareiÅ¡kėjas nesutiko su jo turtui uždėto areÅ¡to pagrindu; su pačiu areÅ¡tu ir areÅ¡tuoto turto suma bei areÅ¡tuotomis banko sÄ skaitomis ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo suma.

PareiÅ¡kėjo teigimu, areÅ¡tuoto nekilnojamojo turto vertė yra žymiai didesnė nei jo įsiskolinimas; žemės sklypų vertė yra žymiai pakilusi, nes iÅ¡ suteiktos Europos SÄ jungos paramos buvo pasodinti medžiai. Piniginių lėšų, sÄ skaitų areÅ¡tas sukelia nepagrįstų sunkumų, pagal CPK 668 str. 3 d. į jas negali bÅ«ti nukreipiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas. Prašė atsižvelgti į tai, kad gyveno ir dirbo Norvegijos karalystėje, t. y. užsienio valstybėje, kurioje labai brangus pragyvenimo lygis ir 130 tÅ«kst.

Lt jis tikrai neuždirbo, tokia suma galėjo bÅ«ti tik ant popieriaus.Antstolė S. K. su skundu nesutiko. Nurodė, jog susidarius iÅ¡laikymo įsiskolinimui buvo areÅ¡tuotas skolininko vardu registruotas nekilnojamasis turtas, turto areÅ¡to akte nurodytas įkainojimas remiantis vidutinėmis rinkos kainomis, skolininkas jokio didesnės vertės pagrindimo nepateikė. Vykdoma projektinė veikla neatleidžia nuo prievolės mokėti iÅ¡laikymÄ , ar esant įsiskolinimui iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į veikloje naudojamÄ turtÄ .

IÅ¡laikymo įsiskolinimas paskaičiuotas pagal iÅ¡ieÅ¡kotojos pateiktÄ darbdavio iÅ¡duotÄ pažymÄ . Skolininkas nepateikė iÅ¡ Europos SÄ jungos lėšų vykdomų projektų įrodymų, tai pat duomenų, kokios lėšos pervedamos į sÄ skaitas.Suinteresuotas asmuo D. M. su skundu nesutiko. Nurodė, jog Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros pažymoje Nr. 3 nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas nuo 2008 m. iki 2012-04-18 gavo pajamas, kurios yra ne tik kompensacinio pobÅ«džio, bet yra tiesioginių iÅ¡mokų lėšos.

IÅ¡ jų turėtų bÅ«ti iÅ¡skaitoma tam tikra dalis kaip papildomos pajamos, gaunamos į pareiÅ¡kėjo sÄ skaitÄ . Antstolio nustatyta skolos suma yra gerokai mažesnė, nes į ta sumÄ nėra paskaičiuotos tiesioginių iÅ¡mokų pajamos, gaunamos į pareiÅ¡kėjo sÄ skaitÄ Å¡iuo laikotarpiu. IÅ¡ieÅ¡kotojos teigimu, skolininkas yra praleidęs CPK 512 str. nustatytÄ 90 d. naikinamÄ jį terminÄ skundui dėl antstolio veiksmų – dėl areÅ¡to nekilnojamajam turtui panaikinimo. Posėdžio metu prašė atlyginti kelionės į teismo posėdį iÅ¡laidas – 61 Lt, skirti pareiÅ¡kėjui baudÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Å venčionių rajono apylinkės teismas 2012-06-08 nutartimi pareiÅ¡kėjo V. M. skundÄ dėl antstolės S. K. veiksmų tenkino iÅ¡ dalies; panaikino antstolės S. K. 2012-03-06 patvarkymÄ (vykd. byloje Nr.0056/09/00490-BDR-12805) (S-11848) dėl skolininko lėšų, esančių Swedbank, AB jam priklausančiose sÄ skaitose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) areÅ¡to ir antstolės 2011-11-15 turto areÅ¡to aktÄ (vykd. byloje Nr.0056/09/00490) dalyje 3 kambarių buto, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) areÅ¡to.Teismas nustatė, kad vykdydama Å venčionių rajono apylinkės teismo 2007-09-26 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , dėl V.

M. nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymo, 2011-11-08 iÅ¡ieÅ¡kotojos D. M. praÅ¡ymu 2011-11-15 antstolė vykdomojoje byloje surašė turto areÅ¡to aktÄ , kuriuo areÅ¡tuotas skolininkui V. M. priklausantis nekilnojamasis turtas 47 390 Lt vertės. 2012-03-05 patvarkymu antstolė, nurodė, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2011m. gegužės mėn. iki 2011 gruodžio mėn. yra 12 341,42 Lt bei pradėjo priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ iÅ¡ skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto. 2012-03-06 antstolė S. K. priėmė du patvarkymus dėl areÅ¡to 12 341,42 Lt skolos, „Swedbank“, AB dvejose sÄ skaitose bei AB DnB NORD banko sÄ skaitoje, o 2012-03-13 patvarkymÄ dėl tos pačios skolos sÄ skaitoje AB SEB banke.

Teismas konstatavo, kad antstolė, nustatydama skolininko V. M. skolos dydį (patikrindama jai pateiktÄ iÅ¡ieÅ¡kotojos), pagrįstai vadovavosi jai iÅ¡ieÅ¡kotojos pateiktais duomenimis apie skolininko uždarbį bei iÅ¡skaitas mokesčiams iÅ¡ jo. Teismas pažymėjo, kad antstolė iÅ¡ esmės vadovavosi CPK 742 str. nustatytų iÅ¡laikymo, mokamo vaikams periodinėmis iÅ¡mokomis, iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarkos (ypatumų), tačiau spręsdamas, ar antstolio areÅ¡tuoto turto mastas atitinka įsiskolinimo dydį konstatavo, kad V.

M. ir jo sutuoktinei I. M. priklausančio areÅ¡tuoto turto vertė yra kelis kartus didesnė už V. M. įsiskolinimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojai: pvz. areÅ¡tuoto 3 kambarių buto, esančio (duomenys neskelbtini), vertė – 42 300 Lt, o V. M. įsiskolinimas iÅ¡ieÅ¡kotojai nuo 2011 m. gegužės mėn. iki 2011 m. gruodžio mėn. buvo 12 341,42 Lt. Antra vertus skolininko gyvenamasis bÅ«stas, kuriame jis gyvena (bei du nepilnamečiai M. vaikai) yra paskutinis eilėje skolininko (fizinio asmens) turto iÅ¡ kurio iÅ¡ieÅ¡koma skola (CPK 664 str.), juolab, kad V.

M. turi jam priklausančių žemės sklypų, kurių registro duomenyse nurodyta vidutinė vertė yra mažesnė už jų realiÄ rinkos vertę (vienas sklypas yra prie ežero, kituose už Europos paramÄ pasodinti medžiai, t. y. padidinta reali sklypo vertė). Teismas sprendė, jog skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko gaunamos Europos SÄ jungos paramos pagrįstumo klausimas nėra Å¡io skundo dalykas, nes iÅ¡ Å¡ių pinigų antstolė skolos neiÅ¡ieÅ¡kojo, nors ir areÅ¡tavo skolininkui priklausančias sÄ skaitas bankuose.

Teismo įsitikinimu, visų skolininkui priklausančių sÄ skaitų areÅ¡tas yra perteklinis, juolab, kad Europos SÄ jungos projektuose dalyvaujančiam skolininkui, turi bÅ«ti sudaryta galimybė tęsti savo veiklÄ Ä¯gyvendinant Å¡iuos projektus, gauti paramÄ bei iÅ¡ Å¡ios veiklos iÅ¡laikyti savo vaikus, dėl Å¡ios priežasties teismas panaikino 2012-03-06 antstolės patvarkymÄ dėl skolininko lėšų, esančių Swedbank“, AB areÅ¡to jam priklausančiose sÄ skaitose. Teismas konstatavo, kad iÅ¡ieÅ¡kotojos ir antstolės paskaičiavimus dėl V.

M. įsiskolinimo vaikui iÅ¡laikyti, nurodytus antstolės S. K. 2012-03-05 patvarkyme (BDR 12736) (S11781) bei 2012-03-27 patvarkyme Nr.0056/09/00490(S-12904)(BDR-13859), keisti nėra pagrindo. Tačiau antstolės areÅ¡tuoto skolininkui priklausančio turto mastas žymiai (kelis kartus) virÅ¡ija įsiskolinimo sumÄ , todėl teismas tai laikė pagrindu panaikinant antstolės 2011-11-15 turto areÅ¡to aktÄ dalyje areÅ¡to 3 kambarių buto, esančio (duomenys neskelbtini). Spręsdamas dėl suinteresuoto asmens D.

M. praÅ¡ymo priteisti jai iÅ¡ pareiÅ¡kėjo skolininko V. M. kelionės į jo skundo nagrinėjimÄ iÅ¡laidas – 60,45 Lt teismas vadovavosi LR CPK 442 str. 1 d., 443 str. 6 d. nuostatomis, kad ypatingos teisenos bylose dalyvaujančių asmenų bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos ir Å¡io praÅ¡ymo netenkino. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo antstolė S. K. praÅ¡o pakeisti Å venčionių rajono apylinkės teismo 2012-06-08 nutartį dalyje dėl skolininkui priklausančių sÄ skaitų areÅ¡to panaikinimo bei palikti areÅ¡tÄ skolininko banko sÄ skaitoms.

Nurodo, jog CPK 662 str. numatyta eilė, iÅ¡ kokio skolininko turto ar pajamų antstolis iÅ¡ieÅ¡ko pirmiausia. Patvarkymuose areÅ¡tuoti lėšas yra nurodyta, kad jeigu areÅ¡tuotos piniginės lėšos, į kurias negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, skolininkas turi teisę pateikti antstoliui lėšų kilmę patvirtinančius dokumentus, tokios lėšos grÄ Å¾inamos skolininkui. Kadangi iÅ¡ieÅ¡kojimas negalimas tik iÅ¡ lėšų remiamo projekto vykdymo laikotarpiu ir projekto veiklos privalomojo tęstinumo laikotarpiu, gautų kaip Europos SÄ jungos ar kitos tarptautinės finansinės paramos ar bendrojo finansavimo lėšos remiamam projektui vykdyti, tačiau iÅ¡ieÅ¡kojimas galimas iÅ¡ tiesioginių iÅ¡mokų.

Nurodo, jog nuo areÅ¡tuotų sÄ skaitų lėšos į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ nebuvo pervestos, o skolininkas jokių duomenų, kad į sÄ skaitas pervedamos lėšos, į kurias negali bÅ«ti kreipiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas, nepateikė. Pagal CPK 749 str. 2 d. reikalavimų teisių, susijusių su piniginėmis iÅ¡mokomis, areÅ¡tas taikomas ir bÅ«simoms iÅ¡mokoms, todėl atsižvelgiant į tai, kad į sÄ skaitas gali patekti lėšos, į kurias galimas iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimas, teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai pakeitė CPK 662 ir 664 str. taikymÄ .

Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo iÅ¡ieÅ¡kotoja D. M. praÅ¡o panaikinti Å venčionių r. apylinkės teismo 2012-06-08 nutartį dalyje, kurioje iÅ¡ dalies patenkintas pareiÅ¡kėjo V. M. skundas dėl antstolės S. K. veiksmų, panaikintas antstolės S. K. 2012-03-06 patvarkymas (vykd. byloje Nr.0056/09/00490-BDR-12805) (S-11848) dėl skolininko lėšų, esančių Swedbank, AB jam priklausančiose sÄ skaitose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), areÅ¡to ir antstolės 2011-11-15 turto areÅ¡to aktas (vykd. byloje Nr.0056/09/00490) dalyje 3 kambarių buto, esančio (duomenys neskelbtini). (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) areÅ¡to, ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolės veiksmų atmesti visiÅ¡kai; priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo iÅ¡ieÅ¡kotojos naudai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas – 60,45 Lt kuro iÅ¡laidas, patirtas vykstant iÅ¡ nuolatinės gyvenamosios vietos Vilniaus mieste į Å venčionių r. apylinkės teismo posėdį 2012-05-28.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Panaikindamas areÅ¡tÄ pareiÅ¡kėjo sÄ skaitoms banke, teismas pažeidė CPK 664 str. nustatytas iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko fizinio asmens turto eilės taisykles. Pažymi, kad byloje sprendžiamas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo klausimas pagal teismo sprendimÄ dėl nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo, todėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimas į pareiÅ¡kėjo pinigines lėšas atitinka tiek CPK 662, 664 str. reikalavimus, tiek nepilnamečio vaiko interesus.2.

Teismas, panaikindamas areÅ¡tÄ pareiÅ¡kėjo sÄ skaitoms banke, pažeidė įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reguliuojančias proceso teisės normas, nes į bylÄ nesurinkta jokių įrodymų apie tai, kokia bendra piniginių lėšų suma nutarties priėmimo metu areÅ¡tuota pareiÅ¡kėjo sÄ skaitose, kai iÅ¡ieÅ¡koma suma yra konkretaus dydžio – 12 341,42 Lt; kad areÅ¡tuotos piniginės lėšos buvo gautos bÅ«tent kaip Europos SÄ jungos parama pareiÅ¡kėjui pagal paramos sutartis;

į bylÄ pateikta Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros 2012-04-19 pažyma patvirtina, kad iki 2009-08-27 pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡mokėta didžioji dalis kompensacinių iÅ¡mokų – 31 946,59 Lt, likusi dalis – 8 084,75 Lt turi bÅ«ti iÅ¡mokėta iki 2013 m., paskutinė dalis iki 2024 m. Pagal Å¡iÄ pažymÄ pareiÅ¡kėjui taip pat buvo iÅ¡mokėtos 12 123,92 Lt tiesioginės iÅ¡mokos ir iÅ¡mokos Å«kininkaujantiems vietovėse su kliÅ«timis, iÅ¡skyrus kalnuotas vietoves; tiesioginės iÅ¡mokos nepatenka į CPK 668 str. 3 d. reguliavimo dalykÄ ir galimas jų areÅ¡tas ir priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ jų, tokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti kasacinio teismo praktika civilinėje byloje Nr. 3K-3-32/2011.

Teismas, naikindamas areÅ¡tÄ piniginėms lėšoms banko sÄ skaitose, nepagrįstai iÅ¡kėlė pareiÅ¡kėjo nepilnamečio vaiko iÅ¡ antros santuokos interesus į iÅ¡laikymÄ , lyginant su nepilnamečio vaiko iÅ¡ pirmos santuokos teise atgauti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ .

3. Nurodo, jog nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad turto areÅ¡to mastas, įskaitant skolininko buto, esančio (duomenys neskelbtini) areÅ¡tÄ , virÅ¡ija iÅ¡ieÅ¡komos skolos dydį. Teismas nepagrįstai pasisakė dėl skolininko žemės sklypų vertės, kadangi teismas nėra turto vertintojas, o skolininkas nepateikė duomenų apie padidėjusiÄ turto vertę, lyginant su VÄ® Registrų centro nustatyta verte. Be to, skolininkas nustatytais terminais nereiÅ¡kė antstolei prieÅ¡taravimų dėl areÅ¡tuoto turto įkainojimo.4.

Teismas nepasisakė, dėl V. M. praleisto CPK 512 str. nustatyto bendro 20 d. ir 90 d. naikinamojo termino skundui dėl antstolio veiksmų paduoti dėl 2011-11-15 areÅ¡to jo nekilnojamajam turtui panaikinimo.5. Nurodo, jog CPK 443 str. 6 d. imperatyviai nedraudžia atlyginti patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų; V. M. ir apeliantės suinteresuotumas bylos baigtimi skirtingas, V. M. skundas dėl antstolio veiksmų iÅ¡ dalies atmestas, todėl apeliantės patirtos iÅ¡laidos priteistinos.Atsiliepimu į antstolės S. K. atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjas V.

M. praÅ¡o antstolės atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, jog panaikintas tik Swedbank, AB esančių sÄ skaitų areÅ¡tas; nesutinka, kad nepateikė duomenų, jog į sÄ skaitas pervedamos lėšos, į kurias negali bÅ«ti nukreipiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas, kadangi pateiktos paramos paraiÅ¡kos, Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros informacija; pateiktuose dokumentuose nurodyta, kad lėšos pervedamos į pareiÅ¡kėjo sÄ skaitÄ banke. Antstolės argumentas, kad iÅ¡ tiesioginių iÅ¡mokų galimas iÅ¡ieÅ¡kojimas, prieÅ¡tarauja CPK 668 str. 3 d.

Nurodo, jog sÄ skaitų areÅ¡tas nepagrįstai trukdo vykdyti įsipareigojimus remiamiems projektams, bet ir vaikų iÅ¡laikymui, kredito įstaigoms. Atsiliepimu į suinteresuoto asmens D. M. atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjas V. M. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, jog pagal iÅ¡ieÅ¡kotojos 2011-11-08 praÅ¡ymÄ 2011-11-15 antstolė areÅ¡tavo visÄ pareiÅ¡kėjui priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ pagal CPK 664 str. 4 ir 5 d., o turtas pagal Å¡io straipsnio 2 ir 3 d. areÅ¡tuotas nebuvo. Pagal CPK 662 str., jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas nurodė, iÅ¡ kokio turto iÅ¡ieÅ¡koti, Å¡is nurodymas antstoliui yra privalomas.

IÅ¡ieÅ¡kotoja nepagrįstai teigia, kad į bylÄ nesurinkta įrodymų apie areÅ¡tuotÄ piniginių lėšų sumÄ , jų kilmę; pažymi, kad apeliantė nepagrįstai remiasi kasacinio teismo 2011-02-07 nutartimi, kadangi 2011-06-21 CPK 668 str. papildytas 3 dalimi, todėl argumentas, kad iÅ¡ tiesioginių iÅ¡mokų galimas iÅ¡ieÅ¡kojimas – atmestinas. Nurodo, kad areÅ¡tuoto turto vertė ženkliai virÅ¡ija nustatytÄ Ä¯siskolinimo sumÄ . Nepagrįsti apeliantės teiginiai dėl vaikų iÅ¡laikymo neproporcingumo bei Swedbank, AB esančių sÄ skaitų areÅ¡to panaikinimo.

Nurodo, jog įvertinus gautÄ kompensacijÄ iÅ¡ Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros, žemės sklypų vertė padidėjo, todėl teismas pagrįstai konstatavo, kad areÅ¡tuoto turto vertė didesnė už įsiskolinimÄ . Nepagrįstas apeliantės teiginys dėl CPK 512 str., numatyto termino praleidimo, kadangi skundas pateiktas dėl 2012-03-05 patvarkymo, kuriuo pradėtas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ turto, kuriam pagal 2011-11-15 turto areÅ¡to aktÄ apribota disponavimo teisė. Nesutinka su praÅ¡ymu priteisti patirtas kelionės iÅ¡laidas, kadangi iÅ¡ieÅ¡kotoja turėjo galimybę kreiptis į Vilniuje veikiantį antstolį ir Å¡ių iÅ¡laidų nebÅ«tų patyrusi.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos bei atskirųjų skundo medžiagÄ sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl antstolio veiksmų iÅ¡ dalies ne visiÅ¡kai teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė šį klausimÄ reglamentuojančias civilinio proceso normas, kas sudaro pagrindÄ iÅ¡ dalies panaikinti skundžiamÄ nutartį, kitoje dalyje paliekant nepakeistÄ .

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad antstolė S. K. vykdo Å venčionių rajono apylinkės teismo 2007-09-26 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kuriuo nuspręsta priteisti iÅ¡ V. M. jo nepilnamečio sÅ«naus V. M., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui kiekvienÄ mėnesį ¼ dalį visų jo darbo užmokesčio (pajamų) rÅ«Å¡ių, bet ne mažiau kaip 1 (vieno) MGL dydžio iÅ¡mokas iki jo pilnametystės (vykd. b. l. 3-5). 2011-11-08 iÅ¡ieÅ¡kotojos D. M. praÅ¡ymu 2011-11-15 antstolė vykdomojoje byloje surašė turto areÅ¡to aktÄ , kuriuo areÅ¡tuotas skolininkui V.

M. priklausantis nekilnojamasis turtas, nurodyta viso areÅ¡tuoto turto vertė 47 390 Lt (vykd. b.l. 42-45). 2012-01-12 iÅ¡ieÅ¡kotoja antstolei pateikė praÅ¡ymÄ dėl vykdymo veiksmų atlikimo informuodama antstolę, kad skolininko skola padidėjo nuo 13 595,63 Lt iki 15 328,95 Lt. 2012-02-22 iÅ¡ieÅ¡kotoja antstolei pateikė dar vienÄ praÅ¡ymÄ dėl vykdymo veiksmų atlikimo informuodama antstolę, kad skolininko skola (2012-02-22) yra 12 407,65 Lt bei prašė areÅ¡tuoti skolininko pinigines lėšas kredito įstaigose bei visÄ jo kilnojamÄ jį, nekilnojamÄ jį turtÄ . 2012-03-05 patvarkymu antstolė patvirtino, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2011m. gegužės mėn. iki 2011 gruodžio mėn. yra 12 341,42 Lt bei pradėjo priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ iÅ¡ skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto (vykd. b.l. 74-76). 2012-03-06 antstolė S. K. priėmė du patvarkymus areÅ¡tuoti lėšas (12 341,42 Lt skolos), „Swedbank“, AB sÄ skaitose Nr.(duomenys neskelbtini) ir Nr.(duomenys neskelbtini) bei AB DnB NORD banko sÄ skaitoje Nr.(duomenys neskelbtini) (vykd. b.l. 79, 80), o 2012-03-13 patvarkymÄ dėl tos pačios skolos sÄ skaitoje Nr.(duomenys neskelbtini) AB SEB banke (vykd. b.l. 81).PareiÅ¡kėjas, skolininkas V.

M. pateikė skundÄ , kaip nurodo, dėl patvarkymo Nr. (BDR 12736) (S11781), 2012.03.05., tačiau kaip matyti iÅ¡ skundo turinio pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės nesutiko su 2011-11-15 turto areÅ¡tu, iÅ¡laikymo įsiskolinimo suma (2012-03-05 patvarkymas) bei piniginių lėšų areÅ¡tu (2012-03-06 ir 2012-03-13 patvarkymai). CPK 512 str. įtvirtintas skundo padavimo terminas suponuoja bÅ«tinumÄ konkrečiai ir tiksliai įvardinti, skundžiamÄ veiksmÄ â€“ atlikimÄ ar atsisakymÄ jį atlikti. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su suinteresuoto asmens iÅ¡ieÅ¡kotojos D.

M. atskirojo skundo argumentais dėl to, jog teismas nepasisakė, dėl V. M. praleisto CPK 512 str. nustatyto bendro 20 d. ir 90 d. naikinamojo termino skundui dėl antstolio veiksmų paduoti dėl 2011-11-15 areÅ¡to jo nekilnojamajam turtui panaikinimo.Skundo dėl antstolio veiksmų padavimo terminus ir sÄ lygas reglamentuojantis CPK 512 str. nustato 20 dienų terminÄ skundams dėl antstolių veiksmų paduoti, jis skaičiuotinas nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti.

Minėta norma numato ir maksimalų 90 dienų tokiam skundui paduoti terminÄ . Darytina iÅ¡vada, kad 20 dienų terminas skundui dėl antstolio veiksmų paduoti skaičiuojamas nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, tačiau bet kuriuo atveju jis negali bÅ«ti ilgesnis nei 90 dienų. Taigi asmens sužinojimas apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti yra svarbus tik jei nuo tokio sužinojimo nepraėjo 90 dienų.

Suėjus Å¡iam terminui minėta aplinkybė tampa nereikÅ¡minga, nes naikinamojo termino atnaujinimo galimybės įstatymas nenumato. Tai reiÅ¡kia, kad praleidus nustatytÄ 90 dienų terminÄ , nebegalima paduoti skundo dėl antstolio veiksmų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra pasisakęs, kad skundas, paduotas teismui praleidus šį terminÄ , nenagrinėtinas teisme, todėl tokį skundÄ teismas turi atsisakyti priimti (CPK137 str. 2 d 1 p.), o tokiai aplinkybei paaiÅ¡kėjus po skundo priėmimo – bylÄ nutraukti (CPK 293 str. 1 p.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-05-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2006).

Nagrinėjamu atveju turto areÅ¡to aktas, su kuriuo nesutinka pareiÅ¡kėjas V. M., priimtas 2011-11-15, todėl naikinamasis terminas skundui dėl Å¡io akto paduoti baigėsi 2012-02-13, o skundas antstolės kontorai iÅ¡siųstas tik 2012-03-18 (vykd. b.l. 82). Esant Å¡ioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas turėjo atsisakyti priimti skundo dalį dėl minėto patvarkymo (turto areÅ¡to akto) priėmimo, o po bylos iÅ¡kėlimo nutraukti Å¡iÄ bylos dalį. Kadangi Å¡i aplinkybė nustatyta nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme, todėl pirmosios instancijos teismo 2012-06-08 nutarties dalis, kuria panaikintas antstolės 2011-11-15 turto areÅ¡to aktas dalyje 3 kambarių buto, (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) areÅ¡to, naikintina ir bylos dalis dėl 2011-11-15 turto areÅ¡to akto panaikinimo nutrauktina.

Atsižvelgiant į tai, teismas nepasisako dėl kitų D. M. atskirojo skundo argumentų susijusių su Å¡iuo 2011-11-15 turto areÅ¡to aktu.Atskiraisiais skundais apeliantės nesitinka su teismo nutarties dalimi, kuria panaikintas areÅ¡tas dvejoms skolininko sÄ skaitoms banke. Nurodo, jog teismas pažeidė CPK 662 bei 664 str. nustatytas iÅ¡ieÅ¡kojimo ir skolininko fizinio asmens turto eilės taisykles.CPK 662 str. 1 d. nustatyta, jog iÅ¡ieÅ¡kotojas iki priverstinio vykdymo pradžios gali nurodyti, iÅ¡ kokio skolininko turto ar pajamų iÅ¡ieÅ¡koma pirmiausiai.

Å is nurodymas antstoliui yra privalomas (CPK 662 str. 2 d.). CPK 664 str. reglamentuota iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko fizinio asmens turto eilė. Kaip matyti iÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos, 2011-11-08 pateikdama praÅ¡ymÄ dėl skolos dydžio nustatyto ir priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pradėjimo iÅ¡ieÅ¡kotoja prašė areÅ¡tuoti skolininko kilnojamÄ jį, nekilnojamÄ jį turtÄ ir pinigines lėšas bei pradėti priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«rÄ (vykd. b.l. 40-41). Kaip minėta, 2011-11-15 turto areÅ¡to aktu antstolė areÅ¡tavo skolininkui priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ . 2012-01-09 iÅ¡ieÅ¡kotoja pateikė dar vienÄ praÅ¡ymÄ antstolei (vykd. b.l. 53-54), bei 2012-02-22 dar vienÄ (vykd. b.l. 71-73). 2012-03-05 patvarkymu antstolė patvirtino, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimas yra 12 341,42 Lt bei pradėjo priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ iÅ¡ skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto.

Tačiau vėlesniais patvarkymais įsiskolinimo sumai areÅ¡tavo pinigines lėšas bankų sÄ skaitose. Esant tokiai faktinei situacijai, kai areÅ¡tuotas skolininko nekilnojamasis turtas 47 390 Lt sumai, iÅ¡laikymo įsiskolinimas nustatytas 12 341,42 Lt bei nutarta pradėti priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ iÅ¡ skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto, teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad visų skolininkui priklausančių sÄ skaitų areÅ¡tas yra perteklinis, todėl pagrįstai panaikintas skolininko lėšų, esančių Swedbank, AB jam priklausančiose sÄ skaitose areÅ¡tas.

Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko gaunamos Europos SÄ jungos paramos pagrįstumo klausimas nėra Å¡io skundo dalykas, nes iÅ¡ Å¡ių pinigų antstolė skolos neiÅ¡ieÅ¡kojo, nors ir areÅ¡tavo skolininkui priklausančias sÄ skaitas bankuose. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl su CPK 668 str. 3 d. susijusių atskirųjų skundų argumentų, kaip neturinčių įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.

Esant tokioms aplinkybėms, antstolės S. K. atskirasis skundas atmestinas, iÅ¡ieÅ¡kotojos D. M. atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. CPK 443 str. 6 d. nustatyta, kad dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi iÅ¡laidos bylose, iÅ¡nagrinėtose ypatingosios teisenos tvarka, nėra atlyginamos. Tačiau Å¡i norma numato ir bendros taisyklės iÅ¡imtį – atsižvelgiant į byloje dalyvaujančių asmenų suinteresuotumÄ bylos baigtimi arba byloje dalyvaujančių asmenų interesams esant prieÅ¡ingiems, į tai, kieno interesas byloje buvo patenkintas, turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos jiems gali bÅ«ti padalijamos proporcingai arba jų atlyginimas priteistas iÅ¡ dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiÅ¡kimas atmestas.

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjo, teikusio skundÄ dėl antstolės veiksmų ir iÅ¡ieÅ¡kotojos D. M. suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos, prieÅ¡ingai nei nurodoma skundžiamoje nutartyje gali bÅ«ti priteistos. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ieÅ¡kotojos atskirÄ jį skundÄ tenkino iÅ¡ dalies bei į tai, kad pareiÅ¡kėjo skundas tenkintas tik iÅ¡ dalies, D. M. patyrė 60,45 Lt iÅ¡laidų (b.l. 108-110), susijusių su bylos nagrinėjimu (CPK 88 str. 1 d. 9 p.), apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog D.

M. atlygintina 30 Lt patirtų išlaidų, jas priteisiant iš skolininko V. M..Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidos nagrinėjamoje byloje apeliacinėje instancijoje neviršija 10 Lt, sutinkamai su CPK 92 str., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ jos nepriteisiamos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 ir 2 p., 339 str. n u t a r i a:

Å venčionių rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 8 d. nutarties dalį, kuria panaikintas antstolės 2011-11-15 turto areÅ¡to aktas dalyje 3 kambarių buto, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) areÅ¡to, panaikinti ir bylos dalį dėl 2011-11-15 turto areÅ¡to akto panaikinimo nutraukti.Kitoje dalyje, kuria panaikintas antstolės S. K. 2012-03-06 patvarkymas (vykd. byloje Nr.0056/09/00490-BDR-12805) (S-11848) dėl skolininko lėšų, esančių Swedbank, AB jam priklausančiose sÄ skaitose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) areÅ¡to, nutartį palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš V. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) D. M. naudai 30 Lt (trisdešimt litų) patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Teisėja                                                    Tatjana Žukauskienė