489c085a-bc23-4a6d-a2cf-d906f207333b · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-159-590/2017Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02084-2016-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.2.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18.1              (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 30 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Ramunės Mikonienės, Vido Stankevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Liudos Uckienės,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės G.

T. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės G. T. ieÅ¡kinį atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, trečiajam asmeniui Sodininkų bendrijai (duomenys neskelbtini) dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, individualių teisės aktų panaikinimo, reikalavimo teisės perkėlimo. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė G. T. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama:

1) nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad Priedeliu Nr. 29 prie Vyriausybės Ä®galiotinio potvarkio Nr. 1098 1992-08-20 buvo suteikta turtinė teisė iÅ¡sipirkti iÅ¡ valstybės Sodo bendrijoje (duomenys neskelbtini) žemės sklypÄ Nr. 53, nustatantis dokumentas priklauso H. T., a. k. (duomenys neskelbtini) kurio vardas ir pavardė nurodyti dokumente „G. T.“ nesutampa su to asmens vardu ir pavarde, nurodytais gimimo liudijime, pase, santuokos liudijime, mirties liudijime bei kituose asmens dokumentuose;

2) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus vedėjo individualius teisės aktus, t. y. 2015-03-31 įsakymÄ Nr. 48VÄ®-732(14.48.2) bei 2015-04-10 sprendimÄ Nr. 48SD-4038(14.48.104.);

3) perkelti ieÅ¡kovei G. T. teisę, priklausiusiÄ H. T. iÅ¡sipirkti 0,0626 ha žemės sklypÄ Nr. 53, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį sodininkų bendrijoje (duomenys neskelbtini);

4) pripažinti, kad terminas apskųsti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2015-03-31 įsakymÄ Nr. 48VÄ®-732(14.48.2) ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2015‑04-10 sprendimÄ Nr. 48SD-4038(14.48.104.) buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir atnaujinti praleistÄ terminÄ .IeÅ¡kinyje nurodė, kad Vilniaus 34-ojo notarų biuro notaras E. A. 2006-02-10 iÅ¡davė 2005-08-24 mirusio ieÅ¡kovei jos sutuoktinio H.

T. paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimÄ . IÅ¡duotame liudijime nurodyta, kad ieÅ¡kovė paveldėjo butÄ , ½ dalį lengvojo automobilio VW GOLF, pinigines lėšas, saugomas UAB „Commercial Union Lietuva gyvybės draudimas“, tačiau į paveldėjimo teisės liudijimÄ nebuvo įtraukta mirusio H. T. 1992-08-20 Vyriausybės įgaliotinio Vilniaus rajonui Potvarkiu Nr. 1098 Dėl sodų pardavimo bei Priedeliu Nr. 29 prie Vyriausybės Ä®galiotinio potvarkio Nr. 1098 1992-08-20 suteikta turtinė teisė – iÅ¡sipirkti iÅ¡ valstybės 6 arų žemės sklypÄ Nr. 53, esantį sodininkų bendrijoje (duomenys neskelbtini).

Nurodė, kad H. T. buvo sodininkų bendrijos nariu, jam skirto žemės sklypo sodininkų bendrijoje (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta nebuvo, tačiau jis turėjo teisę pirkti ne aukciono tvarka, o jam nustatyta tvarka suteiktÄ Å¾emės sklypÄ Nr.

53. Teisė pirkti valstybinės žemės sklypÄ yra turtinė reikalavimo teisė, kuri pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso normas bei teismų praktikÄ yra paveldima. IeÅ¡kovė sodininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) nare yra nuo 1988 m., nuo to laiko ji rÅ«pinasi ir naudojasi Å¡iuo žemės sklypu bei prižiÅ«ri ir valdo šį žemės sklypÄ ir moka bendrijai nustatytus mokesčius. Atkreipė dėmesį, kad velionio vardas ir pavardė įvairiuose net ir oficialiuose dokumentuose buvo raÅ¡omi tam tikru laiku skirtingai tiek rusų, tiek lietuvių kalba.

IeÅ¡kovė 2015-02-25 pateikė Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus rajono skyriui praÅ¡ymÄ Nr. 48FP-1566 pirkti iÅ¡ valstybės žemės sklypÄ Nr. 53, esantį SB (duomenys neskelbtini). NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjas 2015-03-31 Ä®sakymu Nr. 48VÄ®-732 (14.48.2.) nusprendė nepradėti valstybinės žemės Å«kio paskirties sklypo Nr. 53 SB (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei pardavimo procedÅ«ros, nes praÅ¡ymas pirkti žemės Å«kio paskirties žemę, neatitinka Valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos mėgėjų sodo teritorijoje taisyklių, patvirtintų Vyriausybės 2004-11-15 nutarimu Nr. 1443 3.1 punkto reikalavimų.

NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjas 2015-04-10 priėmė SprendimÄ Nr. 48SD-4038 (14.48.104.), kuriame informavo ieÅ¡kovę, kad priimtas sprendimas neparduoti jai valstybės žemės Å«kio paskirties žemės sklypo Nr. 53, esančio SB (duomenys neskelbtini). Sprendime paaiÅ¡kinta, kad nepateiktas dokumentas, kurio pagrindu jai skirtas valstybės žemės sklypas. IÅ¡ Potvarkio Nr. 1098 Priedėlio Nr. 29 matyti, kad dokumente – Sodo bendrija (duomenys neskelbtini) eil. Nr. 51 nurodytas G. T., žemės sklypo Nr.

53. RaÅ¡ytiniai įrodymai, t. y. Potvarkis Nr. 1098 ir Priedėlis Nr. 29 patvirtina ir įrodo, kad sÄ raÅ¡e nurodytam asmeniui – G. T., o kituose oficialiose dokumentuose tam pačiam asmeniui, tačiau nurodytam, kaip H. T. buvo suteikta turtinė teisė pirkti iÅ¡ valstybės SB (duomenys neskelbtini) žemės sklypÄ Nr.

53. IeÅ¡kovė Vilniaus miesto 40-jam notarų pateikė 2016-02-05 PraÅ¡ymÄ iÅ¡duoti jai paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimo papildymÄ . Ä® šį praÅ¡ymÄ 40-asis notarų biuras pateikė atsakymÄ Dėl atsisakymo atlikti notarinį veiksmÄ , kuriame nurodė, kad notarui pateikto Potvarkio priedėlyje Nr. 29, nėra asmens vardu, pavarde „H. T.“, tačiau yra asmuo vardu, pavarde „G. T.“. Jokių kitų asmenį identifikuojančių duomenų, - tokių kaip gimimo data, gyvenamoji vieta ar pan., pateiktame Potvarkyje nėra.

Jokių kitų duomenų ir/ar dokumentų, įrodančių, kad H. T. ir G. T. yra tas pats asmuo – notarui nepateikta. Nesant pakankamai duomenų (dokumentų) įrodančių, kad mirusiam H. T. priklausė turtinė reikalavimo teisė iÅ¡sipirkti iÅ¡ valstybės nurodytÄ jį žemės sklypÄ , - t. y. iÅ¡ pateiktų dokumentų negalint identifikuoti, ar minėtame Potvarkyje nurodytas asmuo yra tas pats asmuo, dėl kurio turtinių teisių paveldėjimo kreipėsi įpėdinė, tokiu atveju, kaip nurodė notaras, tik teismas, visapusiÅ¡kai ir pilnai iÅ¡tyręs bei įvertinęs visas nagrinėjamos bylos aplinkybes, galėtų nustatyti, kad Potvarkyje minimas asmuo yra tas pats asmuo, dėl kurio turtinių teisių paveldėjimo kreipėsi įpėdinė ir pastarajam priklausė turtinė reikalavimo teisė pirkti iÅ¡ valstybės minėtÄ jį žemės sklypÄ .

Registrų centro Nekilnojamojo turto registro skyrius Sprendimu 2016-03-29 Nr. (duomenys neskelbtini) bei Kadastro duomenų tvarkymo skyrius Sprendimu 2016-03-29 Nr. VILKS-1047 iÅ¡nagrinėjus 2016-03-23 pateiktÄ praÅ¡ymÄ â€“ Nekilnojamojo turto registre įregistruoti H. T. nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį daiktÄ â€“ žemės sklypÄ , esantį sodininkų bendrijoje (duomenys neskelbtini), nusprendė praÅ¡ymo netenkinti, kadangi kartu su praÅ¡ymu nepateikta notariÅ¡kai patvirtinta praÅ¡omo įregistruoti žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis, o pateiktas Vyriausybės įgaliotinio Vilniaus rajonui 1992-08-20 potvarkis Nr. 1098 p bei 1993-02-05 pažyma apie piliečio žemės sklypo registracijÄ Valstybinio žemės kadastro duomenų laikinajame registre nėra tinkami juridiniai dokumentai H.

T. nuosavybės teisių į žemės sklypÄ Ä¯registravimui Nekilnojamojo turto registre. Norminiai teisės aktai nedviprasmiÅ¡kai kalba apie tai, kad mirusio sodininkų bendrijos nario palikimÄ priėmę asmenys turi teisę iÅ¡sipirkti velioniui skirtÄ sodo sklypÄ . NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo priimti teisės aktai, t. y. 2015-03-31 įsakymas Nr. 48VÄ®-732 (14.48.2) bei 2015-04-10 sprendimas Nr. 48SD-4038 (14.48.104.) nebuvo apskųsti teismui Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka ir terminais, nes per nustatytÄ terminÄ nebuvo surinkta pakankamai raÅ¡ytinių įrodymų, sudarančių skundo pagrindÄ bei atsirado naujos aplinkybės dėl asmens, kurio vardas bei pavardė yra H.

T. ir G. T. identifikavimo. Todėl praÅ¡o teismo pripažinti, kad terminas juos apskųsti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir atnaujinti praleistÄ terminÄ . Juridinę reikÅ¡mę turintis faktas praÅ¡omas nustatyti su tikslu gauti iÅ¡ notaro paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimo papildymÄ , paveldėti mirusio sutuoktinio H. T. reikalavimo turtinę teisę – iÅ¡sipirkti iÅ¡ valstybės žemės sklypÄ Nr. 53 sodininkų bendrijoje (duomenys neskelbtini) ir sudaryti Å¡io žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį.Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepime nurodė, kad su ieÅ¡kinio antru, trečiu ir ketvirtu reikalavimais nesutinka, o pirmÄ ir penktÄ reikalavimus praÅ¡o nagrinėti teisės aktų nustatyta tvarka.

Pagal Vilniaus rajono skyriuje saugomus dokumentus minėtas žemės sklypas Nr. 53 Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotinio 1992-08-20 potvarkiu Nr. 1098 buvo skirtas G. T.. Taigi sodo sklypas Nr. 53 nebuvo teisės aktų nustatyta tvarka ieÅ¡kovei suteiktas ir ji nėra Å¡io sklypo naudotoja (Žemės įstatymo 2 straipsnio 11 dalis). Vilniaus rajono skyrius, iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės 2015-02-25 praÅ¡ymÄ nustatė, kad praÅ¡ymas neatitinka Lietuvos Respublikos žemės įstatymo ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-11-15 nutarimo Nr. 1443 „Dėl valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos mėgėjų sodo teritorijoje“ reikalavimų, kadangi minėti teisės aktai nenumato, kad piliečiai, kuriems teisės aktų nustatyta tvarka nebuvo skirti mėgėjų sodo teritorijose esantys žemės sklypai, įgyja teisę iÅ¡sipirkti ne aukciono bÅ«du (privatizuoti) Å¡iuos sodo sklypus.

Atsižvelgiant į tai, buvo priimtas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2015-03-31 įsakymas Nr. 48VÄ®-732-(14.48.2.) „Dėl atsisakymo pradėti valstybinės žemės Å«kio paskirties žemės sklypo pardavimo procedÅ«rÄ â€ (toliau – Ä®sakymas). Vilniaus rajono skyrius 2015-04-10 raÅ¡tu Nr. 48SD-4038-(14.48.104.) „Dėl sprendimo neparduoti valstybinę žemės Å«kio paskirties žemę“ (toliau – RaÅ¡tas) informavo ieÅ¡kovę dėl sprendimo neparduoti žemės sklypÄ Nr. 53, esantį (duomenys neskelbtini) sodininkų bendrijoje (duomenys neskelbtini).

Akivaizdu, kad ieÅ¡kovė neatitinka nė vieno Žemės įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 2 punkto ir Taisyklių 3.1.1 punkte iÅ¡vardytų sodo sklypo įsigijimo iÅ¡ valstybės pagrindo, kadangi minėti teisės aktai nenumato, jog piliečiai, kuriems teisės aktų nustatyta tvarka nebuvo skirti mėgėjų sodo teritorijose esantys žemės sklypai, įgyja teisę iÅ¡sipirkti ne aukciono bÅ«du (privatizuoti) Å¡iuos sodo sklypus. Å ioje byloje ieÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinį teismui, kuriuo praÅ¡o perkelti ieÅ¡kovei teisę, priklausiusiÄ H.

T., iÅ¡sipirkti žemės sklypÄ Nr.

53. Atkreipė dėmesį, kad nei Vilniaus rajono skyriaus Ä®sakyme, nei RaÅ¡te nesprendė dėl ieÅ¡kovės teisės iÅ¡sipirkti ne aukciono bÅ«du (privatizuoti) sodo sklypÄ Nr. 53, kuris Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotinio 1992-08-20 potvarkiu Nr. 1098 buvo skirtas G. T.. Darė iÅ¡vadÄ , kad Ä®sakymas ir RaÅ¡tas yra pagrįsti objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, atitinka visus kitus Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje nustatytus reikalavimus, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl Ä®sakymo ir RaÅ¡to panaikinimo atmestinas kaip nepagrįstas.

IeÅ¡kovė, gavusi 2015-04-29 Ä®sakymÄ ir RaÅ¡tÄ , turėjo visus duomenis apie ginčijamÄ Ä®sakymÄ ir RaÅ¡tÄ , tačiau į teismÄ kreipėsi tik 2016-04-13, praleidusi ABTÄ® 33 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ vieno mėnesio apskundimo terminÄ . Pažymėjo, kad ABTÄ® 33 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino praleidimas reiÅ¡kia, kad administracinis teisinis reikalavimas byloje gali bÅ«ti atmestas vien Å¡iuo pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-417/2010).

Darytina išvada, kad įstatyme nustatytas vieno mėnesio apskundimo terminas praleistas, praleidimo laikotarpis, palyginus su termino trukme, yra didelis. Svarių ir pagrįstų šio termino praleidimo priežasčių ieškovė nenurodė. Šiuo atveju nėra aišku, kaip ieškovės surinkti rašytiniai įrodymai bei naujos aplinkybės dėl asmens, kurio vardas, pavardė yra H. T. ir G. T. identifikavimo, susiję su ginčijamų Įsakymo ir Rašto priėmimo pagrindu. Taigi atnaujinti praleisto termino nėra teisinio pagrindo.

IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o teismo ginti jos pažeistas teises bendraturčio teisės reikalauti, kad bendraturčiui bÅ«tų perkeltos pirkėjo teisės ir pareigos, bÅ«du. Å iuo atveju sodo sklypas Nr. 53 nėra privačios nuosavybės teisės objektas, niekada nebuvo ir nėra niekam perleistas, ieÅ¡kovė nėra Å¡io žemės sklypo bendrasavininkė, todėl neturi teisinio pagrindo reikalauti perkelti jai teisę, priklausiusiÄ H. T., iÅ¡sipirkti 0,0626 ha žemės sklypÄ Nr. 53, esantį (duomenys neskelbtini), sodininkų bendrijoje (duomenys neskelbtini).Trečiasis asmuo SB (duomenys neskelbtini) atsiliepimu prašė ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Nurodė, kad ieÅ¡kovė SB (duomenys neskelbtini) nare yra nuo 1988 m. ir nuo to laiko rÅ«pinasi, naudojasi Å¡iuo žemės sklypu bei prižiÅ«ri ir valdo šį žemės sklypÄ , moka bendrijai nustatytus mokesčius. IeÅ¡kovės sutuoktiniui H. T. 1992-08-20 Vyriausybės įgaliotinio Vilniaus rajonui Potvarkiu Nr. 1098 Dėl sodų pardavimo bei Priedeliu Nr. 29 prie Vyriausybės Ä®galiotinio potvarkio Nr. 1098 1992-08-20 sodininkų bendrijoje (duomenys neskelbtini) buvo suteikta teisė pirkti iÅ¡ valstybės 6 arų ploto žemės sklypÄ Nr.

53. H. T. buvo sodininkų bendrijos nariu. Jam skirto žemės sklypo sodininkų bendrijoje (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta nebuvo, tačiau jis turėjo teisę pirkti ne aukciono tvarka jam nustatyta tvarka suteiktÄ Å¾emės sklypÄ Nr. 53 sodininkų bendrijoje. Po H. T. mirties 2005-08-24 jo sutuoktinė – ieÅ¡kovė liko Å¡io žemės sklypo valdytoja ir naudotoja. Pažymėjo, kad velionio vardas ir pavardė įvairiuose net ir oficialiuose dokumentuose buvo raÅ¡omi tam tikru laiku skirtingai, t. y. Priedelyje Nr. 29 velionis H. T. eil. Nr. 51 nurodomas, kaip „G. T.“, kituose dokumentuose nurodomas kaip „H. T.“. SB (duomenys neskelbtini) archyve yra 1993-02-05 Pažyma apie piliečio žemės sklypo registracijÄ Valstybinio žemės kadastro duomenų laikinajame registre, iÅ¡ kurios matyti, kad fizinis asmuo T. G. yra savininkas žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), sodininkų bendrijoje (duomenys neskelbtini) sklypo Nr.

53. Å is sklypas įsigytas Vilniaus rajono valdybos 1992-08-20 potvarkiu Nr. 1098 p, kuris saugomas archyve: sodas 018-182. Žemės sklypo bendras plotas 6,00 arai. PažymÄ paruošė Vilniaus rajono valdybos žemėtvarkos tarnyba, žemėtvarkos tarnybos vadovas G. Å ..IeÅ¡kovė G. T. dublike nurodė, kad atsakovo atsiliepime neatsižvelgta į faktines aplinkybes nagrinėjamoje byloje. Atsakovas nepasisakė dėl ieÅ¡kovės pateiktų teisinių argumentų ir paminėtos teismų praktikos civilinėse bylose, kuriose faktinės aplinkybės buvo panaÅ¡ios.

Atsakovas toliau nagrinėjamoje byloje laikosi analogiÅ¡kos pozicijos, kuri iÅ¡nagrinėtose civilinėse bylose buvo atmesta kaip nepagrįsta. NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo priimti teisės aktai, t. y. 2015-03-31 įsakymas Nr. 48VÄ®-732 (14.48.2) bei 2015-04-10 sprendimas Nr. 48SD-4038 (14.48.104.) nebuvo apskųsti teismui Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka ir terminais, nes per nustatytÄ terminÄ nebuvo surinkta pakankamai raÅ¡ytinių įrodymų, sudarančių skundo pagrindÄ , bei atsirado naujos aplinkybės dėl asmens, kurio vardas, pavardė yra H.

T. ir G. T. identifikavimo. Dėl teisinio neiÅ¡prusimo ir nežinojimo individualių teisės aktų ABTÄ® nustatyto apskundimo vieno mėnesio tvarkos, ieÅ¡kovė tik 2015-06-11 sudarė atstovavimo sutartį su advokatu, kuriam pavedė atstovauti jos interesams teisme ir kitose institucijose atliekant procedÅ«rinius veiksmus susijusius su žemės sklypo Nr. 53 SB (duomenys neskelbtini) iÅ¡sipirkimo iÅ¡ valstybės. Vykdant ieÅ¡kovės pavedimÄ su tikslu gauti raÅ¡ytinius įrodymus, patvirtinančius jos paveldėtÄ turtinę teisę iÅ¡sipirkti iÅ¡ valstybės žemės sklypÄ SB (duomenys neskelbtini) buvo pateikti paklausimai SB (duomenys neskelbtini), NŽT Vilniaus rajono skyriui, Vilniaus apskrities archyvui, 40-jam notarų biurui bei VÄ® Registrų centrui.

Pažymėjo, kad buvo iÅ¡naudotos visos įmanomos galimybės gauti atitinkamus dokumentus, patvirtinančius, kad ieÅ¡kovės mirusiam sutuoktiniui H. T. buvo suteikta reikalavimo turtinė teisė iÅ¡sipirkti iÅ¡ valstybės skirtÄ jam Potvarkiu Nr. 1098 ir Priedeliu pagrindu žemės sklypÄ Nr. 53 (duomenys neskelbtini) ir, kad ieÅ¡kovė paveldėjo mirusio H. T. Å¡iÄ reikalavimo turtinę teisę. Tik gavęs atsakymus ir atitinkamus dokumentus į pateiktus paklausimus iÅ¡ SB (duomenys neskelbtini), NŽT Vilniaus rajono skyriaus, Vilniaus apskrities archyvo, 40-jo notarų biuro bei iÅ¡ VÄ® Registrų centro 2016-03-29 Sprendimu paaiÅ¡kėjo faktinės aplinkybės ir ieÅ¡kinio pagrindas, remdamasi kuriuo buvo suformuluoti ieÅ¡kinio reikalavimai.

Turinčių reikÅ¡mę faktinių aplinkybių nustatymas ir raÅ¡ytinių įrodymų iÅ¡ atitinkamų institucijų iÅ¡reikalavimas užtruko tam tikrÄ laikÄ , nes didžiÄ ja dalimi tas procesas nepriklausė nuo ieÅ¡kovės valios, o priklausė nuo objektyvių ir svarbių priežasčių. ABTÄ® 34 straipsnio nuostata dėl praleisto termino atnaujinimo numato, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu teismas padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties.

Tokiu bÅ«du praÅ¡o teismo pripažinti, kad terminas apskųsti NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo minėtus teisės aktus buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir atnaujinti praleistÄ terminÄ . Pažymėjo, kad remdamasi ieÅ¡kinio pagrindu ir pateiktais teisiniais argumentais bei teismų praktika panaÅ¡iose civilinėse bylose ieÅ¡kovė praÅ¡o perkelti suteiktÄ H. T. reikalavimo turtinę teisę iÅ¡sipirkti žemės sklypÄ iÅ¡ valstybės vadovaudamasi ne bendraturčių teisėmis, o įpėdinio, priėmusio likusį po H.

T. mirties, palikimÄ teisėmis. Kadangi atsakovas Å¡ioje dalyje netinkami aiÅ¡kina ir taiko teisinį reglamentavimÄ dėl ieÅ¡kovei teisės perkėlimo, iÅ¡kovė praÅ¡o teismo atmesti atsakovo prieÅ¡taravimus Å¡ioje dalyje ir tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl teisių perkėlimo. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus rajono apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 26 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, nustatė juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimo papildymui, kad Priedeliu Nr. 29 prie Vyriausybės įgaliotinio potvarkio Nr. 1098 1992-08-20 buvo suteikta turtinė teisė iÅ¡sipirkti iÅ¡ valstybės Sodo bendrijoje (duomenys neskelbtini) Nr. 53, nustatantis dokumentas priklauso H.

T., a. k. (duomenys neskelbtini) kurio vardas ir pavardė nurodyti dokumente „G. T.“ nesutampa su jo vardu ir pavarde, nurodytais gimimo liudijime, pase, santuokos liudijime, mirties liudijime bei kituose asmens dokumentuose. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė.Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad H. T. vardas ir pavardė net ir oficialiuose dokumentuose buvo raÅ¡omi skirtingai, pareiÅ¡kimÄ dalyje dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo tenkino. Nustatyta, kad H. T. palikimÄ priėmė trys asmenys: du vaikai ir ieÅ¡kovė.

Teismas nurodė, jog palikimÄ sudaro palikėjo turtinės ir kai kurios neturtinės teisės bei pareigos, tarp jų ir buvusi teisė įgyti nuosavybės teises į žemę; nagrinėjamu atveju palikimo atsiradimo metu nuosavybės teisės į žemės sklypÄ H. T. nebuvo, tačiau buvo teisė 1992 metais įgyti nuosavybę, kuri, kaip turtinė teisė, yra paveldima, jeigu buvo galiojanti įstatymo ar poįstatyminių aktų pagrindu palikimo priėmimo dienÄ (LAT Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012-05-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-251/2012).

Nurodė, jog visi trys palikimÄ priėmę asmenys įgijo H. T. teisę įgyti žemės sklypÄ ir ne teismas nustato, kad tik vienam palikimÄ priėmusiam asmeniui „perkeliama teisė“, o patys palikimÄ priėmę asmenys tai atlieka bendru sutarimu arba jam nesant teismo sprendimu su sÄ lyga, jei galima įgyti žemės sklypÄ be kurio vieno iÅ¡ palikimÄ priėmusių asmenų sutikimo ir po to spręsti žemės nuosavybės įgijimo klausimÄ . Pažymėjo, jog ieÅ¡kovė pati suformulavo ieÅ¡kinį ir pati pasirinko ginčo dalykÄ , pagrindÄ ir Å¡alis.

IeÅ¡kinyje nėra ginčo dėl teisių perkėlimo vien dėl to, kad pati ieÅ¡kovė nelaiko kitų paveldėtojų atsakovais ar trečiaisiais asmenimis, nors jų teisėms ir pareigos sprendimas turės įtakos. IeÅ¡kovė ir jos atstovas nenurodė nei teisinių argumentų, nei teismų praktikos, kuri pagrįstų galimybę Å¡ioje situacijoje perkelti ieÅ¡kovei turtinę teisę, kaip priėmusiÄ palikimÄ esant dar dviems palikimÄ priėmusiems asmenims be jų sutikimo, kaip teisėtai pagrįstÄ reikalavimÄ .

Pabrėžė, jog vien tik deklaratyvus nurodymas, kad Å¡alis rėmėsi teismų praktika ir panaÅ¡iomis bylomis nėra pagrindas pripažinti įrodytÄ reikalavimÄ , todėl ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl H. T. žemės pirkimo jai perkėlimo be kitų paveldėtojų sutikimo netenkino.Dėl termino apskųsti įsakymÄ atnaujinimo dėl svarbių priežasčių teismas sprendė, jog ir su advokato pagalba nuo 2015-06-11 ieÅ¡kovė praleido apskundimo terminÄ pakankamai ilgÄ laiko tarpÄ : ieÅ¡kovės atstovas tik 2015-07-24 ėmė teikti užklausimus SB (duomenys neskelbtini) ir į Vilniaus rajono savivaldybės administracijÄ , t. y. praėjus daugiau, kaip vienam mėnesiui nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos.

Pažymėjo, jog teismui pateikti H. T. asmenybę patvirtinantys dokumentai yra tie patys, kuriuos ieÅ¡kovė turėjo ir palikimo priėmimo dienÄ ir vėliau bent likus vienam mėnesiui iki 2016-03-08, nes iÅ¡ archyvų jokių papildomų duomenų, kurie turėtų bÅ«ti pagrindu skundui pateikti, nebuvo gauta. Nurodė, jog ieÅ¡kovės atstovas tik deklaratyviai teigia apie pakankamų raÅ¡ytinių įrodymų atsiradimÄ iki 2016-04-13, ieÅ¡kovės atstovo nurodyti argumentai dėl neturėjimo įrodymų dėl valdžios institucijų kaltės pateikti iÅ¡ atstovo žodžių bei iÅ¡ esmės turi prielaidų pobÅ«dį, nes niekaip nėra įrodinėjami pačiame ieÅ¡kinyje, ar paties atstovo, taigi, atstovas dėl savo paties veiksmų praleido apskundimo terminÄ .

Be to, jie yra adresuoti laikotarpiui, kai terminas paduoti skundÄ jau buvo praleistas. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovės atstovo nurodytos termino praleidimo priežastys negali bÅ«ti pripažintos objektyviomis ir svarbiomis, todėl praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ netenkintinas, o neatnaujinus termino nesprendžiami įsakymo ir sprendimo panaikinimo klausimai, todėl Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinio reikalavimas netenkinamas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovė G. T. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-09-26 sprendimÄ toje dalyje, kurioje teismas netenkino ieÅ¡kinio reikalavimų, kitÄ skundžiamo sprendimo dalį, kurioje teismas tenkino ieÅ¡kinio dalyko Nr. 1 reikalavimÄ , palikti nepakeistÄ bei priimti naujus raÅ¡ytinius įrodymus: 2005-09-02 Paveldėjimo teisių pirkimo-pardavimo sutartį, 2006-02-10 nuosavybės teisės liudijimÄ , VÄ® Registrų centro pažymėjimÄ , kadangi Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 13.1.Apeliantė nesutinka su teismo pozicija, jog remdamasi ieÅ¡kinio pagrindu ir pateiktais teisiniais argumentais bei teismų praktika panaÅ¡iose civilinėse byloje ieÅ¡kovė praÅ¡o perkelti suteiktÄ H. T. reikalavimo turtinę teisę iÅ¡sipirkti žemės sklypÄ iÅ¡ valstybės vadovaudamasi ne bendraturčių teisėmis, o įpėdinio, priėmusio likusį po H. T. mirties, palikimÄ teisėmis. Nesutinka su teismo argumentu, jog ieÅ¡kovė ir jos atstovas nenurodė nei teisinių argumentų, nei teismų praktikos, kuri pagrįstų galimybę Å¡ioje situacijoje perkelti ieÅ¡kovei turtinę teisę, kaip priėmusiÄ palikimÄ esant dar dviem palikimÄ priėmusiems asmenims be jų sutikimo, kaip teisėtai pagrįstÄ reikalavimÄ .

Nurodo, jog teismas netinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes ir esamus byloje raÅ¡ytinius įrodymus ir neatsižvelgė bylos nagrinėjimo metu į ieÅ¡kovės ir jos atstovo pateiktus argumentus bei paminėtÄ procesiniuose dokumentuose teismų praktikÄ .13.2.Paveldėjimo teisės liudijimo kitoje lapo pusėje nurodytos dvi notaro pastabos:

1. Šį Paveldėjimo teisės liudijimÄ reikia užregistruoti VÄ® Registrų centras ir VÄ® Regitra.

2. Ä® 1/2 dalį turto, iÅ¡vardinto 1-2 punktuose, iÅ¡duotas Nuosavybės teisės liudijimas, mirusiojo sutuoktinei G. T., Vilniaus m. 34-ame notarų biure, 2006-02-10, registro Nr. (duomenys neskelbtini) Å iame paveldėjimo teisės liudijime nustatyta ir notaro patvirtinta, kad G. T. paveldėjo visÄ turtÄ ir turtinės teisės likusios po H. T. mirties. Remdamasi Å¡iais raÅ¡ytiniais įrodymais apeliantė pažymi, kad teismas netinkamai aiÅ¡kina Å¡ių dokumentų turinį ir padarė iÅ¡vadÄ â€“ neatitinkantį faktinių aplinkybių, kad ieÅ¡kovė paveldėjo tik 1/2 turto likusio po H.

T. mirties. Atsižvelgiant į tai, kad apeliantė priėmė visÄ palikimÄ ir turtines teises H. T., todėl traukti dukrÄ O. T. ir sÅ«nų J. T. nagrinėjamoje byloje proceso dalyviais, t. y. trečiaisiais asmenimis nebuvo jokio teisinio pagrindo. IeÅ¡kovės dukros ir sÅ«naus sutikimas dėl turtinės teisės perkėlimo ieÅ¡kovei nagrinėjamoje byloje nebuvo reikalingas, nes G. T. priėmė visÄ palikimÄ ir turtines teises. Be to, teismas bylos nagrinėjimo metu tiriant raÅ¡ytinius įrodymus ir nustatinėjant faktines aplinkybes buvo pakankamai aktyvus, tačiau argumentÄ , kad bylos dalyje dėl turtinės teisės perkėlimo trÅ«ksta kitų paveldėtojų sutikimo iÅ¡kėlė tik sprendime.

Be to, teismo posėdyje bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu ieÅ¡kovės atstovas pateikė teismui praÅ¡ymÄ apklausti liudytojais ieÅ¡kovės dukrÄ O. T. ir sÅ«nų J. T. dėl faktinių aplinkybių, nurodytų ieÅ¡kinyje, tačiau teismas netenkino tokio praÅ¡ymo. Tokiu bÅ«du teismas Å¡ioje bylos dalyje neįvykdė teisingumo ir netenkindamas ieÅ¡kovės reikalavimo dėl turtinės teisės perkėlimo apsiribojo tik formaliu argumentu, kad nėra kitų paveldėtojų sutikimo. Nors iÅ¡ pateiktų dokumentų dėl palikimo priėmimo akivaizdžiai matyti, kad ieÅ¡kovė priėmė visÄ palikimÄ ir turtines teises H.

T., papildomai pateikia teismui 2005-09-02 paveldėjimo teisių pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje O. T. ir J. T. paveldėjimo teisių pardavėjai, parduoda paveldėjimo teises į turtÄ ir turtines teises, likusias po tėvo H. T. mirties, paveldėjimo teisių pirkėjai motinai G. T..13.3.Apeliantė nesutinka su teismo argumentu, kad pareikÅ¡tame teismui ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė tik deklaratyviai rėmėsi teismų praktika panaÅ¡iose bylose, nes ieÅ¡kovė pateiktuose procesiniuose dokumentuose nurodė keletÄ konkrečių civilinių ir administracinių bylų iÅ¡nagrinėtų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose, kuriose buvo nagrinėjami pareiÅ¡kėjų reikalavimai dėl turtinės teisės – iÅ¡sipirkti iÅ¡ valstybės žemės sklypÄ perkėlimo įpėdiniams bei reikalavimai – panaikinti NŽT ir institucijos padalinių individualius teisės aktus, kuriais buvo atsisakyta pareiÅ¡kėjams nupirkti iÅ¡ valstybės žemės sklypus.

IeÅ¡kovė pažymi, kad ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ parengė vadovaudamasi teisiniu reglamentavimu bei suformuota teismų praktika panaÅ¡iose civilinėse bei administracinėse bylose.13.4.Teismas neatsižvelgė į ieÅ¡kovės ir jos atstovo pateiktus argumentus dėl apskundimo termino praleidimo, nenustatė faktinių aplinkybių turinčių reikÅ¡mę pagrįstam sprendimo priėmimui, apsiribojo tik formaliais argumentais, neaiÅ¡kiais motyvais bei teiginiais ir nepagrįstai netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl individualių teisės aktų apskundimo termino atnaujinimo ir panaikinimo.

Teismas sprendimu dalyje, kurioje nebuvo atnaujintas individualių teisės aktų apskundimo terminas ir nebuvo panaikinti Å¡ie aktai sudaro prielaidÄ užvilkinti apeliantei procedÅ«rÄ pasinaudoti paveldėta H. T. turtine teise dėl žemės sklypo Nr. 53 pirkimo iÅ¡ valstybės ir sudaro prielaidÄ kitoms civilinėms ir/ar administracinėms byloms atsirasti. PrieÅ¡ingu atveju, apeliantė gavusi iÅ¡ notaro biuro paveldėjimo teisės liudijimo papildymÄ dėl reikalavimo H. T. turtinės teisės – iÅ¡sipirkti iÅ¡ valstybės žemės sklypÄ Nr. 52, paveldėjimo, turėtų pateikti NŽT Vilniaus rajono skyriui patikslintÄ praÅ¡ymÄ dėl žemės sklypo Nr. 53 SB (duomenys neskelbtini) pirkimo iÅ¡ valstybes ir tuo atveju, jeigu Vilniaus rajono skyrius, atsižvelgiant į tai, kad 2015 metais skyriaus vedėjo priimti teisės aktai – įsakymas ir sprendimas nebuvo nustatyta tvarka panaikinti, turėtų vėl kreiptis į teismÄ dėl naujai gauto raÅ¡to bei paminėtų 2015 metais priimtų individualių teisės aktų panaikinimo.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-09-26 sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodė, jog sodo sklypas Nr. 53 nėra privačios nuosavybės teisės objektas, niekada nebuvo ir nėra niekam perleistas, ieÅ¡kovė nėra Å¡io žemės sklypo bendrasavininkė, todėl neturi teisinio pagrindo reikalauti perkelti jai teisę, priklausiusiÄ H. T., iÅ¡sipirkti 0,0626 ha žemės sklypÄ Nr. 53, esantį (duomenys neskelbtini) sodininkų bendrijoje „(duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė, gavusi Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2015-03-31 įsakymÄ Nr. 48VÄ®-732-( 14.48.2.) ir Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2015-04-10 sprendimÄ Nr. 48SD-4038 (14.48.104.), turėjo visus duomenis apie ginčijamus Ä®sakymÄ ir RaÅ¡tÄ , tačiau į teismÄ kreipėsi tik 2016-04-13, praleidusį ABTÄ® 33 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ vieno mėnesio apskundimo terminÄ .

Taigi, įstatyme nustatytas vieno mėnesio apskundimo terminas praleistas, praleidimo laikotarpis, palyginus su termino trukme, yra didelis. Svarių ir pagrįstų Å¡io termino praleidimo priežasčių IeÅ¡kovė nenurodė. Å iuo atveju nėra aiÅ¡ku, kaip ieÅ¡kovės surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai bei naujos aplinkybės dėl asmens, kurio vardas, pavardė yra H. T. ir G. T. identifikavimo, susiję su ginčijamų Ä®sakymo ir RaÅ¡to priėmimo pagrindu. Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovė Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus rajono skyriui 2015-02-25 pateikė praÅ¡ymÄ parduoti jai žemės sklypÄ Nr. 53, esantį (duomenys neskelbtini).

Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus rajono skyrius, iÅ¡nagrinėjęs IeÅ¡kovės 2015-02-25 praÅ¡ymÄ , nustatė, kad sodo sklypas Nr. 53 nebuvo teisės aktų nustatyta tvarka ieÅ¡kovei suteiktas ir ji nėra Å¡io sklypo naudotoja (Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 2 straipsnio 11 dalis). Pažymėjo, kad Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus rajono skyrius, nei Ä®sakyme, nei RaÅ¡te nesprendė dėl ieÅ¡kovės teisės iÅ¡sipirkti ne aukciono bÅ«du (privatizuoti) sodo sklypo Nr. 53, kuris Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotinio 1992-08-20 potvarkiu Nr. 1098 buvo skirtas jos vyrui H.

T., kadangi minėtame potvarkyje Nr. 1098 nurodyta, kad sodo sklypas Nr. 53 skirtas G. T.. Taigi teismas pagrįstai atsisakė atnaujinti praleistÄ terminÄ .Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo Sodininkų bendrija (duomenys neskelbtini) praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ dėl reikalavimo teisės perkėlimo ir individualių teisės aktų panaikinimo tenkinti. Nurodė, jog sutinka su apeliantės pozicija ir argumentais, iÅ¡dėstytais apeliaciniame skunde ir prisideda prie apeliantės paduoto apeliacinio skundo.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti, ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų.Atmetami apeliacinio skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino ieÅ¡kinio reikalavimo perkelti ieÅ¡kovei G.

T. teisę, priklausiusiÄ H. T. iÅ¡sipirkti 0,0626 ha žemės sklypÄ Nr. 53, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį sodininkų bendrijoje (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovės G. T. sutuoktinis mirė 2005-08-24. Vilniaus 34-ojo notarų biuro notaras E. A. 2006-02-10 iÅ¡davė 2005-08-24 mirusio ieÅ¡kovei jos sutuoktinio H. T. paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimÄ , tačiau į paveldėjimo teisės liudijimÄ nebuvo įtraukta mirusio H. T. 1992-08-20 Vyriausybės įgaliotinio Vilniaus rajonui Potvarkiu Nr. 1098 Dėl sodų pardavimo bei Priedeliu Nr. 29 prie Vyriausybės Ä®galiotinio potvarkio Nr. 1098 1992-08-20 suteikta turtinė teisė - iÅ¡sipirkti iÅ¡ valstybės 6 arų žemės sklypÄ Nr. 53, esantį sodininkų bendrijoje (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovė Vilniaus miesto 40-jam notarų pateikė 2016-02-05 PraÅ¡ymÄ iÅ¡duoti jai paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimo papildymÄ . Ä® šį praÅ¡ymÄ 40-asis notarų biuras pateikė atsakymÄ Dėl atsisakymo atlikti notarinį veiksmÄ , kuriame nurodė, kad notarui pateikto Potvarkio priedėlyje Nr. 29, nėra asmens vardu, pavarde „H. T.“, tačiau yra asmuo vardu, pavarde „G. T.“. Jokių kitų asmenį identifikuojančių duomenų, - tokių kaip gimimo data, gyvenamoji vieta ar pan., pateiktame Potvarkyje nėra.

Jokių kitų duomenų ir/ar dokumentų, įrodančių, kad H. T. ir G. T. yra tas pats asmuo - notarui nepateikta. Nesant pakankamai duomenų (dokumentų) įrodančių, kad mirusiam H. T. priklausė turtinė reikalavimo teisė iÅ¡sipirkti iÅ¡ valstybės nurodytÄ jį žemės sklypÄ , - t.y. iÅ¡ pateiktų dokumentų negalint identifikuoti, ar minėtame Potvarkyje nurodytas asmuo yra tas pats asmuo, dėl kurio turtinių teisių paveldėjimo kreipėsi įpėdinė, tokiu atveju, kaip nurodė notaras, tik teismas, visapusiÅ¡kai ir pilnai iÅ¡tyręs bei įvertinęs visas nagrinėjamos bylos aplinkybes, galėtų nustatyti, kad Potvarkyje minimas asmuo yra tas pats asmuo, dėl kurio turtinių teisių paveldėjimo kreipėsi įpėdinė ir pastarajam priklausė turtinė reikalavimo teisė pirkti iÅ¡ valstybės minėtÄ jį žemės sklypÄ .Å ioje byloje pirmosios instancijos teismas patenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo.

Teismas nusprendė nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimo papildymui, kad Priedeliu Nr. 29 prie Vyriausybės įgaliotinio potvarkio Nr. 1098 1992-08-20 buvo suteikta turtinę teisę iÅ¡sipirkti iÅ¡ valstybės Sodo bendrijoje (duomenys neskelbtini) žemės sklypÄ Nr. 53, nustatantis dokumentas priklauso H. T., a. k. (duomenys neskelbtini) kurio vardas ir pavardė nurodyti dokumente „G. T.“ nesutampa su jo vardu ir pavarde, nurodytais gimimo liudijime, pase, santuokos liudijime, mirties liudijime bei kituose asmens dokumentuose.

Å i teismo sprendimo dalis nebuvo apskųsta apeliacinius skundu, todėl pasibaigus apskundimo apeliacine tvarka terminui, jau yra įsiteisėjusi (CPK 279 str. 1 d.). CK 5.1 straipsnis nustato, kad mirusio fizinio asmens turtinės teisės, pareigos ir kai kurios asmeninės neturtinės teisės yra paveldimos, t.y. pereina mirusiojo asmens įpėdiniams pagal įstatymÄ arba (ir) įpėdiniams pagal testamentÄ . CK 5.66 straipsnio 1 dalis nustato, kad įpėdiniai, paveldėję pagal įstatymÄ arba testamentÄ , gali praÅ¡yti palikimo atsiradimo vietos notarÄ iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ .

Taigi pagal materialinės teisės normas, reglamentuojančias paveldėjimo teisinius santykius, mirusiojo asmens teisės ir pareigos įpėdiniams nėra perkeliamos teismo sprendimu, bet yra paveldimos, o paveldėjimo teisę patvirtina notaro iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas. Todėl ieÅ¡kovė dėl jos mirusiam sutuoktiniui priklausiusios teisės iÅ¡pirkti sodo bendrijos sklypÄ paveldėjimo turi teisę kreiptis į notarÄ , bet ne praÅ¡yti teismo perkelti mirusio sutuoktinio teisę. IeÅ¡kovės reikalavimas teisiÅ¡kai nepagrįstas, prieÅ¡tarauja materialinės teisės normoms, todėl pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai tokį reikalavimÄ atmetė.

Atmetami ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentai dėl termino atnaujinimo apskųsti NŽT Vilniaus rajono skyriaus individualius teisės aktus, įsakymÄ bei sprendimÄ . Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad ieÅ¡kovė ABTÄ® nustatytÄ apskundimo terminÄ praleido ne dėl svarbių priežasčių. Apeliantė pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų nepaneigė, todėl Å¡ioje dalyje apeliacinis skundas taip pat atmetamas. Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas atskleidė bylos esmę, teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, tinkamai taikė materialinės bei procesinės teisės normas, dėl ko skundžiamas teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį ar keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 320 str.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,Teisėjų kolegijan u t a r i a:Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 26 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                 Ramunė Mikonienė Vidas Stankevičius                                                                          Liuda Uckienė