489bdac7-3c9d-4d86-bf5f-34ff5ca3d6a2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Pranešėjas L                                                                                           Baudžiamoji byla Nr.1-1338-576/2016Proceso Nr. 1-01-1-17080-2016-8         Procesinio sprendimo kategorija:1.2.4.8.2.;1.1.6.3. (S) N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 22 d.Vilnius             Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nida Vigelienė,sekretoriaujant Jekaterinai Proskurinai,dalyvaujant prokurorui Mariui Zupkauskui, kaltinamosios gynėjui advokatui Jonui Gyčiui Gutauskui,nukentėjusiajai G.

S.-Michailovienei, kaltinamajam E. M., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 140 str. 2 d., padarymu,Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė : E. M. sukėlė fizinį skausmÄ Å¡eimos nariui, o bÅ«tent:2016-04-11 apie 19.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), konflikto metu sudavė sutuoktinei G.

S.-M. deÅ¡inės rankos delnu 2 kartus į kairį petį ir 1 kartÄ Ä¯ kairę plaÅ¡takÄ , tuo sukeldamas jai fizinį skausmÄ , t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 2 d.Kaltinamasis E. M. katu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad balandžio 11 dienÄ Â bÅ«nant namuose įvyko konfliktas su sutuoktine ir kai žmona priėjo jis sudavė jai delnu du kartus į petį ir vienÄ kartÄ Ä¯ kairę plaÅ¡takÄ . Pripažįsta aplinkybes, nurodytas kaltinime.

Ateityje tai nepasikartos. Po įvykio su žmona susitaikė, prašė bylÄ nutraukti Å¡alims susitaikius.Kadangi kaltinamasis E. M. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, padaryta nusikalstama veika, numatyta LR BK 140 str. 2 d. priskiriama nesunkiems nusikaltimams (LR BK 11 str.3d.), veikos padarymo aplinkybės yra aiÅ¡kios, todėl byla, vadovaujantis LR BK 273 str., teismo posėdyje buvo nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ . Kaltinamojo E. M. kaltė įvykdžius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 2 d., be jo pačio prisipažinimo ir duotų parodymų neginčijamai įrodyta:Ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiosios G.

S.-M. parodymais, kad 2016-04-11 apie 19.00 val. grįžo iÅ¡ darbo į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Tarp jos ir vyro E. M. kilo konfliktas, kadangi pastarasis iÅ¡leidžia jos pinigus azartiniams loÅ¡imams. Su vyru ji nesutaria jau ilgÄ laikotarpį ir žada skirtis. Jai grįžus, vyras gulėjo lovoje. Konflikto metu ji buvo paėmusi už antklodės, tačiau vyro nei pirÅ¡tu neprilietė. Kai ji paėmė už antklodės, vyras deÅ¡inės rankos delnu sudavė jai 2 kartus į kairį petį ir 1 kartÄ Ä¯ kairę rankÄ .

Nuo smÅ«gių ji pajuto fizinį skausmÄ ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Jų konflikto mažametis vaikas nematė, nes buvo kitame kambaryje. Tai ne pirmas kartas, kai vyras prieÅ¡ jÄ smurtauja, tik policija kviesta anksčiau nebuvo. (b.l. 10-11).2016-04-11 Tarnybiniame praneÅ¡ime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (b.l.6-7) užfiksuota, kad policijÄ kvietė G. S.-M. adresu (duomenys neskelbtini). Ä®vykio vietoje nustatyta, kad 2016-04-11 apie 19,00 val. grįžęs vyras mušė savo žmonÄ , namuose taip pat buvo mažametis vaikas.

Ant nukentėjusiosios rankos matėsi raudonos dėmės, smurtÄ patyręs asmuo verkė. Nukentėjusioji nuo GMP atsisakė. Vyras jÄ keikė necenzÅ«riniais žodžiais. SmurtÄ patyręs asmuo G. S.-M. paaiÅ¡kino, kad jai buvo suduoti trys smÅ«giai ranka į kairį petį ir plaÅ¡takÄ , taip pat panaudotas psichologinis smurtas. Asmens blaivumo testas(b.l.27) patvirtina, kad E. M. 2016-04-11 19,50 val. buvo blaivus.  Vertinant byloje surinktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamojo E. M. veiksmai padarant jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyti visiÅ¡kai, abejoti jo kaltumu pagrindo nėra.

E. M. veika teisingai kvalifikuota kaip LR BK 140 str. 2 d. numatytas nusikaltimas, kadangi jis sukėlė fizinį skausmÄ Å¡eimos nariui – žmonai G. S.-M., įvykdė jos atžvilgiu smurtinius veiksmus: sudavė delnu 2 kartus į kairį petį ir 1 kartÄ Ä¯ kairę plaÅ¡takÄ , tuo sukeldamas jai fizinį skausmÄ . Kaltinamasis pripažino atlikęs Å¡iuos smurtinius veiksmus žmonos atžvilgiu, jo parodymai sutampa su nukentėjusiosios parodymais. Dėl minėtų smurtinių veiksmų likusias žymes ant nukentėjusiosios rankos užfiksavo policijos pareigÅ«nas savo tarnybiniame praneÅ¡ime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto.

Å ių žymių dislokacija sutampa su nukentėjusiosios parodymais dėl jos atžvilgiu atliktų smurtinių veiksmų pobÅ«džio. Kaltinamasis E. M. neteistas, baustas administracine tvarka vienÄ kartÄ , nuobauda negalioja, dirba. Jo įvykdyta nusikalstama veika, numatyta LR BK 140 str. 2 d. yra nesunkus tyčinis nusikaltimas(LR BK 11 str. 3 d.).Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi(LR BK 59 str. 1 d. 2 p.)Kaltinamasis E. M. bylos teisminio nagrinėjimo metu su nukentėjusiÄ ja G.

S.-M. susitaikė, pasirašė susitaikymo protokolÄ , prašė baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Nukentėjusioji prašė baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Prokuroras prašė teismo taikyti kaltinamojo E. M. atžvilgiu LR BK 38 str. nuostatas ir jį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius. Teismas konstatuoja, kad yra LR BK 38 str. numatytos kaltinamojo E. M. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sÄ lygos. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis E. M. visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , susitaikė su nukentėjusiÄ ja, žala nepadaryta, jis neteistas, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , dirba, yra pagrindo manyti, kad jis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl esant visoms sÄ lygoms, numatytoms Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d., kaltinamasis E. M. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, byla jo atžvilgiu nutrauktina.Dėl iÅ¡laidųByloje Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl antrinės teisinės pagalbos E. M. iÅ¡laidų priteisimo.

Kaltinamajam gynėjas Å¡ioje byloje buvo koordinatoriaus parinktas ir teismo paskirtas LR BPK 51 str. 1 d. 9 p. pagrindu, t.y. pripažinus gynėjo dalyvavimÄ bÅ«tinu. LR BPK 106 str. 2 d. nustato, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Teismas atsižvelgęs į Å¡ias Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, į priimamÄ procesinį sprendimÄ byloje, sprendžia, kad iÅ¡laidos už kaltinamajam E. M. suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ iÅ¡ jo neiÅ¡ieÅ¡kotinos. Teismas, vadovaudamasis LR BPK 254 str. 5 d., 297 - 298 str., 301 - 302 str., 303 -305 str., 307 str., 308 str., n u s p r e n d ė :Vadovaujantis LR BK 38 str. 1 d., E. M. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., padarymÄ , kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius, baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - E. M. panaikinti.

Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymo dėl iÅ¡laidų, susijusių su antrinės teisinės pagalbos teikimu kaltinamajam E. M., netenkinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                  Nida Vigelienė                                                                 (paraÅ¡as)                                                                                                                     NuoraÅ¡as tikras.Teisėja (A.V.) Nida Vigelienė2016 m. balandžio 22 d.Â