489a8915-33b0-48ca-9727-e61354eabae0 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Teikimas Nr. T-838-1035/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-02957-2017-6 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. liepos 17 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij LauÅ¡, sekretoriaujant Kamilei Labanauskaitei, dalyvaujant prokurorei Oksanai Leontjevai, probacijos tarnybos atstovei S. J., nuteistajam R. K. (R. K.), vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnybos) teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini). Teismas n u s t a t ė : R. K. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 30 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 183 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant nekeisti gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimÄ , įpareigojant per 1 (vienerius) metus ir 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (iki 2019 m. gegužės 21 d.) atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytÄ 26 374,54 Eur žalÄ .

R. K. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2018 m. gegužės 21 d., probacijos pabaiga – 2019 m. lapkričio 21 d., baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga – 2019 m. gegužės 21 d. Probacijos tarnyba teikimu siÅ«lo nuteistajam R. K. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ , kadangi jis netinkamai vykdo probacijos sÄ lygas. Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdyje prašė teikimÄ tenkinti. Nuteistasis R. K. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad supranta teikimo esmę, savanoriÅ¡kai perveda pinigus, t. y. ne jis pats perveda, o motina, kuriai jis duoda pinigus.

Pakeitė gyvenamÄ vietÄ , nes pardavė butÄ , informavo apie tai Probacijos tarnybÄ . Nedirba, 2019 m. liepos 12 d. įsiregistravo Užimtumo tarnyboje. Gyvena iÅ¡ santaupų, tėvai padeda. Motinos butas parduotas, kad bÅ«tų atsiskaityta su kreditoriumi. Iki lapkričio mėnesio planuoja visiÅ¡kai atsiskaityti su kreditoriumi. Neinformavo Probacijos tarnybos, kad nebedirba, nes galvojo, jog dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu. Prokurorė teismo posėdyje prašė teikimÄ tenkinti, mano, kad Probacijos tarnybos teikimas yra pagrįstas, kadangi nuteistasis nevykdo teismo skirtų įpareigojimų, padarė du administracinius nusižengimus, atlygino nedidelę dalį žalos, nėra duomenų, kad oficialiai dirba ir registruotas Užimtumo tarnyboje.

Probacijos tarnybos teikimas netenkintinas. Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

IÅ¡ nuteistojo R. K. asmens bylos matyti, kad nors bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistajam naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta (asmens b. l. 25–26), tačiau 2018 m. balandžio 9 d. bei 2018 m. balandžio 27 d. padarė administracinius nusižengimus pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 446 straipsnio 4 dalį (važiuodamas visuomeniniu transportu kontrolės metu pateikė negaliojantį terminuotÄ elektroninį bilietÄ ) (asmens b. l. 78–79). 2018 m. rugpjūčio 27 d.

įspėtas už tai, kad pakeitė gyvenamÄ jÄ vietÄ be Probacijos tarnybos leidimo, tokiu elgesiu nevykdė teismo skirto įpareigojimo – nekeisti gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo (asmens b. l. 42). R. K. yra darbingo amžiaus, žalos atlyginimo laikotarpiu dirbo (asmens b. l. 52–53), tačiau nerodė pakankamai pastangų, kad bÅ«tų atlyginta žala ir iki teismo nustatyto termino neatlygino turtinės žalos. Liko atlyginti 9 645,75 Eur žalos, tačiau antstoliai iÅ¡ R.

K. yra iÅ¡ieÅ¡koję tik 931,61 Eur žalos, kitÄ atlygintos žalos dalį antstoliai iÅ¡ieÅ¡kojo iÅ¡ Z. K., iÅ¡ kurios iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas solidariai kartu su R. K. (asmens b. l. 51). Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodikÄ yra žema (29 balai iÅ¡ 168). Minėtos aplinkybės leidžia teismui pripažinti, kad nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu du kartus padarė administracinį nusižengimÄ , vienÄ kartÄ pažeidė teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ nekeisti gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, iki teismo nustatyto termino neatlygino turtinės žalos, t. y. sÄ moningai nesiekė kontroliuoti savo elgesio taip, kad pateisintų jam iÅ¡reikÅ¡tÄ pasitikėjimÄ .

Tokiu bÅ«du R. K. skirtos bausmės tikslai nebuvo tinkamai įgyvendinami. Tai rodo, kad Probacijos tarnyba pagrįstai kreipėsi į teismÄ su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Visgi teismas neturi pagrindo naikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ . Å iuo atveju teismas dar kartÄ patikės R. K.. Pažymėtina, kad R. K. padarė du administracinius nusižengimus, kurie nėra laikytini Å¡iurkščiais, teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ nekeisti gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo pažeidė vienÄ kartÄ .

R. K. neįvykdė teismo skirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimÄ iki teismo nurodyto termino. Atsižvelgiant į priteistos turtinės žalos dydį, akivaizdu, kad per tokį trumpÄ laikotarpį (1 metus ir 6 mėnesius) atlyginti 26 374,54 Eur žalÄ bÅ«tų didelė naÅ¡ta ir dideles pajamas uždirbančiam asmeniui. Kita vertus, iÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad pats nuteistasis mažai prisidėjo prie turtinės žalos atlyginimo, kadangi didelė žalos dalis buvo padengta pardavus nuteistojo motinai priklausantį butÄ .

Antstoliai iš R. K. yra išieškoję tik 931,61 Eur žalos. Teismo posėdyje Probacijos tarnybos atstovė pateikė duomenis, pavirtinančius, kad R. K. nuo probacijos vykdymo pradžios (2018 m. gegužės 21 d.) periodiškai dirbo, t. y. nuo 2018 m. gegužės 29 d. iki 2018 m. birželio 29 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2018 m. spalio 2 d. iki 2018 m. spalio 25 d. – UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2018 m. lapkričio 6 d. iki 2019 m. kovo 13 d. – UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2019 m. kovo 18 d. iki 2019 m. kovo 18 d.

– UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2019 m. kovo 19 d. iki 2019 m. balandžio 5 d. – UAB „(duomenys neskelbtini)“. Teismo posėdyje nuteistasis prašė suteikti galimybę atsiskaityti su kreditoriumi iki 2019 m. lapkričio mėnesio, mano, kad iki to laiko galės atlyginti visÄ turtinę žalÄ . Pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodikÄ OASys, nuteistojo rizika yra žema (29 balai iÅ¡ galimų 168). Be to, IRD duomenimis, priežiÅ«ros metu naujų ikiteisminių tyrimų nuteistojo atžvilgiu nepradėta.

Atkreiptinas dėmesys, kad teisme teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo svarstomas pirmÄ kartÄ . Tokios aplinkybės rodo, kad nuteistasis dar gali pasitaisyti bÅ«damas laisvėje, toliau vykdyti teismo skirtus įpareigojimus, nedaryti naujų administracinių nusižengimų, tokiu bÅ«du tinkamai įgyvendinant bausmės tikslus. Dėl Å¡ios priežasties tenkinti probacijos tarnybos teikimÄ vien formaliais pagrindais teismas nemato pagrindo. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuotina, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas Å¡iuo atveju nebÅ«tų proporcinga priemonė R.

K. probacijos sÄ lygų nevykdymui. Iki bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaigos (2019 m. lapkričio 21 d.) dar yra laiko, todėl, R. K. nevykdant teisme duotų pažadų, Probacijos tarnyba turės galimybę su analogiÅ¡ku teikimu kreiptis į teismÄ pakartotinai. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai dar gali bÅ«ti pasiekti neizoliuojant nuteistojo nuo visuomenės. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡iuo atveju teismas nusprendė neniekinti bausmės vykdymo atidėjimo R.

K., o UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta žala nėra visiÅ¡kai atlyginta ir teismo nustatytas žalos atlyginimo terminas jau yra pasibaigęs, teismo vertinimu, tikslinga nuteistajam nustatyti naujÄ turtinės žalos atlyginimo terminÄ iki 2019 m. spalio 21 d. Jam nustatytu nauju terminu neįvykdžius įpareigojimo atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytÄ turtinę žalÄ , Probacijos tarnyba turės pakankamai laiko pakartotinai kreiptis į teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, n u t a r i a : Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. K. (R. K.) netenkinti. Nustatyti R. K. naujÄ paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – turtinės žalos atlyginimo terminÄ , įpareigojant jį iki 2019 m. spalio 21 d. visiÅ¡kai atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytÄ 26 374,54 Eur žalÄ .

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Valerij LauÅ¡