489a674a-c7e4-4cae-9c4e-8ebb713c36db · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?NuorašasCivilinė byla Nr. e2-3713-862/2022 Teisminio proceso Nr. 3-68-3-34441-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.2.3.1.2.; (S) 3.2.8.1.;3.2.8.11.; 2.1.4.; 2.4.4.8.; VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. gegužės 2 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Vilmai Aleksandravičiūtei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Mano būstas sostinė“ atstovui advokatui D. A., atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovei A.

M., trečiojo asmens UAB „Orenus“ atstovui advokatui D. K., trečiajam asmeniui L. K.. vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Mano bÅ«stas sostinė“ ieÅ¡kinį dėl 2021-09-06 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo įsakymo Nr. 30-2423/21 panaikinimo, pareikÅ¡tÄ Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kę savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „Orenus“, L.

K.. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė 2021 m gruodžio 22 d. pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o: atnaujinti praleistÄ vieno mėnesio terminÄ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2021-09-06 įsakymo Nr. 30-2423/21 apskundimui; priimti ieÅ¡kinį ir pripažinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2021 m. rugsėjo 6 d. įsakymÄ Nr. 30-2423/21 neteisėtu ir ji panaikinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. PraÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ grindžia tuo, kad apie praÅ¡omÄ panaikinti įsakymÄ sužinojo iÅ¡ UAB „Orenus“ 2021 m. rugsėjo 16 d. raÅ¡to dėl namų perdavimo, kur buvo nurodyta apie sudarytÄ jungtinės veiklos sutartį.

Su įsakymu susipažino atsakovės interneto svetainėje pradėjus aiÅ¡kintis jungtinės veiklos sutarties pasiraÅ¡ymo aplinkybes. IÅ¡dėstė pozicijÄ , kad įsakymo paskelbimas atsakovės svetainėje savaime nereiÅ¡kia, kad skundžiamas aktas ieÅ¡kovei tapo žinomas jo paskelbimo internetinėje svetainėje dienÄ , nes paskelbimo momentas galėtų bÅ«ti tapatinamas su termino paduoti teismui skundÄ skaičiavimo momentu tik tais atvejais, kai yra daugiau duomenų, patvirtinančių, kad į teismÄ besikreipiančiam subjektui turėjo bÅ«ti žinomos aplinkybės apie tokio akto svarstymÄ , bÅ«simÄ priėmimÄ .

Teigia, jog tuo atveju, kai paskelbimo momentas yra termino paduoti skundÄ momentas, pareiga įrodyti, kada tapo žinoma apie ginčijamo administracinio akto priėmimÄ ir/ar paskelbimÄ , neturėtų tapti naÅ¡ta, neproporcingai ribojanti ieÅ¡kovės teisę kreiptis į teismÄ . IeÅ¡kovės nuomone, nagrinėjamu atveju įsakymo apskundimo terminas turi bÅ«ti skaičiuotinas ne nuo įsakymo priėmimo dienos, bet nuo sužinojimo momento, t. y. 2021 m. rugsėjo 16 d., nes ieÅ¡kovė nebuvo informuota apie tai, kad vyks namo administratoriaus pakeitimo svarstymas, namo butų ir kitų patalpų savininkai nusiskundimų nebuvo pareiÅ¡kę ir tai nesudarė ieÅ¡kovė pareigos tikrinti teisės aktų registrų.

PaaiÅ¡kino, kad 1 mėnesio terminÄ praleido ne dėl piktnaudžiavimo, o todėl, kad yra didelė įmonė, aptarnaujanti didelį kiekį daugiabučių namų visame Vilniaus mieste. Å i priežastis lemia tai, kad ieÅ¡kovė kiekvienÄ dienÄ susiduria su skolininkais, reiÅ¡kia ieÅ¡kinius, rengia procesinius ir kitus dokumentus ir fiziÅ¡kai nespėja suvaldyti visų teisinių procesų. Dėl ekstremalios situacijos nuo 2021 m. rugsėjo 13 d. beveik visi ieÅ¡kovės darbuotojai dirba iÅ¡ nuotolio, todėl nepavyksta operatyviai surinkti informacijos.

PraÅ¡omas panaikinti įsakymas turi itin didelę įtakÄ ieÅ¡kovės teisėms ir pareigoms, nes ieÅ¡kovė teikė daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės, bendrojo naudojimo objektų administravimo, eksploatavimo ir priežiÅ«ras paslaugas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. gruodžio 18 d. įsakymo Nr. 30-3857/18 pagrindu. Atsakovė praÅ¡omu pripažinti negaliojančiu įsakymu aukščiau nurodytÄ Ä¯sakymÄ pakeitė ir įpareigojo ieÅ¡kovę per 30 dienų nuo įsakymo priėmimo dienos pateikti atsakovei veiklos, susijusios su administruojamu daugiabučiu namu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ataskaitÄ ; perduoti jungtinės veiklos sutarties dalyvių įgaliotam asmeniui daugiabučio namo turtÄ jo buvimo vietoje, o taip pat patalpų savininkų sukauptas lėšas, rengtus ir saugotus dokumentus, grÄ Å¾inti viskÄ , kÄ gavo vykdydama pareigas, iÅ¡skyrus atlyginimÄ už administravimÄ ir (ar) kitas teisėtai teiktas paslaugas.

PraÅ¡omame panaikinti įsakyme yra nurodyta, kad jungtinės veiklos sutartis sudaryta 2021 m. rugpjūčio 2 d., tačiau nėra pateikta informacijos apie asmenį įgaliotÄ jungtinės veiklos sutarties dalyvių. Gautame 2021 m. rugsėjo 16 d. raÅ¡te nurodyta, kad namÄ administruoja UAB „Orenus“, tačiau ieÅ¡kovei nebuvo pateikta jungtinės veiklos sutartis ir su UAB „Orenus“ dėl administravimo paslaugų teikimo sudaryta sutartis. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CPK) 4.83 straipsnio 3 dalies, 4.84 straipsnio 1 dalies, 4.85 straipsnio 1 dalies nuostatomis teigia, kad sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma, jeigu įstatymuose nenumatyta kitaip; kiekvieno buto ir kitų patalpų savininkas turi vienÄ balsÄ , o tuo atveju, kai butas ar kita patalpa nuosavybės teise priklauso keliems savininkams, jiems jų susitarimu, atstovauja vienas asmuo, turintis taip pat vienÄ balsÄ ; butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimus Å¡aukia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos valdyba (bendrijos pirmininkas) arba butų ir kitų patalpų savininkų jungtinės veiklos sutarties dalyvių įgaliotas asmuo, arba butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratorius, arba savivaldybės vykdomoji institucija.

Pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2012 m. lapkričio 22 d. įsakymÄ Nr. D1-961 „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo Å¡aukimo, darbotvarkės ir priimtų sprendimų skelbimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ suÅ¡aukti susirinkimÄ raÅ¡tu gali pareikalauti ne mažiau kaip 1/4 dalis butų ir kitų patalpų savininkų. Susirinkimų skelbimai turi bÅ«ti skelbiami, o tuo atveju, kai susirinkimÄ ar balsavimÄ raÅ¡tu organizuoja 1/4 butų ar kitų patalpų savininkų, susirinkimo ar balsavimo raÅ¡tu balsų skaičiavimo komisijos protokolo originalas turi bÅ«ti per 5 darbo dienas perduotas paskelbti namo bendrojo naudojimo objektų valdytojui.

Nurodė, kad nematė skelbimo apie organizuojamÄ balsavimÄ namo skelbimų lentoje, ar kitoje vieÅ¡oje vietoje, todėl ieÅ¡kovei nėra aiÅ¡ku, kokiu bÅ«du namo butų ir kitų patalpų savininkams buvo praneÅ¡ta apie organizuojamÄ balsavimÄ . Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė taip pat neturėjo jokių duomenų apie galimai rengiamÄ ir įvykusi 2021 m. rugpjūčio 2 d. susirinkimÄ dėl jungtinės veiklos sutarties sudarymo. Atkreipė dėmesį, kad sprendimai gali bÅ«ti priimami ne tik susirinkime, bet ir sprendimÄ pareiÅ¡kiant raÅ¡tu.

Å iuo atveju turi bÅ«ti laikomasi CK 4.85 straipsnio 4, 5, 7 dalių reikalavimų bei Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2012 m. spalio 31 d. įsakymu Nr. D1-895 patvirtinto butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raÅ¡tu, priimant sprendimus, tvarkos apraÅ¡u, kurio 5.7. punkte nurodytas praneÅ¡imo apie rengiamÄ balsavimÄ turinys. Atkreipė dėmesį, kad pagal CK 4.85 straipsnio 8 dalį namo bendrojo naudojimo objektų valdytojas, kuriuo nagrinėjamu atveju buvo ieÅ¡kovė, įgyvendina su bendrÄ ja nuosavybe susijusius butų ir kitų patalpų savininkų sprendimus ir pavedimus, tačiau organizuojant susirinkimÄ jo iniciatoriai apie organizuojamÄ susirinkimÄ /balsavimÄ ieÅ¡kovės neinformavo, todėl ieÅ¡kovė neteko teisės teikti raÅ¡tiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ dalyvauti komisijoje kaip namo butų ir kitų patalpų atstovas.

IeÅ¡kovė taip pat negavo duomenų apie įvykusi balsavimÄ raÅ¡tu ir su juo susijusių dokumentų. Atkreipė dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovei yra žinoma, kad ne visi namo butų ir kitų patalpų savininkai pasirašė jungtinės veiklos sutartį, todėl jai kyla abejonės dėl to, ar jungtinės veiklos sutartis buvo pasiraÅ¡yta laikantis visų teisės aktų reikalavimų, o atsakovė to priimdama ginčijamÄ Ä¯sakymÄ nesiaiÅ¡kino. Atsakovė atsiliepimu praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip pareikÅ¡tÄ praleidus įstatyme nustatytÄ administracinio akto apskundimo terminÄ ; netenkinus pirmojo praÅ¡ymo, ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodė, kad atsakovė gavo 2021 m. rugpjūčio 18 d. praÅ¡ymÄ â€žDėl daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), Vilniuje, iÅ¡braukimo iÅ¡ administruojamų namų sÄ raÅ¡o“, kurį pasirašė (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) jungtinės veiklos sutartimi įgaliotas asmuo L. K.. Gavus praÅ¡ymÄ , buvo patikrinti valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenys apie namÄ ir nustatyta, kad vieÅ¡ame registre yra įregistruota, jog namo bendro naudojimo objektų valdymui sudaryta 2021 m. rugpjūčio 2 d.

Jungtinės veiklos (partnerystės) sutartis Nr. JVS-K17-6A9b-210802. Savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojas 2021 m. rugsėjo 6 d. priėmė įsakymÄ Nr. 30-2423/21 „Dėl administracijos direktoriaus 2018 m. gruodžio 18 d. įsakymo Nr. 30-3857/18(2.1.1E-TD2) „Dėl UAB „KaroliniÅ¡kių bÅ«stas“ skyrimo daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“ pakeitimo“, kuriuo, atsižvelgus į daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) patalpų savininkų 2021 m. rugpjūčio 2 d. pasiraÅ¡ytÄ jungtinės veiklos sutartį, pakeistas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. gruodžio 18 d.

įsakymo Nr. 30-3857/18(2.1.1E-TD2) „Dėl UAB „KaroliniÅ¡kių bÅ«stas“ skyrimo daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“ 1 punkte nurodytas priedas – uždarosios akcinės bendrovės „KaroliniÅ¡kių bÅ«stas“ administruojamų daugiabučių namų sÄ raÅ¡as, iÅ¡braukiant 15 eilutę (pastatas (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). PaaiÅ¡kino, kad nagrinėjamu atveju namo butų ir kitų patalpų savininkai savo teisę priimti sprendimus dėl bendrosios dalinės nuosavybės valdymo įgyvendino vienu iÅ¡ CK 4.83 straipsnio 3 dalyje nustatytų bÅ«dų, t. y. sudarydami jungtinės veiklos sutartį, nes bÅ«tent savininkams įstatymu yra suteikta teisė tiek pasirinkti, tiek ir bet kada pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių arba bendrojo naudojimo objektų valdymo bÅ«dÄ .

Å i savininkų teisė yra besÄ lyginė, todėl bÅ«tent savininkai, kuriems bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso daugiabučio namo bendro naudojimo patalpos, turi teisę nuspręsti, kas administruos jų bendro naudojimo objektus. Atsakovei buvo pateiktas praÅ¡ymas iÅ¡braukti ieÅ¡kovę iÅ¡ namÄ administruojančių asmenų sÄ raÅ¡o tuo pagrindu, jog namo butų ir kitų patalpų savininkai pasirašė jungtinės veiklos sutartį. Su praÅ¡ymu buvo pateikta jungtinės veiklos sutarties kopija.

Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruotas juridinis faktas apie name sudarytÄ jungtinės veiklos sutartį. Atsakovei teisės aktai nenustato pareigos tikrinti sudarytų jungtinės veiklos sutarčių teisėtumÄ , netikėti ar nepasitikėti vieÅ¡ojo registro duomenimis atsakovė neturėjo pagrindo, nes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsniu, visi nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įraÅ¡ymo laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka.

Atkreipė dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nėra nurodžiusi, kokios imperatyvios teisės normas pažeistos ginčijamu įsakymu. Atsakovė, remdamasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, praÅ¡o neatnaujinti termino administraciniam aktui ginčyti, nes terminas, nustatytas administraciniam aktui apskųsti, yra ne ieÅ¡kinio senaties, o procesinis teisės kreiptis į teismÄ terminas, kuriam netaikytinos ieÅ¡kinio senaties instituto taisyklės. Atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė 2021 g. gruodžio 22 d., nors apie ginčijamo įsakymo priėmimÄ ieÅ¡kovei tapo žinoma 2021 m. rugsėjo 15 d., kai atsakovė ieÅ¡kovės internetiniame portale nurodytu elektroninio paÅ¡to adresu info@manobustas.lt ir ieÅ¡kovės direktorės elektroninio paÅ¡to adresu diana.lukasevic-brozovskiene@manobustas.lt iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ apie priimtÄ Ä¯sakymÄ .

IeÅ¡kovė praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo grindžia tik deklaratyviais argumentais, nurodydama, kad nepiktnaudžiauja procesinėmis teisėmis; dėl didelio kiekio administruojamų daugiabučių „fiziÅ¡kai nespėja suvaldyti visų teisinių procesų“, termino praleidimÄ teisina darbuotojų darbu iÅ¡ nuotolio. IeÅ¡kovė pateikė dublikÄ , kuriame laikosi pozicijos, kad atsakovė, priimdama ginčijimÄ Ä¯sakymÄ , turėjo pareigÄ vertinti jungtinės veiklos sutarties, kuri yra vienaÅ¡alė sutartis ir kurios sudarymui nereikalaujama prieÅ¡prieÅ¡inės sandorio Å¡alių valios suderinimo, sudarymo teisėtumÄ .

Akcentavo, kad jungtinės veiklos sutarties atveju jos dalyvių valia nėra prieÅ¡prieÅ¡inė, o visų dalyvių valia nukreipta bendro tikslo, todėl sutarčių sudarymo laisva jos Å¡alių valia principas reikalauja, jog jungtinės veiklos dalyviai bÅ«tų informuoti apie tokios sutarties sudarymÄ . TokiÄ buto savininko informavimo pareigÄ nustato ir Butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo Å¡aukimo, darbotvarkės ir priimtų sprendimų skelbimo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto aplinkos ministro 2012 m. lapkričio 22 d.

įsakymu Nr. D1-961 4 punktas. Daugiabučiame name yra 108 butų savininkai, kurie visi turėjo bÅ«ti informuoti apie organizuojamÄ susirinkimÄ , o pagal 2021 m. liepos 16 d. praneÅ¡imÄ apie Å¡aukiamÄ susirinkimÄ buvo informuoti 58 asmenys, ir tai, ieÅ¡kovės nuomone, neatitiko CK 4.84 – 4.85 straipsnių nuostatų ir sudarė pagrindÄ atsakovei įvertinti, ar esant nurodytam savininkų informavimui sudaryta sutartis neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymo Nr. D1-1047 „Dėl pavyzdinės Daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiÅ«ros jungtinės veiklos sutarties formos patvirtinimo“ 25 punkte numatyta, jog jungtinės veiklos sutartis laikoma sudaryta, kai jos sudarymui balsų dauguma (pakartotiniame susirinkime ne mažiau kaip 1/4) pritaria patalpų savininkai Civilinio kodekso 4.85 straipsnio nustatyta sprendimų priėmimo tvarka, todėl, ieÅ¡kovės skaičiavimu, jungtinės veiklos sutartis bÅ«tų sudaryta teisėtai, gavus 54 + 1 savininko balsÄ Ä¯vykusiame susirinkime.

Pagal 2021 m. rugpjūčio 2 d. protokolÄ bei dalyvių sÄ raÅ¡Ä , susirinkime dalyvavo 67 asmenys, kurie pareiÅ¡kė valiÄ už jungtinės veiklos sutarties sudarymÄ , o tai, ieÅ¡kovės nuomone, yra itin mažas skaičius, nes ne visi savininkai balsavo už jungtinės veiklos sutarties sudarymÄ . IeÅ¡kovei kelia abejones tai, kad dalis pasiraÅ¡iusių asmenų nėra butų savininkai, balsuota už neegzistuojančius butus, balsuota po du kartus, todėl nesant pateiktų įgaliojimų ar sutikimų, balsavimo biuletenių.

Atsikirsdama į atsakovės argumentus, kad ieÅ¡kovė apie priimtÄ Ä¯sakymÄ buvo informuota 2021 m. rugsėjo 15 d. elektroniniais laiÅ¡kais, papildomai paaiÅ¡kino, kad civilinėje byloje iÅ¡ esmės kilo ne administracinio, o civilinio pobÅ«džio ginčas, nes ginčijamas įsakymas yra susijęs su turto administravimo teisiniais santykiais, kurie yra civiliniai, kas reiÅ¡kia, jog ginčijamo įsakymo apskundimui taikomas ne 1 mėnesio terminas, o CK 1.125 straipsnio 4 dalis, kurioje įtvirtintas sutrumpintas trijų mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas reikalavimams pripažinti juridinio asmens organų sprendimus negaliojančiais.

Å iuo atveju, trijų mėnesių terminas bÅ«tų skaičiuojamas nuo 2021 m. rugsėjo 15 d. arba 2021 m. rugsėjo 16 d. yra praleistas nežymiai 7 arba 8 dienas. Atsakovė pateikė triplikÄ , kuriame nurodė, kad palaiko atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ ir praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl termino ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti atnaujinimo ir bylÄ nutraukti kaip nenagrinėtinÄ teisme; netenkinus pirmesnio praÅ¡ymo, ieÅ¡kinį atmesti kaip pareikÅ¡tÄ praleidus ABTÄ® 29 straipsnyje nustatytÄ administracinio akto apskundimo terminÄ ; netenkinus pirmesnių praÅ¡ymų, ieÅ¡kinį atmesti kaip pareikÅ¡tÄ praleidus ieÅ¡kinio senaties terminÄ ; netenkinus aukščiau nurodytų praÅ¡ymų, ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovės dublike dėstomi argumentai nesudaro pagrindo įsakymÄ panaikinti, nes visų pirma jungtinės veiklos sutarties teisėtumo vertinimas nėra Å¡ios civilinės bylos dalykas. Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovės argumentai dėl sutarties prieÅ¡taravimo vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei, siejami su sutarties galiojimu, neturi bÅ«ti vertinami. IeÅ¡kovė kvestionuoja jungtinės veiklos sutartį į bylÄ atsakovais neįtraukusi Å¡iÄ sutartį sudariusių asmenų, o atsakovė nedalyvavo jungtinės veikos sudaryme.

Atkreipė dėmesį, jog CK 4.83 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir Å¡io kodekso 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiÅ«rÄ ir kontrolę atlieka savivaldybės. Atsakovei įstatymu suteikia teisė prižiÅ«rėti tik administratorių veiklÄ , bet atsakovė neturi nei pareigos, nei įgaliojimų vykdyti kitos administravimo formos – jungtinės veiklos sutarties – kontrolę, tikrinti Å¡ios sutarties, kuri įregistruota vieÅ¡ame registre, turinį ar kvestionuoti jos teisėtumÄ .

Atkreipė dėmesį į tai, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymo Nr. D1-1047 „Dėl pavyzdinės Daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiÅ«ros jungtinės veiklos sutarties formos patvirtinimo“ 25 punkte numatyta, jog jungtinės veiklos sutartis laikoma sudaryta, kai jos sudarymui balsų dauguma (pakartotiniame susirinkime ne mažiau kaip 1/4) pritaria patalpų savininkai Civilinio kodekso 4.85 straipsnio nustatyta sprendimų priėmimo tvarka ir jÄ pasiraÅ¡o daugiau kaip 1/4 visų patalpų savininkų.

IeÅ¡kovė pripažįsta, kad susirinkime dalyvavo 67 asmenys iÅ¡ 108, kurie pareiÅ¡kė valiÄ už jungtinės veiklos sutarties sudarymÄ , o tai atitinka nurodytų taisyklių sÄ lygÄ dėl balsų daugumos buvimo. Patikrinus jungtinės veiklos sutartį pasiraÅ¡iusių asmenų duomenis su ieÅ¡kovės pateiktu iÅ¡raÅ¡u apie namo butų ir kitų patalpų savininkus, atmetus butus, kurių vardu pasirašė ne jų savininkai, pasikartojančius paraÅ¡us ir butus, kurių numeriai nepriklauso namui, vis tiek jungtinės veiklos sutartį yra pasirašę 58 butų savininkai iÅ¡ 108.

IeÅ¡kovė nėra teisi teigdama, kad negaliojančiais turėjo bÅ«ti laikomi balsai asmenų, kurie butus nuosavybės teise valdo su kitais bendrasavininkais, nesant raÅ¡ytinių sutikimų, nes daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdymo formos pasirinkimas yra butų ir kitų patalpų savininkų sprendimas dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo, o CK 4.85 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo, taip pat dėl naujų bendrojo naudojimo objektų sukÅ«rimo ir disponavimo jais klausimų, priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma, jeigu įstatymuose nenustatyta kitaip; kiekvieno buto ir kitų patalpų savininkas turi vienÄ balsÄ ; jeigu butas ar kita patalpa nuosavybės teise priklauso keliems savininkams, jiems jų susitarimu atstovauja vienas asmuo, kuris turi vienÄ balsÄ .

Nesutinka su ieÅ¡kovės dublike iÅ¡dėstyta pozicija, kad įsakymo apskundimui taikytina ne vieno mėnesio, o trijų mėnesių terminas, numatytas CK 1.125 straipsnio 4 dalyje, nes pagal CK 2.81 straipsnio 1 dalį, juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo organus, kurie sudaromi ir veikia pagal įstatymus ir juridinių asmenų steigimo dokumentus. Nagrinėjamu atveju priimdama ginčijamÄ Ä¯sakymÄ atsakovė teisių ar pareigų neįgijo, o vykdė vienÄ iÅ¡ vieÅ¡ojo administravimo funkcijų, kuri nustatyta Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 42 punkte, todėl nėra teisinio pagrindo ginčijamÄ Ä¯sakymÄ laikyti juridinio asmens organo sprendimu.

Vykdydama Å¡iÄ funkcijÄ atsakovė turi pareigÄ priimti sprendimus dėl administratoriaus skyrimo CK 4.84 straipsnyje nustatytais atvejais ir tvarka bei sprendimus dėl administratoriaus iÅ¡braukimo iÅ¡ administruojamų namų sÄ raÅ¡o, vadovaujantis CK 4.84 straipsnio 10 dalimi, kai, sudarius jungtinės veiklos sutartį, administravimas pasibaigia. Vykdant nurodytas funkcijas priimti sprendimai yra individualÅ«s administraciniai aktai – vienkartiniai teisės taikymo aktai, skirti konkrečiam asmeniui ar nurodytai asmenų grupei.

Å ie sprendimai, kaip ir ginčijamas įsakymas, yra priimami atsakovės kaip kompetentingo vieÅ¡ojo administravimo subjekto, vykdant įstatyme nustatytÄ funkcijÄ , ir jų apskundimui taikytini ABTÄ® nustatyti apskundimo terminai. Papildomai pažymėjo, jog laikant skundžiamÄ Ä¯sakymÄ juridinio asmens organo sprendimu, bÅ«tina įvertinti ir teisinį pagrindÄ , kuriuo remdamasi ieÅ¡kovė įsakymÄ ginčija, nes pagal CK 2.82 straipsnio 4 dalį dėl juridinių asmenų organų sprendimų ieÅ¡kinį gali pareikÅ¡ti juridinio asmens kreditoriai, atitinkamas juridinio asmens valdymo organas, juridinio asmens dalyvis arba kiti įstatymuose numatyti asmenys.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė nėra atsakovės kreditorius įsakymu sprendžiamų klausimų kontekste, nėra atsakovės valdymo organas ar dalyvis, o ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nenurodė teisės akto, kuriame bÅ«tų numatyta jos teisė ginčyti atsakovės kaip juridinio asmens organų sprendimÄ . Tuo atveju, jei ieÅ¡kovė įsakymÄ ginčija vadovaudamasi CK 2.82 straipsnio 4 dalimi, reiktų vertinti, ar ieÅ¡kovė yra tinkamas asmuo ieÅ¡kiniui reikÅ¡ti. Atkreipė dėmesį ir į tai, kad ieÅ¡kovė praleido ir CK 1.125 straipsnio 4 dalyje nustatytÄ 3 mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ , nes įsakymÄ gavusi 2021 m. rugsėjo 15 d., į teismÄ kreipėsi 2021 m. gruodžio 22 d. terminÄ praleidusi 8 dienas ir tai nėra nežymus laiko tarpas, kaip teigia ieÅ¡kovė.

IeÅ¡kovė nenurodė objektyvių, svarbių ir Å¡io senaties termino praleidimo priežasčių, todėl praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ terminÄ yra nepagrįstas. Å alys procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytus argumentus teismo posėdyje palaikė. Trečiasis asmuo UAB „Orenus“ atsiliepimu ieÅ¡kinį praÅ¡o atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kiniu yra ginčijamas vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimtas administracinis aktas, kurio ginčijimui Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 29 straipsnio 1 dalyje numatytas vieno mėnesio senaties terminas.

Pagal CK 1.131 straipsnio 2 dalį praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas gali bÅ«ti atnaujinamas, jei teismas pripažįsta, kad ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi bÅ«ti ginama. Sprendžiant praleisto termino atnaujinimo klausimÄ turi bÅ«ti įvertinta, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas, ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai. Svarbiomis ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo priežastimis, sudarančiomis pagrindÄ praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ atnaujinti, gali bÅ«ti pripažįstamos tik ieÅ¡kinio senaties termino eigos metu egzistavusios aplinkybės, kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovÄ ginti savo pažeistas teises ir kurios nepriklausė nuo Å¡io asmens valios.

IÅ¡dėstė pozicijÄ , kad ieÅ¡kovė neįrodė svarbių priežasčių, lėmusių ieÅ¡kinio senaties termino praleidimÄ , nes vien ieÅ¡kovės konstatavimas, kad ji „nepiktnaudžiauja“ negali bÅ«ti pagrindas atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ . IeÅ¡kovės teiginys, kad ji yra „didelė įmonė, aptarnaujanti didelį kiekį daugiabučių namų visame Vilniaus mieste“ taip pat negali bÅ«ti pagrindas atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ , nes ieÅ¡kovė, kaip didelė įmonė, savo veiklai turi kelti aukÅ¡tesnius nei įprasti rÅ«pestingumo ir atidumo reikalavimus, tame tarpe ir ieÅ¡kinio senaties termino laikymosi atveju.

IeÅ¡kovės teiginys, kad jos darbuotojai dirba „iÅ¡ nuotolio“ taip pat negali bÅ«ti pagrindas atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ , nes darbas iÅ¡ nuotolio nėra privalomas, ieÅ¡kovė turi pareigÄ organizuoti savo darbÄ taip, kad bÅ«tų užtikrintas terminų laikymasis. IeÅ¡kovės teiginys, kad laiku nebuvo supažindinta su atsakovės priimtu įsakymu“, negali bÅ«ti pagrindas atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ , nes pati ieÅ¡kovė patvirtino, kad su įsakymu susipažino 2021 m. rugsėjo 16 d., ieÅ¡kinys teismui pateiktas tik 2021 m. gruodžio 22 d., t. y. praėjus daugiau nei trims mėnesiams nuo susipažinimo su įsakymu momento.

Atkreipė dėmesį, kad ieškinyje nėra įrodyta, kad įsakymas prieštarauja imperatyvioms teisės normų nuostatoms. Ieškovė nėra namo buto ir kitų patalpų savininkė, todėl ji negalėjo balsuoti šaukiamame susirinkime. Sprendžiant dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo yra svarbu nustatyti, ar sprendimai buvo priimti savininkų balsų dauguma, tačiau ieškiniu šios aplinkybės net nėra ginčijamos. Atkreipė dėmesį, kad ginčijamas įsakymas priimtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 42 punktu, CK 4.84 straipsniu, Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatais, patvirtintais Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603, o ieškinyje nėra nurodyta nuostatų, kurios būtų pažeistos.

Trečiojo asmens atstovas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad nagrinėjamu atveju yra svarbios ginčo ribos, nes ieÅ¡kovė ginčydama atsakovės priimtÄ Ä¯sakymÄ , neginčija jungtinės veiklos sutarties, kuri yra galiojanti ir įregistruota vieÅ¡ame registre. CK 4.85 straipsnio nuostatos nėra imperatyvios, todėl Å¡iuo atveju, ieÅ¡kovei apibrėžus ginčo dalykÄ , nėra pagrindo jungtinės veiklos sutarties kaip sandorio vertinti iÅ¡einant už ieÅ¡kinio dalyko. Atkreipė dėmesį į Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikÄ , suformuotÄ civilinėje byloje 3K-3-97-421/2016, jog daugiabučio namo administravimas – tai tam tikra įstatymo nustatyta daugiabučio namo valdymo forma, kuri naudojama tais atvejais, kai savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties.

Tokio administravimo tikslas – iÅ¡vengti situacijų, kai namo bendrojo naudojimo objektai yra neprižiÅ«rimi dėl savininkų neveiklumo ar nesant jų bendro sutarimo. Namo savininkai turi teisę reikalauti, kad jiems nesusitarus ir neįsteigus bendrijos arba nesudarius jungtinės veiklos sutarties, bÅ«tų skirtas administratorius, tačiau tai nesuponuoja prieÅ¡prieÅ¡inės administratoriaus teisės reikalauti bÅ«ti paskirtam ar reikalauti leisti tęsti pradėtÄ administravimÄ . Nors tiek jungtinės veiklos sutartis, tiek administratoriaus paskyrimas yra daugiabučio namo valdymo formos, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad vienoje iÅ¡ jų dalyvaujantys subjektai savaime tampa teisinio santykio dalyviais dėl kitos valdymo formos.

Esant paskirtam namo administratoriui, Å¡io teisinio santykio dalyviai yra daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai ir administratorius, o sudarius jungtinės veiklos sutartį, teisinio santykio dalyviais laikomi tik daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai, nes tik jiems sutarties pagrindu atsiranda tam tikros teisės ir pareigos. Namo administratorius nėra jungtinės veiklos sutarties Å¡alis, Å¡ia sutartimi jo teisės ir pareigos nenustatomos, todėl nėra pagrindo teigti, kad administratorius turi materialųjį teisinį suinteresuotumÄ dėl Å¡ios sutarties.

CK, Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatuose ar kituose teisės aktuose administratoriaus teisė ginčyti jungtinės veiklos sutartį nėra nustatyta, vadinasi, pastarasis neturi ir procesinės teisės (procesinio teisinio suinteresuotumo). Atkreipė dėmesį, kad reikalavimus dėl jungtinės veiklos sutarties ginčijimo gali reikšti jos dalyviai - namo butų ir kitų patalpų bendrasavininkiai, bet ne namo bendrųjų objektų administratorius ar buvęs administratorius.

Byloje nėra duomenų, kad jungtinės veiklos sutartis bÅ«tų ginčijama ar nuginčyta, todėl ji yra teisėta. Esant sudarytai jungtinės veiklos sutarčiai atsakovei kilo pareiga priimti ginčijamÄ Ä¯sakymÄ , nes jungtinės veiklos sutarties sudarymas yra vienas pagrindų, kuriuo pasibaigia bendrojo naudojimo objektų administravimas. Trečiasis asmuo L. K. prašė ieÅ¡kinį atmesti. PaaiÅ¡kino, kad namo butų savininkai turi teisę rinktis kaip valdyti namo bendrojo naudojimo objektus ir pasirinkimas buvo padarytas sudarius namo butų savininkų jungtinės veiklos sutartį.

SprendimÄ sudaryti jungtinės veiklos sutartį priėmė iniciatyvinė grupė, nes daugumos namo butų savininkų netenkino ieÅ¡kovės veikla, atskaitomybės nebuvimas. Buvo suorganizuotas susirinkimas, kuriame buvo aiÅ¡kinamasi namo bendro naudojimo valdymo klausimai, nuspręsta sudaryti jungtinės veiklos sutartį. Buvo kalbama su kiekvieno buto savininku. Patvirtino, kad teikiant dokumentus pasiraÅ¡yti nebuvo praÅ¡oma nuosavybės teisę pagrindžiančių dokumentų, ar įgaliojimų. ParaÅ¡us tikrino VÄ® Registrų centras, kai sutartis buvo teikiama registruoti.

PraÅ¡ymas dėl termino atnaujinimo atmestinas, byla nutrauktina. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė, be pareikÅ¡to materialaus reikalavimo dėl atsakovės priimto įsakymo panaikinimo, taip pat pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ dėl termino tokiam veiksmui atlikti atnaujinimo. Å alims, tretiesiems asmenims palaikant procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytus argumentus dėl įstatymo nustatyto termino administraciniam aktui apskųsti laikymosi, teismas pasisako Å¡iuo klausimu. IeÅ¡kovė teigia, jog apie atsakovės 2021 m. rugsėjo 6 d įsakymÄ Nr. 30-2423/21 „Dėl administracijos direktoriaus 2018-12-18 įsakymo Nr. 30-3857/18(2.1.1E-TD2) „Dėl UAB „KaroliniÅ¡kių bÅ«stas“ jai tapo žinoma 2021 m. rugsėjo 16 d, gavus trečiojo asmens UAB „Orenus“ 2021 m. rugsėjo 16 d raÅ¡tÄ dėl namų perdavimo, kuriame nurodyta, jog daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkai sudarė jungtinės veiklos sutartį ir namo bendrojo naudojimo objektus pavedė administruoti trečiajam asmeniui.

Ieškovė neneigia, kad su priimtu įsakymu susipažino atsakovės interneto svetainėje, pradėjusi aiškintis jungtinės veiklos sutarties pasirašymo aplinkybes, apie kurias ieškovė iš anksto namo butų ir kitų patalpų savininkų informuota nebuvo. Pažymėjo, jog neturint duomenų apie tai, kad buvo svarstomas jungtinės veiklos sutarties sudarymo klausimas, namo butų savininkams dėl vykdomos administravimo veiklos pretenzijų nepareiškus, papildomai teisės aktų registrų netikrino.

IeÅ¡kovė taip pat nurodė, jog vieno mėnesio terminas buvo praleistas ne dėl piktnaudžiavimo, o todėl, kad ji gauna ir turi patikrinti itin didelį kiekį informacijos, korespondencijos, butų ir kitų patalpų savininkų pastebėjimų, pastabų ir pan., todėl krÅ«vis, vykdant bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«rÄ , yra itin didelis. Be to, beveik visi ieÅ¡kovės darbuotojai nuo 2021 m. rugsėjo 12 d dėl ekstremalios situacijos dėl Covid-19 dirba nuotoliu bÅ«du, kas irgi apsunkina informacijos patikrinimÄ , procesinių dokumentų rengimÄ .

IÅ¡dėstė ir pozicijÄ , jog kilęs ginčas yra ne administracinio, o civilinio pobÅ«džio, nes ginčijamas įsakymas yra susijęs su turto administravimo teisiniais santykiais, kurie yra civiliniai, kas reiÅ¡kia, jog ginčijamo įsakymo apskundimui turi bÅ«ti taikomas ne 1 mėnesio terminas, o CK 1.125 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas sutrumpintas trijų mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas reikalavimams pripažinti juridinio asmens organų sprendimus negaliojančiais. Šį terminÄ , ieÅ¡kovės teigimu, ji praleido nežymiai, - vos 7 arba 8 dienas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatytas vieno mėnesio administracinio akto apskundimo terminas yra ne ieÅ¡kinio senaties, o procesinis teisės kreiptis į teismÄ terminas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2009; 2011 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2011; 2013 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-568/2013; 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-359/2014; 2016 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-134-916/2016).

Administracinių bylų teisenos įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje ir ginčijamame įsakyme nustatytas terminas skirtas suinteresuotiems asmenims, nesutinkantiems su įsakymu dėl daugiabučių namų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimu/ panaikinimu pareikšti ieškinį teisme, ir yra siejamas su veiksmų atlikimu teisme. Šis terminas yra procesinis terminas, kuriam taikomos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) VII skyriaus „Procesiniai terminai“ normų nuostatos dėl procesinių terminų taikymo ir skaičiavimo, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis.

Procesinis terminas – tai įstatymo arba teismo nustatytas laikas, per kurį teismas, dalyvaujantys byloje ir kiti asmenys privalo arba gali atlikti tam tikrus procesinius veiksmus, nagrinėjant civilines bylas ir priimant teismo sprendimus bei juos vykdant. Å is terminas sukuria procesinius teisinius padarinius, yra skirtas operatyviam ir ekonomiÅ¡kam procesui užtikrinti. Pasibaigus procesiniam terminui, teisė atlikti procesinį veiksmÄ iÅ¡nyksta, t. y. subjektinė procesinė teisė pasibaigia. Procesinius terminus, prieÅ¡ingai negu ieÅ¡kinio senaties terminus, teismas taiko nepriklausomai nuo Å¡alių valios.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad naujausioje ir vyraujančioje teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad tokio pat pobÅ«džio atsakovės priimti įsakymai, kuriais panaikinta teisė administruoti namÄ , skundžiami ABTÄ® 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka ir jiems apskųsti nėra taikytinos ieÅ¡kinio senaties terminÄ reglamentuojančios teisės normos (pvz., žr. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-440-855/2022; 2022 m. vasario 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-458-861/2022; 2022 m. vasario 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-421-794/2022; 2022 m. vasario 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-588-779/2022; 2022 m. vasario 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-631-967/2022; 2022 m. kovo 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-861-936/2022; 2022 m. kovo 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-871-656/2022; 2022 m. balandžio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-1023-854/2022).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog ginčijamas įsakymas buvo priimtas 2021 m. rugsėjo 6 d., tuo tarpu ieÅ¡kinys Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas tik 2021 m. gruodžio 22 d. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog apie įsakymo priėmimÄ ieÅ¡kovė buvo informuota el. paÅ¡tu 2021 m. rugsėjo 15 d. IÅ¡ atsakovės pateiktų duomenų matyti, jog duomenys apie ginčijamÄ Ä¯sakymÄ ieÅ¡kovei buvo iÅ¡siųsti dviem elektroninio paÅ¡to adresais: bendruoju – info@manobustas.lt ir ieÅ¡kovės direktorės adresu – diana.lukasevic-brozovskiene@manobustas.lt.

Aplinkybių, jog minėtais elektroniniais laiÅ¡kais atsakovės praneÅ¡imas nebuvo gautas, ieÅ¡kovė neįrodinėjo. Kadangi į teismÄ ieÅ¡kovė kreipėsi tik 2021 m. gruodžio 22 d., darytina iÅ¡vada, jog įstatymo nustatytas vieno mėnesio terminas įsakymui apskųsti buvo praleistas. IeÅ¡kovės praleistas terminas nėra naikinamasis ir gali bÅ«ti atnaujinamas, tačiau vadovaujantis aukščiau nurodyta teismų praktika priežastys dėl kurių terminas buvo praleistas turi bÅ«ti pripažintos svarbiomis.

Svarbiomis termino skundui paduoti praleidimo priežastimis laikytinos objektyvios, nuo asmens valios nepriklausančios aplinkybės, apribojusios jo galimybes efektyviai pasinaudoti teisminės gynybos teise. Praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas tik iÅ¡imtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė teismui nenurodė jokių svarbių priežasčių sudarančių pagrindÄ terminui atnaujinti, nes didelis gaunamos informacijos, korespondencijos kiekis, darbuotojų darbas nuotoliniu bÅ«du dėl ekstremalios situacijos dėl Covid-19 nelaikytinos svarbiomis, dėl kurių bÅ«tų pagrindas atnaujinti praleistÄ procesinį terminÄ .

Tokios pozicijos laikosi Vilniaus apygardos teismas formuodamas praktikÄ analogiÅ¡kose bylose (Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-458-861/2022, 2022 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-421-794/2022). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl praleisto procesinio termino atnaujinimo atmestinas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nustatęs, jog pagrindo tenkinti praÅ¡ymÄ (pareiÅ¡kimÄ ) dėl praleisto termino atnaujinimo ir atnaujinti praleistÄ procesinį terminÄ nėra, teismas priima motyvuotÄ nutartį, kuria atmeta praÅ¡ymÄ (pareiÅ¡kimÄ ) dėl praleisto termino atnaujinimo (CPK 78 straipsnio 5 dalis); atmesdamas praÅ¡ymÄ (pareiÅ¡kimÄ ) dėl praleisto nustatyto procesinio termino atnaujinimo, teismas paprastai ta pačia nutartimi atsisako priimti ieÅ¡kinį kaip nenagrinėtinÄ teisme civilinio proceso nustatyta tvarka, nes vertinama, kad ieÅ¡kinį pateikęs asmuo neturi suinteresuotumo – savarankiÅ¡ko teisinio intereso ir poreikio jį ginti (CPK 5 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. vasario 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-28-701/2020).

Netenkinus praÅ¡ymo dėl termino atnaujinimo, vadovaujantis kasacinio teismo praktika apie tai, kad ieÅ¡kinį pateikęs asmuo neturi suinteresuotumo – savarankiÅ¡ko teisinio intereso ir poreikio jį ginti (CPK 5 straipsnio 1 dalis), civilinė byla nutrauktina. Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 1 dalies 4 punktu, ieÅ¡kovei grÄ Å¾intinas už ieÅ¡kinį sumokėtas 85 EUR žyminis mokestis, iÅ¡aiÅ¡kinant, kad žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi teismo nutartimi (CPK 87 straipsnio 3 dalis).

CPK 94 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Trečiasis asmuo UAB „Orenus“ 2022 m. balandžio 12 d. pateikė praÅ¡ymÄ , jį pagrindžiančius įrodymus ir praÅ¡o iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti 726 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurios buvo patirtos rengiant atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ .

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį, kuriuo siekė panaikinti atsakovės priimtÄ Ä¯sakymÄ , pateikė praleidusi įstatymo nustatytÄ terminÄ administraciniam aktui skųsti. Trečiasis asmuo, įgyvendindamas savo procesines teises, patyrė iÅ¡laidas, todėl neatnaujinus įstatymo nustatyto termino ir bylÄ nutraukus, yra pagrindas trečiojo asmens praÅ¡ymÄ tenkinti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės trečiajam asmeniui 726 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidas. Neatnaujinus praleisto įstatymo nustatyto termino ir bylÄ nutraukus, nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Bylos nagrinėjimo metu patirtos 8,96 EUR procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos, kurios virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (5 EUR). Atsižvelgiant į tai, jog byla nutraukiama Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis). Vadovaudamasis CPK 78, 290-291 straipsniais, 293 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: ieÅ¡kovės UAB „Mano bÅ«stas Sostinė“ praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo atmesti.

Civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Mano BÅ«stas Sostinė“ ieÅ¡kinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl įsakymo nuginčijimo, tretieji asmenys - UAB „Orenus“, L. K., nutraukti. GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei UAB „Mano bÅ«stas Sostinė“, juridinio asmens kodas 121457971, 85 EUR žyminį mokestį (mokėjimo užduoties kodas (ID) ZK19601), iÅ¡aiÅ¡kinant, kad žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi teismo nutartimi.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Mano bÅ«stas Sostinė“, juridinio asmens kodas 121457971, trečiajam asmeniui UAB „Orenus“, juridinio asmens kodas 304405390, 726 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidas. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Mano bÅ«stas Sostinė“, juridinio asmens kodas 121457971, valstybei 8,96 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidas. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5662.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo ir paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Rasita Kurakienė