48990c41-baba-4ebe-8552-3470bd113f99 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-3787-369/2015Proceso Nr. 4-68-3-03028-2015-2Procesinio sprendimo kategorija 39.2.; 45.4.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. balandžio 27 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas, sekretoriaujant Daliai Lukoševičienei,             dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. P.,              administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui advokatui Augustinui Vaičiūnuiviešame teismo posėdyje išnagrinėjęs J.

P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė: J. P. 2015-02-21 apie 09.50 val. VirÅ¡upio g., Vilniuje, vairavo automobilį Audi A4 Avant, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis - 0.60 prom. (po paklaidos 0.58 prom.). Å iais veiksmais J. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas J. P. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, gailėjosi. Nurodė, kad alkoholį vartojo iÅ¡ vakaro, ryte jautėsi gerai, todėl ryte ir vairavo automobilį. J. P. prašė neatimti jam vairuotojo pažymėjimo, kadangi jis dirba vaikų chirurgu dėl ko jam kartais tenka skubiai važiuoti į darbÄ ne darbo metu, siekiant suteikti skubiÄ pagalbÄ . Be to nurodė ir tai, kad vairuotojo pažymėjimas jam yra bÅ«tinas ir dėl jo paties sveikatos bÅ«klės – kojos kelio veninės malformacijos, taip pat jis rÅ«pinasi uoÅ¡viu, kurį dėl pastarojo sveikatos bÅ«klės turi reguliariai vežti pas gydytojus.

PaaiÅ¡kino, jog administracinio teisės pažeidimo protokole dėl alkotesterio rodmenų nesutiko pasiraÅ¡yti, nes jis jautėsi gerai, ir jį nustebino alkotesterio rodmenys. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas D. Å ., policijos pareigÅ«nas, nurodė, kad 2015-02-21 vyko reidas, kurio metu buvo tikrinamas vairuotojų blaivumas. Reido metu pamatė, kad link jų važiuoja automobilis Audi, kuris neprivažiavęs iki jų 100 metrų, nusuko į Å¡onÄ . Jis su kolegomis iÅ¡kart pribėgo prie minėto automobilio, iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo J.

P., nuo kurio sklido alkoholio kvapas. Patikrinus alkotesteriu, buvo nustatytas lengvas girtumas, dėl ko ir buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas D. A., policijos pareigÅ«nas, nurodė, kad 2015-02-21 vykusio reido metu buvo pastebėtas automobilis, kurio vairuotojas vengdamas blaivumo patikrinimo, nusuko į Å¡onÄ . Prie minėto automobilio iÅ¡kart pribėgo jo kolegos, o jis privažiavo automobiliu. Vienas jo kolegų pasakė, kad nuo vairuotojo sklinda alkoholio kvapas, todėl buvo nuspręsta patikrinti vairuotojo blaivumÄ . J.

P. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, įrodyta jo paties paaiÅ¡kinimais teismo posėdžio metu, liudytojų parodymais, administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu, alkotesterio Drager Alcotest 75100 Nr. ARDJ-0004 kvito duomenimis, minėto alkotesterio patikros 2014-12-18 sertifikatu Nr. 1664320, iÅ¡ kurio matyti, kad prietaisas yra tinkamas naudoti (sertifikatas galioja iki 2015-06-17), praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo, kita bylos medžiaga.

J. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog dėl pažeidimo prisipažino, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę (duomenų apie teistumÄ nėra, administracine tvarka nebaustas), į tai, kad jam nustatytas girtumo laipsnis (0.58 prom.) artimesnis minimaliai ribai, nuo kurios kyla administracinė atsakomybė (0,41 prom.). Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prašė jo atžvilgiu taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir skirti jam Å¡velnesnę nei sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – neatimti teisės vairuoti transporto priemones.

ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnio nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo arba pernelyg Å¡velnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartÄ konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnio nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Nagrinėjamu atveju, tai, kad pažeidėjas dirba vaikų chirurgu, kad automobilis jam yra reikalingas nuvykti į darbo vietÄ ir nedarbo metu, siekiant suteikti skubiÄ pagalbÄ , taip pat tai, jog jis iÅ¡laiko Å¡eimÄ , augina nepilnamečius vaikus, rÅ«pinasi ligotu uoÅ¡viu, pats turi sveikatos problemų, dar nesudaro pagrindo teigti, jog visos minėtos aplinkybės yra iÅ¡imtinės, kurios sudarytų pagrindÄ taikyti pažeidėjo atžvilgiu ATPK 301 str. nuostatas.

Pažymėtina, kad skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 31 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-272-190/2015).

Ä® visas nurodytas aplinkybes atsižvelgdamas, teismas sprendžia, jog J. P. už pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ skirtinos minimalios, minėto įstatymo straipsnio sankcijoje, numatytos nuobaudos. Pagal ATPK 325 straipsnio 1 dalį, nutarimÄ atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdo ATPK 225 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyti policijos pareigÅ«nai. Kadangi J. P. administracinį teisės pažeidimÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų, todėl laikytina, kad jis neteko teisės vairuoti transporto priemones nuo nutarimo atimti Å¡iÄ teisę priėmimo dienos (ATPK 330 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d., 286 str., 287 str., 288 str., teismas, n u t a r i a :

J. P., a. k. 38301590543, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 289 EUR (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 1 d. nuostatas, baudÄ pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, esančiÄ AB banke „Swedbank“, arba Nr. LT122140030002680220, esančiÄ Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, įmokos kodas 6030. IÅ¡aiÅ¡kinti J. P., kad atsižvelgdamas į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu organas (pareigÅ«nas) ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.IÅ¡aiÅ¡kinti J.

P., kad LR ATPK str. 329 str. įtvirtinta, jog, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                       Ovidijus Ramanauskas