48989fbe-2d28-4a2d-9121-cdb1c4cce2c5 · Plungės apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-38-944/2022

Teisminio proceso Nr. 4-25-3-00007-2022-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.4.2

(S)

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. kovo 7 d.

Kretinga

Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėja Aušra Barškietytė,

sekretoriaujant Rimai Å iaulienei,

dalyvaujant nuotoliniu bÅ«du per ZOOM programos platformÄ atsakomybėn patrauktam asmeniui D. G.,

teismo posėdžių salėje institucijos suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ Kretingos rajono savivaldybės administracijos atstovei R. J.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo D. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. vieta (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Kretingos rajono savivaldybės administracijos nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-56-ANR_N-5-2022 (ROIK:21150516009).

Teismas

n u s t a t ė :

2022-01-12 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-56-ANR_N-5-2022 D. G. nubausta 30 Eur bauda pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį. Nurodyta, kad Kretingos r., Salantų miestÄ stebinčia vaizdo kamera buvo nustatyta, kad motorinė transporto priemonė, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pastatyta kelyje, kuriame po vienÄ kiekvienos krypties juostÄ , arčiau kaip 5 m atstumu už pėsčiųjų perėjos. Tokiais veiksmais buvo pažeisti Kelių eismo taisyklių 150.4 punkto reikalavimai.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. G. pateikė skundÄ , kuriuo prašė panaikinti 2022-01-22 nutarimÄ ir administracinę teisenÄ nutraukti. Nurodė, kad institucija, priėmusi minėtÄ nutarimÄ , nesurinko pilnos informacijos, nepatikrino faktinių įvykio aplinkybių, neįvertino jos 2021-12-07 savivaldybei pateiktame praÅ¡yme nurodytų faktinių aplinkybių. Administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas nepagristu pareigÅ«no atstumo matavimu bei vieninteliu vaizdo įraÅ¡u iÅ¡ įvykio vietos.

Protokole nėra nurodyta kokios techninės priemonės buvo naudotos matuojant atstumÄ ir nenurodyta techninės priemonės meterologinės patikros numeris, bei galiojimo laikas. Pagal jos pateiktÄ praÅ¡ymÄ susipažinti su bylos medžiaga buvo pateikta medžiaga, kurioje buvo pateikta nuotrauka, tačiau vaizdo įraÅ¡as pateiktas nebuvo, kaip nurodyta nusižengimo protokole, kad pažeidimas užfiksuotas vaizdo kameros pagalba Pastebėta, kad tik tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytas matavimo bÅ«das t. y. bortelis (1 m), kurio pagal Europos SÄ jungos reikalavimus nebuvo pateiktas bortelio sertifikatas kuriame nurodytas jo ilgis Toks matavimo bÅ«das nenumatytas įstatyme, tai pagrįstai leidžia manyti, kad pareigÅ«nas iÅ¡matavo atstumÄ remiantis savo subjektyvia nuomone.

Taip pat iš pateiktos nuotraukos matyti, kad nuotrauka padaryta neapimant visos įvykio vietos kartu su perėjos ženklu ir jos ženklinimu, užfiksuota tik įvykio vietos dalis. Nėra matyti įvykio vietos nei pradžia nei pabaiga. Iš pateiktos nuotraukos nėra matyti nei pažeidimo tikslus laikas nei data, todėl nėra aišku kada ir kur buvo užfiksuota nuotrauka. 2021-09-10 Kretingos rajono savivaldybės administracijos civilinės saugos ir viešosios tvarkos skyriaus vedėjo pavaduotoja R. J. tarnybiame pranešime nurodė, kad 2021-09-09 buvo gautos nuotraukos iš UAB „Faktumas“ kur užfiksuoti galimi pažeidimai, o 2021-11-29 Kretingos rajono savivaldybės administracijos civilinės saugos ir viešosios tvarkos skyriaus vyriausioji specialistė savo tarnybiniame pranešime nurodė, kad gavo nuotraukas iš UAB „Lyderių grupė“.

Å ie du tarnybiniai praneÅ¡imai prieÅ¡tarauja vienas kitam, todėl neaiÅ¡ku kokiu bÅ«du ir iÅ¡ kur gauta fotonuotrauka. Medžiagoje taip pat nenurodyta, kokiu pagrindu, kokiu tikslu įmonės filmuoja vieÅ¡Ä vietÄ ir fotografuoja/filmuoja automobilius ir stebi aplinkÄ , taip pat nenurodyta kokia sutartis sudaryta tarp įmonių ir Kretingos rajono savivaldybės. Vertinat pateiktÄ nuotraukÄ , kaip vienintelį įrodymÄ , pagal kurį D. G. traukiama administracinėn atsakomybėn, bÅ«tina įvertinti ir nustatyti, ar naudotos teisės pažeidimų fiksavimo sistemos ir (ar) priemonės yra sertifikuotos, ar jos turi bÅ«ti tikrinamos, ar buvo tinkamai sumontuotos, ar užfiksuotas vaizdas yra realus, tikslus ir neiÅ¡kreiptas, ar pagal jį galima tiksliai nustatyti atstumus.

Å iuo atveju įvykio fiksavimo metu buvo netinkamai parinktas fotografavimo kampas, todėl iÅ¡ nuotraukos negalima labai tiksliai įvertinti ir nustatyti atstumo. Teigia, kad atliekant šį administracinio nusižengimo tyrimÄ nebuvo laikomasi ANK 567 straipsnio nuostatų, nebuvo visapusiÅ¡kai, objektyviai iÅ¡tirtos veikos aplinkybės, nenustatyta, ar tikrai buvo padarytas administracinis nusižengimas ir galimai surinkti medžiagos Ä®rodymai surinkti nepagrįstai, neobjektyviai ir neteisėtai.

Teismo posėdžio metu palaikė savo reikalavimus. Nurodė, kad skundžiamas nutarimas nėra tinkamai pasiraÅ¡ytas. PaaiÅ¡kino, kad ji, pastačiusi automobilį vizualiai apžiÅ«rėjo jo pastatymo vietÄ ir tokiu bÅ«du įsitikino, kad automobilio pastatymas atitinka teisės aktų reikalavimus.

Institucija suraÅ¡iusi nutarimÄ Klaipėdos rajono savivaldybės administracija atsiliepimu nurodė, kad bauda D. G. paskirta teisėtai ir teisingai, nepažeidžiant nei procesinių, nei materialinių teisės normų.

Nurodė, kad viešųjų erdvių stebėjimas vykdomas pagal savivaldybės sudarytas sutartis, atitinkamai savivaldybei persiunčiami duomenys dėl galimų Kelių eismo taisyklių pažeidimų. PaaiÅ¡kina, kad buvo padarytas raÅ¡ymo apsirikimas ir klaidingai nurodytas juridinio asmens, iÅ¡ kurio buvo gauti duomenys, pavadinimas, Å¡is netikslumas paÅ¡alintas asmens tarnybiniu praneÅ¡imu. Å iuo atveju fotonuotraukoje matosi įvykio vieta, skundÄ pateikusio asmens automobilio valstybiniai numeriai. PaaiÅ¡kino, kad 2019-09-25, siekiant faktiÅ¡kai įvertinti vietÄ ir atstumÄ , kurioje Salantų miesto vaizdo kamera fiksuojami galimi KET 150 punkto („Sustoti ir stovėti draudžiama“) pažeidimai, Kretingos rajono savivaldybės administracijos specialistai nuvykę į vietÄ iÅ¡matavo ir fiksavo Å ermukÅ¡nių g., ties pastatu Nr. 2, 5 metrų atstumÄ nuo horizontaliojo kelio ženklinimo „Zebras“.

Matavimo metu nustatyta, kad į 5 metrų atkarpÄ telpa 5 Å¡aligatvio borteliai, kurių 1 vnt. ilgis – 1 metras. PaaiÅ¡kino, kad 2022-02-18 Kretingos r., Salantų m., Å ermukÅ¡nių g. buvo atlikta pakartotina vietos apžiÅ«ra, kurios metu naudotas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato pateiktas matavimo prietaisas – nemetalinė matavimo juosta Topex, Nr. 3009, kurios patikra atlikta 2021 m. gruodžio 8 d., patikros sertifikatas galioja iki 2023 m. gruodžio 8 d.

ApžiÅ«ros metu buvo pamatuotas nuo horizontaliojo ženklinimo „Zebras“ 5 metrų atstumas, atkarpos pabaigoje pastatytas tarnybinis Civilinės saugos ir vieÅ¡osios tvarkos skyriaus automobilis ir atlikta fotofiksacija tiek tarnybiniu telefonu, tiek Salantų miestÄ stebinčia stacionaria vaizdo kamera. Pakartotinės vietos apžiÅ«ros metu su sertifikuota matavimo priemone iÅ¡matuotas 5 metrų atstumas ir užfiksuota Å¡ios atkarpos pabaiga yra analogiÅ¡koje vietoje kaip ir 2019-09-25 atliktų matavimų metu.

Nusižengimo faktÄ patvirtinančioje fotonuotraukoje yra aiÅ¡kiai matomas KET 534 kelio ženklas „Pėsčiųjų perėja (Perėjimo per keliÄ vieta) bei važiuojamosios kelio dalies horizontalusis ženklinimas „Zebras“, žymintis nereguliuojamÄ pėsčiųjų perėjÄ (KET 3 priedo 1.13.1 p.), įvertinus nuotraukoje užfiksuotos transporto priemonės, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjimo vietÄ , bei atsižvelgiant į 2019-09-25 vietoje įvertintÄ 5 metrų atstumÄ (atkarpÄ ), kurioje sustojusios ar stovinčios transporto priemonės pažeidžia KET 150.4 p. reikalavimus, vertintina, kad automobilis, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) stovi arčiau, kaip 5 m už pėsčiųjų perėjos. D. G. priklausančio automobilio stovėjimo faktÄ patvirtina ir nuotraukoje matomas priekyje stovintis automobilis.

Teismo posėdžio metu palaikė savo reikalavimus, prašė skundÄ atmesti. Nurodė, kad įvykio data matosi fotonuotraukoje. Nurodė, kad kokiu tiksliai atstumu stovėjo automobilis negali pasakyti, tačiau iki pėsčiųjų perėjos buvo mažiau nei 5 metrai, Å¡ias aplinkybes patvirtina su atsiliepimu pateikti duomenys, t. y. vietos apžiÅ«ros protokolas.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

teismo ar institucijos procesiniai sprendimai administracinio nusižengimo byloje laikomi teisėtais ir pagrįstais tik tokiu atveju, kai juose iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines aplinkybes ir jų visumÄ . Priimant sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. IÅ¡ aptarto teisinio reguliavimo matyti, kad įgaliotas institucijos pareigÅ«nas, o tuo pačiu ir teismas, tiriantis administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, turi iÅ¡skirtinę kompetencijÄ bei pareigÄ imtis visų įmanomų priemonių, kad byloje bÅ«tų surinkta tiek duomenų ir įrodymų, jog bÅ«tų galima operatyviai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tirti padarytos veikos aplinkybes ir priimti teisingÄ sprendimÄ (ANK 567 straipsnio 2 dalis).

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

ANK 417 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad sustojimas ir stovėjimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimas ir stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo trisdeÅ¡imt iki devyniasdeÅ¡imt eurų. Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 150.4 punktas nustato, kad sustoti ir stovėti draudžiama pėsčiųjų perėjose ir arčiau kaip 5 m atstumu prieÅ¡ jas, o keliuose, kuriuose yra po vienÄ kiekvienos krypties eismo juostÄ , ir arčiau kaip 5 m atstumu už pėsčiųjų perėjų. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn, kai nustatoma, kad transporto priemonė buvo pastatyta nesilaikant nurodytų atstumų.

IÅ¡ pateiktų duomenų nustatyta, kad 2020-04-16 Kretingos rajono savivaldybės administracija ir Å«kio subjektų grupė UAB „Faktumas“ ir UAB „Eurointegracijos projektai“ sudarė sutartį Nr. S1-432 dėl vaizdo stebėjimo kamerų transliuojamo vaizdo Kretingos rajone stebėjimo paslaugos vadovaujantis technine užduotimi (b. l. 41–49). 2021-04-15 sudarytas susitarimas Nr. S1-339 pratęsti sutarties terminÄ (b. l. 51). Techninėje užduotyje reglamentuota, jog paslaugų teikėjas įsipareigoja „užtikrinti, kad vaizdÄ stebintys darbuotojai, pastebėję vykdomas ar įvykdytas nusikalstamas veikas, administracinius nusižengimus <...> apie tai praneÅ¡tų atsakingam Policijos komisariato pareigÅ«nui arba informuotų savivaldybės administracijos atsakingÄ padalinį. <...> Gavus atsakingų Policijos komisariato pareigÅ«nų ir (ar) Užsakovo praÅ¡ymÄ , atrinkti reikiamus vaizdo stebėjimo kameros perduotus vaizdus <...>ir perkelti juos į Policijos komisariato pareigÅ«nų ir (ar) Kretingos rajono savivaldybės administracijos pateiktÄ USB atmintinę <...>“. 2020-12-22 Kretingos rajono savivaldybės administracija ir Telia Lietuva, AB sudarė Paslaugų teikimo sutartį Nr. S1-1267 (b. l. 53–60), pagal kuriÄ Paslaugų teikėjas įsipareigoja įrengti vaizdo stebėjimo kamerÄ , jÄ pajungti į vaizdo stebėjimo sistemÄ , teikti duomenų perdavimo iÅ¡ kamerų į vaizdo sistemos centrÄ paslaugas bei stebėjimo sistemos eksploatavimo paslaugas Kretingos rajone pagal techninę specifikacijÄ .

Pagal Å¡iÄ sutartį įrengta ir vaizdo stebėjimo kamera Salantų miesto pagrindinėje aikÅ¡tėje (eilės Nr. 8). Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes konstatuotina, kad vaizdo stebėjimas buvo vykdomas teisėtai, pagal sudarytas sutartis, atitinkamai pagal sutartines nuostatas apie galimus pažeidimus informacija buvo pateikta Kretingos rajono savivaldybės administracijai. Byloje pateikti duomenys dėl informacijÄ pateikto subjekto pavadinimo apsirikimo, t. y. Nagrinėjamu atveju pateiktoje fotonuotraukoje nurodoma pažeidimo data, aiÅ¡kiai identifikuojami automobilio valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) Pažymėtina, kad Vedėjos pavaduotojos R.

J. 2021-09-10 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, kad fotonuotraukos gautos iÅ¡ UAB „Faktumas“ (b. l. 10), Vyriausiosios specialistės A. U. 2021-11-29 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, kad fotonuotraukos gautos iÅ¡ UAB „Lyderio grupės“, tačiau Vyriausioji specialistė A. U. 2021-12-09 tarnybiniu praneÅ¡imu nurodo, kad buvo padaryta techninė klaida dėl juridinio asmens pavadinimo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas nurodo, kad skunde keliamos abejonės dėl pažeidimÄ fiksavusio asmens yra paÅ¡alintos, t. y. pažeidimas fiksuotas pagal UAB „Faktumas“ pagal sutartinius įsipareigojimus.

Atitinkamai pateiktoje fotonuotraukoje fiksuota įvykio data –2021-07-16 ir laikas 17.18 val. teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. G. nurodė, kad tÄ dienÄ buvo Salantuose.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjos skunde keliamos abejonės dėl pažeidimÄ fiksavimo asmens, jo teisės fiksuoti, fotografuoti gatvę, laikytinos nepagrįstos, todėl atmestinos.

Skundu teigiama, kad nebuvo nustatytas realus automobilio atstumas, t. y. kokiu tiksliai atstumo stovėjo automobilis, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) kokiomis priemonėmis prietaisais Å¡is atstumas nustatytas, ar Å¡ios priemonės buvo sertifikuotos. SkundÄ pateikęs asmuo nurodo, kad matavimo prietaisai turi bÅ«ti sertifikuoti ir atlikta metrologinė patikra pagal Metrologijos įstatymo nuostatas, t. y. 15-17 straipsnius. Teismas nurodo, kad minėto teisės akto 16 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta, kad teisinis metrologinis reglamentavimas taikomas matavimo priemonėms, kurios naudojamos atliekant matavimus, kai nuo matavimo rezultatų priklauso baudžiamosiose, administracinių nusižengimų ar civilinėse bylose skiriamos baudos arba turtinės žalos atlyginimo dydis. Pastebėtina, kad Å¡iuo atveju pagal ANK 417 straipsnio 2 dalies pažeidimÄ baudos dydis nėra diferencijuojamas, t. y. administracinė atsakomybė dėl Kelių eismo taisyklių 150.4 punkto pažeidimo, kyla visais atvejais, kai konstatuojamas, leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, pats faktas dėl atstumo nesilaikymo.

Pagal byloje pateiktus institucijos duomenis nustatyta, teismo posėdžio metu paaiÅ¡kintas aplinkybes matyti, kad 2019-09-25, siekiant faktiÅ¡kai įvertinti vietÄ ir atstumÄ , kurioje Salantų miesto vaizdo kamera fiksuojami galimi KET 150 punkto („Sustoti ir stovėti draudžiama“) pažeidimai, Kretingos rajono savivaldybės administracijos specialistai nuvykę į vietÄ iÅ¡matavo ir fiksavo Å ermukÅ¡nių g., ties pastatu Nr. 2, 5 metrų atstumÄ nuo horizontaliojo kelio ženklinimo „Zebras“. Matavimo metu nustatyta, kad į 5 metrų atkarpÄ telpa 5 Å¡aligatvio borteliai, kurių 1 vnt. ilgis – 1 metras (b. l. 67–68). 2022-02-18 Kretingos r., Salantų m., Å ermukÅ¡nių g. buvo atlikta pakartotina vietos apžiÅ«ra, kurios metu naudotas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato pateiktas matavimo prietaisas – nemetalinė matavimo juosta Topex, Nr. 3009, kurios patikra atlikta 2021 m. gruodžio 8 d., patikros sertifikatas galioja iki 2023 m. gruodžio 8 d. ApžiÅ«ros metu buvo pamatuotas nuo horizontaliojo ženklinimo „Zebras“ 5 metrų atstumas, atkarpos pabaigoje pastatytas tarnybinis Civilinės saugos ir vieÅ¡osios tvarkos skyriaus automobilis ir atlikta fotofiksacija tiek tarnybiniu telefonu, tiek Salantų miestÄ stebinčia stacionaria vaizdo kamera (b. l. 69–75).

Palyginus Å¡iuos duomenis, matyti, kad 2022-02-18 pakartotinės vietos apžiÅ«ros metu su sertifikuota matavimo priemone iÅ¡matuotas 5 metrų atstumas ir užfiksuota Å¡ios atkarpos pabaiga yra analogiÅ¡koje vietoje kaip ir 2019-09-25 atliktų matavimų metu. Pateiktoje fotonuotraukoje (b. l. 12), užfiksuotas automobilis, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad kelio ženklas „Pėsčiųjų perėja“ (Kelių eismo taisyklių 534) ir važiuojamosios kelio dalies horizontalusis ženklinimas „Zebras“, žymintis nereguliuojamÄ pėsčiųjų perėjÄ (Kelių eismo taisyklių 3 priedo 1.13.1 punktas).

Ä®vertinus 2019-09-25 ir 2022-02-18 vietos apžiÅ«ros duomenis, nuotraukoje užfiksuotos transporto priemonės, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjimo vietÄ , akivaizdu, kad 5 metrų atstumas (atkarpa) nebuvo iÅ¡laikyta, t. y. automobilis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovi arčiau, kaip 5 m už pėsčiųjų perėjos, tokiu bÅ«du pažeidžiami Kelių eismo taisyklių 150.4 punkto reikalavimai.

Pagal ANK 569 straipsnio 1 dalies nuostatas įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Å ie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, praneÅ¡imais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigÅ«nai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymÄ , nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiÅ¡kinimais, ekspertizės aktu, specialisto iÅ¡vada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. Elektroniniai duomenys teismui pateikiami Lietuvos Respublikos teisingumo ministro (toliau – teisingumo ministras) nustatyta tvarka ir forma. Elektroninių duomenų įrodomoji galia yra tokia pat kaip ir kitų įrodymų. Be to, to paties straipsnio 3 dalyje nurodyta kad įrodymai gali bÅ«ti renkami nedalyvaujant pareigÅ«nui, kai administraciniai nusižengimai fiksuojami stacionariomis ar mobiliosiomis teisės pažeidimų fiksavimo sistemomis. Å ioje administracinėje byloje administracinio nusižengimo faktas ir buvo užfiksuotas stacionaria teisės pažeidimų fiksavimo sistema, t. y. fotonuotrauka, kurioje matomas pažeidimas, kuris užfiksuotas pagal UAB „Faktumas“ pagal sudarytas sutartis ir Å¡ie duomenys buvo perduoti Kretingos rajono savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir vieÅ¡osios tvarkos skyriui, kuris savo ruožtu sprendė dėl asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn.

Teismo posėdžio metu skundÄ padavęs asmuo taip pat nurodė, kad skundžiamas nutarimas nebuvo pasiraÅ¡ytas sertifikuotu pareigÅ«no paraÅ¡u. Pirmiausia atkreiptinas dėmesys, kad teismas sprendžia tik tas aplinkybes, kurios buvo nurodytos skunde. Å iuo atveju pateiktu skundu nėra keliamas nutarimo neteisėtumo klausimas dėl jo pasiraÅ¡ymo, tačiau teismas nurodo, kad institucijos priimti procesiniai dokumentai buvo pasiraÅ¡yti ir jų skenuotos kopijos iÅ¡siųstos el. paÅ¡tu. Dokumentų įteikimÄ el. paÅ¡tu leidžia ANK 573 straipsnio nuostatos. Darytina iÅ¡vada, kad nebuvo padaryti pažeidimai dėl skenuotų dokumentų iÅ¡siuntimo pareiÅ¡kėjai el. paÅ¡tu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniais, 646 straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

n u t a r i a :

D. G. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kretingos rajono savivaldybės administracijos 2022-01-12 nutarimÄ Nr. SAVAD-56-ANR_N-5-2022 nepakeistÄ .

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.

Teisėja Aušra Barškietytė