489825fa-e62b-44cb-8f76-2352d5adbcef · Marijampolės apylinkės teismas

?NUORAÅ ASCivilinė byla Nr. e2-8540-443/2018 Teisminio proceso Nr. 2-40-3-01013-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.8.10; 3.2.6.6.1 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 28 d. Å akiai Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų teisėjas Arturas Rauktys, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo „PlusPlus Capital“ AS, juridinio asmens kodas 11919806, ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo, pareikÅ¡tÄ atsakovui M.

L.. Teismas nustatė: teisme 2018 m. spalio 5 d. priimtas „PlusPlus Capital“ AS ieÅ¡kinys atsakovui M. L., kuriuo ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 7487,96 Eur negrÄ Å¾into kredito, 984,02 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, 673,92 Eur delspinigių, 10,73 procentus mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo 7487,96 Eur nuo 2018 m. spalio 2 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 5 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Taip pat praÅ¡o teismo priimti sprendimÄ už akių jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovas nurodo, kad M. L. sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis) su AB „Swedbank“ (toliau – bankas). Sutartimi atsakovas įsipareigojo bankui pasinaudoti kreditu ir per numatytÄ laikotarpį grÄ Å¾inti kreditÄ mokant pastovias mėnesio įmokas bei kitas pagal sutartį mokėtinas sumas. Å alys taip pat susitarė, kad negrÄ Å¾inus laiku mokėtinų sumų atsakovas įsipareigoja mokėti nustatyto dydžio palÅ«kanas bei delspinigius.

Atsakovui nevykdžius paimto kredito dalinių mokėjimų ir suėjus banko nustatytam terminui – sutartis buvo nutraukta. IeÅ¡kovas pažymėjo, kad atsakovas nevykdė sutartyje su banku numatytų įsipareigojimų, pažeidė sutartyje numatytas mokėjimo sÄ lygas, nevykdė kredito dalinių (mėnesinių) mokėjimų ir kitų įsipareigojimų pagal sutartį. Toks atsakovo elgesys pažeidė sutarčių vykdymo principus ir neatspindi įprastų prievolinių teisinių santykių, buvo pažeisti reikalavimai, pagal kuriuos prievolė turi bÅ«ti vykdoma tinkamai ir sÄ Å¾iningai, nustatytu laiku atsakovas privalo mokėti palÅ«kanas ir delspinigius bei grÄ Å¾inti bankui tokiÄ pat sumÄ , kokiÄ iÅ¡ jo gavo.

Atsakovui nevykdžius įsipareigojimų, įgytų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, bankas su atsakovu nutraukė sutartį. Reikalavimo perleidimo sutartimi kreditorius AB „Swedbank“ perleido kreditorinio reikalavimo teises į šį įsiskolinimÄ â€žPlusPlus Baltic“ OU Lietuvoje veikiančiai per „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialÄ . Vėliau Reikalavimo perleidimo sutartimi, kreditorius „PlusPlus Baltic“ OU perleido kreditorinio reikalavimo teises į šį įsiskolinimÄ â€žPlusPlus Capital“ AS Lietuvoje atstovaujamai „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialo.

Faktinė reikalavimo perleidimo diena – 2017 m. lapkričio 2 d. Apie reikalavimo teisės perleidimÄ (cesijÄ ) atsakovas buvo informuotas registruotu laiÅ¡ku. IeÅ¡kovas siekė taikiai susitarti, aptarti skolos mokėjimo dalimis galimybę nesant galimybės įsiskolinimÄ sumokėti iÅ¡ karto. Tačiau atsakovas įsiskolinimo nepadengė. Atsakovas vengia mokėti skolÄ , nebendradarbiauja su ieÅ¡kovu. Atsižvelgiant į tai, jog įsiskolinimas nebuvo sumokėtas, ieÅ¡kovui nepavyko atgauti skolos taikiais bÅ«dais, buvo nuspręsta pažeistas teises ginti teisminiu keliu.

Atsakovui M. L. adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų nuoraÅ¡ai ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, buvo įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka atsakovo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, todėl laikytina, kad nuo nurodyto laiko atsakovas buvo tinkamai informuotas apie jam inicijuotÄ civilinę bylÄ , procesines teises ir pareigas bei jų neįvykdymo pasekmes, tai yra galimybę priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 1 dalis).

Per nustatytÄ 14 dienų atsiliepimo pateikimo terminÄ , teismo nuomone, atsakovas turėjo pakankamai laiko jiems pareikÅ¡ti, taip pat pasinaudoti procesine teise praÅ¡yti pratęsti nepasibaigusį procesinį terminÄ (CPK 77 straipsnio 1 dalis). Pasibaigus atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo terminui, atsakovo atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismas negavo, todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimtinas sprendimas už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Teismas, atlikęs formalų įrodymų vertinimÄ pagal pateiktÄ ieÅ¡kinį ir prie ieÅ¡kinio pridėtus dokumentus – leistinus raÅ¡ytinius įrodymus, ir įsitikinęs, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti, nustato, kad: atsakovas ir AB „Swedbank“, 2013 m. rugsėjo 5 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ AB „Swedbank“ atsakovui suteikė 8688,60 Eur (30000 Lt) kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka grÄ Å¾inti kreditÄ bei mokėti palÅ«kanas ir kitas sutartyje numatytas sumas.

Atsakovui nevykdant sutartinių įsipareigojimų, bankas su atsakovu sutartį nutraukė. 2017 m. spalio 23 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi AB „Swedbank“ perleido kreditorinio reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimÄ â€žPliusPlius Baltic“ OU, Lietuvoje veikiančio per „PliusPlius Baltic“ OU Lietuvos filialÄ . Vėliau reikalavimo perleidimo sutartimi kreditorius „PliusPlius Baltic“ OU perleido kreditorinio reikalavimo teises į įsiskolinimÄ â€žPliusPlius Capital“ AS, Lietuvoje atstovaujamai „PliusPlius Baltic“ OU Lietuvos filialo.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovas apie reikalavimo perleidimÄ buvo informuotas registruotu laiÅ¡ku. Atsakovas savo įsipareigojimų pagal sutartį nevykdė, todėl susidarė 9145,90 Eur skola. Nenustatyta, kad atsakovas bÅ«tų reiÅ¡kęs pretenzijas ieÅ¡kovui dėl netinkamo sutarties vykdymo, ginčijusi sutarčių sudarymÄ . Taip pat nenustatyta, kad atsakovas savo prievolę bÅ«tų įvykdęs pradiniam ar naujam kreditoriui (CPK 178 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.63 straipsnį atsakovas pažeidusiu prievolę laikomas tuomet, kai nevykdo sutartyje numatytų sÄ lygų.

Å iuo atveju atsakovas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų grÄ Å¾inti kreditÄ bei mokėti palÅ«kanas ir kitas sutartyje numatytas sumas. Skolininko kaltė preziumuojama, todėl atsakovo pareiga įrodinėti, kad prievolė nebuvo vykdoma ne dėl jo kaltės (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Tokių įrodymų byloje nėra. Kadangi atsakovas kredito sutartyje numatytų sÄ lygų neįvykdė, turi bÅ«ti laikoma savo prievolę pažeidusia sutarties Å¡alimi, todėl ieÅ¡kinys dalyje dėl 9145,90 Eur skolos priteisimo, tenkintas visiÅ¡kai (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.870-6.873 straipsniai).

Vadovaujantis CK 6.873 straipsnio 1 dalies, 6.874 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu paskolos gavėjas laiku negrÄ Å¾ina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui Å¡io kodekso 6.210 straipsnyje nustatytas palÅ«kanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta, iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neatsižvelgiant į palÅ«kanų, nustatytų Å¡io kodekso 6.37 straipsnyje, mokėjimÄ , jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita.

Pažymėtina, kad pagrindinė palÅ«kanų paskirtis yra mokėjimas kreditoriui už naudojimÄ si pinigais. Paskolos santykiuose mokėjimo funkcijÄ atliekančios palÅ«kanos yra numatytos CK 6.872 straipsnio 1 dalyje. Atlyginimas palÅ«kanų forma mokamas iki piniginių prievolių įvykdymo, jeigu Å¡alys nėra susitarusios kitaip (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-09-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-751/2003). Vartojimo kredito sutarčių sÄ lygose Å¡alys susitarė palÅ«kanas skaičiuoti iki viso kredito grÄ Å¾inimo dienos, taip pat dėl palÅ«kanų dydžio (10,73 procentų).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, tenkintinas ieÅ¡kovo reikalavimas ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos 10,73 procentų dydžio sutartinės palÅ«kanos už negrÄ Å¾intÄ 7487,96 Eur kredito sumÄ skaičiuojant nuo 2018 m. spalio 2 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovui dienos (CK 6.101 straipsnis). CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.213 straipsnio 1 dalis numato atsakovo pareigÄ mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio kompensuojamas palÅ«kanas už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ ir mokėjimo palÅ«kanas už naudojimÄ si kredito pinigais, kurie vertinami kaip minimalÅ«s kreditoriaus nuostoliai.

Tokiu atveju, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, iÅ¡ atsakovo priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos, skaičiuojamos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – Å¡iuo atveju 2018 m. spalio 5 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Dėl savo, kaip tinkamai prievolę įvykdžiusios sutarties Å¡alies, pažeistų interesų teisminės gynybos ieÅ¡kovas turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų – sumokėjo 206 Eur žyminio mokesčio, todėl tenkinant ieÅ¡kinį Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo (CPK 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

IÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, dydį bei apmokėjimo tvarkÄ nustato teisingumo ministras ir finansų ministras (CPK 92 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ (naujos redakcijos nuo 2015 m. sausio 1 d., Nr. 2014-12793), minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 3,00 Eur.

Å iuo nagrinėjamu atveju, procesinių dokumentų iÅ¡laidos nevirÅ¡ijo 3,00 Eur, todėl vadovaujantis tuo, valstybės naudai iÅ¡ Å¡alių nepriteistinos procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos. Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsniu, 285 straipsniu, 286 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 9145,90 Eur (devynis tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt penkis eurus devyniasdeÅ¡imt centų) skolos, 10,73 procentų metinių mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo negrÄ Å¾intos 7487,96 Eur dydžio kredito sumos nuo 2018 m. spalio 2 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 5 (penkis) procentus metinių procesinių palÅ«kanų, skaičiuojamų už priteistÄ 9145,90 Eur sumÄ nuo 2018 m. spalio 5 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 206 Eur (du Å¡imtus Å¡eÅ¡is eurus) žyminio mokesčio ieÅ¡kovui „PlusPlus Capital“ AS, juridinio asmens kodas 11919806, Lietuvoje veikiančiam per „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialÄ .

Nurodyti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos jis turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo sprendimÄ priėmusiam teismui. Sprendimas už akių įsiteisėja po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, jeigu atsakovas nepateiks pareiÅ¡kimo dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo. Atsakovas priimto sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per sprendimÄ už akių priėmusius Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mus.

Teisėjas Arturas Rauktys