48968a0f-505d-4c19-b087-5a509d3628a8 · Kelmės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. II-27-446/2014Teisminio proceso Nr. 4-23-3-00529-2014-5Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 45.5.; 73.(S) KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. rugpjūčio 29 d. Kelmė Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Raščiuvienė,sekretoriaujant Almai Å vedaitei,dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui L. B.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo L. B. skundÄ dėl TelÅ¡ių apskrities VPK Kelmės rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus patrulių bÅ«rio vado Alvydo Butauto 2014 m. liepos 31 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 67N-16108026-14 paskirtos nuobaudos pakeitimo ir n u s t a t ė :

Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vado Alvydo Butauto 2014 m. liepos 31 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 67N-16108026-14 L. B. buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 134 straipsnio 2 dalį specialiosios teisės atėmimu – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vienam) mėnesiui už tai, kad ji 2014 m. liepos 28 d. 20 val. 37 min. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę „Opel Astra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), su įrengtais saugos diržais, tačiau nebuvo jo užsisegusi. SkundÄ padavęs asmuo L. B. skundu ir teismo posėdžio metu praÅ¡o pakeisti TelÅ¡ių apskrities VPK Kelmės rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus patrulių bÅ«rio vado Alvydo Butauto 2014 m. liepos 31 d. nutarimÄ ir vietoje paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 1 mėnesiui, paskirti jai piniginę baudÄ . Nurodo, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas jai reiÅ¡kia, jog praras galimybę važinėti į darbÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

Darbo grafikas keičiasi kas 4 dienas ir atvykimui į darbÄ bei parvykimui iÅ¡ darbo autobusų nėra arba reikia laukti 2 valandas. Nurodo, kad antrÄ kartÄ važiavo neužsisegusi saugos diržo tik per savo užmarÅ¡umÄ . Gailisi dėl padaryto pažeidimo, savo kaltės neneigia, iÅ¡ karto prisipažino dėl padaryto pažeidimo, praÅ¡o tai pripažinti atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Supranta, kad dėl savo neatsargaus elgesio prarado teisę vairuoti transporto priemones, nors Å¡i teisė jai yra labai reikalinga.

Nurodo, kad atėmus jai teisę vairuoti transporto priemones, praras darbÄ , uždarbį, todėl praÅ¡o pakeisti nutarimÄ ir vietoje paskirtos specialiosios teisės atėmimo – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 1 mėnesiui, paskirti jai alternatyviÄ nuobaudÄ â€“ baudÄ .Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudÄ , atstovas į posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai (14 b. l.). Teismui pateiktame atsiliepime į skundÄ (16 b. l.) nurodė, kad asmens gyvenimo bÅ«das, užimtumas, Å¡eimyninė, materialinė padėtis nėra ta padėtis, dėl kurios pažeidėjai bÅ«tų galima taikyti alternatyvios bausmės paskyrimÄ , nes L.

B. 2009 m. kovo 16 d., 2012 m. balandžio 5 d. ir 2014 m. gegužės 2 d. jau buvo bausta už analogiÅ¡kus ATPK 134 straipsnyje numatytus pažeidimus. Teigia, kad L. B. atveju ankstesnių administracinių nuobaudų – baudų – skyrimas nepasiekė numatytų tikslų, todėl jai ir buvo paskirta nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.Skundas pagrįstas ir tenkintinas.BylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje teismas nagrinėja Lietuvos Respublikos ATPK 283 ir 284 straipsniuose nustatyta tvarka, iÅ¡siaiÅ¡kina: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kina kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.IÅ¡ bylos aplinkybių matyti, kad L.

B. neneigia padariusi jai inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ , tačiau kelia paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimÄ ir mano, kad yra pagrindas paskirti jai kitokios rÅ«Å¡ies alternatyviÄ administracinę nuobaudÄ nei specialiosios teisės atėmimas.L. B. administracinė nuobauda skirta už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 134 straipsnio 2 dalyje, kur įtvirtinta, jog naudojimosi saugos diržais, taip pat motociklininko Å¡almais tvarkos pažeidimas užtraukia vairuotojams ir (ar) keleiviams, baustiems administracine nuobauda už ATPK 134 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , baudÄ nuo 200 Lt iki 300 Lt arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 1 mėnesiui.Administracinės teisės pažeidimo medžiagoje Nr. 67N-16108026-14 esančios foto nuotraukos ir policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas patvirtina, kad Kelmės miesto vaizdo stebėjimo kamera Nr. 1, užfiksavo, jog Laisvės gynėjų aikÅ¡tėje esančioje Å¡viesoforu reguliuojamoje sankryžoje automobilio „Opel Astra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoja L. B. vairavo transporto priemonę su įrengtais saugos diržais ir nebuvo diržo užsisegusi. Iš byloje esančio administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (18-21 b. l.) matyti, kad L. B. 2009 m. kovo 16 d., 2012 m. balandžio 5 d. ir 2014 m. gegužės 2 d. jau yra bausta už analogiškus pažeidimus, t. y. už pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 134 straipsnio 1 dalyje (Naudojimosi saugos diržais tvarkos pažeidimas).

Kas leido institucijai, priėmusiai skundžiamÄ nutarimÄ , daryti iÅ¡vadÄ , jog L. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 202 punkto reikalavimus, dėl ko ji pagrįstai pripažinta padariusi ATPK 134 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .Lietuvos Respublikos ATPK 30 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinta, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.Kadangi L. B. iÅ¡ karto prisipažino padariusi teisės pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailėjosi, todėl Å¡i aplinkybė yra pripažintina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). L. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Tai, kad L. B. 2014 m. gegužės 4 d. buvo bausta pagal ATPK 134 straipsnio 1 dalį, nelaikytina jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe (pakartotinumas), nes tai yra ATPK 134 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusižengimÄ kvalifikuojantis požymis.

Galiojančių administracinių nuobaudų ji neturi. PareiÅ¡kėja dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje „Norvelita“, esančioje (duomenys neskelbtini), t. y. kitame rajone nei yra pareiÅ¡kėjos gyvenamoji vieta. Teismui pateiktame Å¡ios bendrovės raÅ¡te (5 b. l.) L. B. charakterizuojama teigiamai, kaip pareiginga bei reikalinga darbuotoja. Nurodoma, jog atvykti į darbÄ jai yra reikalingas automobilis, todėl praÅ¡o atsižvelgti į įmonės praÅ¡ymÄ . Be to, teismo posėdžio metu L.

B. nurodė, kad yra nėščia ir pateikė tai patvirtinantį dokumentÄ â€“ uždarosios akcinės bendrovės „Tavo sveikatos namai“ iÅ¡duotÄ siuntimÄ . Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, bei į tai, jog pažeidimo padarymo metu realaus pavojaus kitiems eismo dalyviams ji nesukėlė, ir nors tai L. B. kaltės padarius Lietuvos Respublikos ATPK 134 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ nepaneigia, tačiau pagrįstai leidžia manyti, jog administracinės nuobaudos tikslai jos atžvilgiu gali bÅ«ti pasiekti nepaskyrus straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, todėl TelÅ¡ių apskrities VPK Kelmės rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus patrulių bÅ«rio vado Alvydo Butauto 2014-07-31 nutarimas pakeistinas, L.

B. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 134 straipsnio 2 dalyje padarymÄ skirtina 250 Lt bauda (ATPK 302 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 301 ir 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : L. B. skundÄ tenkinti.Pakeisti TelÅ¡ių apskrities VPK Kelmės rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus patrulių bÅ«rio vado Alvydo Butauto 2014 m. liepos 31 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 67N-16108026-14 ir L. B. už Lietuvos Respublikos ATPK 134 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 250 Lt (dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties litų) baudÄ .Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                     Vilma RaščiuvienėÂ