45e2ec0f-e486-4054-88f0-417a40a1203a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2. – 18624 - 960/2015Proceso Nr. 4-68-3-17973-2015-6Procesinio sprendimo kategorija 2.3.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2015 m. gruodžio 15 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas DariuÅ¡ Lučinski, iÅ¡nagrinėjęs N. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: N. U. 2015 m. lapkričio 26 d., apie 14.15 val., Vilniuje, Ateities g. 91, prekybos centre „Mandarinas“, parduotuvėje „Rimi“, praėjo pro kasas nesusimokėjusi už prekes – 5 Å¡okoladinių saldainių rinkinius „Merci“, 1 vnt, kaina – 4,60 Eur, viso – 23 Eur, bei 5 šokoladinių saldainių rinkinius „Merci“, 1 vnt, kaina – 4,60 Eur, viso – 23 Eur, bendra prekių vertė – 46 Eur, Å¡iais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du ir taip padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ buvo praneÅ¡ta administracinio teisės pažeidimo protokolu, bet į teismo posėdį ji neatvyko.

Neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos. PraÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta. Å ių nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad asmuo vengia atvykti į teismÄ , todėl byla gali bÅ«ti nagrinėjama teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).N. U. kaltė ATPK 50 straipsnyje numatytų veikų padarymu įrodyta byloje esančia medžiaga (administracinio teisės pažeidimo protokolu, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiÅ¡kinimu, tarnybiniu praneÅ¡imu, UAB „Rimi Lietuva“ atstovo pareiÅ¡kimu, policijos įvykio registro iÅ¡raÅ¡u).

N. U. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad su pažeidimu sutinka ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad ji pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjos asmenybę, į nustatytas jos atsakomybę sunkinančiÄ bei lengvinančiÄ aplinkybes.

Ä®vertinęs tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad N. U. skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis artimas nuobaudos vidurkiui. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria: N. U. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje, ir skirti vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imties eurų (170 Eur) baudÄ . Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001.

Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                    DariuÅ¡ Lučinski