45e2c868-4fb7-4c52-ae9c-68f6e75d2bfc · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e 2A-1760-661/2018Teisminio proceso Nr.: 2-48-3-01143-2017-6Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.5.2.1. (S)              VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m birželio 28 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Alvydo Barkausko, teisėjų Vaclovo Pauliko ir Jūratės Varanauskaitės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (atsakovo) R.

M. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. vasario 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo ieÅ¡kovės K. S. ieÅ¡kinį atsakovui R. M. dėl tėvystės nepilnamečiui vaikui nustatymo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo vaikui priteisimo,Teismas n u s t a t ė :I. Ginčo esmėIeÅ¡kovė K. S. prašė: nustatyti, kad atsakovas R. M. yra jos dukters A. S., gim. 2017-03-01, tėvas; nustatyti A. S., gim. 2017-03-01, gyvenamÄ jÄ vietÄ su jos motina - ieÅ¡kove K.

S.; priteisti iÅ¡ atsakovo R. M. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui A. S., gim. 2017-03-01, po 190,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2017-04-20 (kreipimosi į teismÄ dienos) iki A. S. pilnametystės; priteisti iÅ¡ atsakovo R. M. jo nepilnamečiam vaikui A. S., gim. 2017-03-01, 285,00 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo vaiko gimimo – 2017-03-01, iki kreipimosi į teismÄ dienos – 2017-04-20 (190 Eur/mėn. x 1,5 mėn.); priteisti iÅ¡ atsakovo R. M. 490,00 Eur iÅ¡laidų, susijusių su vaiko kraitelio įsigijimu ir genetiniais tyrimais; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidasIeÅ¡kovė nurodė, kad su atsakovu R.

M. susipažino 2015 m. balandžio 15 d., pradėjo susitikinėti, o nuo 2016 m. vasario mėn. kartu apsigyveno pas ieÅ¡kovės tėvus adresu: Saulėtekio g. 49, Geibonys, Elektrėnuose. Sutarė gerai, santykiai klostėsi normaliai, planavo sukurti Å¡eimÄ . Per visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį atsakovas buvo pakankamai dėmesingas ieÅ¡kovei ir tėvams, todėl ji net neįtarė, kad į jų santykius atsakovas žiÅ«rėjo atmestinai ir ieÅ¡kojo naujų pažinčių. Po kelių mėnesių bendro gyvenimo ji sužinojo apie atsakovo santykius su kita moterimi, todėl paprašė iÅ¡sikraustyti.

Netrukus sužinojo, kad laukiasi (kartu su atsakovu planavo susilaukti vaiko). Apie tai pranešė atsakovui. Jis iÅ¡ pradžių apsidžiaugė, tačiau vėliau nutraukė bendravimÄ . Per visÄ likusį nėštumo laikotarpį atsakovas nesidomėjo ieÅ¡kovės sveikata, o vaikui gimus - ignoravo ieÅ¡kovės praneÅ¡imus dėl vaiko gimimo. IeÅ¡kovės teigimu, R. M. yra jos dukters A. S., gim. 2017 m. kovo 1 d., tėvas, tačiau gera valia savo tėvystės nepripažįsta, su dukterimi nebendrauja ir materialinio iÅ¡laikymo jai neteikia.

Dukterį nuo gimimo ieÅ¡kovė augina ir iÅ¡laiko pati viena, tačiau jos gaunamų pajamų neužtenka vaiko poreikiams patenkinti. IeÅ¡kovės manymu, tėvas ne tik turi suteikti dukteriai pavardę, bet taip pat turi prisidėti prie jos iÅ¡laikymo. Atsakovas R. M. įstatymo reikalavimus atitinkančio atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Teismo posėdyje nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies. Pripažįsta reikalavimÄ dėl tėvystės nustatymo, tačiau nesutinka su ieÅ¡kovės praÅ¡omu priteisti iÅ¡laikymo dydžiu ir iÅ¡laikymo įsiskolinimu, taip pat su reikalavimu priteisti iÅ¡laidas, susijusias su vaiko kraitelio įsigijimu ir genetiniais tyrimais.

Nurodė, kad su ieÅ¡kove susipažino 2015 metais. Jis tuo metu buvo vedęs, bet jau vyko skyrybų procesas. Apie vaikus kalba buvo, bet jis nelabai norėjo, kad bÅ«tų vaikai. Vėliau jis iÅ¡vyko į užsienį. IeÅ¡kovė apie vaiko gimimÄ jam iÅ¡ karto nepranešė. Po kurio laiko, gal kovo mėnesio pabaigoje, parašė žinutę. Vėliau paskambino ir prašė atsisakyti vaiko, teigė, jog ji vaikÄ užsiaugins pati. Jis taip pat turi dar vienÄ vaikÄ , kuriam skiria iÅ¡laikymÄ . Todėl, negali skirti vaiko iÅ¡laikymui ieÅ¡kovės praÅ¡omos 190 Eur sumos kas mėnesį.

Sutiktų mokėti kas mėnesį iÅ¡laikymÄ po 70-100 Eur. Su iÅ¡laikymo įsiskolinimu nesutinka visiÅ¡kai; atsakovo manymu, iÅ¡laikymas turi bÅ«ti priteistas nuo tėvystės nustatymo momento. Institucijos, duodančios iÅ¡vadÄ byloje, Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas palaikė institucijos pateiktÄ iÅ¡vadÄ (b. l. 21), nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka, praÅ¡o jį tenkinti.II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėVilniaus regiono apylinkės teismas 2018 m. vasario 6 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai ir nusprendė: nustatyti, kad R.

M. yra vaiko A. S. tėvas, o A. S. yra R. M. dukra; nustatyti nepilnamečio vaiko A. S. gyvenamÄ jÄ vietÄ su jos motina K. S.; priteisti iÅ¡ R. M. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui A. S., gim. 2017-03-01, po 190,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2017-04-20 (kreipimosi į teismÄ dienos) iki A. S. pilnametystės, t. y. iki 2035-03-01, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ ; priteisti iÅ¡ R. M. jo nepilnamečiui vaikui A.

S. 285,00 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2017-03-01 iki 2017-04-20; pavesti K. S. tvarkyti A. S., gim. 2017-03-01, priklausantį iÅ¡laikymÄ uzufrukto teise.Teismas konstatavo, kad pagal pateiktÄ Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos 2018-01-17 specialisto iÅ¡vadÄ Nr. S-m 3/2018(01), kurioje nurodyta, kad R. M. yra A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas su 99,99999999578 % tikimybe. Teismas vertindamas abiejų tėvų turtinę padėtį nustatė, kad ieÅ¡kovė Å¡iuo metu nedirba, augina vaikÄ , jos pajamos iki vaiko gimimo buvo apie 400 Eur (b. l. 16-17), ji kartu su dukra gyvena jos tėvams priklausančiame name (b. l. 21).

Atsakovas Å¡iuo metu nedirba, yra registruotas darbo biržoje; jam nuosavybės teise priklauso 1/2 buto bei 1/2 garažo (b. l. 83-86), kurie yra įkeisti hipotekos kreditoriui, transporto priemonių neturi (b. l. 72), turi kreditorinių įsipareigojimų (b. l. 61-71, 73-81), taip pat turi kitÄ nepilnametį vaikÄ (b. l. 87), kuriam turi teikti 120 Eur iÅ¡laikymÄ pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-12-28 sprendimu patvirtintÄ sutartį. Tesimas konstatavo, kad nė viena iÅ¡ Å¡alių neturi piniginių lėšų ar kito turto, kurie galėtų turėti įtakos nustatant vaikui reikalingo ir priteistino iÅ¡laikymo dydį.

Duomenų, kad atsakovas dėl objektyvių priežasčių negali teikti ½ dalies šalių vaikui reikalingo išlaikymo, byloje nėra. Tesimas taip pat įvertino ir tai, kad nagrinėjamu atveju ieškovės prašomo priteisti nepilnamečiui vaikui išlaikymo dydis yra mažesnis už orientacinį kriterijų (šiuo metu minimali mėnesinė alga yra 400 Eur) dėl priteistino išlaikymo dydžio, į kurį paprastai atsižvelgiama ir kuriuo vadovaujamasi nustatant priteistino išlaikymo dydį.

Ä®vertinęs byloje esančių įrodymų visetÄ , teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės reikalaujamas priteisti iÅ¡ atsakovo 190 Eur dydžio iÅ¡laikymas Å¡alių nepilnamečiui vaikui nėra per didelis, yra proporcingas vaiko poreikiams bei Å¡alių turtinei padėčiai ir bÅ«tinas užtikrinti tinkamas sÄ lygas vaikui vystytis.III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentaiApeliantas (atsakovas) R. M. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. vasario 6 d. sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai dydžio ir įsiskolinimo priteisimo: priteisti iÅ¡ R.

M. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui A. S., gim. 2017-03-01, po 120,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2017-04-20 (kreipimosi į teismÄ dienos) iki A. S. pilnametystės, t. y. iki 2035-03-01, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ ; ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 285 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimo ir 490,00 Eur iÅ¡laidų, susijusių su vaiko A. S. kraitelio įsigijimu ir genetiniais tyrimais, priteisimo atmesti kaip nepagrįstus.

Perskirstyti pirmos instancijos teismo priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidasApeliantas nurodė, kad jo nuomone, pirmos instancijos teismas nuspręsdamas iÅ¡ atsakovo jo nepilnametės dukters iÅ¡laikymui priteisti po 190 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, taip pat 285 Eur dydžio iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , taip pat papildomai 490 Eur iÅ¡laidų, netinkamai įvertino byloje pateiktus įrodymus, atsakovo turtinę padėtį, ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų apie patirtas iÅ¡laidas patikimumÄ ir objektyvumÄ .

Pirmos instancijos teismas, apelianto nuomone, pažeidė CK 3. 198 str. (IÅ¡laikymo priteisimas, kai iÅ¡laikymas turi bÅ«ti mokamas dviem ar daugiau vaikų) nuostatas bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , suformuotÄ aiÅ¡kinant Å¡iÄ teisės normÄ .Teismas skundžiamame sprendime neįvertino tai, kad atsakovas turi dar vienÄ mažametį vaikÄ , kurį taip pat privalo iÅ¡laikyti. Teismui buvo pateiktas 2017-12-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2YT-47423-931/2017, kuriuo nustatyta atsakovo pareiga nepilnamečiam sÅ«nui K.

M., gimusiam 2015-03-25, teikti po 120 Eur iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis. Teismui taip pat buvo pateiktas ir vaiko gimimo liudijimas, atsakovas Å¡iÄ pareigÄ akcentavo ir bylos nagrinėjimo metu. Tačiau teismas Å¡ių pateiktų įrodymų ir kito atsakovo iÅ¡laikytinio buvimo fakto niekaip neįvertino, priteisdamas dukrai mokėti po 190 Eur kas mėnesį. Tokiu sprendimu buvo be tik pažeistos, iÅ¡ esmės apsunkintos atsakovo finansinės galimybės abiem vaikams teikti iÅ¡laikymÄ , bet ir kito nepilnamečio vaiko teisės ir teisėti interesai.

Pirmos instancijos teismas skundžiamu sprendimu priteisė 285 Eur dydžio iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ ir 490 Eur papildomų su vaiko gimimu ir sveikatos tyrimais susijusių iÅ¡laidų. Toks teismo sprendimas Å¡ioje dalyje nėra visiÅ¡kai teisingas, kadangi ieÅ¡kovė nepateikė teismui jokių įrodymų, kad realiai pati patyrė ne mažesnes kaip 570 Eur dydžio iÅ¡laidas (285 Eur + 285 Eur) vaikui iÅ¡laikyti (neskaitant papildomų iÅ¡laidų tyrimams, kraiteliui) laikotarpiu nuo vaiko gimimo iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos.

Teismas tiesiog nemotyvuodamas nusprendė, kad 190 Eur iÅ¡laikymo dydžio, kurį priteisė, pakanka, kad bÅ«tų pagrindas priteisti įsiskolinimÄ . Ir dar papildomai teismas iÅ¡ atsakovo priteisė 490 Eur iÅ¡laidas. Manytina, kad 285 Eur suma turėjo bÅ«ti atima iÅ¡ praÅ¡omų priteisti 490 Eur dydžio iÅ¡laidų. Nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo prievolė yra vykdoma vaikui, o ne kitam sutuoktiniui.Pirmos instancijos teismas taip pat iÅ¡ esmės nevertino ir praÅ¡omų priteisti papildomų vaiko kraitelio, genetinių tyrimų ir kitų su vaiko gimimu susijusių iÅ¡laidų, netyrė jų objektyvumo, todėl sprendimas toje dalyje taip pat yra visiÅ¡kai nepagrįstas ir neteisėtas.

Visų pirma, nėra aiÅ¡ku, kokiu pagrindu atsakovas privalo atlyginti pačios ieÅ¡kovės patirtas tyrimų iÅ¡laidas pagal UAB „Impeks medicinos diagnostikos centro“ pateiktÄ paslaugų ataskaitÄ 121,53 Eur sumai. Tokie tyrimai pagal pateiktÄ ataskaitÄ atlikti 2016 m. birželio mėn., t.y. dar pačioje nėštumo pradžioje ir tai niekaip nėra susiję su atsakovo dukters sveikata, poreikiais, tyrimais ir pan. Atsakovas neturėjo ir neturi pareigos iÅ¡laikyti ieÅ¡kovės ar prisidėti prie jos pačios patirtų iÅ¡laidų, todėl nėra aiÅ¡ku, kokiu pagrindu teismas tokias iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovo priteisė, visiÅ¡kai neanalizuodamas jų objektyvumo ir sÄ sajos su pareiga iÅ¡laikyti savo dukrÄ .

Be to, atsakovui nėra suprantama, kodėl ieškovė, teigdama, kad iki gimdymo, iki nėštumo uždirbo vos 400 Eur, lankėsi privačiose gydymo įstaigose, kai buvo apsidraudusi privalomuoju sveikatos draudimu ir šeimos gydytojo, gydytojų specialistų paslaugos jai buvo ir yra nemokamos. Toks ieškovės pasirinkimas didinti savo išlaidas negali sukelti jokių pasekmių atsakovui, jis negali būti atsakingas už padidintas ir neobjektyvias sveikatos priežiūros išlaidas. Teismas taip pat nevertino ir ieškovės pateikto banko išraše, jame atvaizduotų išlaidų objektyvumo ir pagrįstumo.

IeÅ¡kovė K. S. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareikÅ¡tÄ apeliacinį skundÄ . Su juo nesutinka ir praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ . IeÅ¡kovė iÅ¡ esmės sutiko su ginčijamo sprendimo motyvais ir prašė palikti nepakeistÄ . Taip pat nurodė, kad Atsakovo atstovė apeliaciniame skunde pateikė iÅ¡laidų, nurodytų banko iÅ¡raÅ¡e, analizę ir tvirtino, kad dalies iÅ¡laidų kilmė yra neaiÅ¡ki, nėra jokių įrodymų, kad jos susijusios su dukters poreikiais. IeÅ¡kovė patvirtina, kad apeliaciniame skunde kritikuojamos iÅ¡laidos buvo susijusios su dukterimi: banko iÅ¡raÅ¡o eilutėje Nr. 138 už 19,93 Eur buvo įsigyti buteliukai; eilutėje Nr. 140 už - 25,62 Eur žaislas vaikui; eilutėje Nr. 160 už 16,69 Eur - žaislas vaikui; eilutėje Nr. 163 už 27 Eur - kepurytė su movų vaikui; eilutėje Nr. 165 už 25,40 Eur - čiulptuko laikiklis su vaiko vardu ir barÅ¡kutis; eilutėje Nr. 167 už 35 Eur - rÅ«beliai vaikui; eilutėje Nr. 172 už 47,91 Eur - lavinimo kilimėlis kÅ«dikiui.

Å ie pirkiniai taip pat patvirtina, kad per mėnesį dukters pirkiniams ieÅ¡kovė iÅ¡leido ne mažesnę kaip 380 eurų sumÄ . IeÅ¡kovė taip pat nurodė, kad laikinai gyvena su tėvais ir jie jai padeda iÅ¡laikyti ir prižiÅ«rėti dukrÄ . Ateityje planuoja iÅ¡ jų iÅ¡sikelti ir vaikÄ auginti viena pati, todėl patirs papildomų iÅ¡laidų, susijusių su mokėjimais už nuomÄ ir komunalines paslaugas. IeÅ¡kovė nuo 2018 m. kovo 5 d. grįžo į darbÄ . Kadangi dėl sudarytų sÄ rašų darželį dukra pradės lankyti tik 2019 m. rudenį, ieÅ¡kovė turės samdyti auklę.

Å iai dienai iÅ¡laidos auklei sudaro apie 250 Eur per mėnesį. Gavus vietÄ darželyje, lankysi jį, tačiau papildomai už maitinimÄ teks mokėti nuo 60 Eur per mėnesį. IeÅ¡kinys suraÅ¡ytas ir paduotas teismui iki ieÅ¡kovė sugrįžimo į darbÄ , todėl Å¡ios objektyviai jau dabar patiriamos iÅ¡laidos jame nenurodytos.Kadangi nepilnametės dukters poreikiai jai augant tik didės, ji lankys vaikų darželį, pagal poreikį ir gabumus lankys bÅ«relius ir kitokius lavinimosi užsiėmimus, ieÅ¡kovė mano, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad ieÅ¡kinys yra pagrįstas, o praÅ¡omo priteisti iÅ¡laikymo dydis yra netgi mažesnis už orientacinį kriterijų (Å¡iuo metu minimali mėnesinė alga yra 400 Eur), į kurį paprastai atsižvelgiama ir kuriuo vadovaujamasi nustatant priteistino iÅ¡laikymo dydį.IV.

Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimaiPagal CPK 320 straipsnio 1 dalies normÄ bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme (CPK 312 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas turi teisę peržengti apeliacinio skundo ribas tik tuo atveju, jeigu to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).Nagrinėjamu atveju ginčas tarp Å¡alių yra kilęs dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui dydžio.Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis).

Dispozityvių civilinių bylų procese be iÅ¡imčių taikoma CPK 178 straipsnyje nustatyta įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė: Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis). Ä®statymo nustatyta įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas privalo įrodyti savo reikalavimo pagrįstumÄ , o atsakovas – nesutikimo su ieÅ¡kovo reikalavimais pagrindÄ .

Nagrinėjamoje byloje nenustatyta aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti nukrypstama nuo rungtyniÅ¡kumo principo, todėl taikytina bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė, t. y. kiekviena iÅ¡ Å¡alių turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus (CPK 12, 178 straipsniai).CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas reiÅ¡kia, kad vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. K. v. A. B. , bylos Nr. 3K-3-189/2009; kt.).CK 3.192 straipsnio 2 dalyje iÅ¡laikymo dydis nesiejamas su konkrečiu tėvų pajamų dydžiu, tačiau įstatyme nustatyti, taip pat teismų praktikoje suformuluoti tam tikri orientaciniai kriterijai – Å¡iais, taip pat įstatyme (CK 1.5, 3.3 straipsniai) įtvirtintais Å¡eimos santykių teisinį reglamentavimÄ grindžiančiais principais vadovaujamasi sprendžiant dėl iÅ¡laikymo dydžio konkrečiu atveju.

Vienas tokių kriterijų – protingi vaiko poreikiai, kuriuos lemia jo gabumai, polinkiai, taip pat amžius (vaikui augant jo poreikiai didėja ir pan.). Nustatant nepilnamečio iÅ¡laikymo dydį turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, kad nustatytas iÅ¡laikymas užtikrintų bÅ«tinas vaiko raidos sÄ lygas, kurioms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G.

V. v. D. V., bylos Nr. 3K-3-620/2005). Vaikui, atsižvelgiant į jo gebėjimus ir norus, taip pat turi bÅ«ti sudarytos materialinės sÄ lygos dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, sporto, kultÅ«ros renginiuose, lankyti teatrus, koncertus, vaikų atostogų stovyklas, įgyti reikiamų priemonių jo gabumams lavinti, taip pat žaidimams ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje A. K. v. G. C., bylos Nr. 3K-3-419/2010; 2011 m. balandžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V.

Z. v. E. Z. , bylos Nr. 3K-3-154/2011; kt.). Minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas kasacinio teismo praktikoje pripažįstamas tik kaip orientacinis, taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. S. v. M. S., byla Nr. 3K-3-259/2004; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. V. v. D. V. , bylos Nr. 3K-3-495/2009; 2013 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J.

J. v. P. J. , bylos Nr. 3K-3-276/2013; kt.). Teismas, nustatęs vaiko poreikių dydį, sprendžia, kaip tarp tėvų jį paskirstyti ir nustatyti iÅ¡ iÅ¡laikymo neteikiančio tėvo (motinos) priteistinÄ iÅ¡laikymo sumÄ .Teismas negali priteisti vaiko iÅ¡laikymui daugiau, negu objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl, nagrinėdamas bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo, privalo nustatyti tėvo (motinos) turtinę padėtį (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 8 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje R.

P. v. E. J. , bylos Nr. 3K-3-37/2010). Tėvų turtinė padėtis vertintina atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams iÅ¡laikyti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje D. V.

J. v. V. J. , bylos Nr. 3K-3-243/2010). Be to, vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiantį, kad visos abejonės dėl iÅ¡laikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai. Jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas jÄ turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymo dydį.

SÄ Å¾iningo ir rÅ«pestingo asmens, kuris turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ , elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui iÅ¡laikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. V. v. D. V. , bylos Nr. 3K-3-495/2009; 2015 m. vasario 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. Å . v. A. Å . , bylos Nr. 3K-3-27-686/2015; kt.). Kilus ginčui dėl tėvų turtinės padėties, įstatymo pareiga tėvams iÅ¡laikyti vaikÄ lemia pareigÄ teikti tikrosios jų turtinės padėties įrodymus.

Å ios kategorijos bylose turtinės padėties įrodinėjimo pareigÄ turi abu tėvai (CPK 178 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. D. v. R. D. , bylos Nr. 3K-3-79/2006; 2009 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. K. v. A. B. , bylos Nr. 3K-3-189/2009; kt.).IeÅ¡kovės reikalaujamas priteisti iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui dydis per mėnesį – 190 Eur. Kaip nurodė ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje ir teismo posėdyje, vaiko poreikiai nuolat didėja, ieÅ¡kovei iÅ¡laikyti vaikÄ ir pragyventi padeda jos tėvai.

Atsakovas su tokiu iÅ¡laikymo dydžiu nesutiko; sutinka mokėti po 70-100 Eur per mėnesį, o apeliaciniame skunde nurodo, jog galėtų mokėti 120 Eur kas mėnesį, nes Å¡iuo metu nedirba, turi dar vienÄ nepilnametį vaikÄ , be to, turi kreditorinių įsipareigojimų. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pakankamai detaliai ir motyvuotai aptarė abiejų tėvų turtinę padėtį ir galimybę proporcingai rÅ«pintis nepilnamečiu vaiku. Tesimas vertindamas abiejų tėvų turtinę padėtį įvertino tai, jog iÅ¡ byloje esančių įrodymų apie ieÅ¡kovės turtinę padėtį ir ieÅ¡kovės duotų paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu matyti, kad ieÅ¡kovė iki ieÅ¡kinio padavimo momento nedirbo, augino vaikÄ , jos pajamos iki vaiko gimimo buvo apie 400 Eur (b. l. 16-17), ji kartu su dukra gyveno jos tėvams priklausančiame name (b. l. 21).

Atsakovas Å¡iuo metu nedirba, yra registruotas darbo biržoje; jam nuosavybės teise priklauso 1/2 buto bei 1/2 garažo (b. l. 83-86), kurie yra įkeisti hipotekos kreditoriui, transporto priemonių neturi (b. l. 72), turi kreditorinių įsipareigojimų (b. l. 61-71, 73-81), taip pat turi kitÄ nepilnametį vaikÄ (b. l. 87), kuriam turi teikti 120 Eur iÅ¡laikymÄ pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-12-28 sprendimu patvirtintÄ sutartį. Taigi, nėra pagrindo spręsti, kad bylÄ nagrinėjęs teismas, nustatinėdamas Å¡alių turtinę padėtį, pažeidė įrodymų vertinimo ir įrodinėjimo taisykles, įtvirtintas procesiniame įstatyme (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis), ar nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos Å¡iais klausimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D.

P. v. G. K. , bylos Nr. 3K-3-428/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Å ilo bitė“ ir kt. v. Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamentas ir kt., bylos Nr. 3K-3-340/2011; 2013 m. spalio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje T. S. ir kt. v. BAB „Iglus“, bylos Nr. 3K-3-459/2013; kt.). IeÅ¡kovė pateikė iÅ¡laidų, skirtinų Å¡alių nepilnamečio vaiko poreikiams tenkinti, paskaičiavimÄ , kuriame nurodė, jog Å¡alių nepilnamečio vaiko A. S. poreikiams tenkinti per mėnesį reikia ne mažiau kaip 380 Eur.

Vaiko apsilankymams pas gydytojus (kelionės kainuoja po 25 Eur, per mėnesį dėl nustatytos kÅ«dikiui geltos reikalingas bent jau vienas vizitas) ir vaistams (50 Eur), vitaminams (30 Eur), maistui (150 Eur), aprangai (100 Eur), sauskelnėms (50 Eur), higienos prekėms (30 Eur), žaislams ir kitokiam ugdymui (20 Eur). Priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas bÅ«tinu minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas. Toks orientacinis kriterijus dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio nustatytinas atsižvelgiant į CK 6.461 str. 2 d. nuostatas, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesinę algÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).Kolegija taip pat laiko nepagrįstu apelianto argumentu, jog Å¡ioje byloje nustatyta didesnis nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo dydis pažeidžia, kito jo nepilnamečio vaiko teises, nes dėl atitinkamo iÅ¡laikymo dydžio apeliantas geruoju ir laisva valia susitarė kitoje byloje.Dėl iÅ¡laikymo skolos priteisimoIeÅ¡kovė taip pat prašė iÅ¡ atsakovo priteisti vaikui 285 Eur dydžio iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2017-03-01 (vaiko gimimo) iki 2017-04-20 (kreipimosi į teismÄ ), t. y. po 190 Eur kas mėnesį už 1,5 mėn. laikotarpį (1,5 mėn. x 190 Eur).

Atsakovas su Å¡iuo reikalavimu nesutiko, nurodydamas, kad iÅ¡laikymas turi bÅ«ti priteisiamas nuo tėvystės nustatymo momento, t. y. tik į ateitį.Teisė į iÅ¡laikymÄ , kaip ir kitos vaiko teisės, atsiranda nuo vaiko gimimo momento. Paprastai preziumuojama, jog Å¡iÄ teisę turi užtikrinti tėvai, iÅ¡ kurių vaikas gimė, t. y. prigimtinė vaiko biologinių tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo vaikÄ . Pagal CK 3.200 straipsnyje įtvirtintÄ bendrÄ jį principÄ iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, bet ne daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos.Teisėjų kolegija pažymi, kad tėvai turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, o Å¡ie turi teisę į iÅ¡laikymÄ (CK 3.192 straipsnis).

Jeigu tėvai ar vienas iÅ¡ jų prievolės nevykdo, tai atsiranda vaiko teisė į pažeistos teisės teisminį gynimÄ , pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį teisme. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teisė gauti iÅ¡laikymÄ yra nepilnamečio vaiko, todėl materialine teisine prasme ieÅ¡kovas yra nepilnametis vaikas, o jo procesinę teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį įgyvendina CK 3.194 straipsnio 1 dalyje nurodyti asmenys ar įstatymų nustatyti kiti asmenys. Kai yra pagrindas, iÅ¡laikymas priteisiamas ieÅ¡kovui nepilnamečiam vaikui.

Nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo prievolė yra vykdoma vaikui, o ne kitam sutuoktiniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. D. v. Z. D., bylos Nr. 3K-3-39/2010). Kasacinis teismas Å¡ioje nutartyje taip pat nurodė, kad jeigu tinkamas iÅ¡laikymas nepilnamečiam vaikui buvo teikiamas vieno iÅ¡ tėvų, tai kreditoriaus nepilnamečio vaiko interesas gauti iÅ¡laikymÄ nepažeidžiamas, bet kartu tai reiÅ¡kia, kad vienas iÅ¡ tėvų vykdė savo ir dar kito asmens prievoles (CK 6.50 straipsnis).

Tai sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad Å¡io asmens, kuris faktiÅ¡kai visa apimtimi vienas teikė iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui, interesai yra pažeisti. Tam iÅ¡ tėvų, kuris vykdo savo paties ir kito iÅ¡ tėvų nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo prievoles, pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku – nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo neteikusiu ir neteikiančiu vienu iÅ¡ tėvų (CK 6.50 straipsnio 3 dalis). Nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo prievolėje tai yra teisė atgauti už kitÄ tėvÄ Ä¯vykdytÄ nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R.

D. v. Z. D., bylos Nr. 3K-3-39/2010).Nagrinėjamu atveju, iÅ¡ ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad atsakovas iÅ¡laikymo dukrai neteikė nuo gimimo, atsakovas Å¡ios aplinkybės ir neneigė. Todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ po 190 Eur per mėnesį nuo vaiko gimimo dienos iki ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos, iÅ¡ viso 285 Eur (1,5 mėn. x 190 Eur/mėn.), yra pagrįstas ir tenkintinas.IeÅ¡kovė taip pat prašė priteisti iÅ¡ atsakovo R. M. 490,00 Eur iÅ¡laidų, susijusių su vaiko kraitelio įsigijimu ir genetiniais tyrimais.

IeÅ¡kovė pateikė teismui Å¡ias iÅ¡laidas pagrindžiančius įrodymus (b. l. 6-15), ir kaip ji nurodė, iÅ¡ viso vaiko kraitelio įsigijimu ir genetiniams tyrimams ji iÅ¡leido 980 Eur. Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai Å¡ias iÅ¡laidas įvertino, kaip susijusias su atsakovo vaiku, kurio gimimui ieÅ¡kovei buvo bÅ«tina atitinkamai apsirÅ«pinti, t. y. ieÅ¡kovė nupirko lovytę (120 Eur vertės), vežimėlį (450 Eur vertės), vonelę (10 Eur vertės), aprangÄ (100 Eur vertės), higienos prekes (50 Eur vertės), gultukÄ (130 Eur), taip pat sumokėjo už genetinius tyrimus bei vizitus pas gydytojus genetikus (120 Eur).

Minėta, jog abu tėvai privalo iÅ¡laikyti savo vaikus, o tėvų teisės yra lygios, todėl pusė minėtos sumos, t. y. 490 Eur, kaip to praÅ¡o ieÅ¡kovė, priteistina iÅ¡ atsakovo. Apibendrinus tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė visas reikÅ¡mingas Å¡iai bylai faktines aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė ginčo santykį reglamentuojančias teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ ir naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ .

Dėl skolos iÅ¡laikymo priteisimo.Kiti apelianto skundo argumentai iÅ¡ esmės nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ teismo sprendimÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,n u t a r i a :Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. vasario 6 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .apelianto (atsakovo) R.

M. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai                                                                 Alvydas Barkauskas Vaclovas PaulikasJÅ«ratė Varanauskaitė