2023-08-09 Nr. AB-14453-3-62-3-00874-2022-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-388-442/2023

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00874-2022-9

Procesinio sprendimo kategorija 59.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. rugpjūčio 9 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos G. G. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 24 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos G. G. skundą atsakovams Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijai ir Kaišiadorių rajono savivaldybei, atstovaujamai Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos (trečiasis suinteresuotas asmuo – R. S.) dėl administracinių aktų panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja G. G. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą, prašydama: 1) panaikinti Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Palomenės seniūnijos 2022 m. balandžio 4 d. aktą Nr. SD-34; 2) įpareigoti Kaišiadorių rajono savivaldybės administraciją per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išbraukti R. S. iš kapinių žurnalo, kaip asmenį, atsakingą už kapavietės priežiūrą (valdymą); 3) įpareigoti Kaišiadorių rajono savivaldybės administraciją per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perkelti mirusios O. S. palaikus iš (duomenys neskelbtini) kaimo kapinių, esančių prie (duomenys neskelbtini) gatvės, kapavietės, kurioje palaidota J. G., į bet kurią kitą pasirinktą kapavietę; 4) įpareigoti Kaišiadorių rajono savivaldybės administraciją per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atstatyti (duomenys neskelbtini) kaimo kapinių, esančių prie (duomenys neskelbtini) gatvės, kapavietę, kurioje palaidota J. G. į anksčiau buvusią padėtį, pastatant anksčiau buvusį granitinį paminklą; 5) priteisti iš Kaišiadorių rajono savivaldybės, atstovaujamos Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos, pareiškėjai neturtinei žalai atlyginti 8 000 Eur.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2023 m. balandžio 6 d. sprendimu pareiškėjos skundą atmetė.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmuose 2023 m. gegužės 22 d. gautas (pateiktas elektroninių ryšių priemonėmis) apeliantės G. G. apeliacinis skundas dėl Regionų apygardos administracinio teismo 2023 m. balandžio 6 d. sprendimo.

Pareiškėja prašė atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti. Pareiškėja nurodė, kad skundžiamas teismo sprendimas buvo skelbiamas pareiškėjos nekviečiant ir jai nedalyvaujant. Teismo sprendimas pareiškėjai buvo išsiųstas paštu 2023 m. balandžio 27 d., o įteiktas dar po keleto dienų. Sprendimas pareiškėjai buvo išsiųstas tik po to, kai jos interesus pirmosios instancijos teisme atstovavusi atstovė 2023 m. gegužės 26 d. teismui pateikė rašytinį prašymą. Sprendimas pareiškėjai buvo įteiktas, kai apeliaciniam skundui parengti ir pateikti buvo likę vos kelios dienos. Gavusi sprendimą ir tinkamai su juo susipažinusi, pareiškėja kreipėsi į savo gyvenamosios vietos savivaldybės administraciją dėl pirminės teisinės pagalbos suteikimo. Tačiau teisinė pagalba buvo suteikta 2023 m. gegužės 11 d., t. y. kai procesinis terminas apeliaciniam skundui pateikti jau buvo pasibaigęs. Jos metu pareiškėjai padėjo parengti ir pateikti prašymą Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai (toliau – VGTPT), dėl antrinę teisinę pagalbą teikiančio advokato paskyrimo dėl teismo sprendimo apskundimo, termino skundui paduoti atnaujinimo. VGTPT Kauno skyrius 2023 m. gegužės 15 d. priėmė sprendimą Nr. (8.2Mr)ATP-A-23-00170, kuriuo paskyrė advokatą J. Z. teikti pareiškėjai antrinę teisinę pagalbą. Tik gavusi šį sprendimą, pareiškėja susisiekė su advokatu ir šis nurodė, kad susipažinęs su bylos medžiaga, apeliacinį skundą ir prašymą dėl procesinio termino atnaujinimo parengs 2023 m. gegužės 22 d., kas ir buvo padaryta. Nurodė, kad terminą apeliaciniam skundui pateikti praleido ne dėl savo kaltės, o dėl to, kad pareiškėjai laiku nebuvo įteiktas teismo sprendimas, po to užtruko advokato paskyrimo procesas.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2023 m. gegužės 24 d. nutartimi neatnaujino apeliacinio skundo padavimo termino ir atsisakė priimti pareiškėjos apeliacinį skundą.

Teismas nustatė, kad Regionų apygardos administracinis teismas ginčijamą sprendimą priėmė ir paskelbė 2023 m. balandžio 6 d., todėl paskutinė apeliacinio skundo dėl šio sprendimo pateikimo teismui diena, vadovaujantis ABTĮ 132 straipsnio 1 dalimi, 64 straipsnio 4 dalimi, buvo 2023 m. gegužės 8 d. Apeliantė apeliacinį skundą Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams elektroninių ryšių priemonėmis pateikė 2023 m. gegužės 22 d., t. y. praleidusi ABTĮ 132 straipsnio 1 dalyje nustatytą apeliacinio skundo pateikimo teismui terminą.

Teismas taip pat nustatė, kad 2023 m. balandžio 6 d. teismo sprendimas paskelbimo dieną elektroninių ryšių priemonėmis buvo išsiųstas pareiškėjos atstovei advokato padėjėjai M. Š.. Nurodė, kad vadovaujantis ABTĮ 74 straipsnio 8 dalimi, teismo sprendimo įteikimo pareiškėjos atstovei diena – 2023 m. balandžio 7 d.

Teismas pažymėjo, kad pagal ABTĮ 48 straipsnio 3 dalį, tais atvejais, kai proceso šalis veda bylą per atstovą, visi su byla susiję procesiniai dokumentai įteikiami tik atstovui. Atstovas, gavęs šiuos dokumentus, privalo nedelsdamas apie tai pranešti atstovaujamajam ir sudaryti jam galimybę susipažinti su gautais dokumentais. Jeigu atstovavimo santykiai pasibaigia, atstovas privalo atlikti šioje dalyje nurodytus veiksmus dėl tų procesinių dokumentų, kurie iš teismo buvo išsiųsti atstovui iki to momento, kai teisme buvo gautas pranešimas apie atstovavimo santykių pabaigą. Jeigu pasibaigus atstovavimo santykiams atstovas dėl objektyvių priežasčių negali įteikti procesinių dokumentų atstovaujamajam, apie tai jis privalo nedelsdamas pranešti teismui ir grąžinti jam gautus procesinius dokumentus.

Teismas nurodė, kad byloje nėra ginčo, jog pareiškėją šioje byloje atstovavo advokato padėjėja M. Š.. Advokato padėjėja iš karto po teismo sprendimo nuorašo gavimo nepranešė teismui apie tai, kai atstovavimo santykiai su pareiškėja yra nutrūkę, negali įteikti pareiškėjai dokumentų ar pan. Prašymą dėl teismo sprendimo išsiuntimo pareiškėjai atstovė teismui pateikė tik 2023 m. balandžio 26 d., tačiau prašyme taip pat nenurodė aplinkybės, jog negali įteikti teismo sprendimo pareiškėjai. Teismas pažymėjo, kad VGTPT Kauno skyriaus 2023 m. sausio 17 d. sprendimas Nr. (8.2Mr)ATS-A-23-00025, kuriuo pareiškėjai suteikta antrinė teisinė pagalba atstovaujant ją pirmosios instancijos teisme, galioja 12 mėnesių nuo sprendimo priėmimo dienos.

Teismas vertino, kad pareiškėja turėjo galimybę iš savo atstovės sužinoti apie priimtą teismo sprendimą iš karto po jo įteikimo pareiškėjos atstovei. Be to, pareiškėja dalyvavo 2023 m. kovo 9 d. teismo posėdyje, kuriame byla buvo išnagrinėta iš esmės ir teismo sprendimo priėmimas ir paskelbimas atidėtas 2023 m. balandžio 6 d. 12 val. 55 min., taigi, pareiškėja buvo informuota apie teismo sprendimo paskelbimo datą. Pareiškėja, būdama atidi ir rūpestinga, žinodama, jog teismo sprendimas bus skelbiamas 2023 m. balandžio 6 d., galėjo domėtis bylos eiga, kreiptis į atstovę ar tiesiogiai į teismą dėl informacijos apie priimtą teismo sprendimą iš karto po sprendimo priėmimo ir imtis veiksmų teismo priimtam sprendimui, su kuriuo nesutinka, apskųsti, atitinkamai anksčiau kreipiantis dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo ir pateikiant apeliacinį skundą per ABTĮ nustatytą terminą.

Teismas sprendė, kad byloje nėra nustatytos jokios objektyvios ir nuo pareiškėjos valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios jai laiku paduoti apeliacinį skundą teismui, o terminas atskirajam skundui paduoti buvo praleistas dėl pareiškėjos (jos atstovės) nepakankamo rūpestingumo ir atidumo, todėl terminas apeliaciniam skundui paduoti neatnaujintinas (ABTĮ 132 str. 2 d.).

III. Pareiškėja atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 24 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėja nurodo, kad apeliaciniu skundu skundžiamas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 6 d. sprendimas buvo skelbiamas jos nekviečiant ir jai nedalyvaujant. Jis pareiškėjai buvo išsiųstas paštu 2023 m. balandžio 27 d., o įteiktas dar po keleto dienų. Sprendimas buvo išsiųstas tik po to, kai pareiškėjos interesus pirmosios instancijos teisme atstovavusi atstovė, pareiškėjai paprašius, 2023 m. gegužės 26 d. teismui pateikė rašytinį prašymą.

Pareiškėja pažymi, kad atstovė, atstovavusi jos interesus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 48 straipsnio 3 dalimi, apie 2023 m. balandžio 6 d. teismo priimtą sprendimą ją informavo sekančią dieną po sprendimo paskelbimo, bet pareiškėja, sužinojusi apie tai, kad jos skundas netenkintas, pasijuto labai blogai, labai dėl to išgyveno, nes yra (duomenys neskelbtini)-ies metų senolė, serga daugybe sunkių ligų. Rengėsi sekančią dieną vykti pas atstovę tinkamai susipažinti su teismo sprendimu, bet neturėjo sveikatos pakilti iš lovos. Tikėjosi, kad artimiausiu metu pasijus geriau ir pakils iš lovos, bet sveikata negerėjo, todėl 2023 m. balandžio 26 d. paskambino atstovei ir paprašė, kad būtų atsiųstas teismo sprendimas. Tuo pagrindu 2023 m. balandžio 26 d. atstovė kreipėsi į teismą dėl teismo sprendimo išsiuntimo pareiškėjai. Dėl nurodytų objektyvių, ne nuo pareiškėjos valios priklausiusių priežasčių, 2023 m. balandžio 6 d. sprendimas jai buvo įteiktas, kai apeliaciniam skundui parengti ir pateikti buvo likę vos kelios dienos. Gavusi sprendimą ir tinkamai su juo susipažinusi bei pasijutusi šiek tiek sveikesnė, suskubo kreiptis į savo gyvenamosios vietos savivaldybės administraciją dėl pirminės teisinės pagalbos suteikimo. Tačiau ten priima tik pagal išankstinę registraciją, ko pasėkoje pirminė teisinė pagalba buvo suteikta 2023 m. gegužės 11 d., t. y., kai procesinis terminas apeliaciniam skundui pateikti jau buvo pasibaigęs. Jos metu pareiškėjai padėjo parengti ir pateikti prašymą VGTPT, dėl antrinę teisinę pagalbą teikiančio advokato paskyrimo dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų sprendimo administracinėje byloje Nr. eI2-97-414/2023 apskundimo, termino skundui paduoti atnaujinimo. VGTPT Kauno skyrius 2023 m. gegužės 15 d. priėmė sprendimą Nr.(8.2Mr)ATP-A-23-00170, kuriuo pareiškėjai paskyrė advokatą J. Z. teikti antrinę teisinę pagalbą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų sprendimo administracinėje byloje Nr. eI2-97-414/2023 apskundimo, termino skundui paduoti atnaujinimo. Tik gavusi šį sprendimą, pareiškėja susisiekė su advokatu ir šis nurodė, kad susipažinęs su bylos medžiaga, apeliacinį skundą ir prašymą dėl procesinio termino atnaujinimo parengs 2023 m. gegužės 22 d., kas ir buvo padaryta.

Pareiškėja prašo atsižvelgti į tai, kad ji terminą skundui pateikti praleido ne dėl savo kaltės ar neapdairaus ir nerūpestingo elgesio, bet dėl to, kad yra garbaus amžiaus senolė, turi daugybę diagnozuotų sunkių ligų ir dėl to buvo labai sunku nuvykti pas atstovę anksčiau susipažinti su teismo sprendimu. Po to užtruko advokato skundui parengti paskyrimo procesas, kurio eigai ir sisteminiam veikimui neturi jokios įtakos.

Pareiškėja įsitikinusi, kad procesinį terminą skundui pateikti praleido iš esmės dėl objektyvių, ne nuo jos valios priklausiusių priežasčių. Tais atvejais, kai svarstant tokio asmens teisę apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą, kuris yra tiesiogiai susijęs su konstitucine asmens teise į gynybą, kyla nors mažiausia tikimybė, jog dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių asmuo negalėjo paduoti apeliacinio skundo, jos turėtų būti vertinamos asmens, kurio teisės gali būti pažeistos, naudai.

Pareiškėja pažymi, kad sprendžiant dėl termino apeliaciniam skundui pateikti atnaujinimo neturi būti ignoruojami asmens teisė į tinkamą gynybą bei pagrindinis tikslas – tinkamai išnagrinėti susidariusią situaciją ir priimti teisingą ir teisėtą baigiamąjį procesinį sprendimą. Teisingo institucijos ar teismo sprendimo priėmimas ir teisingas bylos išnagrinėjimas turi prioritetinę reikšmę proceso stabilumo ir koncentruotumo atžvilgiu. Nagrinėjamu atveju svarbu įvertinti pažeidimo pobūdį, šį pažeidimą lėmusių aplinkybių prasme, t. y., kad termino praleidimą lėmė ne netinkamas naudojimasis proceso teisėmis ar pareiškėjos bei atstovės aplaidus ir nerūpestingas elgesys, bet ne nuo pareiškėjos valios iš esmės priklausančios aplinkybės.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 24 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos prašymas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą ir atsisakyta priimti apeliacinį skundą, pagrįstumas ir teisėtumas.

ABTĮ 132 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per trisdešimt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu pirmosios instancijos teismas, per kurį paduodamas apeliacinis skundas, apeliacinio skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakoma atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, gali būti duodamas atskirasis skundas. Jeigu Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas tokį atskirąjį skundą patenkina ir praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą atnaujina, teismas ta pačia nutartimi išsprendžia apeliacinio skundo priėmimo klausimą.

Administracinių teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad įstatymo nustatyti atskirų procesinių veiksmų atlikimo terminai įpareigoja teisminės gynybos siekiantį asmenį operatyviai reaguoti į savo teisių ar įstatymų saugomų interesų pažeidimus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-31-756/2016).

Pažymėtina, kad administracinių bylų nagrinėjimą reglamentuojantis įstatymas apeliacinio skundo padavimo teismui termino eigos pradžią tiesiogiai sieja su pirmosios instancijos teismo sprendimo paskelbimo momentu. ABTĮ nėra įtvirtinta galimybė apeliacinio skundo padavimo teismui termino pradžią pradėti skaičiuoti ne nuo nurodyto momento, todėl ABTĮ 132 straipsnio 1 dalyje nustatytas trisdešimties kalendorinių dienų terminas apeliaciniam skundui paduoti turi būti skaičiuojamas nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos, nepriklausomai nuo to, kada jis buvo proceso šaliai įteiktas. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad apeliacinio skundo padavimo teismui termino eiga negali būti skaičiuojama kitaip, nei nustatyta ABTĮ (žr., pvz., 2019 m. balandžio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-293-502/2019, 2020 m. birželio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-401-629/2020, 2021 m. kovo 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-163-261/2021).

Nagrinėjamu atveju nustatyta ir pareiškėja neginčija, kad terminą apskųsti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2023 m. balandžio 6 d. sprendimą praleido. Pareiškėja teigia, kad terminą paduoti apeliacinį skundą praleido dėl objektyvių priežasčių – senyvo amžiaus ir turimų ligų, dėl ko laiku negalėjo nuvykti pas atstovę ir susipažinti su teismo sprendimu.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, jog vertinant skundo padavimo termino praleidimo priežastis, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, kurios sutrukdė jam laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. balandžio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA602-15/2013; 2018 m. liepos 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-444-662/2018; 2019 m. vasario 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-111-575/2019; kt.).

Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos turi būti realizuojama laikantis procesiniuose įstatymuose nustatytos kreipimosi į teismą tvarkos, kurią įtvirtina ABTĮ nuostatos. Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006).

Administracinių teismų praktikoje taip pat nurodoma, kad įstatymo nustatyti atskirų procesinių veiksmų atlikimo terminai įpareigoja teisminės gynybos siekiantį asmenį operatyviai reaguoti į savo teisių ar įstatymų saugomų interesų pažeidimus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-31-756/2016). Taip pat svarbu atsižvelgti ir į tai, ar siekdamas apginti savo pažeistas teises asmuo paisė sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo reikalavimų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS502-499/2013, 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-986-552/2015).

Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. gruodžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-854-624/2018, 2019 m. balandžio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-224-438/2019). Asmens išsilavinimo lygis, teisinių žinių stoka, nesugebėjimas surašyti ir suprasti reikiamus procesinius dokumentus, lėšų samdyti advokatą neturėjimas, antrinės teisinės pagalbos nesuteikimas, amžius, liga ir panašios aplinkybės pačios savaime negali būti laikomos svarbiomis terminų praleidimo priežastimis (žr., pvz., 2013 m. birželio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-531/2013, 2015 m. rugpjūčio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-1110-556/2015, 2016 m. birželio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-641-624/2016, 2020 m. kovo 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-189-552/2020).

Liga, sutrukdžiusi kreiptis į teismą, pripažįstama svarbia termino praleidimo priežastimi tik tuo atveju, jeigu liga buvo tokio pobūdžio, jog dėl jos asmuo apskritai negalėjo išreikšti savo valios arba ribojo jo fizines galias tokiu laipsniu, jog jis pats negalėjo surašyti dokumento ir išsiųsti paštu ar pasirūpinti tinkamu savo teisių atstovavimu (žr., pvz., 2018 m. balandžio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-224-822/2018; 2018 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-238-756/2018; 2022 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-409-968/2022).

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjos prašyme ir atskirajame skunde nurodytus argumentus dėl termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo, konstatuoja, kad nurodytos termino praleidimo priežastys nagrinėjamu atveju negali būti vertinamos kaip svarbios priežastys, objektyviai lėmusios termino paduoti apeliacinį skundą praleidimą. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytų aplinkybių visumą, atsižvelgdama į tai, jog pareiškėjai buvo žinoma, jog teismo sprendimas bus skelbiamas 2023 m. balandžio 6 d., pareiškėja neginčija, kad su siekiamu apskųsti teismo sprendimu ją sekančią po teismo sprendimo paskelbimo dieną supažindino jos atstovė, sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad iš esmės nebuvo objektyvių kliūčių pareiškėjai imtis veiksmų teismo priimtam sprendimui apskųsti, nedelsiant po jo paskelbimo kreipiantis dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo ir pateikiant apeliacinį skundą per ABTĮ nustatytą terminą. Terminas apeliaciniam skundui paduoti praleistas dėl pareiškėjos nepakankamo rūpestingumo ir atidumo, todėl nėra pagrindo jį atnaujinti.

Nors pareiškėja atskirajame skunde tvirtina, kad terminas praleistas ir dėl jos garbaus amžiaus ir po paskelbto teismo sprendimo suprastėjusios sveikatos būklės, akcentuotina, kad pareiškėja nepateikė teismui duomenų iš medicinos įstaigų dėl jo sveikatos būklės (ligos/ų), patvirtinančių, jog pareiškėja dėl sunkios sveikatos būklės negalėjo įstatymo nustatytu terminu paduoti skundą teismui. Be to, pareiškėjos fizinės galimybės leido, nors ir pavėluotai, bet pačiai kreiptis į savo gyvenamosios vietos savivaldybės administraciją dėl pirminės teisinės pagalbos suteikimo, todėl pagal nustatytas faktines aplinkybes nėra pagrindo prieiti prie išvados, jog pareiškėjos turimos ligos buvo tokio pobūdžio, kad apribotų pareiškėjos galimybes pačiai arba pasitelkus atstovus laiku su apeliaciniu skundu kreiptis į teismą. Esant tokiai situacijai, pareiškėjos nurodoma priežastis, kad ji terminą apeliaciniam skundui paduoti praleido dėl sveikatos būklės, negali būti vertinama kaip svarbi priežastis atnaujinti praleistą terminą.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino pareiškėjos prašymo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti ir atsisakė priimti apeliacinį skundą. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos G. G. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 24 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Dainius Raižys

Dalia Višinskienė