45e0346c-eac0-445e-a5aa-a3ada74827d5 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas A. Žerlauskas                                                                  Civilinė byla Nr. 2S-579-265/2014Teisėja E. ŽakevičiÅ«tė                                                              (Proceso Nr. 2-10-3-01053-2013-1)                      Procesinio sprendimo kategorija (S)              110.1; 122.4 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. balandžio 23 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės UAB „Palangos butų Å«kis“ atskirÄ jį skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Palangos butų Å«kis“ ieÅ¡kinį atsakovei Palangos miesto savivaldybės administracijai dėl įsakymo pripažinimo neteisėtu ir panaikinimo bei restitucijos taikymo, trečiasis asmuo UAB „Palangos komunalinis Å«kis“, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB „Palangos butų Å«kis“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pripažinti neteisėtu ir panaikinti Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorės 2013-11-28 įsakymÄ Nr. A1-1218 „Dėl UAB „Palangos komunalinis Å«kis“ skyrimo daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratoriumi“ ir taikyti restitucijÄ â€“ atkurti daugiabučių namų, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratorei UAB „Palangos butų Å«kis“ paskirtų administruoti daugiabučių namų sÄ raÅ¡o, patvirtinto Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2004-08-23 įsakymo Nr. A1-4.1.-549 2 punktu, 91 punkto galiojimÄ .

Reikalavimų įvykdymui užtikrinti prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo paskirti ieÅ¡kovę UAB „Palangos butų Å«kis“ laikina gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo objektų administratore, bei uždrausti Palangos miesto savivaldybei ir trečiajam asmeniui UAB „Palangos komunalinis Å«kis“ priimti aktus, sprendimus ir atlikti kitus veiksmus, kuriais tiesiogiai ar netiesiogiai bÅ«tų įgyvendintas 2013-11-28 Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorės įsakymas Nr. A1-1218 „Dėl UAB „Palangos komunalinis Å«kis“ skyrimo daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratoriumi“.Palangos miesto apylinkės teismas 2014-01-06 nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ atmetė.

Nurodė, kad ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės, susijusios su atitinkamų teisinių santykių pasikeitimu, negali bÅ«ti vertinamos kaip sudarančios pagrindÄ taikyti praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones. Aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovė motyvuoja praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nėra grindžiamos jokiais įrodymais. Pagrindo taikyti praÅ¡omÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę nagrinėjamoje byloje nesuteikia ir ieÅ¡kovės nurodomi galbÅ«t ateityje dėl namo administratoriaus pasikeitimo kilsiantys nepatogumai ar galimi teisminiai ginčai.

Pažymėjo, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymu neturi bÅ«ti sprendžiami klausimai, į kuriuos turėtų bÅ«ti atsakyta tik galutiniu teismo sprendimu. IeÅ¡kovės praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių turinys sutampa su ieÅ¡kinio dalyku. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bÅ«tų neproporcingas, nes dėl jų taikymo suvaržymų ar nuostolių patirtų trečiasis asmuo.Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė UAB „Palangos butų Å«kis“ praÅ¡o panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2014-01-06 nutartį ir praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, - jas pritaikyti.

Nurodo, kad teismui buvo pateikti įrodymai bei teisiniai argumentai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumo. IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas faktinis ir teisinis pagrindas bei įrodymai tikėtinai pagrindė ieÅ¡kinio reikalavimus. Teismui buvo nurodyta, kad yra realus pavojus, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Mano, kad teismo iÅ¡vados, jog praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių turinys atitinka ieÅ¡kinio dalykÄ , yra nepagrįstos.

PraÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepažeidžia trečiojo asmens teisių, todėl nepagrįsti teismo motyvai dėl praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių trečiajam asmeniui neproporcingumo. Trečiasis asmuo UAB „Palangos komunalinis Å«kis“ atsiliepimu su atskiruoju skundu nesutinka, praÅ¡o skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad atskirasis skundas yra deklaratyvus, nepateikiami įrodymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumo.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas Å¡ioje byloje iÅ¡ esmės iÅ¡spręstų ginÄÄ ir suteiktų ieÅ¡kovei neadekvatų pranaÅ¡umÄ nagrinėjamoje byloje. Teigia, kad įrodymų apie tariamai netinkamÄ ginčo namo savininkų valios iÅ¡reiÅ¡kimÄ pareiÅ¡kėjas nepateikė, ginčo namo gyventojai jokių pretenzijų nereiÅ¡kia. Pažymėjo, jog Klaipėdos apygardos teismo 2014-01-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-166-538/2014, bei 2013-12-11 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1742-265/2013, turi prejudicinę reikÅ¡mę CPK 182 str. 2 p. prasme.Atsakovė Palangos miesto savivaldybės administracija atsiliepimu praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , o skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

IeÅ¡kovė neįrodė bÅ«simo galbÅ«t jai palankaus teismo sprendimo neįvykdymo galimo pasunkėjimo ar tapimo neįmanomu. Atskirasis skundas atmestinas.Apeliacijos objektÄ sudaro Palangos miesto apylinkės teismo 2014-01-06 nutarties, kuria teismas atmetė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo paskirti ieÅ¡kovę UAB „Palangos butų Å«kis“ laikina gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo objektų administratore bei uždrausti Palangos miesto savivaldybei ir trečiajam asmeniui UAB „Palangos komunalinis Å«kis“ priimti aktus, sprendimus ir atlikti kitus veiksmus, kuriais tiesiogiai ar netiesiogiai bÅ«tų įgyvendintas 2013-11-28 Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorės įsakymas Nr. A1-1218 „Dėl UAB „Palangos komunalinis Å«kis“ skyrimo daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratoriumi“, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Pažymėtina, kad praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra savarankiÅ¡kas teisių ir pažeistų interesų gynimo bÅ«das. Laikinosios apsaugos priemonės nėra skirtos ginčo Å¡alių interesams patenkinti, jų paskirtis yra užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ ir garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ . Taikomos laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti proporcingos siekiamiems tikslams, t. y. teisingumas reikalauja užtikrinti asmens, praÅ¡ančio taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, ir asmens, kuriam laikinosios apsaugos priemonės taikomos, teisių ir įstatymo saugomų interesų pusiausvyrÄ bei nepažeisti kitos Å¡alies interesų labiau, nei reikia užtikrinant bÅ«simo teismo sprendimo realų įvykdymÄ (CPK 17 str., 145 str. 2 d.).

Taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones teismas nesprendžia ginčo tarp Å¡alių, o tik patikrina, ar yra pagrindas jas taikyti, bei atsižvelgia į praÅ¡omo užtikrinti reikalavimo pobÅ«dį, nurodomÄ jo faktinį pagrindÄ , taip pat į tai, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pagal nustatytas aplinkybes bÅ«tų adekvatus siekiamam tikslui, nepažeistų proporcingumo, ekonomiÅ¡kumo principų, proceso Å¡alių interesų pusiausvyros.Apeliantė teigia, kad ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstyti argumentai bei pateikti įrodymai tikėtinai pagrindė ieÅ¡kinio reikalavimus bei bÅ«tinumÄ teismui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia apeliantės dėmesį į tai, kad ieÅ¡kinio pagrindimas neįrodo bÅ«tinumo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes visų pirma teismas turi įvertinti bÅ«simo galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ (CPK 144 str.). Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorės įsakymÄ Nr. A1-1218, kuriuo trečiasis asmuo UAB „Palangos komunalinis Å«kis“ buvo paskirtas daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) administratoriumi, ir atkurti iki tol buvusiÄ tvarkÄ , kai ieÅ¡kovė administravo minėtÄ namÄ .

Preliminariai įvertinus ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ konstatuotina, jog teismui priėmus palankų ieÅ¡kovei teismo sprendimÄ ieÅ¡kovė toliau galėtų administruoti daugiabutį namÄ , o ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės, kuriomis grindžiamas jos praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumo, vertintinos kaip ieÅ¡kovės į ateitį nukreiptos prielaidos, nepagrįstos jokiais įrodymais, nesudarančios pagrindo taikyti praÅ¡omas priemones. Esat nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai neįžvelgė grėsmės, jog priėmus ieÅ¡kovei palankų teismo sprendimÄ jis bÅ«tų neįvykdytas arba jo įvykdymas iÅ¡ esmės pasunkėtų.Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės savo turiniu atitinka ieÅ¡kinio dalykÄ , nes pritaikius praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kovė visÄ bylos nagrinėjimo laikotarpį vykdys administratoriaus funkcijas, t. y. iÅ¡ esmės bus pasiektas rezultatas, kurio ieÅ¡kovė siekia ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama panaikinti ginčijamÄ Ä¯sakymÄ .

Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymu neturi bÅ«ti sprendžiami klausimai, į kuriuos turėtų bÅ«ti atsakyta tik galutiniu teismo sprendimu. Be to, laikinosios apsaugos priemonės negali bÅ«ti priemonė, kuri suteiktų daugiau teisių, nei konkrečiu metu turi į teismÄ besikreipianti Å¡alis.Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti ir su apeliantės argumentu, kad praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepažeidžia trečiojo asmens teisių.

IeÅ¡kovės praÅ¡omomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis iÅ¡ esmės bÅ«tų suvaržytos ne atsakovės, o trečiojo asmens UAB „Palangos komunalinis Å«kis“ ir netgi byloje nedalyvaujančių asmenų – daugiabučio gyventojų, kurie raÅ¡tu iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ dėl daugiabučio administratoriaus pasirinkimo, – teisės ir teisėti interesai. Apibendrindamas tai, kas pasakyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesinės teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis CPK 336–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Palangos miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                  Alvydas Žerlauskas