45dfdce5-264f-45e5-b539-180914145ca2 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-150-407/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01470-2019-9 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 5d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas ViÅ¡inskis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal apeliantės G. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio10 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „BALTGINA“ ieÅ¡kinį atsakovei G.

M. dėl žalos atlyginimo. Teismas nustatė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „BALTGINA“ (toliau – ir ieÅ¡kovė) kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei G. M. (toliau – ir apeliantė), praÅ¡ydama priteisti UAB „BALTGINA“ naudai iÅ¡ G. M. 96 688,73 Eur nuotolių atlyginimÄ , kurie kilo dėl apeliantės nevykdytos 2019 m. balandžio 30 d. sudarytos Skerdyklos ir mėsos perdirbimo cecho technologinės įrangos pirkimo sutarties Nr. 2019/04/30 (toliau –Sutartis).

PareikÅ¡tus ieÅ¡kinio reikalavimus ieÅ¡kovė prašė užtikrinti laikinosiomis apsaugos priemonėmis, areÅ¡tuojant G. M. turtÄ 96 688,73 Eur sumai, pirmiausia areÅ¡tuojant apeliantės nekilnojamÄ jį, kilnojamÄ jį turtÄ bei turtines teises, akcijas, o Å¡ių nesant ar esant nepakankamai – areÅ¡tuojant apeliantės pinigines lėšas, esančias pas jÄ , bankuose ar pas kitus asmenis, leidžiant apeliantei atlikti operacijas su atitinkamomis lėšomis, jei jomis yra atsiskaitoma su ieÅ¡kove.

2. PraÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – apeliantei priklausančio turto areÅ¡tÄ , ieÅ¡kovė grindė tuo, kad pačios apeliantės iÅ¡sakyti motyvai apie jos finansinę bÅ«klę bei turimÄ turtÄ , verčia abejoti jos galimybėmis įvykdyti ieÅ¡kovei galimai palankų teismo sprendimÄ . Aplinkybės, kad apeliantė turės grÄ Å¾inti Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai jai suteiktas pinigines lėšas ir ji turi įsiskolinimÄ kredito įstaigai (bankui), kurio grÄ Å¾inti negali, patvirtina, kad apeliantė ketina perleisti jai priklausantį turtÄ , o gautus pinigus skirti atsiskaitymui su kitais kreditoriais. Kadangi pati apeliantė nurodė, kad pakankamai lėšų negaus, tai reiÅ¡kia, kad iÅ¡mokėjus skolas kitiems kreditoriams, atsiskaityti su ieÅ¡kove tokių lėšų nebeliks.

3. Be to, didelę tikimybę, kad ieÅ¡kovei galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymas bus apsunkintas arba apskritai neįmanomas, patvirtina ir ta aplinkybė, jog apeliantė, sudariusi sutartį su ieÅ¡kove ir įsipareigojusi įsigyti didelės vertės įrangÄ staiga, nenurodydama jokių svarbių priežasčių, ėmė ir atsisakė vykdyti sutartį (t. y., tiek priimti įrangÄ , tiek ir jÄ apmokėti). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. spalio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-4331-431/2019 ieÅ¡kovės UAB „BALTGINA“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apeliantei G. M. tenkino.

5. Teismas nustatė, kad egzistuoja pakankamas faktinis ir teisinis pagrindas taikyti apeliantės turto areÅ¡tÄ . Å iÄ iÅ¡vadÄ teismas grindė tuo, kad apeliantės susiraÅ¡inėjime su ieÅ¡kove nurodytos aplinkybės patvirtina, jog apeliantė ketina perleisti jai priklausantį turtÄ , o gautus pinigus skirti atsiskaitymui su kitais kreditoriais. Apeliantė taip pat nurodė, kad pakankamai lėšų negaus, o tai reiÅ¡kia, kad iÅ¡mokėjus skolas kitiems kreditoriams, atsiskaityti su ieÅ¡kove tokių lėšų gali nepakakti. Todėl apeliantei įvykdžius nurodytus veiksmus, atsiskaitymas su ieÅ¡kove pagal jai galimai palankų teismo sprendimÄ , nebus galimas.

6. Teismas nutarė areÅ¡tuoti apeliantei priklausantį 96 688,73 Eur vertės nekilnojamÄ jį turtÄ ir kilnojamÄ jį turtÄ , uždraudžiant Å¡iuo turtu disponuoti, o jo nesant ar esant nepakankamai, atsakovei priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, areÅ¡tuoti apeliantės pinigines lėšas ir turtines teises, esančias pas apeliantę ar trečiuosius asmenis, leidžiant apeliantei naudoti lėšas pragyvenimui ir specialiesiems poreikiams tenkinti. Bendra apeliantės areÅ¡tuoto turto ir piniginių lėšų suma neturi virÅ¡yti 96 688,73 Eur sumos. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į atskiruosius skundus argumentai 7. G. M. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-4331-431/2019 ir atmesti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

8. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra prima facie nepagrįstas. IeÅ¡kovė kildina tariamus nuostolius dėl to, kad pagamino įrangÄ , kurios negali neva realizuoti. Tačiau įranga turi savo vertę, o nuosavybės teisės atsakovas į įrangÄ atsakovei neperdavė. Taigi, ieÅ¡kovė turi ir turtÄ , ir dar nori nuostolių. IeÅ¡kovė neteisingai paskaičiavo grynÄ jį pelnÄ , todėl Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinys nepagrįstas. Be to, ieÅ¡kinys nepriskirtinas teismui ir turi bÅ«ti nagrinėjamas arbitraže. 8.2.

Nėra grėsmės, kad apeliantė vengs galimai palankaus ieÅ¡kovei teismo sprendimo vykdymo. IeÅ¡kovė nepateikė duomenų apie apeliantės nesÄ Å¾iningumÄ ir savo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iÅ¡ esmės grindė tik jos neformalaus pobÅ«džio elektroniniu laiÅ¡ku ir deklaratyviais pareiÅ¡kimais apie tariamÄ jos nesÄ Å¾iningumÄ , o ne kokiais nors konkrečiais, atliktais ir todėl galinčiais pasikartoti nesÄ Å¾iningais disponavimo turtu veiksmais. Be to, nėra jokių aplinkybių, patvirtinančių, kad atsakovė elgtųsi nesÄ Å¾iningai ir/ar slėptų turtÄ . 8.3.

Pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių apimtis yra neproporcinga galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo apimčiai. Apeliantė jos atžvilgiu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių nelaiko pagrįstomis ir juo labiau proporcingomis. Taip pat pažymi, kad ji yra ne tik verslininkė, bet ir trijų mažamečių vaikų motina. Todėl jai einamosioms išlaidoms reikalinga pinigų suma yra pakankamai didelė.

9. IeÅ¡kovė UAB „BALTGINA“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o apeliantės atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo Å¡iuos atsikirtimus: 9.1. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra prima facie pagrįstas. IeÅ¡kovė detaliai ir suprantamai pagrindė ieÅ¡kinio reikalavimus ir tinkamai paskaičiavo grynÄ jį pelnÄ . Be to, negalima sutikti su apeliantės argumentu, kad ginčas nagrinėjamas arbitraže, kadangi Sutartyje nurodyta arbitražinė iÅ¡lyga, pagal kuriÄ ginčas gali bÅ«ti nagrinėjamas teisme ar arbitraže, todėl kreiptis į teismÄ ar arbitraže pasirenka ieÅ¡kinį teikianti ginčo Å¡alis. 9.2.

Egzistuoja grėsmė, kad atsakovė vengs galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo vykdymo. Pagal pateiktus duomenis matyti, kad apeliantė ketina perleisti jai priklausantį turtÄ , o gautus pinigus skirti atsiskaitymui su kitais kreditoriais. Kadangi pati apeliantė nurodė, kad pakankamai lėšų negaus, tai reiÅ¡kia, jog iÅ¡mokėjus skolas kitiems kreditoriams, atsiskaitymui su ieÅ¡kove lėšų nebus. Apeliantei įvykdžius nurodytus veiksmus, atsiskaitymas su ieÅ¡kove pagal jam galimai palankų teismo sprendimÄ , nebebus galimas. 9.3.

Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės atitinka proporcingumo kriterijų. Dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių nei apeliantė, nei jos šeima neturi jokių apribojimų naudoti apeliantei priklausančių piniginių lėšų, kurios yra reikalingos apeliantės ir jos šeimos einamosioms reikmėms. Be to, taikyta priemone nėra trikdomas apeliantės verslas. Teismas konstatuoja: IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus CPK III dalies XVI skyriaus antrajame skirsnyje nustatytas iÅ¡imtis.

Nagrinėjamu atveju apeliacinis teismas nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, byloje taip pat nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo 11. Tarp šalių kilo ginčas dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-4331-431/2019 pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – apeliantei priklausančio 96 688,73 Eur eurų vertės turto arešto, teisėtumo ir pagrįstumo.

12. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

13. Laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos Å¡ios sÄ lygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Å ios sÄ lygos yra kumuliacinės. Tai reiÅ¡kia, kad jeigu bent viena iÅ¡ sÄ lygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali bÅ«ti suvaržomi (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-86-330/2020).

14. Aktualioje ir vyraujančioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas savaime nesukuria materialinių vertybių ir nepagerina atsakovo turtinės padėties, o tik padeda iÅ¡saugoti jo turtÄ iki ginčo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės. Tokio iÅ¡imtinio ir itin atsakovo (-ų) interesus varžančio procesinio instituto, kaip turto areÅ¡tas, taikymas galimas tik tuomet, kai jo taikymo praÅ¡antis asmuo pateikia konkrečių duomenų ar įrodymų apie atsakovo (-ų) nesÄ Å¾iningÄ elgesį, apie jo (-ų) atliktus, atliekamus ar siekiamus atlikti veiksmus, turint tikslÄ iÅ¡vengti to asmens naudai priimto teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-136-370/2019).Tokie nesÄ Å¾iningi veiksmai gali bÅ«ti laikomi turimo turto slėpimas, perleidimas, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016; 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016).

15. Laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymo aiÅ¡kinimui svarbÅ«s yra ir Lietuvai privalomi tarptautiniai teisės aktai, kuriuose sureguliuoti panaÅ¡Å«s klausimai ar santykiai. Europos Parlamento ir Tarybos 2014 m. gegužės 15 d. Reglamento (ES) Nr. 655/2014, kuriuo nustatyta europinio sÄ skaitos blokavimo įsakymo procedÅ«ra, siekiant palengvinti tarpvalstybinių skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ civilinėse ir komercinėse bylose, preambulės 5 punkte nurodyta, kad visose valstybėse narėse yra nustatytos nacionalinės procedÅ«ros dėl apsaugos priemonių, pavyzdžiui, sÄ skaitų blokavimo, tačiau labai skiriasi tokių priemonių skyrimo sÄ lygos ir jų įgyvendinimo procedÅ«ros.

16. Å io reglamento preambulės 14 punkte nustatyta, kad kreditorius turėtų įrodyti, kad esama realios rizikos, jog gali bÅ«ti trukdoma arba gerokai sunkiau įvykdyti esamÄ arba bÅ«simÄ teismo sprendimÄ , nes skolininkas gali bÅ«ti iÅ¡Å¡vaistęs, paslėpęs ar sunaikinęs savo turtÄ arba jį perleidęs už mažesnę vertę, perleidęs neįprastÄ jo kiekį arba tai padaręs neįprastu bÅ«du. Kita vertus, vien tai, kad skolininkas nemoka ar užginčija reikalavimÄ , arba vien tai, kad skolininkas turi daugiau kaip vienÄ kreditorių, neturėtų bÅ«ti savaime laikoma pakankamu sprendimo neįvykdymo grėsmės įrodymu. Taip pat ir tai, kad skolininko finansinės aplinkybės yra nepalankios arba blogėja, savaime neturėtų bÅ«ti pakankamu pagrindu tokiam įsakymui iÅ¡duoti. Ä® Å¡iuos veiksnius teismas gali atsižvelgti bendrai vertindamas, ar esama rizikos.

17. Taigi, tokios aplinkybės, kaip prievolės kreditoriui nevykdymas ar nepalanki skolininko (atsakovo) turtinė padėtis, savaime nepatvirtina grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1567-464/2018) 18. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodytais argumentais, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra prima facie pagrįstas. IeÅ¡kinio reikalavimo pagrįstumo tikėtinumÄ rodo jo teisinis pagrindas – tarp Å¡alių sudaryta Sutartis, kilęs ginčas dėl jos (ne)vykdymo.

19. Tačiau apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės atskirajame skunde nurodytais argumentais, kad ieÅ¡kovė nepateikė duomenų apie grėsmę, kad galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas ir apeliantės nesÄ Å¾iningumÄ .

20. IeÅ¡kovė savo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iÅ¡ esmės grindė deklaratyviais pareiÅ¡kimais (apeliantės elektroniniu susiraÅ¡inėjimu) apie jos tariamÄ nesÄ Å¾iningumÄ , o ne konkrečiais, atliktais ir galinčiais pasikartoti nesÄ Å¾iningais disponavimo turtu veiksmais. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nenurodė jokių konkrečių duomenų, kad atsakovė ketina elgtis nesÄ Å¾iningai, apsunkinti ar padaryti nebeįmanomÄ bÅ«simo teismo sprendimo vykdymÄ . Teismo teiginiai, kad apeliantė galimai perleis savo turtÄ ir/ar atsiskaitydama su kitais kreditoriais neturėtų galimybės atsiskaityti su ieÅ¡kove pagal palankų ieÅ¡kovei teismo sprendimÄ , nepagrįsti konkrečiomis faktinėmis aplinkybėmis bei nepaneigia sÄ Å¾iningumo prezumpcijos privatiniuose teisiniuose santykiuose. Todėl tai nerodo grėsmės dėl bÅ«simo teismo sprendimo vykdymo.

21. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatytas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygas, nenustatė grėsmės, kad galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas ir apeliantės nesÄ Å¾iningumo. Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisėta ir naikintina ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas.

Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, nutaria: Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio10 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „BALTGINA“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Å ios nutarties kopijÄ pateikti Turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojui. Teisėjas Vigintas ViÅ¡inskis