45dd1375-98bf-484c-87e8-db3fb4f3e9ce · Å ilutės rajono apylinkės teismas

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASCivilinė byla Nr. 2-16-164/2015Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00016-2015-7Procesinio sprendimo kategorija 129.1.; 129.17 (S) ŠILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. balandžio 3 d.Šilutė Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Šimkienė, sekretoriaujant Redai Vingienei, dalyvaujant pareiškėjui A. B., jo atstovui advokatui Vitalijui Katėnui, antstolio K. Košio įgaliotai atstovei antstolio padėjėjai Mildai Agafonovei, suinteresuotam asmeniui išieškotojai K.

B., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. B. skundÄ antstoliui Kęstučiui KoÅ¡iui, suinteresuotam asmeniui K. B. dėl antstolio veiksmų, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas A. B. praÅ¡o panaikinti antstolio K. KoÅ¡io 2014-11-28 patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir atsisakyti tenkinti iÅ¡ieÅ¡kotojos K. B. praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal Å ilutės rajono apylinkės teismo 2005-05-11 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-28-2/2005.

Pareiškėjas nurodo, kad antstolio K. Košio kontoroje 2014-11-28. buvo priimtas vykdyti Šilutės rajono apylinkės teismo 2005-05-11 išduotas vykdomasis dokumentas Nr. N2-28-2/2005 dėl 9 500,00 Lt išieškojimo iš A. B. išieškotojos K. B. naudai. Kadangi LR CPK 606 str. 2 d. numato, kad vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Vykdomųjų raštų  pagal  skubiai  vykdytinus  teismo  sprendimus  pateikimo  vykdyti  terminas skaičiuojamas nuo pirmos dienos po sprendimo priėmimo, todėl , 2005-05-11 išduotas vykdomasis dokumentas Nr. N2-28-2/2005 turėjo būti pateiktas vykdymui iki 2010-05-11.

IÅ¡ieÅ¡kotoja K. B. praleido terminÄ pateikti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdymui, todėl antstolio Kęstučio KoÅ¡io kontora privalėjo atsisakyti priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti. Be to, pareiÅ¡kėjas nurodė, kad jis savo prievolę iÅ¡ieÅ¡kotojai K. B. yra atlikęs pagal žodini susitarimÄ , t.y. atliko einamÄ jį remontÄ jos gyvenamajame bÅ«ste, todėl yra pilnai atsiskaitęs. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai, susiję su vykdomuoju dokumentu Nr. N2-28-2/2005, privalo bÅ«ti nutraukti dėl senaties termino suėjimo pateikti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdymui bei dėl prievolių įvykdymo pagal žodinį susitarimÄ .PareiÅ¡kėjo A.

B. atstovas advokatas Vitalijus Katėnas praÅ¡o skundÄ tenkinti.Antstolis 2015-01-02 patvarkyme dėl atsisakymo patenkinti skundÄ nurodė, kad 2014-11-28 jo kontoroje gautas iÅ¡ieÅ¡kotojos K. B. praÅ¡ymas dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimo bei vykdomasis raÅ¡tas Nr. N2-28-2/2005, iÅ¡duotas 2005-05-11.Vadovaujantis CPK 651 str. 1 d., antstolis, nustatęs, kad nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, 2014-11-28 užvedė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0118/14/01324, priėmė PatvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, Nr. S2-45208, taip pat atliko kitus procesinius veiksmus pagal CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje (toliau tekste - „SVI") nustatytÄ tvarkÄ .

Skolininko argumentas, kad vykdomasis dokumentas turėjo bÅ«ti pateiktas vykdymui iki 2010-05-11, t.y. per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, o iÅ¡ieÅ¡kotoja K. B. praleido terminÄ pateikti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdymui, yra nepagrįstas, kadangi vykdomasis dokumentas Nr. N2-28-2/2005 iÅ¡duotas galiojant 2003 m. sausio 1 d. CPK 606 straipsnio redakcijai, todėl Å¡iuo atveju 2011 m. spalio 1 d. CPK 606 straipsnio pakeitimas netaikytinas. Å iuo atveju vykdomojo raÅ¡to pateikimo vykdyti 10 metų terminas prasidėjo galiojant 2003-01-01 CPK 606 str. redakcijai, taigi 2011 m. spalio 1 d.

CPK 606 str. pakeitimas netaikytinas. Nėra aiÅ¡kiai reglamentuotos 2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1480 dėl CPK pakeitimų įgyvendinimo tvarkos, taigi atsižvelgiant į bendrÄ jį teisės principÄ , kad įstatymas, sunkinantis asmens padėtį, atgal negalioja, ir CPK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 10 str. 6 d. nuostatÄ dėl 10 metų senaties termino taikymo pradžios, taip pat siekiant nepažeisti iÅ¡ieÅ¡kotojo teisėtų lÅ«kesčių apsaugos ir teisinio tikrumo principų darytina iÅ¡vada, kad terminas pateikti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. N2-28-2/2005, iÅ¡duotÄ 2005-05-11, nėra praleistas.

Vykdomasis raÅ¡tas Nr. N2-28-2/2005 iÅ¡duotas 2005-05-11, o 10 metų senaties terminas pateikti minėtÄ vykdomÄ jį dokumentÄ vykdymui baigtųsi 2015-05-11. Kadangi vykdomoji byla pradėta vykdyti 2014-11-28, taigi senaties terminas pateikti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdymui nėra praleistas. Antstolis taip pat nurodo, kad atsižvelgiant į tai, kad skolininko praÅ¡ymas atsisakyti tenkinti iÅ¡ieÅ¡kotojos K. B. praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo yra tiesiogiai susijęs su praÅ¡ymu panaikinti antstolio PatvarkymÄ , antrasis skolininko praÅ¡ymas atskirai nagrinėjamas nebus.Antstolio K.

KoÅ¡io įgaliota atstovė antstolio padėjėja Milda Agafonovė praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .  Suinteresuotas asmuo iÅ¡ieÅ¡kotoja K. B. praÅ¡o skundo netenkinti.                     Skundas atmestinas.                     Vykdomosios bylos Nr. 0118/14/01324 duomenimis nustatyta, kad antstolis 2014-11-28 Patvarkymu priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S2-45208 priėmė vykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojos K. B. pateiktÄ vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. N2-28-2/2005, iÅ¡duotÄ 2005-05-11, dėl 2751,39 Eur (9500,00 Lt) iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) išieškotojos K. B., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai. LR Antstolių įstatymo 3 str. 1 d. nustatyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų. Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus CPK 634 straipsnio 2 dalis).

Antstolis gavęs vykdomÄ jį dokumentÄ , patikrina, ar nėra CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodytų akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėti vykdymo veiksmus. CPK 651 straipsnio 2 dalyje pateikia sÄ raÅ¡Ä aplinkybių, kurioms egzistuojant pripažįstama, jog yra kliūčių vykdomojo dokumento priėmimui vykdyti. Å is sÄ raÅ¡as nėra baigtinis ir pagal CPK 651 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ antstolis taip pat privalo patikrinti, ar nėra kitokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti.

PareiÅ¡kėjas skunde dėl antstolio veiksmų nurodo, kad kliÅ«tis priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti buvo ir jos antstolis nenustatė – tai, kad buvo praleistas 5 metų senaties terminas, kuris taikomas vykdomiesiems dokumentams, todėl dėl praleisto senaties termino iÅ¡ieÅ¡kotojo pateiktas vykdomasis dokumentas neturėjo bÅ«ti priimtas vykdyti. IÅ¡ vykdomosios bylos matyti, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja K. B. pateikė antstoliui vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. N2-28-2/2005, iÅ¡duotÄ galiojant 2003-01-01 CPK 606 str. redakcijai, kuriame buvo numatytas 10 metų vykdomojo dokumento pateikimo terminas. 2011 m. spalio 1 d.

įsigaliojo CPK 606 straipsnio pakeitimas. Minėto straipsnio 2 dalyje numatyta, kad terminas yra 5 metai, tačiau nagrinėjamu atveju vykdomojo rašto pateikimo vykdyti 10 metų terminas prasidėjo galiojant 2003 m. sausio 1 d. CPK 606 straipsnio redakcijai, todėl 2011 m. spalio 1 d. minėto straipsnio pakeitimas netaikytinas šiuo nagrinėjamu atveju.CPK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 10 straipsnio 6 dalyje nustatyta, jog CPK nustatytas 10 metų senaties įsitesėjusio teismo sprendimo pateikimo vykdyti terminas taikomas, jeigu šis terminas prasidėjo įsigaliojus CPK, taip pat, jei iki CPK įsigaliojimo nustatytas 3 metų įsiteisėjusio teismo sprendimo pateikimo vykdyti terminas yra nepasibaigęs iki CPK įsigaliojimo (2003 m. sausio 1 d.).

IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad vykdomasis dokumentas Å ilutės rajono apylinkės teismo yra iÅ¡duotas 2005-05-11 todėl CPK nustatytas 10 metų terminas vykdomajam dokumentui pateikti baigtųsi 2015-05-11 (CPK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 10 straipsnio 6 dalis, CPK 606 straipsnio 2 dalis). Be to, nors pareiÅ¡kėjas nurodo, jog iÅ¡ieÅ¡kotojai K. B. yra pilnai atlikęs prievolę, t.y. pagal žodinį susitarimÄ atliko einamÄ jį remontÄ jos gyvenamajame bÅ«ste ir yra pilnai atsiskaitęs, tačiau antstoliui jokie įrodymai apie tai nėra pateikti, todėl antstolis vykdydamas vykdomÄ jÄ bylÄ jokių neteisėtų veiksmų neatliko.

          Teismas, įvertinęs byloje surinktÄ medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog antstolis vykdymo procese veikė tik pagal jam suteiktus įgalinimus, jokių CPK normų, priimant vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, nepažeidė, todėl nėra pagrindo skundui tenkinti. Vadovaudamasis LR CPK 513, 290-292 str. str. teismas n u t a r i a: PareiÅ¡kėjo A. B. skundÄ atmesti.Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant Å ilutės rajono apylinkės teismui.

Teisėja                                                                                                                          Nijolė Šimkienė