45dcb2cd-4fa5-47c6-be94-69ae5f01920a · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1741-273/2012Teisminio proceso Nr. 2-13-3-04186-2011-2Procesinio dokumento kategorijos 101;121.14; 122.4 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 23 d.Kaunas            Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo A. Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 29 d. nutarties, kuria buvo atmestas atsakovo A. Ž. praÅ¡ymas dėl baudos panaikinimo ir           Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė I. R. Ž. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama nutraukti santuokÄ su atsakovu A. Ž. dėl atsakovo kaltės. 2012-03-21 nutartimi Å¡alys buvo įpareigotos atlikti teismo įpareigojimus: ieÅ¡kovė buvo įpareigotina pateikti patikslintÄ ieÅ¡kinį per 7 dienas po atsakovo duomenų pateikimo, atsakovas įpareigotinas per 1 mėnesį laiko įregistruoti santuokoje pastatytÄ pastatÄ , esantį Ignalinos rajone, bei nurodyti visÄ santuokinį turtÄ ir prievoles, atsiradusius santuokoje, pateikti prieÅ¡ieÅ¡kinį per 1 mėnesį laiko, per 14 dienų terminÄ pateikti dviejų vekselių originalus.

Alytaus rajono apylinkės teismas 2012 m. gegužės 8 d. nutartimi nubaudė atsakovÄ 1000 Lt bauda už bylos vilkinimÄ , paskyrė naujÄ terminÄ , t. y. iki 2012-06-08, teismo įpareigojimams, nurodytiems 2012-03-21 nutartyje įvykdyti. 2012-05-24 gautas atsakovo praÅ¡ymas panaikinti paskirtÄ baudÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Alytaus rajono apylinkės teismas 2012 m. gegužės 29 d. nutartimi atmetė atsakovo praÅ¡ymÄ dėl teismo baudos panaikinimo. Teismas nurodė, kad iÅ¡ atsakovo praÅ¡yme ir pridėtuose dokumentuose nurodytų datų matyti, kad nekilnojamasis turtas buvo įregistruotas jau 2012-04-10, turto įvertinimas atliktas 2012-04-18, tačiau duomenys teismui iki paskirtos datos, t. y. iki 2012 04 21, nebuvo pateikti, negautas praÅ¡ymas terminus pratęsti, nenurodytos nepateikimo priežastys.

Akivaizdu, kad dėl atsakovo teismo įpareigojimų neįvykdymo, po to dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumų neiÅ¡taisymo, vilkinamas bylos procesas. Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes padarė iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo panaikinti paskirtÄ baudÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai            Atsakovas A. Ž. atskiruoju skundu praÅ¡o Alytaus rajono apylinkės teismo 2012m. gegužės 29 nutartį, kuria paskirta 1000 Lt bauda, panaikinti, o nesant galimybės panaikinti paskirtos baudos- sumažinti baudÄ iki minimumo.

Atsakovas nurodė, kad 2012-05-08 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartyje buvo nurodyta, kad buvau įpareigotas per vienÄ mėnesį laiko nuo 2012-03-21 įregistruoti santuokoje pastatytÄ pastatÄ , esantį Ignalinos rajone, bei nurodyti visÄ santuokinį turtÄ ir prievoles, atsiradusias santuokoje, pateikti prieÅ¡ieÅ¡kinį per 1 mėnesį laiko, per 14 dienų terminÄ pateikti dviejų vekselių originalus. Teismas įpareigojimų įvykdymui skyrė per mažai laiko, nes statinys yra ne Alytaus mieste, o Ignalinos rajone, tuo tarpu, kai atsakovas gyvena pastoviai Alytuje.

Buvo reikalingas laikas ir lėšos nuvykti tokį didelį atstumÄ ir surasti įstaigas, kurios buvo reikalingos statinio užbaigtumui įforminti. Teismo nutartimi paskirtus įpareigojimus pradėjo vykdyti iÅ¡ karto, o bÅ«tent: 2012-04-03 buvo suteikti kadastro duomenys namų Å«kio pastatui kaimo turizmui. 2012-04-10 gauta deklaracija apie statybos užbaigimÄ /paskirties keitimÄ . 2012-04-13 sudaryta sutartis EUR Nr. 1204100, su UAB „EURISTIKA", dėl turto įvertinimo, kuris yra bÅ«tinas Å¡ioje civilinėje byloje, dėl santuokos nutraukimo. 2012-04-18 gauta turto vertinimo ataskaita. 2012-05-11 -Alytaus rajono apylinkės teismui buvo pateiktas paruoÅ¡tas prieÅ¡ieÅ¡kinis ir nurodytas visas santuokinis turtas ir prievolės. IÅ¡ to seka, kad per visÄ Å¡Ä¯ laikÄ buvo atlikta daug darbo ir bÅ«tinų veiksmų.

IÅ¡ aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių matyti, kad prieÅ¡ieÅ¡kinio, 2012-03-21 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartyje, nurodyto termino ribose pateikti neturėjo galimybės, dėl nuo atsakovo nepriklausančių aplinkybių, nes ilgai užtruko namų Å«kio pastato kaimo turizmui įregistravimas. Be to, reikėjo turto įvertinimo, bei laiko pačiam prieÅ¡ieÅ¡kiniui parengti, todėl teismui konstatuoti, kad piktybiÅ¡kai nevykdė teismo įpareigojimo, nebuvo pagrindo. Atsakovas prašė teismo paskirtÄ baudÄ panaikinti, pridėjo duomenis apie savo turtinę padėtį, kad yra senatvės pensininkas, tačiau teismas dėl nežinomų priežasčių, paliko paskirtÄ maksimaliÄ baudÄ .

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis). Å i taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai ((duomenys neskelbtini) straipsnis). Teismas konstatuoja, kad pagrindų, nurodytų (duomenys neskelbtini) 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų bÅ«ti panaikinta atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais, o taip pat absoliučių Å¡ios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Civilinio proceso paskirtis yra užtikrinti greitÄ ir teisingÄ civilinės teisės reguliuojamų santykių srityje kylančių ginčų iÅ¡sprendimÄ .

Å i teisė laiduojama ir ieÅ¡kovui, ir atsakovui, taip pat kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims. Laikydamiesi Å¡ių principinių nuostatų visi dalyvaujantys byloje asmenys, siekdami nepažeisti kitų, ypač prieÅ¡ingus interesus turinčių byloje asmenų teisių ir interesų, privalo procesinėmis teisėmis naudotis sÄ Å¾iningai (CPK 7 str. 2 d.). Taip yra užtikrinamas civilinio proceso tikslų įgyvendinimas, atskleidžiamas vienas iÅ¡ svarbiausių procesinių teisių paskirties aspektų – garantuoti operatyvų ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ .

Taigi, proceso dalyviai privalo sÄ Å¾iningai naudotis jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, jomis nepiktnaudžiauti, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu.           (duomenys neskelbtini) straipsnio 6 dalyje nurodoma, kad, jeigu per nustatytÄ terminÄ teismo reikalavimas pateikti raÅ¡ytinį įrodymÄ neįvykdytas ir nepraneÅ¡ta teismui apie tai, kad negalima jo pateikti dėl svarbių priežasčių arba nurodytas priežastis teismas pripažino nesvarbiomis, kaltiems asmenims gali bÅ«ti skiriama iki vieno tÅ«kstančio litų bauda.

Baudos paskyrimas neatleidžia atitinkamų asmenų nuo pareigos pateikti teismo reikalaujamÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ , tačiau pakartotiniam įpareigojimui įvykdyti bÅ«tina nustatyti naujÄ terminÄ , jeigu anksčiau nustatytas terminas buvo apibrėžtas tikslia kalendorine data ir yra pasibaigęs.               Atsakovas A. Ž. atskiruoju skundu praÅ¡o Alytaus rajono apylinkės teismo 2012m. gegužės 29 nutartį, kuria paskirta 1000 Lt bauda, panaikinti, o nesant galimybės panaikinti paskirto baudos- sumažinti baudÄ iki minimumo.

Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnyje, numatančiame baudos panaikinimo ar sumažinimo tvarkÄ , nėra nustatyti kriterijai, kuriais remiantis sprendžiama dėl baudos panaikinimo, todėl turėtų bÅ«ti vadovaujamasi universaliaisiais teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais (CPK 3 str.).          Byloje nustatyta, kad teismas 2012-03-21 nutartimi atsakovÄ Ä¯pareigojo per 1 mėnesį laiko įregistruoti santuokoje pastatytÄ pastatÄ , esantį Ignalinos rajone, bei nurodyti visÄ santuokinį turtÄ ir prievoles, atsiradusius santuokoje, pateikti prieÅ¡ieÅ¡kinį per 1 mėnesį laiko, per 14 dienų terminÄ pateikti dviejų vekselių originalus (b.l. 16).Kaip matyti iÅ¡ pateiktos bylos duomenų, pirmosios instancijos teismas atsakovui skyrė 1000 Lt baudÄ už bylos vilkinimÄ bei paskyrė naujÄ terminÄ , tai yra iki 2012-06-08, teismo įpareigojimams, nurodytiems 2012-03-21 nutartyje, visiÅ¡kai įvykdyti ( b.l. 17).

Asmuo, kuriam paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo gali pateikti teismui, paskyrusiam baudÄ , pareiÅ¡kimÄ ir praÅ¡yti paskirtÄ baudÄ panaikinti ar jÄ sumažinti dėl pareiÅ¡kime nurodomų priežasčių ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis). Todėl atsakovas 2012 m. gegužės 21 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ 1 000 Lt baudÄ panaikinti ( b. l. 18-19), tačiau pirmosios instancijos teismas 2012 m. gegužės 29 d. nutartimi ( b. l.

23) atsakovo praÅ¡ymo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 8 d. nutartimi paskirtÄ baudÄ netenkino. Teismas nurodė, jog iÅ¡ praÅ¡yme ir pridėtuose dokumentuose nurodytų datų matyti, kad nekilnojamasis turtas buvo įregistruotas jau 2012-04-10, turto įvertinimas atliktas 2012-04-18, tačiau duomenys teismui iki paskirtos datos, tai yra iki 2012-04-21, nebuvo pateikti, negautas praÅ¡ymas terminus pratęsti, nenurodytos nepateikimo priežastys. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad nebuvo pagrįstų priežasčių įpareigojimų neįvykdymui, juo labiau dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo atsakovo. (duomenys neskelbtini) straipsnyje įtvirtintas teismo vaidmuo nagrinėjant Å¡eimos bylas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo plenarinė sesija pažymėjo, kad (duomenys neskelbtini) straipsnyje įtvirtinta teismo pareiga savaime nereiÅ¡kia teismo pareigos bÅ«ti aktyviam visose Å¡eimos bylose ar visų byloje pareikÅ¡tų reikalavimų apimtyje. Å i teismo pareiga turi bÅ«ti derinama su asmenų procesinio lygiateisiÅ¡kumo, rungimosi ir dispozityvumo principais (CPK 6, 12, 13 straipsniai), todėl kiekvienoje byloje teismas turi teisę įvertinti faktines aplinkybes, sudarančias teisinį pagrindÄ teismui aktyviai veikti, tam, kad Å¡i iÅ¡imtinė taisyklė bÅ«tų taikoma tik konkrečioje byloje ar tokioje byloje pareikÅ¡tų reikalavimų daliai ir netaptų privaloma visiems reikalavimams Å¡eimos bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

Taip pat kasacinio teismo yra ne kartÄ nurodyta, kad teismas nėra įrodinėjimo pareigos subjektas, tokia naÅ¡ta pagal CPK nuostatas tenka Å¡alims. Nagrinėjamoje byloje pagal teismo nutarties, kuria paskirta atsakovui bauda, turinį spręstina, kad teismas įvertino įrodymų nepateikimo priežastis, teismas atsižvelgė į bylos medžiagÄ , atsakovo procesinius veiksmus, todėl pagrįstai sprendė, jog nėra pagrindo panaikinti skirtÄ baudÄ . Atsakovas A. Ž. atskiruoju skundu praÅ¡o Alytaus rajono apylinkės teismo 2012m. gegužės 29 nutartį, kuria paskirta 1000 Lt bauda, panaikinti, o nesant galimybės panaikinti paskirtos baudos, sumažinti baudÄ iki minimumo.

Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismui, atsakovas nepateikė jokių duomenų, kuriais remiantis teismas panaikintų arba sumažintų teismo nutartimi paskirtÄ baudÄ . Atkreiptinas dėmesys, jog atsakovas byloje naudojasi privataus advokato teisine pagalba. Todėl atsakovas, nespėjęs laiku pateikti teismui nurodytų dokumentų, turėjo pagrindÄ praÅ¡yti teismÄ pratęsti terminÄ nutartyje nurodytiems dokumentams pateikti.           Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o atskirasis skundas atmestinas, nes jo argumentai nesudaro objektyvaus pagrindo panaikinti skundžiamÄ nutartį ((duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p.).          Teismas, vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :atskirÄ jį skundÄ atmesti.Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                                   Izolda Nėnienė