45dbcd20-ff19-4a5e-bfbb-2cd5ceee876e · Panevėžio apygardos teismas

                                                            Administracinė byla Nr. AN2-84-185/2018                                                                               Teisminio proceso Nr. 4-11-3-00095-2017-3                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10. (S)                                  PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS                 N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 4 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Pranas Šimkus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs B.

G. atstovo advokato A. M. apeliacinį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2018 m. kovo 22 d. nutarimo, n u s t a t ė: Skundžiamu nutarimu B. G. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 str. 2 d. ir 426 str. 5 d. galutine subendrinta 1025 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams už tai, kad 2017-10-18, apie 17 val., tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), Visagino m., ties 7 (septintuoju) numeriu pažymėtu pastatu, chuliganiÅ¡kai vairavo jam priklausantį motociklÄ â€žSuzuki GSX-R 1000“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), nes važiavo pakėlęs priekinį ratÄ (t. y. akceleruodamas padidino motociklo variklio veleno apsisukimų skaičių, kad jo priekinis ratas pakilo nuo žemės ir gatve jis važiavo ant galinio motociklo rato), taip kėlė pavojų eismo, savo ir kitų žmonių saugumui, ir tokį jo važiavimÄ pastebėjus tarnyboje buvusiems Utenos apskrities VPK Visagino PK policijos pareigÅ«nams N. A. ir A. S., kuriems teisėtai ir aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kus reikalavimÄ sustabdyti jo vairuojamÄ motociklÄ , nepakluso jų reikalavimui ir nuo pareigÅ«nų minėtu motociklu pabėgo.

Skundu B. G. atstovas advokatas A. M. praÅ¡o panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2018-03-22 nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti, nes B. G. įvykio vietoje niekada nebuvo, kadangi jo ten ir negalėjo bÅ«ti, nes tuo metu jo motociklas buvo iÅ¡ardytas, lūžęs jo rėmas, ir jis buvo taisomas kitame mieste, jokio pažeidimo B. G. nepadarė. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas padarė esminius materialiosios ir proceso teisės pažeidimus, o jo priimtas sprendimas yra neteisėtas, nes padarytos iÅ¡vados prieÅ¡tarauja byloje surinktiems ir iÅ¡tirtiems įrodymams, nustatytoms faktinėms aplinkybėms, surinktų įrodymų vertinimas nepagrįstas visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Teismas nevertino įrodymų visumos, nutarime nenurodė bylos nagrinėjimo metu nustatytų faktinių aplinkybių, selektyviai pasirėmė duomenimis, visiškai neatsižvelgęs į tų pačių liudytojų duotus paaiškinimus ir abejones. Teismas faktiškai nemotyvavo, kodėl atmetė liudytojų I. G., S. K., N. D., R. N., G. Š., A. K. parodymus. Teismas nurodė tik tai, jog minėti liudytojai yra pažįstami su B. G., tačiau tai nėra motyvuotas argumentas, šių liudytojų parodymai nėra paneigti, be to, teisminio nagrinėjimo metu teismui buvo pateikti ir papildomi duomenys, apie kuriuos teismas iš viso nutarime nepasisakė.

Pažymi, kad minimi liudytojai visi prisiekė teismui ir davė išsamius parodymus apie jiems žinomas aplinkybes. Pastebi ir tai, kad teismas nutarime nurodė, kad šioje byloje nesivadovauja 2017-10-26 įvykio vietos apžiūros protokolais, nes jie surašyti nesilaikant ANK įtvirtintų surašymo taisyklių ir negali būti pripažinti įrodymais šioje byloje, tačiau kitus akivaizdžius ANK pažeidimus ignoravo. Teismas nutarime A. V. parodymų teisme iš viso nepripažino įrodymais, nors jais rėmėsi grįsdamas savo išvadas.

Teismo posėdžio protokole nėra užfiksuota, bet jo sudėtinėje dalyje – garso įraÅ¡e N. A. taip pat nurodė, jog apie KET pažeidimÄ iÅ¡ viso neinformavo budėtojo ir įvykio neregistravo, B. G. anksčiau nepažinojo, A. S. parodė jam Facebook B. G. darbalaukį su panaÅ¡iu motociklu, sakydama „gal Å¡itas čia“. Liudytojos A. F. parodymai yra prieÅ¡taringi, be to, ji parodė, jog gali atpažinti B. G. motociklÄ , tačiau teismui pateikus 4 motociklų fotonuotraukas, ji B. G. motociklo neatpažino, kaip jo neatpažino ir liudytoja A.

S.. Å ie duomenys paneigia A. F. parodymus, kad ji atpažino B. G. pagal motociklÄ ir pagal balsÄ , kas iÅ¡ viso nesuprantama, kadangi A. F. niekada asmeniÅ¡kai nėra bendravusi su B. G., todėl neaiÅ¡ku, pagal kokius bÅ«tent balso požymius ji galėjo jį atpažinti. Taigi esant tokioms aplinkybėms iÅ¡ viso nėra aiÅ¡ku, kaip ir pagal kÄ A. F. atpažino tariamai B. G.. Be to, jokio atpažinimo iÅ¡ balso ar iÅ¡vaizdos su A. F. atliekama nebuvo, nes tokio veiksmo protokolo nėra. Pažymi ir tai, kad teismo posėdžio metu liudytojas A.

L. nurodė, jog A. F. sėdėjo Å¡alia jo (liudytojo), motociklininkas su ja nebendravo. Nurodo, kad perduodant administracinio nusižengimo bylÄ Ä¯ teismÄ , B. G. kaltė buvo grindžiama ir 2017-10-26 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolais, kur neva matyti po miestÄ važinėjantys motociklininkai bei jų atvažiavimas į (duomenys neskelbtini) degalinę. Kaip minėta, teismas Å¡iuos protokolus pripažino niekiniais, nes jie suraÅ¡yti nesilaikant ANK įtvirtintų suraÅ¡ymo taisyklių, todėl negali bÅ«ti pripažinti įrodymais Å¡ioje byloje.

Bylos nagrinėjimo metu tapo aiÅ¡ku, kad protokolai nėra pasiraÅ¡yti neva procesiniuose veiksmuose dalyvavusių asmenų bei skiriasi vaizdo įrašų laikas. Tačiau nėra aiÅ¡ku, kodėl teismas nelieka nuoseklus, nes jis nepripažino įrodymais liudytojo S. K. parodymų, motyvuodamas jo draugiÅ¡kais santykiais su B. G., tačiau faktiÅ¡kai pasirėmė jo paaiÅ¡kinimais teisme, konstatuodamas įvykio vietos protokolų suraÅ¡ymÄ pažeidžiant ANK reikalavimus, nes S. K. nurodė, kad „su įvykio vietos protokolu nesusipažinau, neskaičiau, prie manęs jokie dokumentai nebuvo raÅ¡omi“.

Teismas nenuoseklus savo iÅ¡vadose ir dėl to, jog neva remiantis liudytojo A. V. parodymais, jam S. K. sakė, kad įvykio dienÄ B. G. lankėsi degalinėje. Tačiau nors posėdžio protokole neįraÅ¡yta, bet jo priede (garso įraÅ¡e) yra užfiksuota, kad S. K. minėtas aplinkybes akivaizdžiai paneigia, nurodydamas, kad taip nebuvo. Pažymi ir tai, kad tariama policijos į bylÄ pateikta B. G. apsilankymo data (fotonuotrauka) degalinėje (duomenys neskelbtini) prie eismo įvykio yra 2017-10-26, tačiau įvykis buvo 2017-10-18.

Teismo posėdžio metu liudytojas A. V. parodė, kad B. G. buvo atpažintas peržiÅ«rėjus miesto vaizdo stebėjimo įraÅ¡us. Tačiau visiÅ¡kai nėra aiÅ¡ku, pagal kokius požymius tariamai buvo atpažintas asmuo. Teismas nepagrįstai atmetė A. L. teisme duotus parodymus, motyvuodamas tuo, kad jis kartu su B. G. žaidžia krepÅ¡inį už policijos komandÄ , todėl neatmetama, jog duodamas parodymus teisme A. L. galėjo duoti B. G. palankius parodymus, siekdamas, kad jis iÅ¡vengtų atsakomybės, juolab kad nėra logiÅ¡ka, jog prie policijos pareigÅ«nų tarnybinio automobilio, be jokios priežasties bÅ«tų sustojęs nepažįstamas motociklu važiuojantis asmuo ir policijos pareigÅ«no paklausęs „kada žaisime krepÅ¡inį?“.

Å ios teismo iÅ¡vados yra nepagrįstos, nes prieÅ¡tarauja faktinėms bylos aplinkybėms. Pažymi, kad A. L. irgi yra policijos pareigÅ«nas, kuris buvo įspėtas dėl melagingų parodymų davimo. Be to, A. L. nurodė, kad motociklininkas paklausė „sveikas, žaisit Å¡iais metais krepÅ¡inį, statysite komandÄ ?“, t. y. asmuo neklausė „kada žaisime krepÅ¡inį“, kaip nurodė teismas nutarime, nebuvo pavartota termino „kada (mes) žaisime krepÅ¡inį“, o buvo teirautasi turint omenyje „jÅ«s“.

NelogiÅ¡ka klausti „ar statysite komandÄ ?“, jei pats B. G. joje žaidžia. Akivaizdu, kad asmuo teiravosi, ar apskritai policija žais. NelogiÅ¡ka asmeniui, dalyvaujančiam toje komandoje ir besitreniruojančiam joje, nežinoti, ar ji dalyvaus ateinančiose rungtynėse ir to teirautis toje pačioje komandoje žaidžiančio asmens. Liudytojas A. L. nurodė, kad negali kategoriÅ¡kai patvirtinti, jog sustojęs motociklininkas buvo bÅ«tent B. G.. Taigi asmens manymas buvo grįstas tik prielaida, o ne konkrečiu žinojimu.

Kaip matyti, B. G. įvykio metu buvo namuose, o jo motociklas buvo iÅ¡rinktas ir remontuojamas kitame mieste iki gruodžio mėnesio, kÄ patvirtina ne tik nuoseklÅ«s paties B. G., jo žmonos I. G. parodymai, bet ir kiti bylos duomenys, t. y. liudytojų N. A., A. S., N. D., R. N., G. Å ., A. K. parodymai. Be to, B. G. teismui pateikė jo telefonu darytÄ sulūžusio įvykio vietoje motociklo fotonuotraukÄ (kartu su skundu teikia dar vienÄ analogiÅ¡kÄ fotonuotraukÄ ). IÅ¡ telefono nuotraukos padarymo informacijos matyti, kad B.

G. motociklo rėmas lūžo 2018-07-30 102 kelyje, t. y. kelyje Visaginas-Dūkštas. Iš išardyto B. G. motociklo fotonuotraukos matyti, kad motociklas yra išardytas garaže. Iš šios fotonuotraukos akivaizdu, kad išardyto motociklo fotonuotrauka padaryta 2017-08-05 17 val. 20 min., o ji padaryta garaže, esančiame Aušros g. Dūkšto miestelyje. Todėl, priešingai nei nurodo teismas, liudytojo A. K. dėstyti parodymai yra tikslūs ir pagrindžiantys B. G. nurodomas aplinkybes. Pažymi ir tai, kad teisminio nagrinėjimo metu liudytojas A.

K. pateikė teisėjui savo telefonÄ , parodydamas tiksliÄ gautų B. G. skambučių datÄ ir laikÄ . Tačiau teismas Å¡ios aplinkybės nevertino, nurodęs, kad A. K. telefone iÅ¡likę B. G. skambučiai neva taip pat tiesiogiai neįrodo, kad B. G. motociklas 2017-10-18 buvo nevažiuojantis. B. G. nurodė, kad paimtas rėmas buvo dažomas (duomenys neskelbtini) miestelio autoservise, kÄ patvirtina prie skundo teikiami duomenys, iÅ¡ kurių matyti, jog B. G. motociklo „Suzuki GSX-R 1000“ rėmas, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), buvo dažomas autoservise UAB (duomenys neskelbtini) nuo 2017-12-13 iki 2017-12-22.

Taigi apibendrindamas nurodytas aplinkybes daro iÅ¡vadÄ , kad 2017-10-18 nežinomas motociklininkas pažeidė Kelių eismo taisykles, kadangi B. G. motociklo „Suzuki GSX-R 1000“ rėmas buvo lūžęs nuo 2017-07-30, ardomas ir 2017 m. rugsėjo mėn. iÅ¡vežtas virinti į UtenÄ , kur buvo remontuojamas iki 2017-12-12 ar 13 d., o po to dažomas iki 2017-12-22, kÄ patvirtina I. G., A. K., G. Å ., N. D., R. N. parodymai, byloje esančios lūžusio motociklo nuotraukos, fotonuotraukų darymo datos ir vietos, A.

K. teismo apžiÅ«rai pateiktame telefone užfiksuotos B. G. skambučių datos, sÄ skaita faktÅ«ra ir jos apmokėjimo kasos pajamų orderis, UAB (duomenys neskelbtini) pažyma Nr. RD-228. PareigÅ«nai N. A., A. S. motociklo numerio nematė, pažeidėjų nematė ir jų atpažinti negalėtų. Jie tik padarė prielaidÄ , kad tai galėjo bÅ«ti B. G., todėl iÅ¡ karto paskambino jam, į jų klausimus B. G. nurodė, kad tai ne jis važiavo, jo motociklas yra iÅ¡ardytas ir remontuojamas kitame mieste.

Liudytojas A. L. taip pat padarė tik prielaidÄ , kad tai buvo B. G., bet to tikrai negali patvirtinti, B. G. motociklo niekada nebuvo matęs. Liudytoja A. F. parodė, kad sėdėjo automobilio keleivio pusėje Å¡alia A. L., motociklininkas buvo privažiavęs iÅ¡ vairuotojo pusės, ji iÅ¡ automobilio iÅ¡lipusi nebuvo, motociklininko veido bruožų nematė, su juo nebendravo, kad tai buvo B. G., atpažino pagal balsÄ , nes anksčiau jį matė degalinėje ir girdėjo bendraujant su kitais, taip pat atpažino pagal motociklÄ .

Tačiau teisėjui parodžius A. F. nuotraukas atpažinti B. G. motociklÄ , ji jo neatpažino, jokių balso lyginamųjų pavyzdžių byloje imta nebuvo, balso atpažinimas iÅ¡ viso byloje nebuvo atliekamas, o liudytoja A. F., kaip pati nurodė, asmeniÅ¡kai niekada nėra net bendravusi su B. G.. Mano, kad apylinkės teismas turėjo vadovautis, tačiau nesivadovavo nekaltumo prezumpcijos nuostatomis, dėl to priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ sprendimÄ . Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Utenos apskrities VPK Visagino PK Veiklos skyrius nurodo, kad teismas priėmė pagrįstÄ , teisėtÄ ir teisingÄ nutarimÄ , remdamasis pagrįstais faktais ir įrodymais, o apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės tėra tik siekis iÅ¡vengti atsakomybės, todėl mano, kad teismo nutarimÄ tikslinga palikti nepakeistÄ .Skundas atmetamas.Skundu nesutinkama su B.

G. nubaudimu, teigiama, kad teismas netinkamai vertino įrodymus, tačiau aukÅ¡tesnės instancijos teismas tokius skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus ir konstatuoja, kad apeliaciniame skunde nėra jokių objektyvių argumentų, kurių pagrindu reikėtų naikinti ginčijamÄ teismo nutarimÄ . Pažymėtina, kad byloje esančių įrodymų vertinimas ir jų visumos pagrindu nustatytų aplinkybių konstatavimas yra iÅ¡imtinė teismo prerogatyva. Todėl vien tai, kad byloje esančių įrodymų ir nustatytų aplinkybių teismas neįvertino taip, kaip to tikėjosi ir norėjo pažeidėjas (jo atstovas), savaime nereiÅ¡kia, kad į juos nebuvo atsižvelgta ir kad jie buvo įvertinti netinkamai.

Nors skundu nesutinkama su įrodymų vertinimu, ginčijama pažeidėjo kaltė dėl jam inkriminuotų nusižengimų padarymo bei teigiama, kad jo kaltė grindžiama selektyviai iÅ¡rinktais duomenimis ir prielaidomis, aukÅ¡tesnės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, neturi pagrindo sutikti su Å¡iais skundo argumentais ir pripažinti, kad Å¡ioje byloje pirmosios instancijos teismas vadovavosi nepatikimais įrodymais, juos vertino selektyviai, Å¡aliÅ¡kai, neiÅ¡samiai, ignoruodamas kokias nors svarbias bylos aplinkybes.

Visos esminės bylos aplinkybės, reikÅ¡mingos sprendžiant dėl pažeidėjo administracinės atsakomybės, nustatytos nepažeidžiant ANK 569 str. įtvirtintų įrodymų tyrimo, tikrinimo ir vertinimo taisyklių. Apylinkės teismas, laikydamasis Å¡io straipsnio reikalavimų, iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tyrė, iÅ¡analizavo bei įvertino nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje esančius įrodymus tiek atskirai vienus nuo kitų, tiek kaip visumÄ , palygino juos tarpusavyje ir susiejo į vientisÄ loginę grandinę, nurodė, kuriais įrodymais grindžiamos iÅ¡vados dėl pažeidėjo kaltės padarius jam inkriminuotus administracinius nusižengimus ir kuriuos įrodymus atmeta, pateikdamas iÅ¡samius jų atmetimo motyvus.

PrieÅ¡ingai apelianto nuomonei, visų aplinkybių vertinimas byloje esančių įrodymų visumos kontekste patvirtina pažeidėjÄ atlikus administraciniame kaltinime nurodytus jam inkriminuotus veiksmus. AukÅ¡tesnės instancijos teismas, visiÅ¡kai sutikdamas su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu, daro iÅ¡vadÄ , kad reikÅ¡mingos kaltės ir nusižengimų kvalifikavimui faktinės bylos aplinkybės buvo nustatytos iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai, nepaliekant esminių prieÅ¡taravimų ar abejonių, ir tai leido apylinkės teismui tinkamai įvertinti B.

G. atsakomybės pagal ANK 420 str. 2 d. ir 426 str. 5 d. klausimÄ bei priimti teisėtÄ , pagrįstÄ , motyvuotÄ ir įtikinamÄ nutarimÄ . Pažymėtina, kad pats apeliantas selektyviai iÅ¡renka duomenis, kurie palankÅ«s pažeidėjui, tačiau nutyli apie tuos duomenis, kurie akivaizdžiai paneigia B. G. versijÄ . Å ie subjektyvÅ«s, pažeidėjui palankiai dėstomi samprotavimai, kurie iÅ¡ esmės nėra nauji ir skundžiamu teismo nutarimu argumentuotai įvertinti, teismo konstatuotų faktinių aplinkybių, jų vertinimo bei atitinkamai – iÅ¡vados dėl B.

G. kaltės nekeičia. Nagrinėjamoje byloje pats nusižengimų padarymo faktas nėra ginčijamas ir nustatyta, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, važiuojant dviem motociklams, vienas jų (sportinis, baltos ir mėlynos spalvos) važiavo chuliganiÅ¡kai pakėlęs priekinį ratÄ nuo asfalto, tÄ pastebėjo Å¡alia buvęs policijos ekipažas (A. S. ir N. A.), kuris su įjungtais Å¡vyturėliais stabdė motociklais važiuojančius asmenis, tačiau Å¡ie nepakluso teisėtam jų reikalavimui sustoti ir minėtais motociklais nuo pareigÅ«nų pabėgo, nuvažiuodami Kosmoso g. link KalviÅ¡kių kaimo.

Taip pat nustatyta, kad tokį sportinį, baltos ir mėlynos spalvos motociklÄ turi B. G.. Tačiau ginčijami teismo įrodymais pripažinti duomenys, jog nusižengimus padarė bÅ«tent B. G.. AukÅ¡tesnysis teismas, dar kartÄ Ä¯vertinęs bylos įrodymus, neturi pagrindo juos vertinti kitaip, nei vertino apylinkės teismas, su jų vertinimu ir padarytomis iÅ¡vadomis, kad byloje nustatytomis aplinkybėmis motociklÄ chuliganiÅ¡kai vairavo ir teisėtiems pareigÅ«nų reikalavimams sustoti nepakluso bÅ«tent B.

G., visiÅ¡kai sutinka. Nors B. G. teisminio bylos nagrinėjimo metu (suraÅ¡ant jam administracinio nusižengimo protokolÄ jis paaiÅ¡kinimų nedavė), kaip ir apeliaciniame skunde jo atstovas, teigė, jog jis jokio pažeidimo nepadarė, įvykio vietoje nebuvo ir negalėjo joje bÅ«ti, nes jo motociklas „Suzuki GSX-R 1000“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tuo metu buvo iÅ¡ardytas, lūžęs jo rėmas, ir jis buvo taisomas kitame mieste, kÄ , anot pažeidėjo (jo atstovo), patvirtina ir liudytojai I.

G., A. K., G. Å ., N. D., R. N., apylinkės teismas pagrįstai tokius pažeidėjo ir minimų liudytojų parodymus atmetė kaip nepagrįstus ir juos vertino kritiÅ¡kai, kaip siekį iÅ¡vengti ir atitinkamai kaip siekį padėti iÅ¡vengti B. G. administracinės atsakomybės. Pažymėtina, kad apylinkės teismas dėl pastarųjų asmenų, įskaitant ir pažeidėjo, parodymų, taip pat B. G. pateiktų motociklo nuotraukų, pinigų mokėjimÄ už motociklo remontÄ patvirtinančių dokumentų bei A.

K. telefone iÅ¡likusių B. G. skambučių vertinimo iÅ¡samiai pasisakė skundžiamame nutarime, kurio motyvams aukÅ¡tesnysis teismas pritaria, jų iÅ¡ naujo nekartoja, juolab kad pažeidėjui ir jo vardu skundÄ pateikusiam jo atstovui skundžiamo nutarimo turinys yra žinomas, tik dar kartÄ pažymi, kad pažeidėjo ir minimų liudytojų parodymus paneigia kitų skundžiamame nutarime nurodytų objektyvių įrodymų visuma, t. y. liudytojų, kurie yra ir policijos pareigÅ«nai, N. A., A. F., A.

S., A. V. teisminio bylos nagrinėjimo metu duoti parodymai, taip pat policijos pareigūno A. L. tyrimo metu duoti paaiškinimai. A. L. tyrimo metu aiškiai ir nedviprasmiškai patvirtino, kad 2017-10-18 apie 17 val., jam būnant tarnyboje su A. F., prie jo tarnybinio automobilio sportiniu baltos ir mėlynos spalvos motociklu buvo privažiavęs būtent B. G., kurį jis pažįsta, su juo vienoje komandoje žaidžia krepšinį ir kuris jo klausė apie krepšinį, o tuo metu kitas kartu su juo važiavęs motociklas, pavažiavęs į priekį, sustojo.

Kad tyrimo metu jiems A. L. tiksliai patvirtino, jog prie jo minėtomis aplinkybėmis motociklu buvo privažiavęs būtent B. G., teisme parodė ir A. V. bei A. F., o kad A. V. ir A. F. jis tikrai sakė, jog buvo privažiavęs B. G., teisme patvirtino ir pats A. L., todėl apylinkės teismui nebuvo jokio pagrindo šiais liudytojų parodymais, kurie yra logiški, sutampa tarpusavyje ir papildo vieni kitus bei atitinka ir kitus bylos duomenis, netikėti ir nesivadovauti konstatuojant apelianto kaltę dėl jam inkriminuotų nusižengimų padarymo.

Be to, apylinkės teismas pagrįstai pastebėjo ir tai, kad A. L., duodamas parodymus teisme, taip pat kategoriÅ¡kai nepaneigė, jog prie jo, minimu laiku, nebuvo privažiavęs B. G., o tik iÅ¡reiÅ¡kė abejonę, ar tai tikrai buvo jis. Taigi vertinant Å¡iuos ir kitus skundžiamame nutarime iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo nutarime padarytomis iÅ¡vadomis dėl pažeidėjo kaltės bei jo veiksmų kvalifikavimu, kurių niekaip nepaneigia apygardos teismui pateiktos lūžusio ir iÅ¡ardyto motociklo fotonuotraukos, ir konstatuoja, kad pažeidėjo kaltė dėl jam inkriminuotų administracinių nusižengimų padarymo yra tinkamai įrodyta, todėl nutraukti bylÄ jo atžvilgiu nėra pagrindo.

Pažymėtina, kad nėra neginčijamos ir objektyvios informacijos, kad nuotraukose užfiksuotas motociklas yra bÅ«tent tas pats motociklas, kurį vairuodamas B. G. padarė jam inkriminuotus nusižengimus, ir nepatvirtina, kad B. G. motociklas nusižengimų padarymo metu buvo nevažiuojantis. Be to, Å¡i informacija nebuvo pateikta nei policijai, nei apylinkės teismui. Apylinkės teismui analogiÅ¡ka lūžusio motociklo ir kitos motociklo nuotraukos buvo pateiktos be jų fiksavimo laikÄ patvirtinančių duomenų ir nenurodant apie tokių duomenų buvimÄ ir galimybę juos pateikti.

Kodėl tokie duomenys pateikti tik žymiai vėliau (aukÅ¡tesnės instancijos teismui), apeliaciniame skunde nenurodyta, nekonkretizuota, kokiu bÅ«du, kokiomis aplinkybėmis jie gauti, todėl juos teismas vertina kritiÅ¡kai. SkundÄ nagrinėjančio teismo nuomone, sprendžiant pažeidėjo administracinės atsakomybės klausimÄ , įrodymų vertinimo ar pažeidėjui įstatymų garantuotų teisių, tarp jų ir nekaltumo prezumpcijos pažeidimų, kurie galėtų bÅ«ti pripažinti turėjusiais esminės reikÅ¡mės iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėti bylÄ ir priimti teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , nepadaryta.

Todėl remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, aukÅ¡tesnysis teismas daro iÅ¡vadÄ , jog apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.Vadovaudamasis ANK 653 str. 1 d. 1 p. teismas, n u t a r i a : Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2018 m. kovo 22 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir B. G. atstovo advokato A. M. apeliacinį skundÄ atmesti.Å i nutartis įsiteisėja paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                         Pranas Å imkus