45dbc698-d352-4b42-bcba-7673786f013d · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-1517-540/2020

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01059-2020-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1.; 1.4.4.; 1.4.8; 1.5.7; 16.9.3; 16.9.10.; 21.9.10;

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2020 m. liepos 17 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Violeta Miceikienė,

sekretoriaujant I. V.,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. K.,

transporto priemonės savininko UAB (duomenys neskelbtini) atstovei D. G.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 7 dalį, 426 straipsnio 2 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

2020 m. balandžio 3 d. 05.56 val. Kaune, (duomenys neskelbtini) , P. K., vairuodamas transporto priemonių junginį –vilkikÄ Mercedes, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir priekabÄ Plandex, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , degalinės teritorijoje nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nepadarytų žalos kitų asmenų turtui, manevruodamas atbulas atsitrenkė į kuro užpylimo kolonėlę, taip apgadindamas degalinės įrangÄ . Apie įvykį nukentėjusiajai pusei ar policijai nepranešęs iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukė. Eismo įvykio metu apgadinant degalinės įrangÄ , padaryta 4233 Eur žala virÅ¡ija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydį. Tokiais savo veiksmais vairuotojas P. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 101, 114, 219.1, 219.2 ir 220 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo P. K. kaltę dėl eismo įvykio pilnai pripažino, dėl pasiÅ¡alinimo iÅ¡ eismo įvykio vietos kaltės nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad įvykio rytÄ vairavo darbovietei priklausančiÄ transporto priemonę su priekaba. Ryte jis norėjo įvažiuoti atbuline eiga į degalinės teritorijÄ . Pradėjo važiuoti, tačiau nematydamas savo priekabos kraÅ¡tų, pagalvojo, kad gali į teritorijÄ neįvažiuoti, todėl iÅ¡ jos iÅ¡važiavo. Nejuto ir nematė, kad atsitrenkė į užpylimo kolonėlę. Jei bÅ«tų pastebėjęs, nebÅ«tų iÅ¡važiavęs iÅ¡ įvykio vietos. Esant galimybei, praÅ¡o netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nes jo darbas susijęs su transporto priemonių vairavimu, Å¡eimoje jis vienas dirba, su sutuoktine augina mažametį vaikÄ bei turi pasiėmę paskolų, todėl netekus teisės vairuoti transporto priemones, prarastų galimybę dirbti.

Transporto priemonės savininko UAB (duomenys neskelbtini) atstovė D. G. paaiÅ¡kino, kad jų darbuotojas P. K. iÅ¡ darbo išėjo 2020 m. gegužės 18 d. Dėl eismo įvykio jis pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kad nematė, jog kliudė užpylimo kolonėlę ir jÄ apgadino.

Byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai: administracinio nusižengimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių nusižengimų aplinkybės (b. l. 1-3); P. K. paaiÅ¡kinimas, kuriame jis nurodė, kad 2020 m. balandžio 3 d. apie 04.56 val. važiavo dirbti į reisÄ . Kaune norėjo įvažiuoti į degalinę. Privažiavęs pamatė, kad vyksta kažkoks remontas ir bandė įvažiuoti atbuline eiga. Važiuodamas priekaba truputi užsiskersino ir nesimatė vieno Å¡ono. Truputį dar pavažiavęs, pamatė, kad nesigaus, ir nuspendė iÅ¡važiuoti ir degalų užsipilti kitoje degalinėje. Jokio smÅ«gio tikrai nejautė, supranta vairuotojo atsakomybę ir jeigu bÅ«tų jautęs, kad kažkÄ kliudė, bÅ«tų nuėjęs į degalinę ir pasakęs darbuotojams. Tikrai neplanavo jokio pabėgimo, kadangi žino taisykles. Po savaitės tik pastebėjo, kad ant priekabos galo yra įlinkęs metalas, bet nesuprato iÅ¡ kur atsiradęs, nes su ta maÅ¡ina važiuodavo ne vienas (b. l. 4); (duomenys neskelbtini) , UAB darbuotojos A. Å . paaiÅ¡kinimas, kuriame ji nurodė, kad 2020 m. balandžio 3 d. dirbo naktinėje pamainoje. Ryte 04.56 val. išėjus į laukÄ pastebėjo, kad apgadintos trys kolonėlės. vairuotojas užėjęs į kolonėlę nebuvo, apie įvykį neinformavo. Ji pati įvykio nematė (b. l. 5); (duomenys neskelbtini) , UAB praneÅ¡imas apie įvykį eismo įvykio kaltininko draudimo bendrovei (b. l. 6); praneÅ¡imo apie įvykį duomenys (b. l. 7); remonto darbų sÄ mata, iÅ¡ kurios matyti, kad bendrovei padaryta 4 233,00 Eur žala (b. l. 8); atliktų darbų perdavimo - priėmimo aktas (b. l. 9); informacija apie asmenį, kuris valdė ar naudojosi transporto priemone (b. l. 10); juridinio asmens UAB (duomenys neskelbtini) duomenys (b. l. 14); duomenys apie registruotÄ kelių transporto priemonę (b. l. 15); fotonuotraukos (b. l. 16-19); raÅ¡tai dėl informacijos pateikimo (b. l. 20-23); duomenys apie eismo įvykį (b. l. 29-31); DVD diskas su degalinės kameromis užfiksuotu eismo įvykiu (b. l. 32).

Byloje surinkta P. K. charakterizuojanti medžiaga : informacijos apie pretendentÄ paieÅ¡kos rezultatai (b. l. 11-13); administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus, iÅ¡ kurių matyti, kad P. K. buvo baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 23-28);

Byloje surinktų ir teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma nustatyta, kad P. K. 2020 m. balandžio 3 d. apie 05.56 val. (duomenys neskelbtini) , vairuodamas transporto priemonę - vilkikÄ Mercedes, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir priekabÄ Plandex, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , degalinės teritorijoje nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nepadarytų žalos kitų asmenų turtui, manevruodamas atbulas atsitrenkė į kuro užpylimo kolonėlę, taip apgadindamas degalinės įrangÄ . Tokiais savo veiksmais P. K. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 7 dalyje.

Byloje surinktais įrodymais nustatyta, jog P. K. 2020 m. balandžio 3 d. apie 05.56 val. Kaune, (duomenys neskelbtini) , vairuodamas transporto priemonę -vilkikÄ Mercedes, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir priekabÄ Plandex, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , padaręs eismo įvykį, kurio metu apgadino degalinės įrangÄ bei nepranešęs apie įvykį nei nukentėjusiajai pusei ar policijai, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukė. Eismo įvykio metu apgadinant degalinės įrangÄ , padaryta 4233 Eur žala virÅ¡ija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydį.

ANK 426 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų teisės pažeidimų esmė – tyčinis neteisėtas vairuotojo pasišalinimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos.

Nors iÅ¡ byloje esančių P. K. paaiÅ¡kinimų matyti, kad jis dėl pasiÅ¡alinimo iÅ¡ eismo įvykio vietos savo kaltės nepripažino, teigdamas, jog jis nepajuto, jog kliudė užpylimo kolonėlę bei nematė, kad jÄ apgadino, tačiau atkreiptinas dėmesys į paties P. K. pirminį paaiÅ¡kinimÄ (b. l. 4), iÅ¡ kurio matyti, kad nors kaip jis teigė, nematė vieno priekabos Å¡ono, tačiau tuo pačiu nurodė, jog pamatė, jog atbuline eiga įvažiuoti nesigaus, todėl nusprendė iÅ¡važiuoti ir važiuoti į kitÄ degalinę. IÅ¡ DVD diske esančio vaizdo įraÅ¡o (b. l. 32) matyti, kad P. K. vairuojama transporto priemonė degalinės užpylimo kolonėlę kliudė vairuotojo puse, be to smÅ«gis buvo pakankamai stiprus ir užpylimo kolonėlė buvo itin stipriai apgadinta. Be to eismo įvykis įvyko nakties metu, kai miesto triukÅ¡mas bÅ«na minimalus. Ä®vertinus nustatytas aplinkybes bei surinktus įrodymus, daroma iÅ¡vada, kad P. K. suvokė sukėlęs eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas svetimas turtas, ir, sÄ moningai ignoruodamas KET reikalavimus, apie įvykį nepraneÅ¡us nei nukentėjusiesiems, nei policijai, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Tokiais veiksmais P. K. pažeidė KET 219.1., 2 punktų, 220 reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 426 straipsnio 2 dalyje, kadangi eismo įvykio metu padaryta žala virÅ¡ija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Tokiais savo veiksmais P. K. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ 426 straipsnio 2 dalyje, todėl baustinas.

P. K. baustas administracine tvarka. Jo atsakomybę lengvinančių ir / ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudas, atsižvelgia į nusižengimų pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę (dirbantis, baustas administracine tvarka), į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir / ar sunkinančių aplinkybių, ir daro iÅ¡vadÄ , jog P. K. skirtinos administracinės nuobaudos – baudos, nustatant jų minimalius dydžius.

ANK 426 straipsnio 7 dalyje yra įtvirtinta nuostata, kad už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų.

IÅ¡ administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad praeityje jis yra buvo baustas už KET pažeidimus, tačiau minėti KET pažeidimai nebuvo Å¡iurkÅ¡tÅ«s ir pavojingi eismo bei jo dalyvių saugumui, paskirtas baudas sumokėjo. Taip pat atsižvelgiama į P. K. nurodytas administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, į jo nurodytas Å¡eimynines aplinkybes, į tai, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas jam ir jo Å¡eimai sukeltų itin neigiamas pasekmes. Sprendžiant administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo skyrimo ar neskyrimo klausimÄ , atsižvelgiama ir į teisės pažeidimo padarymo aplinkybes. Atsižvelgiant į Å¡ias nustatytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo taikyti netikslinga.

Kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis Å¡io kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, taip pat kai asmuo padarė du ar daugiau su eismo sauga susijusių administracinių nusižengimų, kurių duomenys gauti iÅ¡ stacionarių ar mobiliųjų teisės pažeidimų fiksavimo sistemų, galutinė nuobauda Å¡iam asmeniui skiriama pagal sankcijÄ , nustatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų. (ANK 38 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 38 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

P. K. pripažinti padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 7 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam administracines nuobaudas:

- už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 7 dalyje, skirti 10 Eur (deÅ¡imt eurų) baudÄ ;

- už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 2 dalyje, skirti 1100 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų) baudÄ be specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudÄ sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių nusižengimų, ribose, t. y. 1100 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų) baudÄ be specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 20116772664.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1, 2 dalys).

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja Violeta Miceikienė