45dbbe6c-861c-482f-abbd-a9dd72d98c8f · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-1621-171/2017Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04590-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos: 8.3.1; 55.1                                                                     (S)             VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 23 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Broniaus JanuÅ¡kos, Irenos Paulauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Donato Vansevičiaus,dalyvaujant atsakovo atstovei Radvilei Bajelytei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo D.

K. (D. K.) skundÄ atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ , n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriame praÅ¡o panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas)                  2016 m. lapkričio 9 d. sprendimÄ Nr. (15/4-1)31-1578 (00271) bei įpareigoti atsakovÄ priimti naujÄ sprendimÄ .PaaiÅ¡kina, kad Migracijos departamentas nepagrįstai 2016 m. lapkričio 9 d. sprendimu              Nr. (15/4-1) 31-1578 (00271) atsisakė pareiÅ¡kėjui iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (toliau – ir leidimas laikinai gyventi).

Nurodo, kad Migracijos departamentas, spręsdamas klausimÄ dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo, visiÅ¡kai neįsigilino į pateiktus dokumentus, o pateiktus paaiÅ¡kinimus nepagrįstai įvertino kaip piktnaudžiavimÄ Lietuvos įstatymų nuostatomis, susijusiomis su bÅ«simu darbu Lietuvoje. Pažymi, kad Migracijos departamentas kaip argumentÄ atsisakyti iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvoje pateikė tokiÄ aplinkybę, kad pildydamas dokumentus per apklausÄ pareiÅ¡kėjas nurodė, kad Lietuvos Respublikoje ketina gyventi (duomenys neskelbtini).

Minėtu būstu pasirūpino siunčiančioji įmonė PUP „Hryshcanka i K“ ir jos tarpininkavimo rašte nurodyta, jog pareiškėjas gyvens adresu: (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas nurodė, kad tai rašybos klaida, o atsakovas į tai neatsižvelgė.Atsakovas nurodo, jog buvo atvykta prie PUP „Hryshcanka i K“ filialo Lietuvoje registruotos buveinės adresu: Italų g. 17A-2, Vilniuje, tačiau durų jiems niekas neatidarė. Taigi buvo nuspręsta, kad įmonė jokios veiklos nevykdo.

Å i iÅ¡vada absurdiÅ¡ka, kadangi sprendime atsakovas net nesiaiÅ¡kino, kokiÄ veiklÄ vykdo ir kuo užsiima PUP „Hryshcanka i K“ filialas Lietuvoje.PareiÅ¡kėjas nurodo, kad buvo komandiruojamas į Lietuvos RespublikÄ dėl gebėjimų dirbti su klientais ir savo darbu neÅ¡ti ekonominę naudÄ darbdaviui, t. y. PUP „Hryshcanka i K“ filialui Lietuvoje. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas nedalyvavo. Apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai.Atsakovas Migracijos departamentas atsiliepime į skundÄ praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .PaaiÅ¡kina, kad 2016 m. lapkričio 9 d.

Migracijos departamento Imigracijos reikalų skyrius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Ä®statymas) 35 straipsnio 1 dalies 2 ir 12 punktais, priėmė sprendimÄ atsisakyti iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui leidimÄ laikinai gyventi.Migracijos departamentas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo pateiktus dokumentus, ginčijamame sprendime konstatavo, kad duomenys, kuriuos jis pateikė norėdamas gauti leidimÄ laikinai gyventi, neatitinka tikrovės, taigi, yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti pareiÅ¡kėjo nelegalios migracijos grėsmė.Priimant ginčijamÄ sprendimÄ buvo atsižvelgta į tai, kad nėra faktiÅ¡kai veikiančio įmonės filialo pareiÅ¡kėjo nurodytu veiklos adresu; nesutapo pareiÅ¡kėjo per apklausÄ ir praÅ¡ymo iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi anketoje nurodyta informacija – per apklausÄ paklaustas, ar darbas siunčiančioje bendrovėje yra jo pagrindinės pareigos (10 klausimas), pareiÅ¡kėjas atsakė, kad ne, nėra pagrindinės, nors prie anketos 8.5 klausimo, kur reikia nurodyti visas darbovietes, darbo laikotarpius ir pareigas, pareiÅ¡kėjas nieko, iÅ¡skyrus darbÄ PUP „Hryshchanka i K“, nenurodė; nesutapo pareiÅ¡kėjo per apklausÄ pateiktas laikotarpis su jo paties pateiktuose dokumentuose dėl komandiravimo į bendrovės filialÄ nurodytu laikotarpiu.

Apklausoje pareiÅ¡kėjas į klausimÄ , kokiam laikotarpiui siunčiančiosios bendrovės jis yra siunčiamas dirbti į atstovybę Lietuvoje (13 klausimas), nurodė, kad yra siunčiamas be nustatyto termino, tačiau iÅ¡ pareiÅ¡kėjo kartu su praÅ¡ymu iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi pateiktame PUP „Hryshchanka i K“ patvirtinimo raÅ¡te aiÅ¡kiai nurodyta, kad jis siunčiamas dirbti Lietuvos Respublikoje ne ilgiau kaip 3 metus; kitas Migracijos departamentui pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjusias aplinkybes.Migracijos departamentas, iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjęs visÄ turimÄ informacijÄ , atsižvelgdamas ne į pavienius faktus, o į duomenų visumÄ , pagrįstai priėmė sprendimÄ pritaikyti Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , pagal kurį užsieniečiui iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi yra atsisakoma tuo atveju, kai duomenys, kuriuos pateikė norėdamas gauti leidimÄ gyventi, neatitinka tikrovės arba buvo pateikti neteisėtai įgyti ar suklastoti dokumentai, pareiÅ¡kėjo skunde iÅ¡dėstytas teiginys „nesu ekonominis migrantas, vien tik siekiantis gauti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvoje, o sÄ Å¾iningas ir Lietuvos įstatymus gerbiantis asmuo“ nelaikytinas pagrįstu ir atitinkančiu realiÄ situacijÄ .Migracijos departamentui kilus pagrįstų įtarimų dėl to, kad PUP „Hryshchanka i K“ filialo Lietuvos Respublikoje veikla yra tik imituojama užsieniečiui siekiant formaliai atitikti teisinį pagrindÄ , kai galima kreiptis dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo ir taip legalizuoti savo buvimÄ Å engeno zonoje, buvo kreiptasi į Migracijos valdybÄ su praÅ¡ymu atlikti patikrinimÄ minėto filialo veiklos adresu:

Italų g. 17A-2, Vilniuje, ir nustatyti, ar tikrai PUP „Hryshchanka i K“ filialas vykdo veiklÄ Lietuvos Respublikoje. Patikrinimo metu buvo du kartus vykta adresu: Italų g. 17A-2, Vilnius, siekiant patikrinti, ar Å¡iame pastate tikrai yra įsikÅ«ręs PUP „Hryshchanka i K“ filialas, ar yra vykdoma veikla, ar įmonės buveinės patalpos yra įrengtos vykdyti veiklÄ . Nuvykus minėtu adresu, aptiktas kotedžo tipo butas, iÅ¡kabos nėra, požymių, kad Å¡iuo adresu bÅ«tų vykdoma veikla, nustatyta nebuvo.

PareiÅ¡kėjas, per apklausÄ papraÅ¡ytas nurodyti buveinės adresÄ , apibÅ«dinti pastatÄ , kuriame yra buveinė, bei atstovybės buveinės patalpas, atsakė, kad PUP „Hryshchanka i K“ filialas faktiÅ¡kai veikia adresu: Italų g. 17A-2, Vilniuje, įsikÅ«ręs Å¡iuolaikiniame 5–6 aukÅ¡tų biurų pastate. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo, kuris yra vienas iÅ¡ dviejų PUP „Hryshchanka i K“ darbuotojų, paaiÅ¡kinimo akivaizdu, kad jis teikia melagingus duomenis ir niekada nėra lankęsis nurodytais adresais, kuriais turėtų veikti PUP „Hryshchanka i K“ filialas.PareiÅ¡kėjas pateikė 2015 m. balandžio 19 d. darbo sutartį, pagal kuriÄ nuo 2015 m. balandžio 19 d. dirba Baltarusijos Respublikos privačioje prekybos unitarinėje įmonėje „Grishchenko i K“ įmonės atstovu Maskvos srityje.

Migracijos departamentui iÅ¡kilus neaiÅ¡kumų dėl pareiÅ¡kėjo darbo PUP „Hryshchanka i K“ trukmės (t. y. Ä®statymo reikalavimo, kad pareiÅ¡kėjas ne mažiau kaip pastaruosius vienus metus iki jo atvykimo į Lietuvos RespublikÄ dienos dirbo įmonėje), 2016 m. rugpjūčio 23 d. jam buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas dėl praÅ¡ymo iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje nagrinėjimo termino sustabdymo ir jis buvo įpareigotas ne vėliau kaip iki 2016 m. spalio 1 d. Migracijos departamentui papildomai pateikti kompetentingos Baltarusijos Respublikos institucijos pažymÄ , patvirtinančiÄ , kad yra apdraustas socialiniu draudimu siunčiančioje įmonėje PUP „Hryshchanka i K“, bei toje pažymoje turi bÅ«ti nurodytas laikotarpis, nuo kada jis yra apdraustas socialiniu draudimu.

PareiÅ¡kėjas praÅ¡omų dokumentų nepateikė, o tai dar sustiprino Migracijos departamento turėtus pagrįstus įtarimus, kad pareiÅ¡kėjo atvykimo į Lietuvos RespublikÄ tikslas yra kitas, negu oficialiai deklaruota, o jo siuntimas dirbti į Lietuvos RespublikÄ yra formalus, siekiant apeiti Ä®statymo nuostatas ir gauti leidimÄ laikinai gyventi.Teismo posėdyje atsakovo atstovė palaikė atsiliepime į skundÄ iÅ¡dėstytus motyvus ir prašė skundÄ atmesti. Teismas k o n s t a t u o j a : Remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad 2016 m. rugpjūčio 10 d. pareiÅ¡kėjas, Rusijos Federacijos pilietis, pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje tuo pagrindu, kad atvyksta į Lietuvos RespublikÄ ne ilgiau kaip trejiems metams dirbti vadybininku Lietuvos Respublikoje registruotame PUP „Hryshchanka i K“ filiale.

PareiÅ¡kėjas pateikė Å¡iuos dokumentus: PUP „Hryshchanka i K“ filialo Lietuvoje tarpininkavimo raÅ¡tÄ , PUP „Hryshchanka i K“ siuntimo raÅ¡tÄ , PUP „Hryshchanka i K“ filialo Lietuvoje nuostatus, darbo sutartį ir kitus dokumentus. Migracijos departamentas 2016 m. lapkričio 9 d. sprendimu Nr. (15/4-1) 31-1578 (00271) atsisakė iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje.Ginčas byloje kilo dėl Migracijos departamento 2016 m. lapkričio 9 d. sprendimo Nr. (15/4-1) 31-1578 (00271) teisėtumo ir pagrįstumo.

Sprendime nurodyta, kad įvertinus surinktų duomenų visumÄ kilo pagrįstų abejonių dėl užsieniečio atvykimo tikslo bei sÄ lygų, sÄ Å¾iningo užsieniečio siekio dirbti užsienio įmonės filiale Lietuvos Respublikoje ir realios filialo veiklos, todėl konstatuota, kad pareiÅ¡kėjas siekė piktnaudžiauti nustatytomis procedÅ«romis, susijusioms su užsieniečių gyvenimu ir darbu Lietuvos Respublikoje, ir yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė.Ginčo teisinius santykius reguliuoja Ä®statymo 35 straipsnis.

Å io straipsnio 1 dalies 2 punktas nustato, kad iÅ¡duoti ar pakeisti leidimÄ gyventi užsieniečiui atsisakoma, jeigu duomenys, kuriuos jis pateikė norėdamas gauti leidimÄ gyventi, neatitinka tikrovės. Å io straipsnio 1 dalies 12 punktas nustato, kad iÅ¡duoti ar pakeisti leidimÄ gyventi užsieniečiui atsisakoma, jeigu yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė.Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas siekė gauti leidimÄ laikinai gyventi kaip PUP „Hryshchanka i K“ filialo Lietuvos Respublikoje darbuotojas.

PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad negalėjo susipažinti su Migracijos departamento byla, todėl jo galimybės gintis teisme yra apribotos. Teismas pažymi, kad visos faktinės aplinkybės, kuriomis grindžiamas ginčijamas sprendimas, yra jame iÅ¡dėstytos. Be to, teismas iÅ¡reikalavo pareiÅ¡kėjo asmens bylÄ , su kuria jis galėjo susipažinti ir ginti savo teises teisme. PareiÅ¡kėjo galimybės ginti savo teises ir teikti įrodymus, kurie paneigtų ginčijamame sprendime iÅ¡dėstytas aplinkybes, nėra apribotos.PareiÅ¡kėjas skunde nesutikimÄ su ginčijamu sprendimu argumentuoja trimis motyvais: pirma, kad gyvenamosios vietos adreso neatitikimai buvo raÅ¡ymo apsirikimas, antra, kad atsakovas nesiaiÅ¡kino, kokiÄ veiklÄ vykdo PUP „Hryshchanka i K“ filialas, trečia, kad atsakovas neturėjo pagrindo užduoti klausimų apie Lietuvos Respublikos teisės aktus.Teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjo skundo motyvai susiję tik su dalimi ginčijamame sprendime iÅ¡dėstytų aplinkybių.PareiÅ¡kėjas neginčija atsakovo sprendimo dalies dėl to, kad net du kartus nuvykus patikrinti PUP „Hryshchanka i K“ filialÄ jo registracijos adresu buvo aptiktas kotedžo tipo butas, PUP „Hryshchanka i K“ filialo iÅ¡kabos nebuvo.

Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad 2016 m. rugpjūčio 23 d. Migracijos departamentas raÅ¡tu Nr. (15/4-6)10K-33019 kreipėsi į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdybos Užsieniečių reikalų skyrių su praÅ¡ymu nuvykti PUP „Hryshchanka i K“ filialo registracijos adresu ir iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar filialas vykdo veiklÄ Lietuvos Respublikoje. TÄ pačiÄ dienÄ Migracijos departamentas pareiÅ¡kėjui iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ Nr. (15/4-17)10K-33023, kad Migracijos departamento Imigracijos reikalų skyrius, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi bei kartu pateiktus dokumentus, nustatė, jog nepakanka šį praÅ¡ymÄ pagrindžiančių dokumentų.

Kadangi kilo neaiÅ¡kumų dėl pareiÅ¡kėjo įdarbinimo PUP „Hryshchanka i K“ laikotarpio, buvo praÅ¡oma ne vėliau kaip iki 2016 m. spalio 1 d. Migracijos departamentui papildomai pateikti kompetentingos Baltarusijos Respublikos institucijos pažymÄ , patvirtinančiÄ , kad pareiÅ¡kėjas yra apdraustas socialiniu draudimu Baltarusijos Respublikoje, taip pat pažymoje turi bÅ«ti nurodytas laikotarpis, nuo kada jis apdraustas socialiniu draudimu siunčiančioje įmonėje „Hryshchanka i K“.PareiÅ¡kėjui buvo nurodyta iki 2016 m. spalio 1 d. atvykti į Migracijos departamentÄ Â Ä¯ apklausÄ dėl „Hryshchanka i K“ veiklos.

Taip pat pareiÅ¡kėjas informuotas, kad užsieniečio atsisakymas bÅ«ti apklaustam asmeniÅ¡kai yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė, ir kad praÅ¡ymo iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi nagrinėjimo terminas sustabdomas nuo Å¡io praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo dienos ir bus atnaujintas nuo sprendimui dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo priimti reikiamų duomenų ir (ar) dokumentų gavimo dienos.2016 m. rugsėjo 14 d. Migracijos departamente gautas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdybos Užsieniečių reikalų skyriaus raÅ¡tas Nr. 10-S-192510(8.38-1 dėl atlikto patikrinimo.

Kartu su raÅ¡tu pateiktas 2016 m. rugsėjo 2 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdybos Užsieniečių reikalų skyriaus specialisto tarnybinis praneÅ¡imas Nr. 10-PR2-41730, kuriame nurodyta, kad 2016 m. rugpjūčio             29 d. apie 14 val. 30 min. ir rugpjūčio 31 d. apie 13 val. Migracijos valdybos Užsieniečių reikalų skyriaus specialistas buvo nuvykęs adresu: Italų g. 17A-2 , Vilniuje, patikrinti, ar Å¡iame pastate yra įsikÅ«rusi PUP „Hryshchanka“, ar vykdo veiklÄ Å¡iuo adresu, ar įmonės buveinės patalpos įrengtos, yra iÅ¡kaba.

Nuvykus minėtu adresu aptiktas kotedžas, iÅ¡kabos nebuvo, durų niekas neatidarė, kaimynų rasti nepavyko, požymių, kad Å¡iuo adresu bÅ«tų vykdoma veikla, nebuvo nustatyta.2016 m. spalio 7 d. Migracijos departamente gautas pareiÅ¡kėjo užpildytas apklausos lapas.PareiÅ¡kėjas per apklausÄ buvo papraÅ¡ytas nurodyti PUP „Hryshchanka i K“ filialo buveinės adresÄ , apibÅ«dinti pastatÄ , kuriame yra buveinė, bei atstovybės buveinės patalpas (apklausos 18 klausimas). PareiÅ¡kėjas atsakė:

„Vilnius, Panerių g. 51 (numatomas adresas), faktinis adresas: Italų g. 17A-2. Å iuolaikinis ofisų pastatas, 5-6 aukÅ¡tai“. IÅ¡ byloje pateiktų įrodymų matyti, kad per apklausÄ pareiÅ¡kėjas neteisingai apibÅ«dino pastatÄ , kuriame veikia filialas, nes nuvykus minėtu adresu buvo aptiktas kotedžas, iÅ¡kabos nebuvo, durų niekas neatidarė, kaimynų rasti nepavyko, požymių, kad Å¡iuo adresu bÅ«tų vykdoma veikla, nebuvo nustatyta.PrieÅ¡ingai, nei teigia pareiÅ¡kėjas skunde, atsakovui buvo žinoma, kokiÄ veiklÄ vykdys PUP „Hryshchanka i K“ filialas.

Å io filialo veiklos pobÅ«dis yra iÅ¡dėstytas paties pareiÅ¡kėjo atsakovui pateiktame PUP „Hryshchanka i K“ filialo 2016 m. rugpjūčio 8 d. tarpininkavimo raÅ¡te. PareiÅ¡kėjas per apklausÄ (apklausos 7 klausimas) nurodė tÄ pačiÄ veiklÄ . Teismo nuomone, tai sudaro svarų pagrindÄ abejoti pareiÅ¡kėjo ketinimais realiai dirbti PUP „Hryshchanka i K“ filiale. Abejones taip pat sustiprina ir tai, kad, kaip nurodė atsakovas, pagal jo turimus duomenis, adresu: Italų g. 17A-2, Vilnius, turėtų veikti dar penki užsienio valstybių įmonių filialai:

PUP „Hryshchanka i K“ filialas, DP „Rembudmatstroi“ filialas, PP „Pit-stop Oil“ filialas, OOO „SK-NN“ filialas, OOO „Alians“ filialas.PareiÅ¡kėjas buvo papraÅ¡ytas iki 2016 m. spalio 1 d. atsakovui papildomai pateikti kompetentingos Baltarusijos Respublikos institucijos pažymÄ , patvirtinančiÄ , kad yra apdraustas socialiniu draudimu siunčiančioje įmonėje PUP „Hryshchanka i K“, bei toje pažymoje nurodyti laikotarpį, nuo kada jis yra apdraustas socialiniu draudimu.

PareiÅ¡kėjas praÅ¡omų dokumentų nepateikė, tai taip pat verčia abejoti jo pateiktais duomenimis, kad ne mažiau kaip pastaruosius vienus metus realiai dirbo PUP „Hryshchanka i K“.Taigi teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ių aplinkybių pakanka konstatuoti, kad egzistuoja Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 2 ir 12 punktuose nustatytos sÄ lygos atsisakyti iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi, nes pareiÅ¡kėjo pateikti duomenys apie PUP „Hryshchanka i K“ veiklos adresÄ ir veiklÄ neatitinka tikrovės, o nenustačius sÄ Å¾iningo pareiÅ¡kėjo siekio dirbti filiale ir realios filialo veiklos yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti nelegalios migracijos grėsmė.Atsižvelgęs į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad Migracijos departamento 2016 m. lapkričio 9 d. sprendimas Nr. (15/4-1)31-1578 (00271) yra teisėtas ir pagrįstas, jo panaikinti remiantis pareiÅ¡kėjo skunde iÅ¡dėstytais ar kitais motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais (2016 m. birželio 2 d.

įstatymo Nr. XII-2399 redakcija), Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties 140 straipsnio 3 dalies 1 punktu ir 4 dalimi, n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjo D. K. (D. K.) skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . TeisėjaiBronius JanuÅ¡ka Irena Paulauskienė Donatas Vansevičius