45db9794-bb52-4ee9-95d4-0740dbaa4fee · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Eugenija Morkūnienė Civilinė byla NrPranešėjas Ž. Bertašius                                           Civilinė byla Nr. e2A-1374-479/2016Teisėjas E. Žukauskas                                         Proceso Nr. 2-46-3-02066-2015-7                                          Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                           1.3.5.1.; 1.3.5.5.; 3.3.1.21.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. rugsėjo 15 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo ŽydrÅ«no BertaÅ¡iaus, kolegijos teisėjų Kristinos Domarkienės, Erikos MisiÅ«nienės, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ apeliacinį skundÄ dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2016-06-10 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo L.

L. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl nesumokėtos darbo užmokesčio dalies ir su tuo susijusių iÅ¡mokų bei delspinigių priteisimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė : ieÅ¡kovas L. L. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl nesumokėtos darbo užmokesčio dalies ir su tuo susijusių iÅ¡mokų bei delspinigių priteisimo. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2009-02-17 su atsakove sudarė neterminuotÄ darbo sutartį, pagal kuriÄ jis buvo priimtas dirbti atsakovės įmonėje ir vykdė Å¡ios įmonės direktoriaus pareigas.

Pagal Å¡alių sudarytos darbo sutarties 3 p. atsakovė įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui 5 600 Lt (1 621,87 Eur) dydžio darbo užmokestį, Å¡iÄ sumÄ iÅ¡mokant vienÄ kartÄ per mėnesį. IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, jog 2009-06-26 atsakovės valdybos posėdyje buvo nuspręsta patvirtinti sumažintų bendrovės darbuotojų darbo užmokesčių dydžius bei įmonės darbuotojų etatų skaičių. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad ieÅ¡kovas 2009-07-21 raÅ¡tu sutiko, jog nuo 2009-08-01 bÅ«tų pakeistos jo darbo apmokėjimo sÄ lygos ir bÅ«tų nustatytas 4 700 Lt dydžio darbo užmokestis.

Å alys susitarė, kad sumažintas darbo užmokestis ieÅ¡kovui bus mokamas iki Tauragės regiono (Jurbarko, Tauragės, Pagėgių, Å ilalės) savivaldybės įves vietinę rinkliavÄ už komunalinių atliekų tvarkymÄ . IeÅ¡kovas teigė, jog vietinė rinkliava už komunalinių atliekų tvarkymÄ Tauragės regione baigta įvesti 2012-04-01, todėl nuo Å¡ios datos atsakovė privalėjo vėl mokėti ieÅ¡kovui 5 600 Lt dydžio darbo užmokestį. IeÅ¡kinyje teigiama, kad ieÅ¡kovas reikalavo atsakovės mokėti pagal pradines darbo sutarties sÄ lygas nustatytÄ darbo užmokestį, tačiau ieÅ¡kovui ir toliau buvo mokamas sumažintas darbo užmokestis.

IeÅ¡kovo iniciatyva šį klausimÄ 2014-06-27 sprendė atsakovės stebėtojų taryba, tačiau darbo užmokesčio dydžio atkÅ«rimo klausimas nebuvo iÅ¡spręstas. IeÅ¡kovas nurodė ir tai, kad nuo 2015-09-11 jo darbo santykiai su atsakove pasibaigė, tačiau atleidimo dienÄ atsakovė su juo tinkamai neatsiskaitė. Dėl to ieÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu teismo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 12 813,25 Eur neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio, 1 621,87 Eur dydžio vidutinį darbo užmokestį už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ nuo 2015-09-11 iki teismo sprendimo įvykdymo, taip pat priteisti 4 967,41 Eur delspinigių bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Tauragės rajono apylinkės teismas 2016-06-10 sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies, priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 11 514,19 Eur neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio, 247,75 Eur delspinigių bei 3 262,88 Eur vidutinio darbo užmokesčio už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ , taip pat priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 29,67 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti bei 338 Eur žyminio mokesčio valstybei.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį teismas atmetė, o civilinės bylos dalį dėl 1 563,96 Eur kompensacijos priteisimo nutraukė. Teismas nustatė, kad 2009-02-17 Å¡alys sudarė neterminuotÄ darbo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas nuo 2009-02-17 buvo priimtas dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir vykdė Å¡ios įmonės direktoriaus pareigas. Atsakovė įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui 5 600 Lt (1 621,87 Eur) dydžio darbo užmokestį per mėnesį. Teismas taip pat nustatė, kad Å¡alių susitarimu nuo 2009-08-01 buvo pakeistos ieÅ¡kovo darbo apmokėjimo sÄ lygos ir jo darbo užmokestis sumažintas iki 4 700 Lt per mėnesį.

Darbo sutartyje Å¡alys susitarė, kad 4 700 Lt dydžio darbo užmokestis ieÅ¡kovui bus mokamas iki Tauragės regiono (Jurbarko, Tauragės, Pagėgių, Å ilalės) savivaldybės įves vietinę rinkliavÄ už komunalinių atliekų tvarkymÄ . Teismas atsižvelgė ir į tai, kad nuo 2012-04-01 pasibaigė Å¡alių susitarimas mokėti ieÅ¡kovui sumažintÄ atlyginimÄ , todėl nuo tada atsakovė privalėjo mokėti ieÅ¡kovui ankstesnį darbo užmokestį, tačiau iki Å¡alių darbo sutarties nutraukimo 2015-09-11 atsakovė nepagrįstai ir toliau mokėjo ieÅ¡kovui sumažintÄ darbo užmokestį.

Teismas sprendė, jog ieÅ¡kovas praleido LR DK 27 str. 2 d. nustatytÄ 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ reikalavimui dėl neiÅ¡mokėtos darbo užmokesčio dalies už 2012 m. balandžio – rugsėjo mėnesius, todėl ieÅ¡kovui priteista 11 514,19 Eur neiÅ¡mokėta darbo užmokesčio dalis už laikotarpį nuo 2012-10-01 iki 2015-09-11. Byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovo atleidimo dienÄ jam buvo apskaičiuota ir sumokėta Å¡eÅ¡ių mėnesių darbo užmokesčio kompensacija, kuri buvo skaičiuojama pagal sumažinto darbo užmokesčio dydį.

Teismas konstatavo, kad sprendimo priėmimo dienÄ atsakovė buvo uždelsusi atsiskaityti su ieÅ¡kovu aÅ¡tuonis mėnesius ir 22 darbo dienas, todėl pagal LR DK 141 str. 3 d. nuostatas apskaičiuotos iÅ¡mokos už uždelsimo atsiskaityti laikÄ dydis turėtų sudaryti 14 757,40 Eur. Spręsdamas dėl Å¡ios iÅ¡mokos dydžio teismas įvertino tai, kad bÅ«damas įmonės vadovu ieÅ¡kovas nepakankamai aktyviai sprendė darbo užmokesčio dydžio klausimus, taip pat atsižvelgė į atsakovės turtinę padėtį, todėl iÅ¡mokos už uždelsimo atsiskaityti laikÄ nuo 2015-09-11 iki visiÅ¡ko atsiskaitymo dydį teismas sumažino iki 3 262,88 Eur.

Teismas pripažino, jog ieÅ¡kovas įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovės delspinigių dėl pavėluotai iÅ¡mokėtų su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų, tačiau teismas ieÅ¡kovo praÅ¡omų delspinigių dydį sumažino iki 247,75 Eur. Teismas taip pat priėmė ieÅ¡kovo atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti 1 563,96 Eur Å¡eÅ¡ių mėnesių iÅ¡eitinę kompensacijÄ ir Å¡iÄ bylos dalį nutraukė. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ praÅ¡o Tauragės rajono apylinkės teismo 2016-06-10 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.

Atsakovė skunde nurodė, kad ieÅ¡kovas apie savo teisių pažeidimÄ sužinojo 2012-05-01, o į teismÄ kreipėsi tik po darbo sutarties nutraukimo, todėl teismas turėjo taikyti LR DK 27 str. 2 d. nustatytÄ 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir atmesti ieÅ¡kovo reikalavimus. Skunde nurodoma ir tai, kad ieÅ¡kovas buvo įmonės vadovas, todėl turėjo pareigÄ operatyviai spręsti darbo užmokesčio dydžio nustatymo klausimus, tačiau savo pareigų tinkamai neatliko. Apeliantė pažymėjo, jog ieÅ¡kovas iki darbo santykių pabaigos nereiÅ¡kė pretenzijų atsakovei dėl darbo užmokesčio dydžio, todėl su jam nustatyto atlyginimo dydžiu jis sutiko.

Apeliantės teigimu teismas Å¡ias aplinkybes turėjo įvertinti ir ieÅ¡kovo reikalavimus atmesti kaip nepagrįstus. Atsakovė nurodė, jog bÅ«damas įmonės vadovu ieÅ¡kovas pats buvo atsakingas už tinkamÄ darbo užmokesčio dydžio apskaičiavimÄ ir iÅ¡mokėjimÄ , todėl dėl jo paties neveikimo atsakovei negali bÅ«ti taikoma atsakomybė bei priteisiamas vidutinis darbo užmokestis už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ . Skunde taip pat nurodoma, kad teismas nepagrįstai priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 247,75 Eur delspinigių, nes darbuotojas turi teisę reikalauti delspinigių už pavėluotai sumokėtas iÅ¡mokas tik tol, kol jį su darbdaviu sieja darbo teisiniai santykiai.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas L. L. praÅ¡o atsakovės apeliacinį skundÄ atmesti, Tauragės rajono apylinkės teismo 2016-06-10 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . IeÅ¡kovas nurodė, kad bÅ«damas įmonės vadovu jis siekė atstatyti sumažintÄ atlyginimÄ , tačiau atsakovė į Å¡iuos ieÅ¡kovo veiksmus nereagavo. IeÅ¡kovas teigė, jog jis nesutiko, kad nuo 2012-04-01 jam ir toliau bÅ«tų mokamas sumažintas darbo užmokestis, todėl teismas pagrįstai priteisė ieÅ¡kovui neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio dalį.

Atsiliepime teigiama, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžiÄ ir pagrįstai sprendė, jog ieÅ¡kinio senaties terminas dėl nesumokėtos darbo užmokesčio dalies už kiekvienÄ mėnesį priteisimo prasidėjo su darbo santykiais susijusių sumų iÅ¡mokėjimo dienÄ . IeÅ¡kovas pažymėjo, kad pagal jo veiklÄ reglamentavusius teisės aktus jis nedisponavo atsakovės lėšomis, todėl negalėjo sau sumokėti susidariusio darbo užmokesčio skirtumo.

IeÅ¡kovo teigimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė jam delspinigius, nes atsakovė laiku su juo neatsiskaitė. Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str.1 d.). Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (LR CPK 320 str. 2 d.).

Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra LR CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta.LR CPK 321 str. 1 d. numatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus LR CPK 322 str. nurodytas iÅ¡imtis, tai yra, jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas.

Atsižvelgiant į tai, kad Å¡alys savo argumentus yra iÅ¡dėsčiusios procesiniuose dokumentuose, įvertinęs ginčo objektÄ ir byloje esančiÄ medžiagÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad teisingo bylos iÅ¡nagrinėjimo tikslas Å¡iuo atveju gali bÅ«ti pasiektas ir raÅ¡ytinio proceso priemonėmis (LR CPK 321 str. 1 d.).Atsakovė skunde nurodė, kad ieÅ¡kovas apie savo teisių pažeidimÄ sužinojo 2012-05-01, o į teismÄ kreipėsi tik po darbo sutarties nutraukimo, todėl teismas turėjo taikyti LR DK 27 str. 2 d. nustatytÄ 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir atmesti ieÅ¡kovo reikalavimus.

Su Å¡ia skundo nuostata negalima sutikti. Teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad ieÅ¡kinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį (LR DK 27 str. 1 d.). LR DK 27 str. 2 d. nustato, kad bendrasis ieÅ¡kinio senaties terminas LR DK reglamentuojamiems santykiams yra treji metai, jeigu LR DK ir kiti darbo įstatymai atskiriems reikalavimams nenustato trumpesnių ieÅ¡kinio senaties terminų. IeÅ¡kinio senaties termino eiga prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, o teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kada asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ (LR CK 1.127 str. 1 d., LR DK 27 str. 5 d.).

IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovas 2009-02-17 pagal neterminuotÄ darbo sutartį pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. IeÅ¡kovo ir atsakovės sudarytoje darbo sutartyje buvo nustatyta, kad ieÅ¡kovui mokamas 5 600 Lt (1 621,87 Eur) darbo užmokestis. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009-07-23 įsakymu Nr. P-23 nuo 2009-08-01 ieÅ¡kovui nustatytas sumažintas 4 700 Lt dydžio darbo užmokestis iki Tauragės regiono (Jurbarko, Tauragės, Pagėgių, Å ilalės) savivaldybės įves vietinę rinkliavÄ už komunalinių atliekų tvarkymÄ .

Dėl Å¡io įsakymo buvo pakeista Å¡alių 2009-02-17 sudaryta darbo sutartis, kurioje taip pat nurodyta, kad sumažintas 4 700 Lt darbo užmokestis ieÅ¡kovui mokamas iki Tauragės regiono (Jurbarko, Tauragės, Pagėgių, Å ilalės) savivaldybės įves vietinę rinkliavÄ už komunalinių atliekų tvarkymÄ . IÅ¡ Tauragės rajono savivaldybės tarybos sprendimo Nr. 1-88, Jurbarko rajono savivaldybės tarybos sprendimo Nr. T2-47, Å ilalės rajono savivaldybės tarybos sprendimo Nr. T1-41, Pagėgių savivaldybės tarybos sprendimo Nr. T-145 matyti, kad Tauragės rajono ir Pagėgių savivaldybės vietinę rinkliavÄ už komunalinių atliekų tvarkymÄ Ä¯vedė nuo 2012-01-01, o Jurbarko ir Å ilalės savivaldybės – nuo 2012-04-01.

Byloje nėra ginčo dėl to, kad nuo 2012-04-01 iki 2015-09-11, tai yra ieÅ¡kovo atleidimo dienos, jam ir toliau buvo mokamas sumažintas 4 700 Lt dydžio darbo užmokestis. Sprendžiant dėl ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžios momento reikalavimui dėl neiÅ¡mokėtos darbo užmokesčio dalies priteisimo pareikÅ¡ti atsižvelgtina į tai, kad 2012-04-01 atsirado aplinkybės, dėl kurių iÅ¡nyko pagrindas mokėti ieÅ¡kovui sumažintÄ darbo užmokestį. Akivaizdu, jog tuo metu ieÅ¡kovui dar negalėjo bÅ«ti žinoma ir suprantama apie jo teisių pažeidimÄ , nes apie savo pažeistas teises ieÅ¡kovas turėjo ir galėjo sužinoti tik kiekvienÄ kartÄ gavęs sumažintÄ darbo užmokestį, kuris pagal 2009-02-17 Å¡alių sudarytos darbo sutarties 3 p. nuostatas jam buvo mokamas vienÄ kartÄ per mėnesį.

Dėl to galima sutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinio senaties terminas ieÅ¡kiniui dėl nesumokėtos atlyginimo dalies priteisimo už kiekvienÄ mėnesį pateikti prasidėjo kiekvienÄ mėnesį, kai mokant atlyginimÄ ieÅ¡kovui nebuvo iÅ¡mokėta jam priklausanti darbo užmokesčio dalis. Nustatyta, jog ieÅ¡kovas į teismÄ kreipėsi 2015-10-06, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovas praleido 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ reikalauti neiÅ¡mokėtos darbo užmokesčio dalies už laikotarpį nuo 2012-04-01 iki 2012-10-06 ir dėl to Å¡iÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

Byloje nustatyta, kad už laikotarpį nuo 2012-10-01 iki 2015-09-11 ieÅ¡kovui neiÅ¡mokėta darbo užmokesčio dalis sudarė 11 514,19 Eur. IeÅ¡kovas nepraleido LR DK 27 str. 2 d. nustatyto 3 metų ieÅ¡kinio senaties termino reikalavimui dėl Å¡iuo laikotarpiu neiÅ¡mokėtos darbo užmokesčio dalies pareikÅ¡ti, todėl kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai patenkino Å¡iÄ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimo dalį ir ieÅ¡kinio senatį reglamentuojančių teisės normų nepažeidė.

Skunde nurodoma ir tai, kad ieÅ¡kovas buvo įmonės vadovas, todėl turėjo pareigÄ operatyviai ir aktyviai spręsti darbo užmokesčio dydžio nustatymo klausimus, tačiau savo pareigų jis tinkamai neatliko. Apeliantė pažymėjo, jog ieÅ¡kovas iki darbo santykių pabaigos nereiÅ¡kė atsakovei jokių pretenzijų dėl sumažinto darbo užmokesčio, todėl su jam nustatyto atlyginimo dydžiu jis sutiko. Apeliantės teigimu, teismas Å¡ias aplinkybes turėjo įvertinti ir ieÅ¡kovo reikalavimus atmesti kaip nepagrįstus.

Su Å¡ia skundo nuostata galima iÅ¡ dalies sutikti. Darbo užmokestis yra atlyginimas už darbÄ , darbuotojo atliekamÄ pagal darbo sutartį, jis apima pagrindinį darbo užmokestį ir visus papildomus uždarbius, bet kokiu bÅ«du tiesiogiai darbdavio iÅ¡mokamus darbuotojui už jo atliktÄ darbÄ (LR DK 186 str. 1, 2 d.). Pažymėtina, kad darbo užmokesčio dydis yra nustatomas darbuotojo ir darbdavio susitarimu, kuris įtvirtinamas Å¡alių sudarytoje darbo sutartyje, o sutartyje numatyto dydžio darbo užmokesčio mokėjimas yra darbdavio pareiga (LR DK 93 str.).

IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, jog 2009-02-17 darbo sutartyje ieÅ¡kovui buvo nustatytas 5 600 Lt (1 621,87 Eur) atlyginimas, kuris ieÅ¡kovo sutikimu nuo 2009-08-01 buvo sumažintas iki 4 700 Lt (1 361,21 Eur) per mėnesį iki Tauragės regiono (Jurbarko, Tauragės, Pagėgių, Å ilalės) savivaldybės įves vietinę rinkliavÄ už komunalinių atliekų tvarkymÄ . Byloje nėra ginčo dėl to, kad Tauragės regione vietinė rinkliava už komunalinių atliekų tvarkymÄ baigta įvesti 2012-04-01, tačiau sumažintas darbo užmokestis ieÅ¡kovui buvo mokamas iki jo atleidimo 2015-09-11.

LR DK 120 str. 3 d. nustato, kad darbo apmokėjimo sÄ lygas be darbuotojo raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo darbdavys gali keisti tik tuo atveju, kai įstatymais, Vyriausybės nutarimais ar pagal kolektyvinę sutartį yra keičiamas tam tikros Å«kio Å¡akos, įmonės ar darbuotojų kategorijos darbo apmokėjimas. Keičiant darbo apmokėjimo sÄ lygas, sumažinti darbo užmokestį be darbuotojo raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo negalima. Byloje nėra įrodymų apie tai, jog ieÅ¡kovas bÅ«tų davęs raÅ¡tiÅ¡kÄ sutikimÄ dėl sumažinto 4 700 Lt (1 361,21 Eur) darbo užmokesčio mokėjimo laikotarpiu nuo 2012-04-01 iki 2015-09-11.

Kolegijos nuomone, vien aplinkybės, kad bÅ«damas įmonės vadovu ieÅ¡kovas nesiėmė pakankamų priemonių darbo užmokesčio klausimui spręsti bei nepakankamai aktyviai gynė savo teises, nagrinėjamu atveju negali bÅ«ti vertinamos kaip ieÅ¡kovo sutikimas su darbo apmokėjimo sÄ lygų pakeitimu. Dėl to atsakovės apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės nepaÅ¡alina ieÅ¡kovo teisės reikalauti sumokėti 2009-02-17 darbo sutartyje nustatytÄ dydžio darbo užmokestį. Esant nurodytoms aplinkybėms kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės nesumokėtÄ 11 514,19 Eur dydžio darbo užmokestį.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentais tuo aspektu, jog ieÅ¡kovo teisinis statusas įmonėje bei jo veiksmai (neveikimas) yra reikÅ¡mingos aplinkybės sprendžiant klausimÄ dėl vidutinio darbo užmokesčio priteisimo už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ .

LR DK 141 str. 3 d. nurodoma, kad kai uždelsiama atsiskaityti ne dėl darbuotojo kaltės, darbuotojui sumokamas jo vidutinis darbo užmokestis už uždelsimo laikÄ . AiÅ¡kindamas Å¡iÄ teisės normÄ Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad pagrindas taikyti LR DK 141 str. 3 d. nustatytus padarinius yra konstatavimas tokių sÄ lygų:

1) darbdavys nevisiÅ¡kai atsiskaitė su atleidžiamu darbuotoju jo atleidimo dienÄ ;

2) dėl tokio uždelsimo darbuotojas nėra kaltas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-05-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-267/2008; 2012-02-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-27/2012). Kasacinio teismo praktikoje atleidžiamo darbuotojo teisinis statusas pripažįstamas svarbiu svarstant atleidžiamo darbuotojo kaltę dėl uždelsimo atsiskaityti. Tais atvejais, kai nustatoma, kad atleidžiamas darbuotojas pagal savo pareigas disponavo darbdavio lėšomis, pats buvo atsakingas už darbo užmokesčio mokėjimÄ , taip pat ir atsiskaitymÄ atleidimo dienÄ , ir nebuvo objektyvių kliūčių tokį atsiskaitymÄ atlikti, pripažįstama dėl neatsiskaitymo esant darbuotojo kaltę, kas lemia LR DK 141 str. 3 d. nustatytos iÅ¡mokos nemokėjimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-09-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2009; 2012-02-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-27/2012).

Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas ėjo direktoriaus pareigas UAB „(duomenys neskelbtini)“. LR akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 12 d. 1 p.,11 p. nustato, kad vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimÄ bei jos tikslų įgyvendinimÄ , taip pat kitų Å¡iame ir kituose įstatymuose bei teisės aktuose, bendrovės įstatuose ir bendrovės vadovo pareiginiuose nuostatuose nustatytų pareigų vykdymÄ . AnalogiÅ¡kos nuostatos yra nurodytos ir atsakovės įstatuose. IÅ¡ byloje esančių atsakovės įstatų 85 p. matyti, kad valdyba renka ir atÅ¡aukia įmonės vadovÄ , nustato jo atlyginimÄ , kitas darbo sutarties sÄ lygas, tvirtina pareiginius nuostatus, skatina jį ir skiria nuobaudas.

Ä®statų 109.4 p. nurodyta, kad ieÅ¡kovas buvo atsakingas už informacijos ir dokumentų pateikimÄ visuotiniam akcininkų susirinkimui, stebėtojų tarybai ir bendrovės valdybai. Taigi akivaizdu, jog ieÅ¡kovas, bÅ«damas įmonės vadovu, nuo 2012-04-01 turėjo ir galėjo įmonės valdybos posėdžiuose spręsti klausimÄ dėl ankstesnių jo darbo apmokėjimo sÄ lygų nustatymo. IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad darbo užmokesčio atstatymo klausimas buvo iÅ¡keltas tik 2014-06-27 stebėtojų tarybos posėdyje, tačiau Å¡io klausimo svarstymas buvo atidėtas.

Nors ieÅ¡kovas teigė, kad bendrovės valdybÄ Å¾odžiu informuodavo apie poreikį spręsti darbo užmokesčio dydžio klausimÄ , tačiau kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog tokie ieÅ¡kovo veiksmai nebuvo pakankami ir neleidžia daryti iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovas aktyviai siekė iÅ¡spręsti klausimÄ dėl jo darbo apmokėjimo. BÅ«tina įvertinti ir tai, kad ieÅ¡kovo atleidimo dienÄ , tai yra 2015-09-11, jis nebuvo pareiÅ¡kęs atsakovei jokių reikalavimų dėl neiÅ¡mokėtos darbo užmokesčio dalies.

Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju vėlavimÄ visiÅ¡kai atsiskaityti su atleidžiamu darbuotoju jo atleidimo dienÄ nulėmė ir paties ieÅ¡kovo neveikimas, todėl Å¡iuo atveju nėra bÅ«tinųjų sÄ lygų atsakovei taikyti LR DK 141 str. 3 d. numatytas uždelsimo atsiskaityti pasekmes. Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuojama, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai prašė priteisti užmokestį už uždelstÄ atsiskaityti laikotarpį ir naikinama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl 3 262,88 Eur vidutinio darbo užmokesčio už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ priteisimo.

Apeliaciniame skunde atsakovė nurodė ir tai, kad teismas nepagrįstai priteisė ieškovui iš atsakovės 247,75 Eur delspinigių, nes darbuotojas turi teisę reikalauti delspinigių tik tol, kol jį su darbdaviu sieja darbo teisiniai santykiai. Su šia skundo nuostata galima sutikti. LR DK 207 str. 1 d. nustatyta, kad kai dėl darbdavio kaltės pavėluotai išmokamas darbo užmokestis ar kitos su darbo santykiais susijusios išmokos, kartu su jomis darbuotojui išmokami įstatymų nustatyto dydžio delspinigiai.

Pagal LR DK 207 str. ir Delspinigių nustatymo už iÅ¡mokų, susijusių su darbo santykiais pavėluotÄ mokėjimÄ , įstatymÄ delspinigiai yra skaičiuojami ir iÅ¡mokami darbuotojui už pavėluotÄ darbo užmokesčio mokėjimÄ iki darbo santykiai dar nepasibaigę, o po atleidimo iÅ¡ darbo dienos jų skaičiavimas yra nutraukiamas. Tokį delspinigių instituto taikymÄ patvirtina ir kasacinio teismo praktika, kurioje ne kartÄ aiÅ¡kinta, kad delspinigiai yra skaičiuojami už laikÄ , kol darbuotojui iÅ¡mokamos pavėluotos iÅ¡mokos, bet ne ilgiau, kaip iki darbo santykių su iÅ¡mokas pavėlavusiu iÅ¡mokėti darbdaviu pasibaigimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-282/2010).

IÅ¡ ieÅ¡kovo pateikto delspinigių skaičiavimo matyti, jog ieÅ¡kinyje nurodytas delspinigių dydis yra skaičiuojamas už laikotarpį nuo 2012-04-01 iki 2015-09-01, tai yra laikotarpiu, kai Å¡alis vis dar siejo darbo teisiniai santykiai, todėl vien darbo teisinių santykių pasibaigimo faktas Å¡iuo atveju nepaneigia ieÅ¡kovo teisės reikalauti delspinigių priteisimo. Kartu kolegija pažymi, jog Å¡iuo atveju sprendžiant dėl ieÅ¡kovo teisės į delspinigius atsižvelgtina į tai, kad LR DK 207 str. 1 d. numatyti delspinigiai yra vertintini kaip sankcija, kuri taikoma darbdaviui už pavėluotÄ su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų mokėjimÄ .

Å ioje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas, bÅ«damas įmonės vadovu, nuo 2012-04-01 nedėjo pakankamai pastangų iÅ¡spręsti jo darbo apmokėjimo klausimÄ , iki pat jo atleidimo iÅ¡ darbo nereiÅ¡kė atsakovei pretenzijų dėl nepagrįstai mokamo sumažinto darbo užmokesčio, todėl jis pats iÅ¡ dalies yra atsakingas už pavėluotÄ atsiskaitymÄ . Ä®vertinusi Å¡ias aplinkybes kolegija konstatuoja, kad LR DK 207 str. numatytų sankcijų taikymas Å¡iuo atveju pažeistų Å¡alių interesų pusiausvyrÄ ir neatitiktų Å¡io instituto paskirties.

Esant nurodytoms aplinkybėms pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl 247,75 Eur delspinigių priteisimo taip pat naikinama.Ä®vertinęs byloje nustatytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ dalies netinkamai taikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas dėl vidutinio darbo užmokesčio už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ bei delspinigių priteisimo, todėl yra pagrindas Å¡iÄ pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį pakeisti (LR CPK 326 str. 1 d. 3 p.).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.

LR CPK 93 str. 5 d. nustato, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ . Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (LR CPK 93 str. 2 d.).

Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , ieÅ¡kovo patenkintų patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimų dalis sudaro 35 proc., o atmestų reikalavimų dalis atitinkamai sudaro 65 proc. Byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovas pirmosios instancijos teisme patyrė 1 080 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, o atsakovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos pirmosios instancijos teisme sudaro 871,20 Eur. Dėl to ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės turėtų bÅ«ti priteista 378 Eur, o atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo 566,28 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti.

Atlikus įskaitymÄ , atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisiama 188,28 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidoms pirmosios instancijos teisme atlyginti (LR CPK 93 str. 2 d.). IÅ¡ atsakovės valstybei priteista žyminio mokesčio suma mažintina iki 259 Eur (LR CPK 96 str. 1 d.). Nustatyta, kad pateikdama apeliacinį skundÄ atsakovė sumokėjo 256 Eur žyminio mokesčio. IeÅ¡kovas pateikė įrodymus, patvirtinančius, jog apeliacinės instancijos teisme patyrė 350 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Kadangi patenkinta 23 proc. atsakovės apeliacinio skundo reikalavimų, apeliantei iÅ¡ ieÅ¡kovo turėtų bÅ«ti priteista 58 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidoms apeliacinės instancijos teisme atlyginti.

Kadangi atmesta 77 proc. apeliacinio skundo reikalavimų, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės turėtų bÅ«ti priteista 269,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atlikus įskaitymÄ , ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteisiama 211,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Vadovaudamasi LR CPK 324–331 str., teisėjų kolegija n u t a r i a: Tauragės rajono apylinkės teismo 2016-06-10 sprendimÄ pakeisti ir panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovui L. L. iÅ¡ atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteista 247,75 Eur delspinigių, 3 262,88 Eur vidutinio darbo užmokesčio už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ bei 29,67 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ir Å¡ias ieÅ¡kinio dalis atmesti.Tauragės rajono apylinkės teismo 2016-06-10 sprendimu iÅ¡ atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ valstybei priteistÄ Å¾yminio mokesčio sumÄ nuo 338 Eur sumažinti iki 259 Eur.Priteisti atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ ieÅ¡kovo L.

L. 188,28 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidoms pirmosios instancijos teisme atlyginti.KitÄ Tauragės rajono apylinkės teismo 2016-06-10 sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .Priteisti ieÅ¡kovui L. L. iÅ¡ atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ 211,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidoms apeliacinės instancijos teisme atlyginti. Kolegijos pirmininkas                                                                                    ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius Kolegijos teisėjos                                                                                          Kristina Domarkienė                                                     Erika MisiÅ«nienė                              Â