45db4dfd-fbd0-4b38-9742-dcfb288d451b · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Baudžiamoji byla Nr. 1-1197-667/2014Teisminio proceso Nr. 1-20-1-00827-2013-7Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.3.3.; 1.1.6.3.; 1.2.25.4.3.; 2.1.10.1.; 2.1.14.; 2.1.15.1.2.; 2.1.16.1.8.; 2.1.16.1.10.; 2.3.6.; 2.4.1. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 16 d.              Kauno apylinkės teismo teisėjas Alvydas Rimkevičius, sekretoriaujant Agnetai Liekytei, dalyvaujant prokurorei Vilijai Šalčiuvienei, kaltinamajam A. C., nukentėjusiosios O.

J. atstovei V. M., atstovui advokatui Kęstučiui Jonaičiui, civilinio atsakovo AB „Lietuvos draudimas“ atstovui G. T., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Prienų r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡silavinimas - vidurinis, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ autoÅ¡altkalviu, gyv. (duomenys neskelbtini) vedęs, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 3 dalį, ir n u s t a t ė : kaltinamasis A.

C. 2013-11-21 apie 14.20 val. Kaune, S. Žukausko g. nuo P. LukÅ¡io g. link Å iaurės pr. vairuodamas automobilį „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ties namu Nr. 15 pažeidė Kelių eismo taisyklių 37 punktų reikalavimus tuo, kad nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nesielgė taip, kad nekeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams, artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, nesulėtino greičio bei nesustojo prieÅ¡ kelio ženklÄ â€žPėsčiųjų perėja“, kad praleistų į bet kuriÄ jo važiavimo krypties eismo juostÄ perėjoje įėjusį pėsčiÄ jį, važiavo ir partrenkė bei sužalojo iÅ¡ deÅ¡inės pusės pagal važiavimo kryptį pėsčiųjų perėjoje ėjusiÄ pėsčiÄ jÄ O.

J., padarydamas jai sunkų sveikatos sutrikdymÄ , tai yra padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 3 dalyje.Kaltinamasis A. C. kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ prisipažino, parodė, kad važiuodamas į darbÄ S. Žukausko g. jis pėsčiųjų perėjoje partrenkė nukentėjusiÄ jÄ O. J.. Kad toje vietoje yra pėsčiųjų perėja, jis žinojo, nes daug metų važiuoja pro či į darbÄ ir tuo metu pro tÄ vietÄ per dienÄ pravažiuodavo po 4 kartus. Tuo metu pirmojoje eismo juostoje gal buvo autobusas, o ghal ir nieko nebuvo, jis besirikiuodamas į antrÄ eismo juostÄ pasižiÅ«rėjo į veidrodėlį, ir tuo metu nepastebėjo perėjoje ėjusios nukentėjusiosios.

Kai jau pamatė nukentėjusiÄ jÄ , jis pradėjo stabdyti, kiek įmanoma susuko vairÄ , tačiau kadangi asfaltas buvo Å¡lapias, jis nučiuožė ir kliudė nukentėjusiÄ jÄ priekiniu deÅ¡iniu kampu. Nukentėjusioji tuo metu buvo ties pirmos juostos pabaiga. Ji užkrito ant automobilio ir trenkėsi į stiklÄ , tada ji buvo nublokÅ¡ta į Å¡onÄ . Automobilis sustojo apie 2 m. nuo pėsčiųjų perėjos. Tuo metu jis buvo blaivus, važiavo iki 50 km/h greičiu. Kai sustojo, pradėjo skambinti pagalbos telefonu, iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicininę pagalbÄ , policijÄ .

Automobilis buvo techniÅ¡kai tvarkingas. Vairuoja automobilį nuo 1998 m. Po avarijos nukentėjusiÄ jÄ nesirÅ«pino, nes neturėjo jos kontaktų. Kai tik gavo kontaktus, jis bendravo su nukentėjusiosios atstove. Vaistų, pinigų jai nesiÅ«lė, nes neturi iÅ¡ ko pasiÅ«lyti. Jo atlyginimas yra 700 Lt į rankas, kartais kitais bÅ«dais uždirba daugiau, jis turi mokėti 260 Lt vaikams iÅ¡laikymÄ . Civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta. Nurodo, kad tik per du metus galėtų sumokėti nukentėjusiosios atstovo praÅ¡omÄ 12000 Lt civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Sutrinka atlyginti nukentėjusiosios nurodytas jos bylinėjimosi iÅ¡laidas. PraÅ¡o bylÄ nutraukti jam susitaikius su nukentėjusiÄ ja.Po kaltinamojo apklausos visi bylos dalyviai sutiko, kad bÅ«tų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.). Be kaltinamojo nuoÅ¡irdaus prisipažinimo, jo padaryta nusikalstama veika pilnai įrodyta, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, kita bylos medžiaga.

Nukentėjusioji O. J. parodė, kad 2013-11-21 apie 14.30 val. Kaune, S. Žukausko g. einant per pėsčiųjų perėjÄ jÄ partrenkė automobilis. Kadangi buvo sunkiai sužalota ir po partrenkimo prarado sÄ monę, kitų eismo įvykių aplinkybių nepamena. Iki eismo įvykio buvo visiÅ¡kai savarankiÅ¡ka ir turėjo sÄ lyginai gerÄ atmintį savo amžiuje, tačiau po sunkaus sužalojimo dabar dažnai pamirÅ¡ta kÄ tik kalbėtus ir iÅ¡klausytus dalykus. Savo vaikų ir Å¡eimos neturi, ja rÅ«pinasi ir globoja pusseserė V.

M.. (b.l. 45-46).IÅ¡ K. Griniaus slaugos ir palaikomojo gydymo ligoninės pažymos matyti, kad O. J., gydoma VÅ Ä® K. Griniaus slaugos ir palaikomojo gydymo ligoninėje nuo 2014-01-15. Pacientei nustatyta nepatikslintos demencijos diagnozė-pacientei iÅ¡reikÅ¡ta dezorientacija vietoje, laike, dalinai savyje. RyÅ¡kus atminties (tiek retrogradinės, tiek anterogradinės) sutrikimas, suvokimo sutrikimas, kritikos nebuvimas savo atžvilgiu, elgesio dezorganizacija. Pacientė duotu momentu, atsižvelgiant į jos psichinę bÅ«senÄ (F03), esant slaugos ir palaikomojo gydymo poreikiui, teisminiame procese dalyvauti negali.

Pacientei paskirtas gulimas režimas 4 mėn. nuo įvykusios traumos (2013-11-21). Esant išreikštiems atminties, dėmesio, suvokimo, elgesio simptomams pacientė duotu metu savimi pasirūpinti negali-reikalinga kito žmogaus pagalba (b.l. 54-55).Nukentėjusiosios atstovė V. M. parodė, kad ji nuolatos prižiūrėjo ir rūpinosi savo pussesere O. J.. O. buvo dar visiškai sveiko proto, nuovokos ir fiziškai gana stipri pagal savo amžių. Kiek pamena 2013-11-20 su ja dar kalbėjosi telefonu. Po kelių dienų jai skambinant niekas neatsiliepė.

Tada nuvyko į jos butÄ ir jos neradusi rimtai susirÅ«pino. Skambinosi į įvairias gydymo įstaigas ir sužinojo, kad po eismo įvykio ji paguldyta į Kauno klinikų reanimacijos skyrių. Tada ji nuvyko į Kauno klinikas. Daugiau nei savaitę O. J. buvo nesÄ moninga, tik vėliau atsigavo. Tačiau atsigavusi jau buvo gerokai nusilpusi. Taip pat akivaizdžiai susilpnėjusi atmintis ir bendra orientacija. Klinikose O. po reanimacijos gydėsi Chirurgijos skyriuje, vėliau iÅ¡leista į reabilitacijÄ Ortopedijos klinikoje, po to - į RaudonÄ jį Kryžių (Kauno klinikinėje ligoninėje), toliau - vėl į Ortopedijos klinikÄ , o nuo 2014-01-15 gydoma K.

Griniaus slaugos ligoninėje. Å iuo metu O. J. pavojus gyvybei negresia, bet jai skirta gulimas režimas ir turi akivaizdžių atminties ir orientacijos sutrikimų. O. vaikų, brolių ir seserų neturi. Artimiausi giminės O. yra ji pati, kitos 4 pusseserės ir 1 pusbrolis. Tačiau OnÄ prižiÅ«ri tik ji. Kitos pusseserės ir pusbrolis ja nesirÅ«pina ir jos nelanko. Taip pat 2014-01-14 O. J. yra suteikusi V. M. įgaliojimÄ atstovauti jÄ Ä¯vairiuose civiliniuose procesuose ir valdyti jai nuosavybės teise priklausantį butÄ , esantį Kaune, Ukmergės g. 20-62.

Ji sutinka, kad bÅ«tų nutraukta byla kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiÄ ja ar jos atstove, jei Å¡is pasižada atlyginti nukentėjusiajai draudimo neatlygintÄ 12000 Lt neturtinę žalÄ . (b.l. 48-51)Liudytojas P. T. parodė, kad 2013-11-21 apie 14.20 val. vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kaune, S. Žukausko g. nuo P. LukÅ¡io g. link Å iaurės pr. 1-a eismo juosta apie 50 km/h greičiu. Ta pačia kryptimi 2-a eismo juosta maždaug už 80-100 metrų važiavo „Renault“ markės raudonos spalvos automobilis.

Nereguliuojamoje pėsčiųjų perėjoje, kuri yra S. Žukausko g. ties prekybiniais kioskais, pamatė iÅ¡ deÅ¡inės pusės pagal jo važiavimo kryptį ėjusiÄ pensijinio amžiaus moterį. Minėtas „Renault“ automobilis nestabdydamas partrenkė pėsčiÄ jÄ ir tik tada staigiai stabdė. Pėsčioji po partrenkimo nukrito gerokai už pėsčiųjų perėjos 1-oje eismo juostoje. Jis taip pat staigiai stabdė ir sustojo 1-oje eismo juostoje maždaug 3-jų metrų atstumu nuo partrenktos ir gulinčios pėsčiosios.

Sustojęs iÅ¡kart iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Pėsčioji judėjo, bet nekalbėjo. Moters, kuri stovėjo visuomeninio transporto stotelėje, paprašė, kad iÅ¡kviestų medikus. PėsčiÄ jÄ partrenkęs vairuotojas kurį laikÄ sėdėjo savo automobilyje, atsisukęs matė, kad jis kalba telefonu. Ä® eismo įvykio vietÄ rinkosi žmonės, buvo sustoję dar keli automobiliai. Tuomet P. T. vėl sėdo į savo automobilį ir nuvažiavo pasiimti iÅ¡ mokyklos dukrÄ . Maždaug po 15 minučių grįždamas atgal pamatė jau atvykusius policijos patrulius.

Privažiavęs iÅ¡lipo, pasakė, kad matė šį eismo įvykį, paliko savo duomenis ir kontaktinį tel. numerį. Vėliau nuvažiavo. PėsčiÄ jÄ partrenkusio automobilio vairuotojas po eismo įvykio automobilio nepatraukė. P. T. supratimu, dėl eismo įvykio kaltas pėsčiÄ jÄ partrenkusio automobilio vairuotojas, kadangi nepastebėjo perėjoje ėjusios pėsčiosios, pavėluotai stabdė, jÄ partrenkė ir sunkiai sužalojo. (b.l. 22-23).Liudytoja D. P. parodė, kad 2013-11-21d. apie 14.20 val.

Kaune, S. Žukausko g. Å¡aligatviu PC „Šilas“ pusėje ėjo nuo Å iaurės pr. link P. LukÅ¡io g. Nepriėjus spaudos kioskÄ , t. y. likus iki nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, kurioje yra saugos salelė, apie 20-25 m, iÅ¡girdo automobilio stabdymo garsÄ . Sutelkus dėmesį į S. Žukausko g. pamatė, kad į nereguliuojamÄ pėsčiųjų perėjÄ sparčiu žingsniu nuo PC „Šilas“ pusės ėjo pensijinio amžiaus moteris, o S. Žukausko g. nuo P. LukÅ¡io g. link Å iaurės pr. važiavęs lengvasis automobilis 2-a eismo juosta stabdydamas partrenkė ėjusiÄ minėtÄ moterį.

Partrenkta pėsčioji buvo nusviesta priekin, o automobilis sustojo dar toliau už pėsčiųjų perėjos. IÅ¡ sustojusio automobilio iÅ¡kart iÅ¡lipo vairuotojas, vėliau kur jis judėjo nepamena. Ji iÅ¡kart savo mobiliuoju telefonu paskambino į bendrosios pagalbos centrÄ telefonu „112“ ir pranešė, kad automobilis partrenkė pėsčiÄ jÄ . Rinkosi žmonės. Ji prie partrenktos pėsčiosios neėjo, kiti taip pat vengė prie jos artintis. Netrukus atvyko greitosios med. pagalbos automobilis, medikai neÅ¡tuvais nunešė partrenktÄ pėsčiÄ jÄ Ä¯ savo automobilį.

Atvykus medikams, maždaug po 3-4 minučių atvažiavo ir policijos patruliai. Matydama, kad partrenkta moterimi bus tinkamai pasirÅ«pinta, D. P. vėliau nuėjo. Pačios pradžios, kai pėsčioji įžengė į važiuojamÄ jÄ dalį, t. y. ar apsidairiusi ir įsitikinusi saugumu, D. P. nematė, todėl negali kategoriÅ¡kai teigti, kuris iÅ¡ eismo įvykio dalyvių-vairuotojas ar pėsčioji- kaltas dėl eismo įvykio kilimo. Pėsčioji buvo partrenkta 2-oje eismo juostoje (arčiau važiuojamosios dalies vidurio), pėsčiųjų perėjos plote prie deÅ¡iniojo kraÅ¡to pagal jos judėjimo kryptį.(b.l. 24-25)IÅ¡ Kelių eismo įvykio vietos protokolo, plano, fotonuotraukų užfiksuoti eismo įvykis, įvykęs 2013-11-21 apie 14.20 val.

Kaune, S. Žukausko g. ties namu Nr. 15. (b.l. 4-9).IÅ¡ Transporto priemonių techninės bÅ«klės patikrinimo protokolo matyti, kad užfiksuota automobilio „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninė bÅ«klė po eismo įvykio. (b.l. 10-11).IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. G- 82/13(02), matyti, kad eismo įvykio metu padaryti sužalojimai O. J. sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymÄ . (b.l. 30).

Remiantis bylos medžiaga, teismas daro išvada, kad kaltinamasis A. C. yra kaltas dėl eismo įvykio ir nukentėjusiajai O. J. padaryto sunkaus sveikatos sutrikdymo. Išdėstyti byloje ir teisme patikrinti įrodymai patvirtina tai, kad kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 3 dalį.Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis A. C. neteistas (b.l. 39), administracine tvarka nebaustas (b.l. 40), VšĮ Kauno Kalniečių poliklinikos psichikos sveikatos centro duomenų bazėje neužregistruotas (b.l. 42).

A. C. 2014-01-30 nutarimu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b.l. 37, 38). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikaltimÄ , dėl nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, susitarė su nukentėjusiosios atstove dėl žalos atlyginimo (BK 59 str. 1 d. 2, 3 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.).Nukentėjusioji, civilinė ieÅ¡kovė O. J., atstovaujama V. M. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 30000 Lt neturtinės žalos atlyginimo (b.l. 84-88).

Civilinio atsakovo AB „Lietuvos draudimas“ atstovas G. T. informavo teismÄ ir pateikė tai įrodančius dokumentus, kad AB „Lietuvos draudimas“ atlygino pagal draudimo sutartį nustatytÄ nukentėjusiajai padarytÄ Å¾alÄ , t.y. 17264,00 Lt. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusiosios O. J. įgaliota V. M. ir kaltinamasis A. C. sutarė dėl 12000 Lt žalos atlyginimo, t.y. sutarė, kad A. C. atlygins nukentėjusiajai O. J. avarijos metu patirtÄ 12000 Lt neturtinę žalÄ , sumokėdamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos per 2 metus, kas mėnesį iki sekančio mėnesio 20 dienos po 500 Lt (penkis Å¡imtus litų) į nukentėjusiosios asmeninę sÄ skaitÄ .Vadovaujantis BK 38 straipsniu, asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra visuma Å¡io straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytų sÄ lygų, t. y. jeigu asmuo:

1) prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ;

2) savo noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo;

3) susitaikė su nukentėjusiuoju arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu;

4) yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.Atsižvelgiant į tai, jog teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatytos visos bÅ«tinosios A. C. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius, sÄ lygos: kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi, susitaikė su nukentėjusiÄ ja (jos atstove) ir ji jam atleido, įsipareigojo atlyginti žalÄ , bei yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų, nes kaltinamasis neteistas ir nėra anksčiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, nevengė atsakomybės, administracine tvarka baustas nebuvo, todėl darytina iÅ¡vada, kad yra pagrindas atleisti kaltinamÄ jį A.

C. nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ BK 38 straipsnio 1 dalies pagrindu bei nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius, teismui patvirtinus nukentėjusiojo įsipareigojimÄ atlyginti per 2 (du) metus atlyginti 12000 Lt neturtinę žalÄ . Pagrindų, kuriems esant negalima atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu, nenustatyta (BK 38 straipsnio 2 dalis).BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sÄ lygos suponuoja pareigÄ teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnio numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimÄ tiek skiriant bausmę, tiek atleidžiant kaltininkÄ nuo baudžiamosios atsakomybės ar atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ .

BK 68 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja KET ar BK 281 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai pažeidęs KET ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009, 2K-366/2008).

Svarbia aplinkybe sprendžiant baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo klausimÄ gali bÅ«ti pripažintas ankstesnis kaltininko administracinis baustumas už KET pažeidimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-366/2008, 2K-135/2008, 2K-13/2008). Nagrinėjamu atveju neginčijamai yra nustatyta, jog kaltinamasis A. C. nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, taigi formalus pagrindas minėtų normų taikymui neabejotinai egzistuoja.

Teismas pažymi, kad nors kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra neatsargi kilusių pasekmių atžvilgiu ir veikÄ jis padarė bÅ«damas blaivus, tačiau pats teisės pažeidimas yra sÄ moningas veiksmas. Taigi, kaltinamasis A. C. nesilaikė KET 9 punkte nustatytos bendrojo pobÅ«džio nuostatos, įpareigojančios eismo dalyvius laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat pažeidė KET 37 punkto reikalavimus, ir Å¡ie pažeidimai buvo susiję tiesioginiu bÅ«tinu priežastiniu ryÅ¡iu su nukentėjusiajai padarytais sveikatos sutrikdymais.

Pažymėtina, kad nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamasis nebuvo teistas ar baustas administracine tvarka. Eismo įvykį, už kurį jis yra teisiamas, sukėlė bÅ«damas blaivus, dėl nepakankamo atidumo, todėl teismas mano, kad yra pakankamas pagrindas jį vertinti kaip drausmingÄ ir atsakingÄ vairuotojÄ , todėl uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones Å¡iuo atveju nebÅ«tų adekvati valstybės baudžiamojo poveikio priemonė tokiÄ nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui, todėl konstatuoja, kad Å¡iuo atveju nėra pagrindo taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.IÅ¡ kaltinamojo nukentėjusiosios atstovės naudai priteistinos jos patirtos 1210 Lt iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai (BPK 106 straipsnis).Teismas, vadovaudamasis BPK 297, 298, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 304, 305, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

A. C. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 3 dalyje ir pritaikius BK 38 straipsnį, atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiÄ ja O. J., veikiančiÄ per atstovus - V. M. bei advokatÄ Kęstutį Jonaitį, ir patvirtinti tarp jų žalos atlyginimo susitarimÄ , kad A. C. atlygins nukentėjusiajai avarijos metu patirtÄ 12000 Lt neturtinę žalÄ , sumokėdamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos per 2 metus, kas mėnesį, iki einamo mėnesio 20 dienos, po 500 Lt (penkis Å¡imtus litų) į O.

J. asmeninę sÄ skaitÄ .BaudžiamÄ bylÄ nutraukti.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.Priteisti iÅ¡ A. C. 1210 Lt (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus deÅ¡imt litų) iÅ¡laidų advokato tiesinei pagalbai apmokėti V. M. (banko sÄ skaita Nr. LT23 7300 0100 8983 8229 Swedbank AB) naudai.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo priėmimo gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                   Alvydas Rimkevičius