45da749b-9c2d-4a68-ba02-d0a0f010ea4b · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2A-356-569/2018 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-05961-2017-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.3; 2.6.10.6; 3.3.1.14; 3.3.1.20(S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 18 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos teisėjų Jurgos Kramanauskaitės-Butkuvienės, Linos Muchtarovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Irenos StasiÅ«nienės,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Sėkmius“ apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. vasario 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Sėkmius“, atstovaujamos bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Draudimo kryptis“, ieÅ¡kinį atsakovei N. J. dėl žalos atlyginimo, procesinių palÅ«kanų, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Sėkmius“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Draudimo kryptis“ ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės N. J. 19 099,84 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.2.  IeÅ¡kovė nurodė, kad 2016 m. rugpjūčio 29 d. ieÅ¡kovei iÅ¡kelta bankroto byla.

UAB „Sėkmius“ vadove nuo 2015 m. balandžio 20 d. iki 2016 m. rugsėjo 9 d. buvo paskirta atsakovė. IeÅ¡kovė teigė, kad atsakovė neįvykdė Ä®monių bankroto įstatyme (toliau – Ä®BÄ®) numatytos pareigos inicijuoti bankroto bylÄ bendrovei tapus nemokiai, be pagrindo delsė pateikti teismui atitinkamÄ pareiÅ¡kimÄ , o tai sÄ lygojo kreditorių finansinių reikalavimų padidėjimÄ , turto sumažėjimÄ ir žalos padarymÄ . Kadangi UAB „Sėkmius“ kreditorių finansiniai reikalavimai nuo įmonės tapimo nemokia iki Å¡io momento padidėjo 7 808,42 Eur suma, o turtas sumažėjo 11 291,42 Eur suma, bendras UAB „Sėkmius“ įsipareigojimų padidėjimas 19 099,84 Eur, kaip padaryta žala, priteistinas iÅ¡ atsakovės.II.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2018 m. vasario 9 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, priteisė atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės 1 000 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidas, jas apmokant iÅ¡ administravimui skirtų iÅ¡laidų.4. Teismas vertino, jog iÅ¡ įsiskolinimų pobÅ«džių matyti, kad didžiÄ jÄ Ä¯siskolinimo dalį, t. y. 15 869,22 Eur, sudaro skola pačiai įmonės akcininkei ir direktorei (atsakovei) N. J..5.  Teismas sprendė, kad iÅ¡ pateiktų dokumentų negalima daryti iÅ¡vados, jog įmonė bÅ«tų vėlavusi grÄ Å¾inti atsakovei nurodytÄ sumÄ , ar, kad bÅ«tų suėjęs terminas jÄ grÄ Å¾inti ir pan., todėl lieka neaiÅ¡ku, kokiu pagrindu ieÅ¡kovė Å¡ias įmonės vadovės įmokėtas sumas (15869,22 Eur) priskyrė prie pradelstų įsipareigojimų.6.

 Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad 2015 m. gruodžio 31 d. balanse kaip finansinė (kita skola) nurodyta 15 869 Eur suma nėra pradelstas įmonės kreditorinis įsipareigojimas.7. Teismas vertino, jog net atėmus iÅ¡ ieÅ¡kovės nurodytų pradelstų kreditorinių įsipareigojimų 15 869 Eur sumÄ , 2015 m. gruodžio 31 dienai UAB „Sėkmius“ pradelstų kreditorinių įsipareigojimų suma virÅ¡ijo pusę į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, nes per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 8 693 Eur, o į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės buvo 12 743 Eur.

Todėl formaliai bÅ«tų galima teigti, kad UAB „Sėkmius“ 2015 m. gruodžio 31 d. jau buvo nemoki įmonė.8. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė netinkamai skaičiavo ieÅ¡kovės manymu atsakovės padarytos žalos dydį įmonei. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovės vadovavimo įmonei pabaigoje įmonės skolos kreditoriams buvo 11 164,27 Eur, o 2015 m. gruodžio 31 d. balanso duomenims – 8 693 Eur, t. y. kreditoriniai reikalavimai padidėjo 2 471,27 Eur suma. Todėl Å¡i suma galėtų bÅ«ti imama kaip pagrindas atsakovės, neva, įmonei padarytos žalos dydžiui.9.

Teismas sprendė, jog įmonei vykdžius veiklÄ Å¡iek tiek daugiau nei 7 mėnesius, atsiradęs kritinis turto ir įsipareigojimų santykis neturėtų bÅ«ti vertinamas formaliai, nes natÅ«ralu, kad pradėjusi veiklÄ Ä¯monė pelnÄ gauna ne iÅ¡ karto, todėl kažkurį laikÄ Ä¯monė gali, kaip vyko ir Å¡iuo atveju, vykdyti veiklÄ nuostolingai, todėl atsakovės N. J. veiksmai negali bÅ«ti vertinami kaip tyčiniai, kuriais siekiama padaryti žalÄ Ä¯monei ir kreditoriams.10. Teismas darė iÅ¡vadÄ , jog vien tai, kad atsakovės pastangos atstatyti ir pagerinti įmonės finansinę padėtį bei veiklÄ , buvo nesėkmingos, Å¡iuo konkrečiu atveju nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad jos veiksmai, t. y. nesikreipimas į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, buvo neteisėti ir žalingi įmonei.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ esmė 11. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė bankrutavusi UAB „Sėkmius“ praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. vasario 9 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:11.1. Skundžiamo sprendimo neteisėtumas grindžiamas netinkamu tam tikrų faktinių aplinkybių ir įrodymų kvalifikavimu, lėmusiu neteisingų iÅ¡vadų padarymÄ bei netinkamÄ teisės normų taikymÄ .

Skundžiamu sprendimu buvo nukrypta ir nuo kasacinio teismo praktikos, nors joje aiÅ¡kiai atskleista žalos apskaičiavimo tvarkos analogiÅ¡kose bylose esmė.11.2. Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, jog 15869,22 Eur skola 2015 m. gruodžio 31 d. duomenimis nebuvo pradelsta. Jokių teisės normų, kurių pagrindu tokia iÅ¡vada padaryta, skundžiamame sprendime nepateikiama.11.3. Skola susidarė atsakovei apmokant prekių ir paslaugų įsigijimÄ apeliantės naudai. Bendrovės vadovui ne bendrovės lėšomis, tačiau bendrovės naudai įsigijus prekes ir (ar) paslaugas, jam pereina tiekėjų reikalavimo teisės. Apeliantė neiÅ¡davė lėšų atsakovei, o ji neskolino lėšų apeliantei, tačiau tiesiogiai mokėjo tiekėjams.

Vadinasi, tokiu bÅ«du apeliantei perėjo visos tiekėjų teisės. Teismas visiÅ¡kai neanalizavo Å¡ios skolos teisinio kvalifikavimo ir nepateikė apeliantės teismo posėdžių metu iÅ¡dėstytų motyvų teisinio vertinimo. 11.4. Kvalifikuojant Å¡ias sumas (ne) pradelstomis, neužtenka apsiriboti jų nereikalavimo grÄ Å¾inti faktu, nes tai nepakeičia prievolės vykdymo terminų. Atsakovei atsiskaičius už apeliantės naudai įsigytas prekes ir (ar) paslaugas, apeliantei iÅ¡ karto kilo pareiga atsiskaityti ir su atsakove.

Todėl 2015 m. gruodžio 31 d. atsakovei atsiskaičius už apeliantę už bendrÄ 15 869,22 Eur sumÄ , apeliantė turėjo pareigÄ jÄ grÄ Å¾inti, t. y. Å¡i skola buvo pradelsta.11.5. Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad atsakovė neturėjo pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Byloje esant nustatytam apeliantės nemokumo faktui 2015 m. gruodžio 31 d. bei aplinkybei, jog atsakovė nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, darytina iÅ¡vada, kad atsakovės atliktų neteisėtų veiksmų faktas yra akivaizdus.11.6.

Nesutiktina su teismo iÅ¡vada, esÄ atsakovės atsakomybę Å¡alina verslo sprendimų priėmimo taisyklė. 11.7. Nėra pagrindo sutikti ir su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovė paėmė kreditÄ apeliantės veiklos vykdymui. Ä® bylÄ nebuvo pateikta jokių įrodymų, kurie galėtų tai patvirtinti. Kaip matyti iÅ¡ kredito sutarties, jis buvo skirtas bÅ«sto remontui. Nors apeliantė už jį laidavo, tai rodo ne jos interesų gynimÄ , tačiau teisių pažeidimÄ ir žalos darymÄ .11.8.

Teismas nustatė neteisingÄ Å¾alos dydį. Teismas nesivadovavo kasacinio teismo praktika, pagal kuriÄ , svarstant atsakingo asmens civilinės atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina nustatyti bendros iÅ¡augusios įmonės skolų sumos, kuri liks nepadengta, ir pareigos inicijuoti bankroto bylÄ pažeidimo priežastinį ryšį.

12. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė N. J. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, o Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. vasario 9 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:12.1. Apeliantės iÅ¡vada, jog avanso apyskaitos yra skirtos fiksuoti tik bendrovės iÅ¡duotų piniginių lėšų panaudojimÄ , nepagrįsta, per siaurai aiÅ¡kinama. Pagal buhalterinės apskaitos standartus, tokie juridinio asmens vadovo, dalyvio įnaÅ¡ai, kuriuos darė atsakovė apeliantės interesais, t. y.

įmonės apyvartinėms lėšoms, nėra draudžiami, yra skirti įmonės veiklai palaikyti. 12.2. Apeliantė nepagrįstai 15 869,22 Eur sumos pradelsimÄ 2015-12-31 dienai grindžia CK 6. 314 straipsnio, 6.50 straipsnio normomis, reglamentuojančiomis pirkimo–pardavimo, trečiojo asmens teisę įvykdyti prievolę už skolininkÄ teisinius santykius. Atsakovės asmeninių piniginių lėšų įnaÅ¡ai apeliantės interesais daryti apeliantės apyvartinių lėšų turėjimo tikslu, o ne prekių ar paslaugų įgijimo atsakovės asmeninėn nuosavybėn tikslu.12.3.

Nepagrįsti apeliantės argumentai, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nenurodė motyvų, kodėl piniginę apeliantės prievolę atsakovei kvalifikavo nepradelsta. Teismas vertino, jog didžiÄ jÄ apeliantės įsiskolinimų dalį sudaro skola įmonės akcininkei ir direktorei (atsakovei), jog įrodymų, kad atsakovė reiÅ¡kė reikalavimus apeliantei nėra. Teismas savo iÅ¡vadÄ be kita ko grindė ir Å iaulių apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi, kuria apeliantei pagal atsakovės pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kelta bankroto byla.

Teismas pagrįstai rėmėsi liudytojos I. V. parodymais.12.4. Atsakovė, įvertinusi įmonės situacijÄ , finansinę bÅ«klę, priimdama sprendimÄ toliau vykdyti įmonės veiklÄ , darydama įnaÅ¡us į įmonę iÅ¡ savo asmeninių lėšų, tuo pačiu prisiimdama asmeninę nuostolių atsiradimo rizikÄ , veikė geriausiais bendrovės, kuriai ji vadovavo, interesais, nevirÅ¡ijo jai suteiktų įgaliojimų, elgėsi sÄ Å¾iningai, protingai, apdairiai apeliantės, apeliantės kreditorių atžvilgiu.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o ja : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).14.

Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl atsakovės atsakomybės, kai žala padaryta pažeidžiant pareigÄ kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.15. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Å iaulių apygardos teismas 2016 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi ieÅ¡kovei UAB ,,Sėkmius‘‘ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ pagal atsakovės N. J. pateiktÄ ieÅ¡kinį. UAB „Sėkmius“ vadove nuo 2015 m. balandžio 20 d. iki 2016 m. rugsėjo 9 d. buvo paskirta atsakovė N. J.. BUAB ,,Sėkmius‘‘ bankroto administratorius kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl žalos, padarytos atsakovei pažeidus pareigÄ laiku kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Dėl ieÅ¡kovės BUAB,,Sėkmius‘‘ 15869,22 Eur skolos atsakovei 17. Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , siekiant nustatyti įmonės vadovo civilinę atsakomybę, svarbu iÅ¡siaiÅ¡kinti, nuo kada konkrečiai vadovui atsirado pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, t.y. momentas, kada atsakovas suprato ar turėjo suprasti, kad įmonės finansinė situacija yra sunki (ji negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriais). Todėl, nagrinėjant tokios kategorijos bylas, teismas turi nustatyti įmonės nemokumo momentÄ .

Pagal Ä®BÄ® 2 straipsnį įmonės nemokumas yra apibrėžiamas kaip įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Pažymėtina, kad sprendžiant dėl įmonės nemokumo momento, yra svarbu įvertinti pradelstus įmonės įsipareigojimus.18. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovės 15869, 22 Eur skola atsakovei 2015m. gruodžio 31 dienai nebuvo pradelsta.

Teismas laikė, kad vien tai, jog Å¡i suma buvo įraÅ¡yta į 2015m. gruodžio 31d. įmonės balansÄ , nereiÅ¡kia, kad ji buvo pradelsta. Å i suma yra ieÅ¡kovės skola atsakovei, o atsakovė nebuvo pareiÅ¡kusi ieÅ¡kovei reikalavimo jÄ grÄ Å¾inti iki praÅ¡ymo patvirtinti kreditorinį reikalavimÄ teismui pateikimo.  18. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė nurodė, kad tokios pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados yra nepagrįstos, nes Å¡i skola atsakovei susidarė jai apmokant prekių ir paslaugų įsigijimÄ ieÅ¡kovės naudai.

Apeliantės teigimu, prievolę visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies įvykdžius trečiajam asmeniui, jam pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku, aplinkybė, kad atsakovė nereikalavo ieÅ¡kovės grÄ Å¾inti skolÄ , nepakeičia prievolės vykdymo terminų. Apeliantė mano, kad minėtos skolos grÄ Å¾inimo terminas nebuvo nustatytas sÄ moningai, kad atsakovė galėtų kuo skubiau atgauti skolÄ Ä¯monėje atsiradus lėšų. Tačiau teisėjų kolegija su tokiais ieÅ¡kovės argumentais nesutinka.

19. CK 6.50 straipsnio 1 dalis numato, kad prievolę visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies gali įvykdyti trečiasis asmuo, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡alių susitarimas ar prievolės esmė reikalauja, kad skolininkas jÄ Ä¯vykdytų asmeniÅ¡kai. Å io straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad trečiajam asmeniui, įvykdžiusiam prievolę, pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku. Tokiu atveju trečiasis asmuo perima kreditoriaus teises, kaip numatyta CK 6.112 straipsnyje. Tai reiÅ¡kia, kad trečiasis asmuo turi teisę reikalauti iÅ¡ skolininko įvykdyti prievolę, o skolininkas turi teisę pareikÅ¡ti jo reikalavimui visus atsikirtimus, kuriuos jis bÅ«tų galėjęs panaudoti prieÅ¡ pradinį kreditorių.

CK 6.112 straipsnyje yra iÅ¡vardinti reikalavimo perėjimo regreso tvarka atvejai. Nors trečiajam asmeniui, įvykdžiusiam prievolę, pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku, tačiau, kaip pažymėta įstatyme, trečiasis asmuo tokiu atveju įgyja teisę, bet ne pareigÄ Ä¯gyvendinti reikalavimo teisę. Byloje nėra ginčo, kad atsakovė kreditorinį reikalavimÄ ieÅ¡kovei pareiÅ¡kė jau po bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai 15869, 22 eurų ieÅ¡kovės skolos sumÄ atsakovei nelaikė pradelstu mokėjimu 2015m. gruodžio 31 dienai.

IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde pati pripažino, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė nebuvo susitarusios dėl Å¡ios skolos grÄ Å¾inimo terminų, tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovės pareiga sumokėti skolÄ atsakovei atsirastų atsakovei Å¡ios skolos pareikalavus. Nors apeliantė nurodė, kad atsiradus įmonėje lėšų avansinės apyskaitos buvo dengiamos, tačiau duomenų apie atsakovės reikalavimÄ jÄ dengti byloje nėra. Dėl atsakovės civilinės atsakomybės 20. Pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , kad bÅ«tų galima taikyti juridinio asmens vadovui civilinę atsakomybę, bÅ«tina nustatyti Å¡io asmens civilinės atsakomybės sÄ lygas, be kitų, ir neteisėtus veiksmus.

Ä®monės vadovas, esant įmonės nemokumo faktui, privalo nedelsdamas pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo nevykdymas yra neteisėtas neveikimas, galintis sukelti žalos, už kurios padarymÄ Ä¯monės administracijos vadovui kyla atsakomybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2014). Tam, kad bÅ«tų konstatuotas vadovo veiksmų neteisėtumas, pirmiausiai turi bÅ«ti nustatytas vadovo (ar kitų subjektų, kuriems pagal įstatymÄ nustatyta Å¡i pareiga) pareigos inicijuoti bankroto bylÄ atsiradimo momentas.

21. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad nors 2015 m. gruodžio 31 d. balanse kaip finansinė (kita skola) nurodyta 15869 Eur suma nėra pradelstas įmonės kreditorinis įsipareigojimas, tačiau, nepaisant to, net atėmus iÅ¡ ieÅ¡kovo nurodytų pradelstų kreditorinių įsipareigojimų 15869 Eur sumÄ , 2015 m. gruodžio 31 dienai UAB „Sėkmius“ pradelstų kreditorinių įsipareigojimų suma virÅ¡ijo pusę į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 8 693 Eur (6042 Eur skolos tiekėjams ir 2642 Eur su darbo santykiais susiję įsipareigojimai), o į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės buvo 12743 Eur. 22.

Pagal Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalį (2011 m. gruodžio 22 d. įstatymo Nr. XI-1867 redakcija), jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir Å¡is (Å¡ie) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo arba yra sÄ lyga, nurodyta Å¡io įstatymo 4 straipsnio 4 punkte, įmonės vadovas, savininkas (savininkai) privalo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Pagal Ä®BÄ® 8 straipsnio 4 dalį įmonės vadovas ar kitas asmuo (asmenys), įmonėje turintis teisę priimti atitinkamÄ sprendimÄ , privalo padengti žalÄ , kuriÄ kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

23. IeÅ¡kovė bylos nagrinėjimo metu įrodinėjo, jog atsakovė minėtas įstatymo nuostatas pažeidė ir laiku nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad, įmonei vykdžius veiklÄ Å¡iek tiek daugiau nei 7 mėnesius, atsiradęs kritinis turto ir įsipareigojimų santykis neturėtų bÅ«ti vertinamas formaliai, nes pradėjusi veiklÄ Ä¯monė pelnÄ gauna ne iÅ¡ karto, atsakovės veiksmai negali bÅ«ti vertinami kaip tyčiniai, kuriais siekiama padaryti žalÄ Ä¯monei ir kreditoriams, vien tai, kad atsakovės pastangos atstatyti ir pagerinti įmonės finansinę padėtį bei veiklÄ buvo nesėkmingos, Å¡iuo konkrečiu atveju nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad jos veiksmai - nesikreipimas į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, buvo neteisėti ir žalingi įmonei.

Atsakovė nurodė, kad įmonės veiklos laikotarpis buvo trumpas – 8 mėnesiai nuo įsteigimo, atsakovė darė savo asmeninius įnaÅ¡us įmonės apyvartinėms lėšoms, savo vardu ėmė paskolÄ ir panaudojo įmonės interesais, pasirašė asmeninius vekselius už įmonės skolas vienam iÅ¡ kreditorių, sumažino įmonės skolÄ , todėl Å¡ie jos veiksmai rodo, kad ji siekė atgaivinti įmonės veiklÄ . Tačiau tokie atsakovės argumentai, teisėjų kolegijos nuomone, yra teisiÅ¡kai nepagrįsti.24.

Kasacinis teismas, formuodamas teismų praktikÄ Å¡ios kategorijos bylose, yra nurodęs, kad įmonės vadovo pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo kyla, kai įmonė pagal Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalyje įtvirtintus kriterijus yra nemoki. Pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo nevykdymas yra neteisėtas neveikimas, galintis sukelti žalos, už kurios padarymÄ Ä¯monės vadovui kyla atsakomybė. Tais atvejais, kai įmonė nevykdo veiklos arba nors ir vykdo, tačiau didėja nuostoliai dėl neatsiskaitymo su kreditoriais, tokie veiksmai neatitinka protingos verslo rizikos ir prieÅ¡tarauja geriems verslo standartams.

Laiku nesikreipdamas į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonės vadovas prisiima rizikÄ dėl pareigos padengti žalÄ , kuriÄ kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, atsiradimo. Administracijos vadovas yra tas asmuo, kuris geriausiai žino (privalo žinoti) įmonės finansinę bÅ«klę, jos galimybę vykdyti prisiimtus finansinius įsipareigojimus suėjus jų vykdymo terminui, todėl privalo nedelsdamas veikti, jei finansinė padėtis pasikeičia taip, kad kyla įmonės nemokumo grėsmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-567/2014).

25. Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad priežastys, dėl kurių įmonė tapo nemoki, nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos, sprendžiant dėl įmonės vadovo civilinės atsakomybės už pareigos inicijuoti bankroto bylÄ pažeidimÄ ; nepriklausomai nuo įmonės nemokumo priežasčių, kurios gali bÅ«ti tiek objektyvios, tiek subjektyvios, įstatyme įtvirtinta įmonės administracijos vadovo pareiga inicijuoti bankroto bylÄ iÅ¡lieka, o Å¡ios pareigos pažeidimas gali lemti jÄ pažeidusio asmens civilinę atsakomybę; pareiga inicijuoti bankroto bylÄ , esant įstatyme įtvirtintiems pagrindams, tenka įmonės administracijos vadovui, Ä®BÄ® apibrėžiama Å¡ios pareigos įgyvendinimo tvarka, todėl teisės aktuose nereglamentuoti įmonės administracijos vadovo veiksmai neeliminuoja nei pareigos inicijuoti bankroto bylÄ , nei civilinės atsakomybės už Å¡ios pareigos nevykdymÄ ; vien ta aplinkybė, jog įmonė, nors ir nuostolingÄ , tačiau Å«kinę komercinę veiklÄ vykdė, negali paÅ¡alinti įmonės vadovo atsakomybės už nesikreipimÄ Ä¯ teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2014).

Atsižvelgdama į nurodytus kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus atsakovės argumentus, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamÄ sprendimÄ , tinkamai įvertino jos veiksmus, siekiant iÅ¡saugoti įmonę ir atsiskaityti su kreditoriais. Teisėjų kolegija sutinka su apeliantės argumentais, kad nei jokiame teisės akte, nei teismų praktikoje nėra visiÅ¡kai jokių nuorodų, leidžiančių bendrovių vadovams ir savininkams nevykdyti pareigos kreiptis į teismÄ , kai įmonė pasiekia nemokumo bÅ«senÄ .

Todėl kiti Å¡alių argumentai dėl atsakovės veiksmų, siekiant atkurti įmonės veiklÄ ir mokumÄ , vertinimo neturi teisinės reikÅ¡mės.

26. Pažymėtina, kad apeliantas pagrįstai nurodė, jog atsakovė neįrodė aplinkybių, kuriomis ji grindė savo atsikirtimus į ieÅ¡kinį. Atsakovės argumentai, susiję su įmonės pelningumu, nepagrįsti kompetetingomis iÅ¡vadomis. Byloje atsakovės pateikta kredito sutartis rodo, kad atsakovė paskolÄ gavo bÅ«sto remontui, o ne kitiems tikslams. Atsakovė nepateikė argumentų, kodėl, bÅ«dama tiek įmonės akcininkė, tiek vadovė nesiekė gaivinti įmonės veiklÄ , priimdama ABÄ® 59 straipsnio 10 dalyje numatytus sprendimus.     27.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 27 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2014 pateiktas iÅ¡aiÅ¡kinimas, kad vertinant padarytÄ Å¾alos dydį ir priežastinį ryšį turi bÅ«ti vertinama atsakovo valdymo laikotarpiu bendra įmonės skolų apimtis, iÅ¡augusi dėl bankroto bylos neinicijavimo laiku, todėl žala galėtų bÅ«ti laikomas bendras iÅ¡augęs įmonės skolos dydis atsakovo įmonės valdymo laikotarpiu. Å is iÅ¡aiÅ¡kinimas detalizuotas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 26 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-416-469/2015, joje konstatuojant, kad teismas turi nustatyti, kokio dydžio pradelsti įmonės finansiniai įsipareigojimai buvo vadovui pažeidus pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir to paties vadovo įmonės valdymo laikotarpio pabaigoje.

Nustačius Å¡ių dydžių skirtumÄ , galima konstatuoti, kokio dydžio nuostolius patyrė įmonė dėl jos vadovo neteisėtų veiksmų (neveikimo), t. y. kokio dydžio nuostolius su atsakovo neteisėtu neveikimu sieja teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas priežastinis ryÅ¡ys.

28. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad atsakovės vadovavimo įmonei pabaigoje įmonės skolos kreditoriams buvo 11164,27 Eur, o 2015 m. gruodžio 31 d. balanso duomenimis - 8693 Eur (6042 Eur skolos tiekėjams ir 2642 Eur su darbo santykiais susiję įsipareigojimai). Todėl kreditoriniai reikalavimai šiuo laikotarpiu padidėjo 2471,27 Eur suma, kas sudaro įmonės nuostolius.

29. Svarstant atsakingo asmens civilinės atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina nustatyti bendros iÅ¡augusios įmonės skolų sumos, kuri liks nepadengta, ir pareigos inicijuoti bankroto bylÄ pažeidimo priežastinį ryšį. Konstatavus laiko momentÄ , nuo kada bendrovės vadovas pažeidė pareigÄ kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, Å¡is neteisėtų veiksmų atlikimo (neveikimo) momentas laikytinas atskaitos taÅ¡ku, nuo kurio turėtų bÅ«ti pradėti skaičiuoti ieÅ¡kovui padaryti nuostoliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-321/2014; 2015 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416-469/2015; 2016 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-327-706/2016).30.

IÅ¡ bylos duomenų teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovė, eidama ieÅ¡kovės įmonės vadovo pareigas, 2015 metų gruodžio 31d. įmonei tapus nemokiai, nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ieÅ¡kovei, todėl toks atsakovės neveikimas laikytinas neteisėtu. Dėl paminėtų atsakovės veiksmų įmonei buvo padaryta žala – iki jos įmonės valdymo laikotarpio pabaigos 2016 m. rugsėjo 9 d. bendras iÅ¡augęs įmonės skolos dydis buvo 2471,27 Eur.

Išdėstytos aplinkybės rodo, kad tarp atsakovės neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos egzistuoja priežastinis ryšys.

31. Apeliacinės instancijos teismo anksčiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus. Kiti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamo klausimo teisingam iÅ¡sprendimui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; kt.).32.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių, todėl priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ . Dėl to pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas ir priimamas naujas sprendimas – ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas). IÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 2471,27 Eur žalos atlyginimo.

Atsakovė yra praleidusi terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, todėl iÅ¡ jos priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos, skaičiuojamos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos - 2017-07-13- iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 1 d., 6.210 str. 1d.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme 33. Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).34. Bylos duomenimis nustatyta, kad pirmojoje instancijoje ieÅ¡kovė neprašė priteisti advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Atsakovė patyrė 1 000 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos apimtį, atsakovės advokatės darbo laiko sÄ naudas, paruoÅ¡tų dokumentų turinį ir apimtį, teismo posėdžių kiekį ir trukmę, Teisingumo ministro įsakymu patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos) nustatytus dydžius, sprendžia, kad atsakovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra pagrįstos.35.

Taip pat byloje mokėtinas 430,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Teismas pažymi, kad ieškovė kaip bankrutavausi įmonė yra atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas).36. Nagrinėjamu atveju priimamas naujas sprendimas ir ieškinys tenkintinas iš dalies. Ieškinio reikalavimai patenkinami 13 procentų, todėl bylinėjimosi išlaidos perskirstytinos taip: iš ieškovės atsakovei priteistina 870,00 Eur (1 000x0,87=870) advokato teisinės pagalbos išlaidų; kadangi ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, iš atsakovės priteistina 55,90 Eur (430 x0,13=55,90) žyminio mokesčio valstybei (CPK 80 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje 37. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, apeliacinio skundo reikalavimai patenkinami 13 procentų, atitinkamai paskirstomos tarp Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidos.38. Byloje ieÅ¡kovė nepraÅ¡o priteisti advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų.

Atsakovė praÅ¡o priteisti 450,00 Eur iÅ¡laidas už advokato teisinę pagalbÄ . Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos apimtį, atsakovės advokatės darbo laiko sÄ naudas, atsiliepimo turinį ir apimtį, Rekomendacijų nustatytus dydžius, sprendžia, kad atsakovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra pagrįstos, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteistina 391,50 Eur (450x0,87=391,50) advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų.39. Už apeliacinį skundÄ mokėtinas 430,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 4 dalis, 7 dalis).

Kadangi ieÅ¡kovė atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, iÅ¡ atsakovės priteistina 55,90 Eur (430 x0,13=55,90) žyminio mokesčio valstybei (CPK 80 straipsnis).              Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija, n u s p r e n d ž i a : Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. vasario 9 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti ieÅ¡kovei BUAB ,,Sėkmius‘‘, juridinio asmens kodas 304032393, iÅ¡ atsakovės N. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2471,27 Eur (du tÅ«kstančius keturis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 27 ct) nuostolių atlyginimo.Priteisti ieÅ¡kovei BUAB ,,Sėkmius‘‘ iÅ¡ atsakovės N. J. 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ â€“ 2471,27 Eur nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2017-07-13 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti atsakovei N. J. iÅ¡ ieÅ¡kovės BUAB „Sėkmius“ bankroto administratoriaus UADBB „Draudimo kryptis“, juridinio asmens kodas 126132818, 870,00 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt eurų) advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidas, patirtas pirmojoje instancijoje, ir 391,50 Eur (tris Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 50 ct) advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidas, patirtas apeliacinėje instancijoje, jas apmokant iÅ¡ administravimui skirtų iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ atsakovės N. J. 111,80 Eur (Å¡imtÄ vienuolika eurų 80 ct) žyminį mokestį valstybei, pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.Sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.

TeisėjaiJurga Kramanauskaitė-Butkuvienė Lina Muchtarovienė Irena Stasiūnienė