45da690c-671e-4d50-9246-26c930f28c4e · Kauno apylinkės teismas

AdmAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.8.-6580-919/2013Teisminio proceso Nr. 4-69-3-05673-2013-9Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 47.5.; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2013 m. spalio 31 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. M., dalyvaujant jos atstovui pagal įgaliojimÄ M. M., Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovei I. M. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje I.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) dirbanti UAB (duomenys neskelbtini) direktore, gyv. (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 2 d., n u s t a t ė: I. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas už tai, kad laikotarpiu nuo 2013-06-01 iki 2013-06-10, UAB (duomenys neskelbtini) bare, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo prekiaujama alkoholiniais gėrimais, kuomet Kauno rajono savivaldybės tarybos 2013-05-30 sprendimu „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ Nr. TS-222 buvo nuspręsta UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiame bare prekybos alkoholiniais gėrimais laikÄ apriboti nuo 22 val. iki 8 val., tuo I.

M. pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 13 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 2 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens I. M. atstovas M. M. paaiÅ¡kino, kad įmonė apie Kauno rajono savivaldybės sprendimÄ apriboti prekybos laikÄ buvo informuota tik 2013-06-10 ir nuo tada veiklÄ nutraukė. Laikotarpiu nuo 2013-06-01 iki 2013-06-10 alkoholiu prekiavo apie šį sprendimÄ nieko nežinodami, į savivaldybės posėdį jie kviesti nebuvo.Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovė I.

M. J. paaiÅ¡kino, kad pasakymas, jog jie apie sprendimÄ nežinojo, turėtų bÅ«ti vertinamas kritiÅ¡kai, nes jie vertėsi Å¡ia veikla. Mano, kad jie, kaip suinteresuoti asmenys, žinojo, kad ta licencija kažkokiu bÅ«du bus apribojama. Gavę Kauno r. savivaldybės sprendimÄ Ä¯monė galėjo įstatymų nustatyta tvarka jį skųsti, tačiau čia teise jie nepasinaudojo. Darytina iÅ¡vada, kad, įmonės direktorė I. M. turėjo žinoti apie minėtus raÅ¡tus. Atstovo teigimas, kad įmonė tik 2013-06-10 gavus registruotÄ korespondencijÄ sužinojo apie priimtÄ sprendimÄ , laikytina gynybine pozicija norint iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už padarytÄ pažeidimÄ .

Mano, kad kaltė įrodyta byloje surinktų įrodymų visuma, kuri paneigia argumentÄ apie vėlyvÄ sužinojimÄ , administracinis pažeidimas įrodytas pilnai. PraÅ¡o skirti I. M. sankcijoje numatytÄ baudÄ .Liudytojas R. B. parodė, kad iÅ¡ Kauno r. PK buvo gauta medžiaga apie patikrinimus UAB (duomenys neskelbtini) kur nustatyta, kad galimai prekiaujama alkoholiniais gėrimais po 22 val. Buvo nuvykta liepos mėn., kur tÄ dienÄ veikla nevykdoma nebuvo, tačiau išėmus kontrolinę juostÄ , žurnalÄ , buvo nustatyta, kad nuo birželio 1 d. iki 10 d. prekyba buvo vykdoma.

Jie rodė laiÅ¡kÄ , kad sprendimo tuo metu nebuvo gavę, tačiau mano, kad protokolas yra pagrįstas, pagal dokumentus pažeidimas kaip ir buvo.Byloje taip pat pateikta raÅ¡ytinė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 1-4), operatyvaus patikrinimo pažyma (b.l. 5), faktų fiksavimo pažyma (b.l. 6-8), paaiÅ¡kinimas (b.l. 9), sprendimas dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo (b.l. 10), kasos čekių kopijos (b.l. 11, 12), dokumentų poėmio aktas (b.l. 13), pažyma apie registruotosios paÅ¡to korespondencijos siuntos įteikimÄ (b.l. 22), Kauno rajono savivaldybės administracijos raÅ¡tai (b.l. 34, 35, 37), Kauno rajono savivaldybės Garliavos seniÅ«nijos seniÅ«naičių sueigos protokolas (b.l. 45), Kauno rajono savivaldybės tarybos posėdžio, vyksiančio 2013-05-30, 10 val., darbotvarkė ir jos projektas (b.l. 46-54), kita bylos medžiaga.Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 2 d. numatyta atsakomybė už alkoholinių gėrimų (įskaitant alų) pardavimas prekybos ir vieÅ¡ojo maitinimo įmonėse, nesilaikant leidime nurodytų apribojimų, Å¡i teisės norma yra blanketinė.

Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 13 p. nustatyta, jog Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama nuo 22 valandos iki 8 valandos vieÅ¡ojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais. Administraciniu teisės pažeidimu laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1 d.).Teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2013-06-01 iki 2013-06-10, UAB (duomenys neskelbtini) bare, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo prekiaujama alkoholiniais gėrimais, kuomet Kauno rajono savivaldybės tarybos 2013-05-30 sprendimu „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ Nr. TS-222 buvo nuspręsta UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiame bare prekybos alkoholiniais gėrimais laikÄ apriboti nuo 22 val. iki 8 val.

Siekiant nustatyti, ar įmonės direktorė, leisdama bare prekiauti alkoholiniais gėrimais po minėto sprendimo priėmimo, padarė administracinį teisės pažeidimÄ , svarbu įvertinti įmonės direktorės pareigos vykdyti sprendimÄ atsiradimo momentÄ .Kauno rajono savivaldybės taryba sprendimÄ â€žDėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ Nr. TS-222, kuriuo buvo nuspręsta UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiame bare prekybos alkoholiniais gėrimais laikÄ apriboti nuo 22 val. iki 8 val., priėmė 2013 m. gegužės 30 d., tačiau AB „Lietuvos paÅ¡tas“ pažyma apie registruotosios paÅ¡to korespondencijos siuntos įteikimÄ nustatyta, kad Kauno rajono savivaldybės administracijos siųsta registruotoji paÅ¡to korespondencijos siunta, adresuota UAB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), operatoriui E. P. buvo įteikta 2013 m. birželio 10 d.Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 618 „Dėl didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholiniais produktais licencijavimo taisyklių ir mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir vieÅ¡ojo maitinimo įmonėse taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų taisyklių 35 p. numato, kad įmonė, turinti licencijÄ verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, privalo laikytis licencijoje nurodyto prekybos alkoholiniais gėrimais laiko, o tais atvejais, kai savivaldybės taryba, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 9 d., apriboja įmonei prekybos alkoholiniais gėrimais laikÄ ir jis skiriasi nuo licencijoje nurodyto laiko, įmonė, registruotu laiÅ¡ku gavusi savivaldybės vykdomosios institucijos raÅ¡ytinį praneÅ¡imÄ apie savivaldybės tarybos nustatytÄ apribojimÄ , privalo laikytis Å¡io apribojimo nuo raÅ¡ytinio praneÅ¡imo gavimo dienos, jeigu savivaldybės tarybos sprendime nenurodytas vėlesnis Å¡io sprendimo įsigaliojimo terminas.IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad Kauno rajono savivaldybės administracija UAB (duomenys neskelbtini) 2003-02-26 iÅ¡davė licencijÄ Nr. 570, suteikusiÄ teisę visÄ parÄ pardavinėti alkoholinius gėrimus bare, esančiame (duomenys neskelbtini).

UAB (duomenys neskelbtini) Kauno rajono savivaldybės tarybos sprendimÄ â€žDėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ Nr. TS-222 gavo 2013 m. birželio 10 d., taigi iki praneÅ¡imo gavimo dienos UAB (duomenys neskelbtini) turėjo teisę prekiauti alkoholiniais gėrimais visÄ parÄ , kaip ir buvo nurodyta licencijoje. Įvertinus nustatytas aplinkybes, I. M. negali bÅ«ti traukiama administracinėn atsakomybėn už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 2 d., nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.), todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 284 str. 2 d., 287 str. 1 d. 2 p., teismas, n u t a r ė: administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ I.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 2 d. nutraukti, nesant jos veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                        Aurelijus Rauckis