45d9e6fb-25c1-4720-a2b6-e02acf616e3c · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-383-516/2015Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01595-2014-2Procesinio sprendimo kategorija: 116.5.3(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 5 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa GudžiÅ«nienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Mens mentis“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 11 d. nutarties, kuria netenkintas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, civilinėje byloje Nr. 2-5245-431/2014 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Mens mentis“ ieÅ¡kinį uždarajai akcinei bendrovei „Swedbank lizingas“ dėl vienaÅ¡aliÅ¡kos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir kompensacijos priteisimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinės bendrovė „Turto rizikos sprendimai“, ir n u s t a t ė :

Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Mens mentis“ pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo prašė pripažinti UAB „Turto rizikos sprendimai“ su atsakovu UAB „Swedbank lizingas“ pasiraÅ¡ytos patalpų nuomos sutarties SL-S-10 (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) (toliau – Nuomos sutartis) vienaÅ¡aliÅ¡kÄ nutraukimÄ neteisėtu ir negaliojančiu, o pripažinus sutarties nutraukimÄ teisėtu, prašė priteisti iÅ¡ UAB „Swedbank lizingas“ 180 000 Lt kompensacijÄ .Vilniaus apygardos teismas 2014 m. lapkričio 10 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį atmetė.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas nepateikė teismui dubliko, o atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė priimti sprendimÄ už akių, jeigu ieÅ¡kovas nepateiks teismui paruoÅ¡iamojo dokumento. Konstatavo, kad nuomininko įsiskolinimas atsakovui Nuomos sutarties nutraukimo dienÄ sudarė 178 155,72 Lt, todėl atsakovas, remiantis Nuomos sutarties 9.3 punktu turėjo teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Nuomos sutartį (CK 6.496 str. 1 d. 3 p.). Teismas netenkino ieÅ¡kovo reikalavimo atlyginti iÅ¡laidas, bÅ«tinas iÅ¡nuomoto daikto pagerinimo, nes tokių iÅ¡laidų atlyginimas Nuomos sutartyje nenumatytas, o nuomotojo leidimas Å¡iems daikto pagerinimams nebuvo gautas.

IeÅ¡kovas UAB „Mens mentis“ pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 10 sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kovo su praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio padavimo ir su ieÅ¡kiniu pateikti įrodymai patvirtina atsakovo veiksmų neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ , nutraukiant Nuomos sutartį ir pagrindžia ieÅ¡kovo iÅ¡laidas iÅ¡nuomoto turto pagerinimui.

Teismas neturėjo pagrindo priimti sprendimo už akių, nes visi dalyvaujantys byloje asmenys pateikė paaiškinimus ir įrodymus, atsakovas atsiliepime į ieškinį neprašė priimti sprendimo už akių, ieškovas nustatytu laiku nepateikė dubliko, nes byloje dar nebuvo gautas trečiojo asmens atsiliepimas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2014 m. gruodžio 11 d. nutartimi ieškovo UAB „Mens mentis“ pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkino.

Nurodė, atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį savo nuomonę dėl sprendimo už akių priėmimo nurodė aiÅ¡kiai ir suprantamai, todėl byloje galėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių, nes tokiÄ teisę teismui suteikia CPK 227 straipsnio 3 dalies nuostatos. Teismas atmetė ieÅ¡kovo argumentus dėl parengiamojo posėdžio skyrimo, taikos sutarties sudarymo galimybės, neva pateisinančias jo veiksmus, nepateikus dubliko, nes papildomas parengiamasis posėdis negalėjo bÅ«ti skiriamas (CPK 228 straipsnio 3 dalis).

Konstatavo, kad ieÅ¡kovas nepateikė jokių naujų įrodymų, galinčių turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, pareiÅ¡kime kartojamos tos pačios aplinkybės ir tie patys motyvai bei argumentai, kurie buvo iÅ¡dėstyti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje ir teismo jau yra iÅ¡tirti bei įvertinti. Atskirojo skundo ir atsiliepimo argumentai IeÅ¡kovas UAB „Mens mentis“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 11 d. nutartį ir bylÄ atnaujinti.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:1. Teismas neturėjo teisės priimti sprendimo už akių, nes visi dalyvaujantys byloje asmenys pateikė visus jiems žinomus ir turimus paaiÅ¡kinimus ir įrodymus. Å alims turėjo bÅ«ti suteika galimybė ginÄÄ iÅ¡spręsti taikiai – sudaryti taikos sutartį.

2. Aplinkybė, kad ieÅ¡kovas nepateikė dubliko per 14 dienų procesinį terminÄ , t. y. iki 2014 m. lapkričio 15 d., turėtų bÅ«ti vertinama kaip formalus neveikimas, nes dar nebuvo pasibaigęs trečiajam asmeniui teismo nustatytas procesinis terminas pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (baigiasi 2014 m. lapkričio 23 d., pateiktas 2013 m. lapkričio 22 d.). Tinkamai suraÅ¡yti dublikÄ galima tik įvertinus visų proceso dalyvių atsiliepimų motyvus ir pateiktus įrodymus.

3. Teismas turėjo išanalizuoti ir išsamiau aptarti argumentus, kodėl apelianto pateikti įrodymai teismui neturi įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui, tačiau to nepadarė (CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 punktas).

4. Apelianto reikalavimas pripažinti Nuomos sutarties nutraukimÄ neteisėtu ir negaliojančiu yra pagrįstas. Atsakovas galėjo nutraukti nuomos sutartį tik dėl esminio sutarties pažeidimo. Ä®siskolinimas už žemės sklypo nuomÄ negali bÅ«ti vertinamas kaip esminis sutarties pažeidimas, nes dėl atsakovo neveikimo, neinformuojant apie žemės mokesčio dydį bei nesikreipimo į savivaldybę dėl Å¡io mokesčio sumažinimo, trečiasis asmuo tapo formaliai skolingas atsakovui. Tuo tarpu ieÅ¡kovas neįvykdė savo įsipareigojimų, numatytų Nuomos sutarties 7.19 punkte (neįregistravo Nekilnojamojo turto registre 64/100 statinių rekonstrukcijos darbus) dėl objektyvių priežasčių, t. y. dėl to, kad teismas kitoje civilinėje byloje yra pritaikęs registruotinų pastatų areÅ¡tÄ .

Atsakovas UAB „Swedbank lizingas“ atsiliepime praÅ¡o ieÅ¡kovo UAB „Mens mentis“ atskirojo skundo netenkinti, Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo Å¡iuos pagrindinius argumentus:

1. Teismas pagrįstai nutartyje nekartojo apelianto argumentų atmetimo motyvų, nes jie jau buvo iÅ¡samiai įvertinti, teismui priimant sprendimÄ už akių.

2. Apelianto nurodomos svarbios dubliko nepateikimo priežastys nėra sprendimo už akių panaikinimo sÄ lyga pagal CPK 288 straipsnio 4 dalį. Be to, jis ir nenurodė jokių objektyvių dubliko nepateikimo priežasčių. Pažymėjo, kad apeliantas yra trečiojo asmens akcininkas, Å¡ių įmonių direktorius yra tas pats asmuo, jų interesus atstovauja tie patys asmenys. Pažymėjo, kad trečiasis asmuo atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį pateikė 2014 m. spalio 22 d., o dublikas Å¡ioje byloje nebuvo pateiktas iki pat sprendimo už akių priėmimo 2014 m. lapkričio 10 d.

3. Nepagrįsti apelianto argumentai, kad sprendimas už akių negalėjo būti priimtas vien dėl to, kad su ieškiniu buvo pateikti paaiškinimai ir įrodymai. CPK 135 straipsnio 1 dalies 3 punktas imperatyviai nurodo, kad kartu su ieškiniu privalo būti pateikti ieškovo nurodytas aplinkybes pagrindžiantys įrodymai.

4. Apeliantas pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nenurodė jokių naujų aplinkybių, o pakartojo ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytus argumentus. Apeliantas neturi teisės ginčyti Nuomos sutarties vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo, nes jis nėra Å¡io sandorio Å¡alis. Žemės mokesčio dydį reglamentuoja teisėse aktai, todėl nė viena iÅ¡ Å¡alių negali jo prognozuoti, o atsakovas, kaip viena stipriausių finansų įstaigų, negali pretenduoti į Å¡io mokesčio lengvatÄ .

Tuo tarpu tinkami įrodymai apie tarimai patirtas turto pagerinimo iÅ¡laidas teismui nebuvo pateikti. IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 338 str.).

Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas ieÅ¡kovo UAB „Mens mentis“ praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Atskirasis skundas tenkintinas. Pasirengimas nagrinėti bylÄ teisme vyksta paruoÅ¡iamųjų dokumentų bÅ«du (CPK 227 straipsnis) arba parengiamajame teismo posėdyje (CPK 228-231 straipsniai). Å ioje proceso stadijoje Å¡alys ir tretieji asmenys turi pateikti teismui visus turimus įrodymus bei paaiÅ¡kinimus, turinčius reikÅ¡mės bylai, taip pat nurodyti įrodymus, kurių jie negali pateikti teismui, kartu nurodydami aplinkybes, trukdančias tai padaryti, bei galutinai suformuluoti savo reikalavimus ir atsikirtimus į pareikÅ¡tus reikalavimus (CPK 226 straipsnis).

Pažymėtina, kad pasirengimas nagrinėti bylÄ teisme turi bÅ«ti atliekamas kuo operatyviau. CPK 227 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kai Å¡alis be svarbių priežasčių per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikia paruoÅ¡iamojo dokumento (dubliko, tripliko), teismas kitos Å¡alies praÅ¡ymu turi teisę priimti sprendimÄ už akių. CPK 285 straipsnio reglamentuoja sprendimo už akių priėmimo sÄ lygas. Å io straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamÄ jį ar teismo posėdį viena iÅ¡ Å¡alių, kuriai tinkamai praneÅ¡ta apie posėdžio laikÄ ir vietÄ , ir iÅ¡ jos negautas pareiÅ¡kimas nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant, o atvykusi Å¡alis praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, taip pat kai Å¡alis per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo dokumento ir kita Å¡alis savo atsiliepime į ieÅ¡kinį ar paruoÅ¡iamajame dokumente prašė priimti sprendimÄ už akių. <...> Tuo tarpu minėto straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad sprendimas už akių priimamas tik tais atvejais, kai byloje yra pateikti tik vienos iÅ¡ Å¡alių įrodymai. <...> Kai byloje yra pateikti abiejų Å¡alių įrodymai, teismas bylÄ nagrinėja pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles.Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, gavęs ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, atsakovo ir trečiojo asmens atsiliepimus į ieÅ¡kinį, tačiau negavęs ieÅ¡kovo dubliko po to, kai 2014 m. spalio 1 d. nutartimi paskyrė bylÄ nagrinėti paruoÅ¡iamųjų dokumentų bÅ«du (CPK 227 straipsnio 1 ir 2 dalys), priėmė sprendimÄ už akių vadovaudamasis CPK 227 straipsnio 3 dalimi.

Apeliantas kvestionuoja nutartį, kuria atsisakyta peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių.CPK 288 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, teismas panaikina šį sprendimÄ ir atnaujina bylos nagrinėjimÄ , jeigu konstatuoja bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių aplinkybių:

1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui;

2) byloje negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių. Taigi įstatymo nuostatos įpareigoja teismÄ , nagrinėjantį pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, pirmiausia patikrinti, ar ginčo atveju galėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad teisę teismui priimti sprendimÄ už akių, kai proceso Å¡alis nepateikė paruoÅ¡iamojo dokumento, suteikia CPK 227 straipsnio 3 dalis. Tokia teismo teisė yra numatyta ir CPK 285 straipsnio 1 dalyje.

Visgi pažymėtina, jog Å¡ių nuostatų negalima aiÅ¡kinti ir kaip įpareigojančių teismÄ priimti minėtÄ procesinį sprendimÄ . Juolab, kad įstatymas numato tam tikras sÄ lygas ir ribojimus sprendimo už akių priėmimui. Visų pirma, atsiliepime turi bÅ«ti kitos Å¡alies praÅ¡ymas priimti sprendimÄ už akių (CPK 227 straipsnio 3 dalis ir 285 straipsnio 1 dalis), antra, byloje turi bÅ«ti pateikti tik vienos iÅ¡ Å¡alių įrodymai (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju, nors atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad neprieÅ¡tarauja dėl sprendimo už akių, jeigu ieÅ¡kovas nepateiks teismui parengiamųjų dokumentų, pirmosios instancijos teismas neįvertino CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyto sprendimo už akių priėmimo ribojimo, įpareigojančio teismÄ bylÄ nagrinėti pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles, kai byloje yra pateikti abiejų Å¡alių įrodymai.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pirmosios instancijos teismui pateiktas ne tik ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys, tačiau atsakovo ir trečiojo asmens atsiliepimas į ieÅ¡kinį, prie Å¡ių procesinių dokumentų Å¡alys pridėjo ir įrodymus, kuriais grindžia savo atsikirtimus (pvz.: ieÅ¡kovo skolÄ atsakovui pagrindžiančius duomenys ir pan.). IÅ¡ Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 10 d. sprendimo už akių turinio taip pat matyti, jog teismas vertino abiejų Å¡alių teismui pateiktus duomenis. IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Å¡ioje byloje sprendimas už akių negalėjo bÅ«ti priimtas, o byla turėjo bÅ«ti nagrinėjama pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Å iuo atveju nustatyta aplinkybė sudarė pagrindÄ panaikinti sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės (CPK 288 straipsnio 4 dalies 2 punktas), todėl pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas tenkinti ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, pažeidė CPK normas reglamentuojančias sprendimo už akių priėmimo, jo panaikinimo sÄ lygas ir tvarkÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirasis skundas tenkintinas dėl konstatuoto proceso teisės pažeidimo, kuris yra pagrindas panaikinti skundžiamÄ nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – panaikinti sprendimÄ už akių ir, atnaujinus bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, perduoti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 288 straipsnio 4 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Apeliacinės instancijos teismui konstatavus, jog Å¡ioje byloje negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių, kiti atskirojo skundo argumentai dėl Å¡io teismo procesinio sprendimo peržiÅ«rėjimo nėra reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, todėl teismas atskirai dėl jų nepasisako.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 11 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 10 d. sprendimÄ už akių, atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės ir perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Teisėja                                                                  Rasa GudžiÅ«nienė