45d9d9f4-5bc4-4b8b-b9de-06d64aee2ef0 · Klaipėdos apygardos teismas

Byla Nr. 1S-4-174/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06752-2016-2Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. vasario 10 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Violeta MiliuvienėraÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo S. U. (S. U.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 28 d. nutarties. Teismas n u s t a t ė: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-30 nuosprendžiu S. U. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas laisvės atėmimu 2 metams.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, S. U. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė jam paskirta – laisvės atėmimas 1 metams ir 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6 punktu, 8 punktu, S. U. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant tęsti darbÄ arba registruotis Darbo biržoje, 9 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje ir visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 30 d. nuosprendis įsiteisėjo 2016-07-21.Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-09-20 nutartimi nuteistajam S. U. paskirtas papildomas įpareigojimas – gydytis nuo narkomanijos.2016-11-03 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam S. U..

Å iame teikime Probacijos tarnyba nurodė, kad nuteistasis piktybiÅ¡kai nevykdo jam teismo paskirtų įpareigojimų, po papildomai paskirto įpareigojimo ir toliau vartoja psichikÄ veikiančias medžiagas, nesigydo priklausomybės, daro administracinius teisės pažeidimus, t. y. nevykdo probacijos sÄ lygų, todėl siÅ«lė panaikinti S. U. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiųsti jį atlikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-30 nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.Skundžiama 2016-11-28 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismas patenkino Probacijos tarnybos teikimÄ â€“ panaikino nuteistajam S. U.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-30 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiuntė jį atlikti Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose. Šį savo sprendimÄ teismas motyvavo tuo, kad nuteistasis S. U. nevykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-30 nuosprendžiu jam paskirtų įpareigojimų, nustatytų atidedant bausmės vykdymÄ , taip pat nevykdė Klaipėdos miesto apylinkės teismo    2016-09-20 nutartimi papildomai paskirto įpareigojimo gydytis priklausomybės ligas.

Probacijos laikotarpiu nuteistasis S. U. net ir po papildomai paskirto teismo įpareigojimo vartojo psichikÄ veikiančias medžiagas, atliktų testų rezultatų neneigė ir pripažino Å¡ias aplinkybes. Be to, nuteistasis padarė net 4 administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos jam paskirtos administracinės nuobaudos. Atlikus pakartotinį S. U. keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimÄ , nustatytas aukÅ¡tas pakartotinio teistumo rizikos rezultatas – 128 balai.Skundu nuteistasis S. U. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 28 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atmesti Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimÄ dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir pasiuntimo jį atlikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 30 d. nuosprendžiu paskirtÄ 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, Å¡iÄ bausmę skiriant atlikti pataisos namuose.Nurodo, kad 2016 m. spalio 25 d. jis, S. U., buvo nuvykęs į Probacijos tarnybÄ ir inspektorei A.

P. paaiÅ¡kino, jog jį iÅ¡leido iÅ¡ Klaipėdos priklausomybės ligų centro susitvarkyti dėl socialinės paÅ¡alpos dokumentus, kad galėtų susimokėti už reabilitacijÄ . Tačiau tÄ pačiÄ dienÄ jis buvo iÅ¡mestas iÅ¡ Klaipėdos priklausomybės ligų centro. S. U. nurodo nesuprantantis, kodėl jis buvo iÅ¡mestas iÅ¡ Klaipėdos priklausomybės ligų centro ir kodėl tokiÄ iÅ¡vadÄ padarė Probacijos tarnyba.Nuteistasis S. U. pažymi, kad, remiantis 2016 m. spalio 28 d. įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis, nustatyta, jog jis nėra kaltinamas naujų nusikalstamų veikų padarymu.

Tačiau Probacijos tarnyba savo teikime nurodė, kad 2016 m. lapkričio 11 d. ir 2016 m. lapkričio 14 d. jam tris kartus buvo suraÅ¡yti praneÅ¡imai dėl vidaus tvarkos taisyklių pažeidimų Nakvynės namuose, esančiuose adresu VirÅ¡utinė g. 21, Klaipėda. Probacijos tarnyba nurodė, kad jis sumušė kitÄ nakvynės namų gyventojÄ , taip pat nurodė, jog kambaryje, kuriame jis buvo apgyvendintas, buvo rasti Å¡virkÅ¡tai ir kad tuo metu jo emocinė bÅ«klė sukėlė įtarimų, jog jis yra apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų.

Tačiau S. U. teigia nesuprantantis, kada ir kur nakvynės namų darbuotojai jo kambaryje rado Å¡virkÅ¡tų ir kodėl nurodė, kad jis buvo apsvaigęs nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Tuo metu, kai, pasak nakvynės namų darbuotojų, jo kambaryje buvo rasti Å¡virkÅ¡tai, niekas jų jam neparodė ir jokio apsvaigimo nustatymo testo jam neatliko. Probacijos tarnyba savo teikime nurodė ir tai, kad jis sumušė kitÄ nakvynės namų gyventojÄ , tačiau, S. U. teigimu, tai yra netiesa, kadangi joks pareiÅ¡kimas policijai dėl to paraÅ¡ytas nebuvo ir niekas, iÅ¡skyrus Probacijos tarnybÄ , dėl Å¡io iÅ¡galvoto nusikaltimo jo nekaltina.

S. U. nurodo, kad visiÅ¡kai prisižįsta dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų, t. y. kad keletÄ kartų važiavo autobusu be bilieto, tačiau tvirtina, kad jokių nakvynės namų gyventojų nėra mušęs, o iÅ¡ Klaipėdos priklausomybės ligų centro buvo iÅ¡varytas ne savo noru. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus, nuteistasis S. U. praÅ¡o jo skundÄ patenkinti ir Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimÄ dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir pasiuntimo jį atlikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 30 d. nuosprendžiu paskirtÄ 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, Å¡iÄ bausmę skiriant atlikti pataisos namuose, atmesti.Skundas atmestinas.Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.Skundžiama 2016-11-28 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismas nustatė, kad nuteistasis S. U. nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų devynis mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, taip pat nevykdė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-09-20 nutartimi papildomai paskirto įpareigojimo gydytis priklausomybės ligas.

Probacijos laikotarpiu S. U. net ir po papildomai paskirto teismo įpareigojimo vartojo psichikÄ veikiančias medžiagas. Be to, nuteistasis padarė net 4 administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos jam buvo paskirtos administracinės nuobaudos. Probacijos laikotarpiu padidėjo jo pakartotinio nusikalstamumo rizika. Visa tai įvertinęs skundžiamÄ nutartį priėmęs teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nuteistojo S. U. resocializacija be realios laisvės atėmimo bausmės atlikimo negalima. Atsižvelgiant į tai, Probacijos tarnybos teikimas buvo tenkintas ir panaikinus laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ nuteistasis S. U. buvo pasiųstas atlikti 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.SkundÄ nagrinėjančio apygardos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis iÅ¡ tiesų nepateisino jam parodyto pasitikėjimo, dėl to Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-30 nuosprendžiu S. U. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas ir nuteistasis S. U. pasiųstas atlikti Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę visiÅ¡kai pagrįstai.IÅ¡ apygardos teismui pateiktos medžiagos matyti, kad 2016-07-26 S. U. buvo įtrauktas į Probacijos tarnybos registrÄ (asmens bylos 7 lapas). 2016-08-02 jis buvo iÅ¡samiai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, savo teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimÄ atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymÄ , teisės pažeidimų darymÄ . 2016-08-02 S. U. pasiraÅ¡ytinai sutiko dalyvauti adaptuotose elgesio pataisos programose, taip pat sutiko dalyvauti nusikalstamo elgesio rizikos tyrime, naudojant „OASYS“ metodikÄ (asmens bylos 52, 53 lapai). 2016-08-05 nustatyta, kad nuteistasis priklauso vidutinei pakartotinio teistumo rizikos grupei – 98 balai (asmens bylos 54 lapas).

Nuo 2016-05-024 S. U. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2016-08-16 Klaipėdos priklausomybės ligų centro pažymoje nurodyta, kad atlikus testÄ nustatyta, jog S. U. psichikÄ veikiančių medžiagų nevartojo (asmens bylos 63 lapas). TÄ pačiÄ dienÄ Klaipėdos Probacijos tarnyboje atliktas papildomas testas ir nustatyta, kad probuojamasis S. U. vartojo psichikÄ veikiančiÄ medžiagÄ â€“ heroinÄ (asmens bylos 64–65 lapai). Su apsvaigimo nustatymo testo rezultatais S. U. sutiko ir savo 2016-08-16 raÅ¡ytiniame pasiaiÅ¡kinime dėl Å¡io pažeidimo nurodė, kad prieÅ¡ savaitę vartojo heroinÄ (asmens bylos 66 lapas). 2016-08-16 pervertinta S. U. pakartotinio nusikalstamumo rizika ir nustatyta, kad nuteistasis priklauso aukÅ¡tos rizikos grupei – 128 balai (asmens bylos 67 lapas) (2016-08-02 buvo nustatyta, kad nuteistasis S. U. priklauso vidutinei rizikos grupei – 97 balai (asmens bylos 667 lapas). 2016-09-15 Probacijos tarnybos neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo akte Nr. 018 K-2848 nurodyta, kad probuojamasis S. U. vartojo psichotropines medžiagas – opiatus ir amfetaminÄ .

Su Å¡iais Probacijos tarnybos atliktais apsvaigimo nustatymo testo rezultatais S. U. sutiko (asmens bylos 81–82 lapai).2016-08-24 Probacijos tarnyba kreipėsi su teikimu į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ dėl nuteistajam S. U. papildomo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo bei siÅ«lė paskirti įpareigojimÄ gydytis narkomanijÄ ir bÅ«ti namuose nuo 20.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-09-20 nutartimi Probacijos tarnybos teikimÄ dėl nuteistajam papildomų priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo patenkino iÅ¡ dalies ir paskyrė nuteistajam S. U.

įpareigojimÄ gydytis nuo narkomanijos.IÅ¡ nuteistojo asmens byloje esančių duomenų matyti, kad probuojamasis S. U. 2016-09-22 iÅ¡klausė „Elgesys – pokalbis – pasikeitimas“ programÄ . Nuo 2016-08-26 iki 2016-09-30 S. U. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ siÅ«lių Å¡lifuotoju. Per šį laikotarpį nuo 2016-08-31 iki 201609-09 ir nuo 2016-09-12 iki 2016-09-23 fiksuoti nedraudiminiai laikotarpiai (asmens bylos 88 lapas). IÅ¡ darbo S. U. išėjo savo noru, nes nuo 2016-10-11 planavo gydytis narkomanijÄ . 2016-10-17 Klaipėdos priklausomybės ligų centras informavo Probacijos tarnybÄ , kad nuo 2016-10-11 S. U. gydosi priklausomybės, gydymo trukmė iki 2016-10-31 (asmens bylos 94 lapas). 2016-10-26 S. U., atvykęs į Probacijos tarnybÄ individualiam darbui, teigė, kad jį iÅ¡leido iÅ¡ gydymo centro, nes jam reikėjo susitvarkyti socialinės paÅ¡alpos gavimo dokumentus bei nurodė, jog planuoja gydytis reabilitacijos centre.

Patikrinus Darbo biržos duomenis, buvo nustatyta, kad S. U. nuo 2016-10-20 registruotas Darbo biržoje. TÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡ Klaipėdos priklausomybės ligų centro buvo gautas praneÅ¡imas, kad S. U. gydėsi jų centre iki 2016-10-25, tačiau gydymosi kurso nebaigė (asmens bylos 115 lapas). 2016-10-28 nuvykus į nuteistojo S. U. gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, namuose jis nerastas, kalbėta su S. U. draugės tėvu, Å¡is informavo, kad jo dukra su draugu čia negyvena, nuolatinės gyvenamosios vietos neturi, valkatauja. 2016-11-02 S. U. atvyko į Probacijos tarnybÄ individualiam darbui, atliktas narkotikų testas buvo teigiamas.

Su apsvaigimo nustatymo testo rezultatais S. U. sutiko (asmens bylos 120–121 lapai) ir dėl Å¡io pažeidimo savo 2016-11-02 raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2016-10-31 jis vartojo heroinÄ (asmens bylos 121 lapas). Å iame paaiÅ¡kinime S. U. taip pat nurodė, kad buvo iÅ¡mestas iÅ¡ Klaipėdos priklausomybės ligų centro, nes neatėjo iÅ¡ Socialinės rÅ«pybos skyriaus nustatytu laiku.IÅ¡ byloje esančių duomenų taip pat matyti, kad S. U. probacijos laikotarpiu padarė 4 administracinius teisės pažeidimus: 1) 2016-08-17 VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ nutarimu S. U. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 142 straipsnį 26 eurų bauda už tai, kad važiavo be bilieto (asmens bylos 77 lapas); 2) 2016-09-29 VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ nutarimu jis buvo nubaustas 26 eurų bauda už analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ (asmens bylos 100 lapas);

3) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-11-22 nutarimu S. U. buvo nubaustas 90 eurų bauda už 2016-11-07 padarytÄ pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje (už smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ (b. l. 9); 4) 2016-11-13 Klaipėdos apskrities VPK 2016-11-21 nutarimu S. U. buvo nubaustas pagal ATPK 174 straipsnį 30 eurų bauda už nedidelį chuliganizmÄ (b. l. 9–10).2016-10-28 Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis nustatyta, jog S. U. nėra kaltinamas naujų nusikalstamų veikų padarymu, tačiau iÅ¡ biudžetinės įstaigos „Klaipėdos miesto nakvynės namai“ 2016-11-22 praneÅ¡imo matyti, kad 2016-11-11 S. U. buvo apgyvendintas „Klaipėdos miesto nakvynės namuose“, tačiau 2016-11-16 sutartis su juo buvo nutraukta dėl vidaus tvarkos taisyklių pažeidimų.

Å iame praneÅ¡ime nurodyta, kad S. U. buvo suraÅ¡yti 3 praneÅ¡imai dėl vidaus tvarkos taisyklių pažeidimų (2016-11-11 buvo įtariama, jog S. U. sumušė kitÄ nakvynės namų gyventojÄ , dėl Å¡io įvykio buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai; 2016-11-14 S. U. kambaryje buvo rasti panaudoti Å¡virkÅ¡tai, pats asmuo, kaip įtariama, buvo apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų; tÄ pačiÄ dienÄ nakvynės namų darbuotojai, iÅ¡girdę triukÅ¡mÄ ir nuėję į S. U. kambarį, pastebėjo, kad jis grasino kitam kambario gyventojui, provokavo konfliktinę situacijÄ , toks S. U. elgesys bei emocinė bÅ«klė sukėlė įtarimų dėl jo apsvaigimo nuo psichotropinių medžiagų, dėl Å¡io įvykio buvo kviesta saugos tarnyba „Argus“ (b. l. 8).Aptarti duomenys rodo, kad nuteistasis S. U. teismo parodyto pasitikėjimo nepateisino, reikiamų iÅ¡vadų nepadarė ir nevykdė jam teismo paskirtų įpareigojimų – vartojo psichikÄ veikiančias medžiagas, nors probacijos laikotarpiu sutiko gydytis priklausomybės ligas, tačiau ir po Å¡io Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-09-20 nutartimi papildomai paskirto įpareigojimo jis vartojo psichikÄ veikiančias medžiagas, atliktų apsvaigimo nustatymo testų rezultatų neneigė ir pripažino Å¡ias aplinkybes.

Be to, nors S. U. gydėsi priklausomybės ligas, tačiau gydymo kurso nebaigė, nes, kaip pats savo 2016-11-02 paaiÅ¡kinime Probacijos tarnybai nurodė: „Buvau iÅ¡mestas iÅ¡ PLC dėl gydimo nes neatėjau iÅ¡ Soc. rupibos skyriaus nustatitu laiku.“ (asmens bylos 131 lapas). Be to, probacijos laikotarpiu S. U. padarė net 4 administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos buvo nubaustas administracine tvarka. Aptartų duomenų visuma rodo, kad S. U. nepateisino jam teismo parodyto pasitikėjimo, kad bausmės tikslai jam gali bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo, todėl apylinkės teismas pagrįstai nusprendė, jog tikslinga panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiųsti nuteistÄ jį į pataisos įstaigÄ atlikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-30 nuosprendžiu paskirtÄ 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Nuteistojo S. U. skundo argumentai apylinkės teismo iÅ¡vadų, kurios pagrįstos byloje esančia raÅ¡ytine medžiaga, nepaneigia ir abejonių nekelia.Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ nuteistojo S. U. skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliekama galioti, o nuteistojo S. U. skundas atmetamas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, n u t a r i a : palikti nepakeistÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 28 d. nutartį ir S. U. skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                              Violeta Miliuvienė