45d9d81b-ba56-4c60-927a-e4fdcbcaf866 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1593-160/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12288-2013-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 44.2.4.1.; 44.5.2.8.; 121.14.; 121.21.; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. spalio 14 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Zitos Smirnovienės, kolegijos teisėjų Astos Radzevičienės, Andriaus Ignoto, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovių R.

K. ir L. K. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-18 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų K. S. S. ir S. E. S. ieÅ¡kinį atsakovėms R. K. ir L. K. dėl turtinės žalos atlyginimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovai K. S. S. ir S. E. S. prašė priteisti iÅ¡ atsakovių R. K. 2428,47 Lt ir L. K. 809,49 Lt turtinės žalos atlyginimo, iÅ¡ viso 3237,96 Lt ir 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas (b. l. 114).

PaaiÅ¡kino, kad 2012-07-10 jiems priklausantis butas (duomenys neskelbtini) buvo užlietas dėl trÅ«kusios lanksčios žarnelės bute (duomenys neskelbtini), kuris bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso atsakovėms (3/4 dalys buto R. K., 1/4 – L. K.). Atsakovės žalÄ atlyginti geranoriÅ¡kai atsisakė. Žalos dydį patvirtina remonto paslaugas atliekančių įmonių pateiktos darbų sÄ matos bei Å¡ioje byloje atlikta ekspertizė. Atsakovės R. K. ir L. K. prašė ieÅ¡kinį atmesti.

PaaiÅ¡kino, kad 2012-07-10 jų bute iÅ¡ tikrųjų įvyko avarija – tualete trÅ«ko lanksčioji žarnelė. Tačiau atsakovių butas yra penktame aukÅ¡te (Nr. 20), tuo tarpu ieÅ¡kovų butas yra trečiame aukÅ¡te (Nr. 12), todėl žala ieÅ¡kovams padaryta ne dėl avarijos atsakovių bute. IeÅ¡kovų butas ne kartÄ buvo užlietas vandeniu iÅ¡ buto Nr. 16, esančio ketvirtajame aukÅ¡te. Atsakovės iÅ¡ karto po avarijos buvo apsilankiusios ieÅ¡kovų bute, tačiau jokių Å¡viežių užpylimo vandeniu žymių nebuvo matyti.

IeÅ¡kovai butÄ nuosavybės teisėmis įgijo dovanojimo sandorio pagrindu jau po užliejimo, t. y. priėmė butÄ kaip dovanÄ tokios bÅ«klės, kokia buvo, todėl jiems žala iÅ¡ viso nebuvo padaryta (b. l. 44-46). Byloje atlikta žalos nustatymo ekspertizė yra netiksli ir su klaidomis. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-12-18 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino – priteisė iÅ¡ atsakovių R. K. ir L. K. ieÅ¡kovų K. S. S. ir S. E. S. naudai solidariai 3237,96 Lt žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2013-04-15 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei lygiomis dalimis 823 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovai turi reikalavimo teisę į butui padarytos žalos atlyginimÄ . ButÄ pagal dovanojimo sutartį ieÅ¡kovai įsigijo 2013-03-21, t. y. užliejimo metu butas jiems nuosavybės teisėmis nepriklausė. Tačiau po užliejimo remontas bute nebuvo atliktas ir realias iÅ¡laidas dėl užliejimo pasekmių paÅ¡alinimo patirs ieÅ¡kovai. Byloje atlikta ekspertizė, kuria nustatyta, jog ieÅ¡kovų butui dėl 2012-07-10 užliejimo iÅ¡ atsakovių buto padaryta 3237,96 Lt žalos.

Atsakovės ekspertizę atlikusio eksperto apklausti nepageidavo, papildomos ar pakartotinės ekspertizės byloje atlikti neprašė. Pagrindo abejoti eksperto kvalifikacija ir pateiktomis iÅ¡vadomis nėra, kadangi atsakovių subjektyvumas yra neiÅ¡vengiamas kiekvieno vertinamojo darbo atveju. Ekspertas padarė logiÅ¡kas iÅ¡vadas, jog atsižvelgiant į užfiksuotus grindų parketo sugadinimus (parketo iÅ¡kilimus ir atÅ¡okusį parketÄ ), kurio nebuvimo vietoje nėra užneÅ¡ta neÅ¡varumų, kurie bylotų apie ankstesnį užliejimÄ , tokie sugadinimai atsirado dėl 2012-07-10 užliejimo, o ne dėl galimų ankstesnių prieÅ¡ 6 ar 15 metų užliejimų.

Darydamas Å¡ias iÅ¡vadas ekspertas vadovavosi jo buto apžiÅ«ros metu padarytomis nuotraukomis, todėl ieÅ¡kovų nuotraukose nurodyta data neturi reikÅ¡mės. Atsakovių argumentai dėl ieÅ¡kovų sÄ moningo žalos didinimo fiziÅ¡kai iÅ¡imant parketo lenteles atmesti, kadangi ekspertize nustatyta, jog atsižvelgiant į vandens nepažeistų parketo lentelių stiprų sukibimÄ su grindimis ir atÅ¡okusių lentelių sukibimÄ su klijais, nepažeistų (negavusių drėgmės) grindų parketo lentelių atlupimas bÅ«tų labai komplikuotas, greičiausiai neįmanomas nesugadinant parketo lentelės. Dėl atÅ¡okusių lentelių stipraus sukibimo su klijais, bei dėl atÅ¡okusių lentelių iÅ¡brinkimo jų negalima bÅ«tų naudoti dar kartÄ darant remonto darbus.

Eksperto pasirinkta žalos apskaičiavimo programa „Sistela“ yra skirta statybos darbų kainų sÄ matiniams apskaičiavimams, statinių atkuriamosios vertės nustatymui, atsiskaitymų už atliktus darbus kontrolei ir kt. UAB „Sistela“ sudarytas rinkos kainų rinkinys yra paplitęs Lietuvos Respublikoje apskaičiuojant lokalines sÄ matas ir dažnai naudojamas ekspertų. Todėl ekspertizę atlikusio eksperto, turinčio specialių žinių, įraÅ¡yto į teismo eksperto sÄ raÅ¡us ir pagal turimas specialias žinias atliekančio panaÅ¡aus pobÅ«džio ekspertizes, pasirinktas Å¡altinis nekelia abejonių.

Taip pat nėra pagrindo abejoti ,,Sistela” programos pagrindu eksperto atliktais paskaičiavimais. Žalos atlyginimo darbų kaina nėra užaukÅ¡tinta įtrauktais mokesčiais, jų tarpe PVM, nes Å¡iuo metu remonto darbai dar nėra atlikti ir nėra jokio pagrindo varžyti ieÅ¡kovų teises kokį remonto atlikimo bÅ«dÄ pasirinkti. Kadangi žala buvo padaryta dėl abiejų atsakovių veiksmų, žala iÅ¡ atsakovių priteista solidariai (CK 6.6 ir 6.279 str.). III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimo į juos argumentai Atsakovės L.

K. ir R. K. apeliaciniais skundais praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-18 sprendimÄ ir priimti naujÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovams žala nebuvo padaryta, nes butas buvo užlietas 2012-07-10, tuo tarpu butÄ ieÅ¡kovai dovanojimo sutarties pagrindu įgijo 2013-03-21. Todėl žala galėjo bÅ«ti padaryta tik ankstesniems buto savininkams, o ne ieÅ¡kovams. Nustatyta žalos atlyginimo darbų kaina yra per didelė, į kainÄ nepagrįstai įtrauktas pridėtinės vertės mokestis, kadangi ieÅ¡kovai darbus gali atlikti patys ar nusamdyti asmenis dirbančius pagal patentÄ .

Todėl ieÅ¡kovai praturtės atsakovų sÄ skaita. Byloje paskirta ekspertizė buvo atlikta atmestinai, su klaidomis, neįvertinanti sugadinto daikto atkÅ«rimo kaÅ¡tai, kurie turi bÅ«ti suskaičiuoti iki ribos, kuri atitinka esamÄ sugadinimo metu objekto fizinę bÅ«klę. Ekspertizėje yra padarytos Å¡ios klaidos: lokalinėje sÄ matoje „Kambario remonto darbai“ (ekspertizės aktas, 32 psl.) Darbo kodas R5-22 darbų apraÅ¡yme „Parketinių grindų iÅ¡ atskirų parketo lentelių remontas, pakeičiant iki 0,5 m2 grindų (senų parketlenčių išėmimas, naujų sudėjimas, obliavimas ir Å¡lifavimas)“ ekspertas paskaičiavo, kad kambaryje reikia taisyti 24 vienetus atskirų pažeistų iki 0,5 m2 grindų parketo plotelių.

Tačiau iÅ¡ ieÅ¡kovų ir eksperto kambario parketo nuotraukų aiÅ¡kiai matosi, kad kambaryje tokių lopinėlių iki 0,5 kv. m2 yra tik vienas, o ne 24. Lokalinėje sÄ matoje koridoriaus parketui pataisyti ekspertas panaudojo kitokį darbo kodÄ (N11-130), pagal kurį apskaičiavo, kad sutaisyti 1,63 m2 už darbÄ ir už medžiagas kainuos tik 194 Lt (ekspertizės akto 31 l.). Koridoriuje sugadinto parketo plotas yra akivaizdžiai didesnis nei kambaryje, bet remontas kažkodėl kainuoja pigiau. Å i klaida taip pat matoma „Medžiagų poreikio žiniaraÅ¡tyje“ (ekspertizės aktas, 34 l.), kadangi ekspertas teigia, kad vienetinio parketo reikia nupirkti net 11,44645 m2, ko pataisyti parketo žalÄ ieÅ¡kovų koridoriuje ir kambaryje yra akivaizdžiai per daug, nes sudėjus abu sugadintus parketo plotus gaunasi apie 1,9 m2.

Jeigu ekspertas bÅ«tų panaudojęs kitokį darbų kodÄ , kambario parketo remontui, t. y. R5-21 „Parketinių grindų iÅ¡ atskirų parketo lentelių remontas, pakeičiant iki 5 lentelių“ ir jeigu trÅ«kstamų parketo lentelių yra 24 vnt., tai reikėtų skaičiuoti tik 5 tokius plotelius. Teisingai pritaikius darbo kodÄ už darbÄ ir medžiagas bÅ«tų tik 44 Lt be PVM ir 86,53 Lt. su PVM. Vienetinio panaudoto parketo kiekis bÅ«tų 0,305 m2, kas atitinka ieÅ¡kovų ir eksperto nuotraukose matomÄ pažeisto parketo plotÄ kambaryje.

Vien tik dėl šios eksperto padarytos klaidos, reali žalos kaina galėtų būti sumažinta apie 1700 Lt. Ekspertas „Medžiagų poreikio žiniaraštyje“ taip pat paskaičiavo (ekspertizės akto 34 l.), kad reikia nupirkti „Gruntuotus tapetus (pagerintos kokybės)“, nors iš ieškovų nuotraukų matyti, kad tapetai ieškovų bute yra paprasti ir pigūs popieriniai. Ekspertas visiškai neatsižvelgė į atsakovų nuotraukas, kurios įrodo, kad ieškovai išlupo parketo lenteles žymiai vėliau po užpylimo (šviežiai išimtų parketo lentelių vietos yra žymiai baltesnės).

„Medžiagų poreikio žiniaraštyje“ taip pat nurodyta, jog reikia nupirkti PVC juosteles langų sandarinimui, obliuotas medines medjuostes, medines grindjuostes (obliuotas), dėl kurių pažeidimo ekspertizėje neužsiminta, taip pat tapetų ilgis ieškovų koridoriuje buvo tik iki grindjuostės, todėl grindjuosčių nuiminėti nereikia. Nebūtina pirkti ir nauju putplascio juostelių luboms, kurios yra plastikinės ir dėl vandens susigadinti negalėjo. Ekspertas nenustatė kokio amžiaus yra ieškovų remontas bei neapskaičiavo amortizacinių kaštų, nors L.

K. darytoje, prie virtuvės įėjimo parketo, nuotraukoje vizualiai matosi, kad ieÅ¡kovų buto parketas yra mažiausiai 20 metų senumo. Visas Å¡ias aplinkybes patvirtina prie R. K. apeliacinio skundo pridėti ir praÅ¡omi prijungti nauji įrodymai: J. K. atlikti paskaičiavimai UAB „Sistela“ kompiuterinėje programoje, kuria naudojosi ir ekspertas atlikdamas ginčijamÄ ekspertizę; tapetų nuotraukos iÅ¡ prekybos centro „Senukai“; L. K. darytos ieÅ¡kovų buto kambario parketo nuotraukos.

Kadangi ekspertizė atlikta netinkamai, turi bÅ«ti paskirta papildoma ekspertizė klaidoms iÅ¡taisyti. Tai, jog ekspertizės nustatyta žala yra užaukÅ¡tinta patvirtina ir teikiamas ieÅ¡kovo S. S. „Įsipareigojimas“, kuriuo ieÅ¡kovas žalÄ Ä¯vertino 800 Lt. Taip pat neteisingai buvo įvertinti liudytojų parodymai. Liudytoja G. T. Å ., gyvenanti ketvirtame aukÅ¡te, duodama parodymus buvo pertraukta teisėjos klausimais (užfiksuota bylos garso įraÅ¡o) ir nespėjo pasakyti, kad ji matė, kad ieÅ¡kovų bute parketo lentelės buvo iÅ¡luptos dar iki 2012-07-10 užpylimo.

Taip pat, kad ieÅ¡kovus buvo užpylę kaimynai iÅ¡ ketvirto aukÅ¡to, jų tualete trÅ«kus lanksčiai žarnelei, kas įvyko maždaug prieÅ¡ 6 ir prieÅ¡ 15 metų, o remonto ieÅ¡kovai nedarė jau 25 metus. Neatsižvelgta į liudytojo J. K. parodymus, kurie patvirtina, jog prieÅ¡ 15 metų ieÅ¡kovai buvo užpilti kaimynų iÅ¡ ketvirto aukÅ¡to.IeÅ¡kovai K. S. S. ir S. E. S. atsiliepimu praÅ¡o atsakovių apeliacinius skundus atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovai turi reikalavimo teisę dėl žalos atlyginimo, nes yra užlieto buto savininkai ir faktiniai naudotojai, kuriems teks visos buto remonto iÅ¡laidos.

Reikalingo remonto kaÅ¡tai įrodyti eksperto iÅ¡vada ir ieÅ¡kovų pateiktomis sÄ matomis, todėl yra realÅ«s ir neabejotini. Ekspertizėje pažymėta, kad žala paskaičiuota atsižvelgiant į sugadinimų mastÄ bei charakteristikas, skaičiavimai atlikti žalos atsiradimo metu galiojusiomis kainomis. Apeliantės bylos nagrinėjimo metu pačios atsisakė apklausti ekspertÄ ar skirtį pakartotinę ekspertizę, todėl praÅ¡ymas dėl pakartotinės ekspertizės neturėtų bÅ«ti tenkinamas.

Byloje nėra įrodymų dėl ieÅ¡kovų nesÄ Å¾iningumo ar tikslinio noro gadinti savo turtÄ , o ekspertizės iÅ¡vados patvirtina, jog parketo lentelės negalėjo bÅ«ti iÅ¡luptos po užpylimo. Drėgmės pažeistos parketlentės nuo grindų atÅ¡oka laikui bėgant, todėl ekspertizės atlikimo metu, atÅ¡okusių parketlenčių plotas buvo didesnis. Vizualinis vertinimas pagal iÅ¡imtų lentelių skaičių negali bÅ«ti tikslus, nes keistinas parketas nebÅ«tinai turi bÅ«ti iÅ¡imtas.

Ekspertizės akto 32 p. eilutėje dėl parketinių grindų aiÅ¡kiai nurodyta, kad 24 vnt. iki 0,5 kv. m sudaro, be kita ko, senų parketlenčių išėmimas. Liudytojų parodymai taip pat buvo įvertinti tinkamai. Apeliantės nepagrindė naujų įrodymų pateikimo bÅ«tinybės bei nepaaiÅ¡kino, kodėl jie nebuvo pateikti bylÄ nagrinėjant pirma instancija. IeÅ¡kovo 2012-07-24 įsipareigojime tik subjektyviai nurodyta nuostolių sumÄ , siekiant taikiai iÅ¡spręsti ginÄÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinį skundÄ atsakovės grindžia keliais argumentais: kad ieÅ¡kovai neturi teisės į žalos atlyginimÄ , nes užpylimo metu nebuvo buto savininkai; kad žala ieÅ¡kovų butui nebuvo padaryta, nes butas buvo užpiltas kitų kaimynų prieÅ¡ 6 ir 15 metų; kad žalos dydis paskaičiuotas netinkamai.Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as (b. l. 7-8) tvirtina, kad 2013-03-21 dovanojimo sutarties pagrindu butas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise buvo perduotas K.

S. S. ir S. E. S. UAB „Šilėja“ eksploatacijos ir remonto tarnybos defektinis aktas (b. l.

10) tvirtina, kad buto užliejimas įvyko 2012-07-10. Pagal CK 4.48 str. 2 d. perdavimo bÅ«du įgijęs nuosavybės teisę savininkas įgyja į perduotÄ daiktÄ (turtÄ ) tiek teisių ir pareigų, kiek jų turėjo buvęs daikto (buto) savininkas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ko kita. Atsakovės nepateikė įrodymų, kad dėl 2012-07-10 užpylimo bÅ«tų atlyginusios padarytÄ Å¾alÄ ankstesniam buto savininkui, todėl ieÅ¡kovai, kurie bute gyveno iki jo užpylimo ir įgijo nuosavybės teisę į butÄ , turi teisę reikalauti žalos atlyginimo dėl buto sugadinimo užpylimu.

Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as tvirtina, kad atsakovės yra buto (duomenys neskelbtini) savininkės, todėl atsakingos už buto vidaus inžinierinių tinklų priežiÅ«rÄ taip, kad jų eksploatavimas nesukeltų neigiamų padarinių aplinkiniams ir kitų asmenų turtui. Pagal 6.263 str. 2 d. žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų nustatytais atvejais ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. Todėl atsakovės, bÅ«damos buto (duomenys neskelbtini) savininkės, tinkamai neprižiÅ«rėjusios buto vidaus inžinierinių (vandentiekio) tinklų, yra atsakingos už žalÄ , kuri buvo padaryta dėl vandentiekio vamzdelio trÅ«kimo užliejus žemiau esantį butÄ Nr. 12.             UAB „Šilėja“ Eksploatacijos ir remonto tarnybos defektinis aktas Nr. 15027 tvirtina, kad gavus iÅ¡kvietimÄ iÅ¡ buto (duomenys neskelbtini) su praneÅ¡imu, kad „teka iÅ¡ virÅ¡aus“, rasta bute Nr. 12 užpylimo žymės koridoriuje, kambaryje, virtuvėje, mažame kambaryje, užpiltos lubos ir sienos, grindys – parketas.

Užpiltas ir butas Nr.

16. Nustatytas gedimas bute Nr. 20, bendrame inžinieriniame tinkle gedimų nerasta. Bute Nr. 20 uždarytas ventilis tualete (b. l. 10). Buto (duomenys neskelbtini) fotofiksacija tvirtina, kad po užliejimo atÅ¡oko dalis buto parketlenčių, sienų tapetai, atsirado dėmės ant lubų koridoriuje (b. l. 52-53, 68-70, 178). 2012-07-24 R. K. pasirašė įsipareigojimÄ S. S. atlyginti 800 Lt dydžio nuostolius dėl buto užpylimo trÅ«kus 2012-07-10 jos bute tualete lanksčiai vandens žarnelei (b. l. 179), t. y. pripažino, kad dėl buto užpylimo yra atsakinga ir tuo metu sutiko nuostolius atlyginti taikiai.

Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad parketo, sienų apgadinimai galėjo atsirasti ir iÅ¡likti iÅ¡ prieÅ¡ 6 ar 15 metų buvusių užpylimų, nėra patvirtinti jokiais įrodymais, todėl pirmosios instancijos teismo atmesti pagrįstai.             Pagal CK 6.281 str. 1 d. priteisdamas žalos atlyginimÄ , teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, įpareigoja atsakingÄ už žalÄ asmenį atlyginti jÄ natÅ«ra (pateikti tos pat rÅ«Å¡ies ir kokybės daiktÄ , pataisyti sužalotÄ daiktÄ ir pan.) arba visiÅ¡kai atlyginti padarytus nuostolius. 2012-07-24 R.

K. pasiraÅ¡iusi įsipareigojimÄ S. S. atlyginti 800 Lt dydžio nuostolius dėl buto užpylimo trÅ«kus 2012-07-10 jos bute tualete lanksčiai vandens žarnelei (b. l. 179), faktiÅ¡kai su ieÅ¡kovu susitarė, kad atlygins padaryta žalÄ pinigais. 2012-11-30 UAB „Vilniaus servisas“ sudarė darbų sÄ matÄ , pagal kuriÄ remonto dėl užpylimo vertė – 4395 Lt (b. l. 11). UAB „Jara Decor“ paskaičiavimu remonto darbų vertė 3855 Lt (b. l. 12). Atlikus teismo ekspertizę dėl užpylimo remonto apimties ir kainos padaryta iÅ¡vada, kad viso remonto kaina, įskaitant PVM, yra 3237,96 Lt, tai yra artima ankstesniems kainos paskaičiavimams (b. l. 96).

Å i kaina susideda iÅ¡ 1079 Lt darbo užmokesčio, 1033 Lt iÅ¡laidų medžiagoms, pridėtinių iÅ¡laidų ir PVM. Atsižvelgiant į tai, kad fotofiksacija tiek iÅ¡kart po užpylimo įvykio, tiek atliekant ekspertizę patvirtina atsakovių teiginius, kad buto (duomenys neskelbtini) remontas nebuvo atliekamas ilgÄ laikÄ ir buto apdaila yra nusidėvėjusi, atlygintinos žalos dydis mažintinas dėl medžiagų nusidėvėjimo 50 procentų medžiagų kainos – iki 517 Lt. Medžiagų pirkimui pridėtinas 21 procentas pridėtinės vertės mokesčio 108,57 Lt, todėl medžiagų pirkimui atlygintina nuostolių dalis sudaro 625,57 Lt.

Tuomet medžiagos ir darbo užmokestis sudarytų 1704,57 Lt. IeÅ¡kovai nepateikė duomenų, kad remontÄ bÅ«tų atlikę ir turėję konkrečių iÅ¡laidų. Todėl turi galimybę atlikti remonto darbus pasitelkiant darbuotojus, nereikalaujančius pridėtinių iÅ¡laidų, pelno. Taip pat, kol neatlikti remonto darbai, negalima teigti, kad juos atliks asmenys, įregistruoti PVM mokėtojais. Taigi atmetus Å¡ias pridėtines iÅ¡laidas, atlygintinos žalos dydis mažintinas iki 1704,57 Lt. Sutiktina su ieÅ¡kovų paaiÅ¡kinimu, kad po užpylimo vandeniu dėl vandens poveikio buto apdailos medžiagoms, užpylimo pasekmės pasirodo neiÅ¡kart, o per kurį laikÄ .

Be to, remonto atlikimas negali vykti dalinai – ieÅ¡kovams teks keisti visus tapetus ir atlikti didesnį grindų remontÄ , kad iÅ¡laikyti jų vientisumÄ . Pagal CK 6.249 str. 1 d. jeigu Å¡alis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas. Todėl teismas, vadovaudamasis pateiktomis sÄ matomis ir eksperto iÅ¡laidomis nustato atlygintinos žalos dydį, o kiti atsakovių argumentai dėl remonto apimties atmetami kaip neįrodantys realaus padaryto žalos dydžio. Atsižvelgiant į ieÅ¡kovų nuosavybės dalis į butÄ , kuriam padaryta žala, nuostolių atlyginimas jiems priteisiamas lygiomis dalimis.             Pagal CPK 93 str. 1 d.

Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.             Pirmosios instancijos teismas priėjo iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovams sumažinus savo ieÅ¡kininius reikalavimus grÄ Å¾intina sumažintai ieÅ¡kinio daliai 75 procentai tenkanti žyminio mokesčio suma – 20,25 Lt.

Pagal CPK 87 str. 2 d. jeigu ieÅ¡kinys atsiimamas pradėjus bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės arba ieÅ¡kovas atsisako pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, arba Å¡alys sudaro taikos sutartį, Å¡alims grÄ Å¾inama 75 procentai pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos. IeÅ¡kinio atsisakymo ar atsiėmimo taisyklės nustatytos CPK 139 str. bei 140 str. Laikantis Å¡ių taisyklių dalies ieÅ¡kinio ieÅ¡kovai nei atsiėmė, nei atsisakė. Todėl pirmosios instancijos motyvuojamojoje teismo sprendimo dalyje aptarimas dėl 20,25 Lt žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovams, nepagrįstas.             IeÅ¡kinys galutinai tenkinamas 1704,57 Lt sumai, todėl atsakovės ieÅ¡kovams lygiomis dalimis turi atlyginti 51,14 Lt žyminio mokesčio.

             Pagal CPK 98 str. 1 d. Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbÄ . Priteistina atlyginimo suma negali bÅ«ti didesnė už teisingumo ministro bei Lietuvos advokatų tarybos pirmininko patvirtintose rekomendacijose nustatytÄ jÄ . IeÅ¡kovai pateikė du mokėjimo advokatui dokumentus – 726 Lt už advokato pagalbÄ pirmosios instancijos teisme (b. l. 17-18) ir 907,50 Lt už advokato pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme (b. l. 189-191).

Remiantis „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio“, patvirtintų 2004-04-02 teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85, ieÅ¡kovų iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti nesiekia maksimalių. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys galutinai tenkinamas iÅ¡ dalies, advokato pagalbos iÅ¡laidas apmokėjo S. E. S., todėl advokato pagalbÄ apmokėjusiam S. E. S. protingas Å¡ių iÅ¡laidų atlyginimas pirmosios instancijos teisme laikytinas 500 Lt, apeliacinės instancijos teisme – 450 Lt, taip pat jo naudai priteisiamas ir žyminio mokesčio atlyginimas.             Pagal CPK 96 str. 1 d. bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

AnalogiÅ¡kos taisyklės taikomos nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme, todėl atsakovių apeliacinį skundÄ patenkinus 1533,39 Lt sumai, žyminis mokestis iÅ¡ ieÅ¡kovų lygiomis dalimis priteistinas valstybės naudai – po 13 Lt.             SuraÅ¡ant apeliacinį skundÄ atsakovės naudojosi valstybės garantuojama teisine pagalba, kurios iÅ¡laidos sudarė 200 Lt. Atsižvelgiant į patenkintų apeliacinio skundo reikalavimų dalį (47,36 procento), iÅ¡ ieÅ¡kovų lygiomis dalimis valstybės naudai priteistina 94,72 Lt teisinės pagalbos iÅ¡laidų atlyginimui.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-18 sprendimÄ pakeisti sekančiai:Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-18 sprendimo rezoliucinę dalį panaikinti visa apimtimi ir jÄ iÅ¡dėstyti sekančiai:IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ R. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir L. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) solidariai 852,28 Lt (aÅ¡tuonis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt du Lt 28 ct) K. S. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, pradedant skaičiuoti nuo ieÅ¡kinio teisme priėmimo dienos (2013-04-15) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisti iÅ¡ R. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir L. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) solidariai 852,29 Lt (aÅ¡tuonis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt du Lt 29 ct) S. E. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, pradedant skaičiuoti nuo ieÅ¡kinio teisme priėmimo dienos (2013-04-15) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Priteisti iÅ¡ R. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) S. E. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 25,57 Lt žyminio mokesčio atlyginimo ir 250 Lt advokato pagalbai atlyginti už bylos nagrinėjimÄ pirmosios instancijos teisme.Priteisti iÅ¡ L.

K. (a. k. (duomenys neskelbtini) S. E. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 25,57 Lt žyminio mokesčio atlyginimo ir 250 Lt advokato pagalbai atlyginti už bylos nagrinėjimÄ pirmosios instancijos teisme.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ R. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) S. E. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 225 Lt advokato pagalbai atlyginti už bylos nagrinėjimÄ apeliacinės instancijos teisme.Priteisti iÅ¡ L. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) S. E. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 225 Lt advokato pagalbai atlyginti už bylos nagrinėjimÄ apeliacinės instancijos teisme.Priteisti iÅ¡ K.

S. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir S. E. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) po 47,36 Lt valstybės naudai į Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, nurodant juridinio asmens kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .Priteisti iÅ¡ K. S. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir S. E. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) po 13 Lt žyminio mokesčio valstybės naudai už bylos nagrinėjimÄ apeliacinės instancijos teisme.

           Teisėjai                                                                                                        Zita Smirnovienė                                                                                                                                            Asta Radzevičienė Andrius Ignotas