45d971a0-09e2-4606-a899-e279e4ac7b04 · Varėnos rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                          Baudžiamoji byla Nr. N1-155-308/2014Teisminio proceso Nr.1-55-1-00206-2014-7                                                                               Procesinio sprendimo kategorija (S)   1.2.14.10; 2.1.10.1.; 2.10.2;2.3.4.3;2.3.6.4.5              Varėnos rajono apylinkės teismas  N U O S P R E N D I S    LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                    2014 m.lapkričio 25 d.

Varėna                                                                      Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis LukoÅ¡iÅ«nas, sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei,dalyvaujant prokurorei Živilei Gecevičienei ir Reginai JuÅ¡kevičienei,civilinio ieÅ¡kovo-UAB“Matuizų plytinė“atstovui Gintarui Blažulioniui, kaltinamojo įstatyminei atstovei S. B.,gynėjai adv.Sigitai Černienei vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje           D.

B. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis,Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs,pagrindinio iÅ¡silavinimo,nedirbantis,gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) moksleivis, neteistas           kaltinamas pagal LR BK 187 str. 1d.,                                    n u s t a t ė :D. B. sunaikino svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2014 m. gegužės 10 d. apie 17 val. Varėnos r. Matuizų sen. Matuizų k. UAB „Matuizų plytinės“ karjere „Giraitė Nr.1“, veikdamas kartu su G.

L., g. (duomenys neskelbtini) ir K. N., g. (duomenys neskelbtini), kurie dėl amžiaus nėra nusikaltimo subjektai, tyčia, mėtydamas akmenis, sunaikino svetimÄ turtÄ : iÅ¡daužė UAB „Matuizų plytinė“ priklausančio smėlio sijotuvo „Haver Niagara“ valdymo pulto vagonėlio lango stiklo paketÄ 115,70 Lt vertės, du metalo halogenų prožektorius bendros 513,47 Lt vertės ir vienÄ halogeninį prožektorių 91,07 Lt vertės, tuo padarydamas UAB „Matuizų plytinė“ 720,24 Lt  turtinę žalÄ .Tokiais veiksmais D.

B. padarė nusikaltimÄ ,numatytÄ LR BK 187 str.2d. Kaltinamasis D. B. savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies.Nurodė, kad 2014 m. gegužės 10 d. apie 17-18 val. jis su savo draugais K. N., G. L., V. ir G. nuėję vartytis ant smėlio Matuizų karjere. Kai nusibodo vartytis, nuėję prie smėlio kasimo technikos į aikÅ¡telę. Nieko niekam nesakęs K. N. paėmė akmenį ir metė į vagonėlio stiklÄ , jį iÅ¡daužė. Liko neiÅ¡daužytas kitas vagonėlio stiklas, nes lange buvo du stiklai. Tada G.

L. paėmė akmenį ir metė į likusį neiÅ¡daužytÄ Â vagonėlio stiklÄ , jį iÅ¡daužė.K. ir greta į langÄ metė akmenukus gal apie 20 kartų Tada jis paėmė akmenį ir metė į apÅ¡vietimo prožektorių,esantį virÅ¡ ekskavatoriaus, kurį iÅ¡daužęs. Kas kitus du prožektorius sudaužė gerai nežino,bet tikriausiai iÅ¡daužė K., nes jis paėmė kastuvÄ ir kažkur nuėjo. Tada jis su V. nuėję atgal ant smėlio vartytis, o kiti liko. Gal po 15-10 min. atėjo R., K. ir G..

KÄ jie darė aikÅ¡telėje, kai jis su V. nuėjo vartytis ant smėlio, nežino,nes nematęs. Jie nesitarę daužyti stiklų, viskas įvyko savaime. V. ir G. stiklų nedaužė. Jis nežino, kodėl iÅ¡daužė vieno prožektoriaus stiklÄ , gailisi jį iÅ¡daužęs.Civilinio ieÅ¡kovo-UAB“Matuizų plytinė“ atstovas G. B. nurodė, kad 2014-05-12 apie 8 val. jam UAB „Matuizų plytinė“ krautuvo operatorius J. G. pranešė, kad apie 5 val. pradėjęs darbÄ , įmonei priklausančiam karjere „Giraitė Nr.1“ rado iÅ¡daužytÄ valdymo pulto vagonėlio lango stiklo paketÄ .

Atvažiavęs į šį karjerÄ , pats jis pamatęs, kad dar yra sudaužyti dviejų metalų halogenų prožektorių stiklai su lemputėm ir vieno paprasto halogeninio prožektoriaus stiklas su lempute. Apie tai jis pranešė policijai. Ä®monės turtas galėjo bÅ«ti sugadintas 2014 m. gegužės 10 ir 11 d., nes tomis dienomis karjere niekas nedirbo. Liudytojas J. G. parodė, kad jis dirba UAB „Matuizų plytinė“ krautuvo operatoriumi. 2014-05-12 apie 5 val. atvykus į įmonės karjerÄ â€žGiraitė Nr.1“pradėti darbÄ pamatęs, kad yra iÅ¡daužytas valdymo pulto vagonėlio plastikinio lango stiklo paketas.  Apie tai jis pranešęs įmonės inžinieriui G.

B..Atvykus G. B. ir apžiÅ«rėjus karjerÄ pamatę, kad dar yra iÅ¡daužti trys halogenų prožektoriai. G. B. apie įvykį pranešė policijai. Liudytojas V. S. parodė, kad gal 2014-05-12 apie pietus, tiksliai valandos nežino, jis, K., D. B., R. ir G. susitikę Matuizų kaime prie plytų gamyklos, susitarė eiti ant Å¡laitų Å¡okinėti „salto“. Smėlio karjere jie Å¡okinėjo apie valandÄ , po to nuėjo prie upelio, pabuvę prie upelio, ėjo atgal paÅ¡okinėti. D. B. metė į prožektorių akmenį, pirmÄ kartÄ prožektoriaus nesudaužė, sudaužė prožektorių, mesdamas antrÄ kartÄ .

IÅ¡ pradžių visi kiti akmenis mėtė į smėlį, tai pamatęs jis iÅ¡karto išėjo iÅ¡ ten, nematęs, kas ten kÄ darė, nuėjęs dar paÅ¡okinėti. Eidamas girdėjo, kaip ėmė dužti stiklai. Gal po 2 min. atėjo D. ir po 10-15 min. likusieji, paÅ¡okinėję po 0,5 val. išėjo į Matuizų kaimÄ . Jis nieko nedaužęs. AikÅ¡telėje, kur buvo  apÅ¡vietimo stulpai, mėtė akmenis į senus stulpus, tačiau nieko nesudaužė. Pats K. jam sakė, kad jis metė akmenį į langÄ kažkokios bÅ«delės ir iÅ¡daužė lango stiklÄ .

Daugiau jis nežino, ar kas dar kÄ nors ten sudaužė. Akmenis jie pradėjo mėtyti be jokio tikslo. Liudytoja G. A. parodė, kad 2014 m. gegužės mėn. apie 17 val. V.,D. B., K. N., G. L. ir ji atėjo į smėlio karjerÄ , kuris yra už Matuizų kaimo. IÅ¡ pradžių jie nuėjo iki vagonėlio. V. metė akmenukÄ Ä¯ lempÄ , bet nepataikė. Tada R. su K. metė, bet irgi nepataikė. Jie visi nuėjo prie Å¡laitų, tik D. B. liko, jis atėjo po kelių minučių. KÄ jis ten darė likęs vienas, nematė. Kelias valandas V., D. ir K. paÅ¡okinėjo nuo Å¡laitų, ji su R. irgi ten palaipiojo.

Paskui su R. ėjo nusiplauti rankų į vandens telkinį, kartu ėjo ir kiti. Tada D. pradėjo į jÄ ir į R. mėtyti akmenis, jos nuėjo prie Å¡laitų, o D. ir K. liko ten toliau mėtytis. Kai ji ėjo paimti daiktų, tai girdėjo dužimo garsÄ . Ji nematė, kuris iÅ¡ jų metė akmenį ir iÅ¡daužė stiklÄ . Jai pats D. B. sakė, kad jis iÅ¡daužė prožektorius, kiek tų prožektorių jis iÅ¡daužė, nesakė. V. metė akmenį į apÅ¡vietimo prožektorių tiesiog taip.

Kai jis nepataikė, tai R. ir K. pasijuokė iÅ¡ jo, koks jis kliÅ¡as, ir metė akmenis į prožektorių, tačiau ir jie nepataikė. R. ir K. niekas neragino mėtyti akmenų į prožektorius. Ji nežino, kas iÅ¡daužė vagonėlio stiklÄ . LangÄ galėjo iÅ¡daužti tik K. arba D., nes ji, R. ir V. tuo metu kartu ėjo pasiimti paliktų šlaite daiktų . Liudytojas K. N. parodė, kad   2014 m. gegužės mėn. viduryje, tiksliai datos neprisimena, apie 17 val. jis, G. L., G. A., D.

B. ir V. iÅ¡ namų nuėjo į smėlio karjerÄ , esantį ten pat Matuizų kaime, kur jie ir gyvena, paÅ¡okinėti nuo smėlio kalnų. Smėlio karjero teritorija neaptverta. Kai ėjo pro aikÅ¡telę, kurioje stulpuose stovėjo teritorijos apÅ¡vietimo prožektoriai, V. pirmas paėmęs akmenį metė į prožektorių, bet nepataikė. Tada jis, R. ir D. taip pat paėmę akmenis ėmė juos mėtyti į prožektorius. Jis ir R. metė po du akmenis į prožektorius, bet nepataikė ir prožektorių neiÅ¡daužė. Po to jis, G., R. ir V. nuėjo Å¡okinėti nuo smėlio kalnų, o D. liko aikÅ¡telėje ir toliau mėtė akmenis į prožektorius.

Jis negirdėjo, kad, mėtant akmenis, bÅ«tų sudužę prožektoriai. Gal po 1-2 min. pas juos atėjo ir D., kuris nesakė, kad bÅ«tų sudaužęs prožektorius. Ant smėlio kalnų jie Å¡okinėjo apie 2 val., tada nuėjo prie vandens telkinio, kuris yra pačiame karjere. Prie pat vandens telkinio stovi vagonėlis. D. B. pradėjo mėtyti į jį ir į R. akmenis. R. pasitraukė į Å¡onÄ , o jis ir D. vienas į kitÄ mėtė akmenimis. D., mesdamas į jį akmenį, jam pasitraukus į Å¡onÄ , akmeniu pataikė į vagonėlio langÄ ir iÅ¡daužė vienÄ vagonėlio lango stiklÄ .

Langas buvo iÅ¡ dviejų stiklų. Kitas to paties lango stiklas liko neiÅ¡dužęs. Tada D. paėmė akmenį ir jį jau metė į iÅ¡daužtÄ vagonėlio langÄ ir taip sudaužė abu to lango stiklus. Jis , R., V. ir G. karjere jokių stiklų neiÅ¡daužė. Kad D. B. iÅ¡daužė prožektorius, sužinojo tÄ pačiÄ dienÄ , kieme kalbėjo draugai, kuriems pasakojo pats D. B.. Kurie draugai jam apie tai pasakojo, neprisimena. Pats D. B. jam nesakė, kad sudaužė prožektorius, kai trumpam vienas liko aikÅ¡telėje.Liudytoja G.

L. parodė, kad 2014 m. gegužės mėn. viduryje, tiksliau neprisimena, vakare, valandos neprisimena, ji, G. A., K. N., V. ir D. B. nuėjo prie smėlio karjero, esančio tame pačiame Matuizų kaime paÅ¡okinėti ant smėlio kalnų, daryti salto. Karjero teritorija neaptverta. Ten, kur V., K. ir D. Å¡okinėjo, stovėjo dideli kranai, traktorius, vagonėlis, teritorijoje stovėjo apÅ¡vietimo prožektoriai.  Ji neprisimena, kuris pirmas metė akmenį į žibintÄ , žibintas neiÅ¡dužo, nes nepataikė.

Tada akmenį metė ji į žibintÄ , tačiau nepataikė. Dar metė du ar tris kartus akmenis K. akmenis į žibintÄ , bet žibinto nesudaužė. Kai D. metė akmenis į žibintus, žibintas pusiau sudužo. D. metė akmenį dar kartÄ Ä¯ tÄ patį žibintÄ , žibintas sudužo. Po to jie ėjo ant smėlio Å¡okinėti, paÅ¡okinėję nuėjo už technikos į atsiradusį karjere vandens telkinį nusiprausti. Kai ėjo atgal pro tÄ pačiÄ technikÄ , ji su G. ėjo priekyje, o kiti iÅ¡ paskos.

D. į jÄ ir G. pradėjo mėtyti akmenukus. Ji su G. pasitraukė Å¡onan, o K. su D. vienas į kitÄ Ä—mė mėtyti akmenukus. Eidama link smėlio kalnų, kur jie Å¡okinėjo, ji girdėjo kaip iÅ¡dužo vagonėlio stiklai. Ji nematė, kas juos iÅ¡daužė. Pati ji jokių stiklų ir žibintų nedaužė. Ji nežino, kodėl D. nurodė, kad ji taip pat karjere daužė vagonėlio stiklÄ . Ä® žibintus mėtydami akmenis jie taip iÅ¡dykavo.IÅ¡ surinktų byloje įrodymų visumos kaltinamojo kaltė pagal LR BK 187 str.1d.

įrodyta pilnai ir jo veika kvalifikuota teisingai, nes kaltinamasis tyčiniais veiksmais sunaikino svetimÄ turtÄ .Kaltinamasis pripažįsta sudaužęs tik vienÄ prožektorių,tačiau neigia prisidėjęs prie kitų dviejų prožektorių sudaužymo ir vagonėlio lango iÅ¡daužymo.Tačiau kaltinamojo kaltė dėl Å¡ių daiktų sudaužymo yra patvirtinama kitų apklaustų liudytojų parodymais,iÅ¡ kurių matyti,kad kaltinamasis su kitais asmenimis,kurie nėra nusikaltimo subjektai,mėtė akmenis į prožektorius iki pataikė ir juos sudaužė,o po to su K.

N.,kuris nėra nusikaltimo subjektas,pradėjo mėtyti akmenis link vagonėlio lango,kur mesdamas akmenis iÅ¡mušė lango paketo stiklus.Todėl teismas kaltinamojo aiÅ¡kinimÄ ,kad jis neprisidėjęs prie kitų prožektorių ir lango stiklo paketo sudaužymo vertina kritiÅ¡kai,kaip siekimÄ sumažinti savo nusikalstamų veiksmų mÄ stÄ , bei siekimÄ iÅ¡vengti didesnio žalos atlyginimo priteisimo.Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 str. 3d.).Kaltinamojo atsakomybę lengvina,kad prisipažino padarę nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamasis anksčiau nebuvo teisiamas už nusikaltimų padarymÄ . Kaltinamasis iki nusikaltimo padarymo nebuvo teisiamas ir nebuvo baudžiamas administracinius prasižengimus LR BK 187 str.1d.numato viešųjų darbų,baudos, laisvės apribojimo arba laisvės atėmimo bausmių taikymÄ ..Atsižvelgus į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę,į tai,kad kaltinamasis anksčiau nebuvo teisiamas,tai yra pagrindo skirti laisvės apribojimo bausmę mažesnio dydžio,nei įstatymo sankcijoje numatytas vidurkis.Kaltinamasis Å¡iuo metu mokosi dieniniam skyriuje ir neturėtų galimybės atlikti vieÅ¡uosius darbus,bei neturi jokių pajamų,iÅ¡ kurių galėtų apmokėti baudÄ .Civilinis ieÅ¡kovas-UAB“Matuizų plytinė“ pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 951,48 Lt sumai padarytai turtinei žalai atlyginti.PareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys yra pagrįstas byloje surinktais įrodymais(b.l.5-6,18),todėl ieÅ¡kinys tenkintinas pilnai.IÅ¡ kaltinamojo paaiÅ¡kinimo matyti,kad jis neturi savarankiÅ¡kų lėšų ieÅ¡kiniui sumokėti,bei kartu matyti,kad kaltinamasis nusikaltimÄ padarė dėl nepakankamos jo įstatyminės atstovės(motinos) S. B. priežiÅ«ros .

LR CK 6.276 str.2d.numato,kad jai nepilnametis nuo 14 iki 18 metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų žalai atlyginti,atitinkamÄ Å¾alos dalį turi atlyginti tėvai ar rÅ«pintojai,jeigu neįrodo,kad žala atsirado ne dėl jų kaltės.IÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių matyti,kad turto sunaikinimÄ kaltinamasis padarė su kitais asmenimis,kurie nusikaltimo padarymo metu nebuvo Å¡io nusikaltimo subjektai ir jų atžvilgiu nebuvo galima taikyti baudžiamÄ jÄ atsakomybę.Bet tiek kaltinamojo,tiek Å¡ių asmenų veiksmai dėl žalos padarymo buvo bendri.

Todėl kaltinamasis ar jo įstatyminė atstovė atlyginus civiliniam ieÅ¡kovui padarytÄ turtinę žalÄ , sutinkamai su LR CK 6.280 str.,turi teisę reikalauti iÅ¡ kiekvieno jų iÅ¡mokėto žalos atlyginimo dalies,proporcingos jų kaltei.Daiktinių įrodymų nėra.Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu nebuvo paskirta kardomoji priemonė,kaltinamasis į teismo posėdžius atvykdavo ir nėra pagrindo manyti,kad jis iki nuosprendžio įsiteisėjimo vengtų vykdyti teismo nuosprendį,todėl nėra pagrindo kaltinamajam paskirti kardomÄ jÄ priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Vadovaudamasis LR BPK 297 – 308 str., teismas                              n u s p r e n d ė :D.

B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ ,numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 187 str.1d. ir nuteisti laisvės apribojimu 6(Å¡eÅ¡iems)mėnesiams,paskiriant įpareigojimÄ per paskirtos bausmės laikÄ tęsti mokslÄ .Priteisti iÅ¡ kaltinamojo D. B. a.k(duomenys neskelbtini)o jam neturint turto ar pajamų,kurių pakaktų žalai atlyginti,iÅ¡ jo įstatyminės atstovės(motinos) S. B. a.k(duomenys neskelbtini) civiliniam ieÅ¡kovui-UAB“Matuizų plytinė“ 951,48Lt(devynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt vienÄ litÄ penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis centus )/275,56 eurus žalos atlyginimo .Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui , skundÄ paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.

Teisėjas(parašas)Nuorašas tikras:Teisėjas                                                        Kęstutis Lukošiūnas