45d811d3-1600-4d71-8a02-1981bab3bad9 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1063-993/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08044-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.3; 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.3.; 2.12.1.4. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 20 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Indrė Averkienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Jurgitos Patalavičienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kuriojeA.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Šakių r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, spec. vidurinio išsilavinimo, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini)Kaune, teistas Kauno apylinkės teismo 2015-05-13 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu, laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje padarymu.

Teismas n u s t a t ė : A. S. 2017-02-18, apie 17.20 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto su savo sutuoktine M. S. metu, tyčia deÅ¡inės rankos kumščiu ne mažiau kaip keturis kartus smogė jai į veidÄ ties kairiÄ ja akimi, padarydamas M. S. minkÅ¡tųjų audinių sumuÅ¡imus, poodinę kraujosruvÄ ir pavirÅ¡inius odos nubrozdinimus kairės akies vokuose, taip muÅ¡damas padarė nukentėjusiajai M.

S. nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Kaltinamasis A. S. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai, gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nurodė, kad nukentėjusioji M. S. yra jo sutuoktinė. Jie susituokę daugiau nei trisdeÅ¡imt metų, gyvena kartu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, veda bendrÄ Å«kį. 2017-02-18 dienos metu jis gėrė alkoholinius gėrimus. Pamena įvykio aplinkybes. Apie 17.20 val. jam su M. S. bÅ«nant dviese minėtame bute, susipyko ir susiginčijo. Konflikto metu nesusivaldė, todėl tyčia mušė savo sutuoktinę.

Jis jai smogė kumščiu į veidÄ keletÄ kartų. Kiek tiksliai kartų smogė, nepamena, tačiau gali bÅ«ti, jog daugiau nei keturis kartus. Nukentėjusioji jo atžvilgiu nesmurtavo. Sutuoktinė, nubėgusi į tualetÄ , paskambino policijai, todėl jis išėjo iÅ¡ namų. PareigÅ«nai jį surado pas svainį, gyvenantį tame pačiame name, ir sulaikė. Savo veiksmais jis sukėlė M. S. fizinį skausmÄ bei jÄ sužalojo. Žada daugiau nesmurtauti, nori su M. S. taikytis (b. l. 47-50).Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais:Nukentėjusioji M.

S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog A. S. yra jos sutuoktinis. Jie susituokę jau beveik trisdeÅ¡imt penkerius metus, veda bendrÄ Å«kį, gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, kartu su dukra I. S. ir jos mažamečiu sÅ«numi. Sutuoktinis A. S., iÅ¡gėręs alkoholio, konfliktuoja. 2017-02-18, apie 12.30 val. ar 13.00 val., jų dukra I. S. su savo sÅ«num iÅ¡važiavo iÅ¡ namų, su A. S. ji liko dviese. A. S. namuose vienas gėrė alkoholinius gėrimus. Tarp jų kilo žodinis konfliktas dėl buitinių reikalų.

Ji pasakė sutuoktiniui, kad Å¡is nustotų vartoti alkoholinius gėrimus, kas dar labiau jį supykdė. Konflikto metu A. S. tyčia deÅ¡inės rankos kumščiu smogė jai ne mažiau kaip keturis kartus jai į veidÄ ties kairiÄ ja akimi. Ji pajuto fizinį skausmÄ , netoli kairės akies pradėjo kraujuoti. Ji sutuoktinio atžvilgiu jokio smurto nenaudojo. Kai A. S. jai smogė, ji pasiėmė ant stalo buvusį savo telefonÄ ir iÅ¡ kambario, kuriame vyko konfliktas, nubėgo į tualetÄ , kur užsirakino ir iÅ¡kvietė policijÄ .

IÅ¡girdęs jos pokalbį A. S. išėjo iÅ¡ namų. Atvykus policijos pareigÅ«nams ji papasakojo, kas nutiko. Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. Tai ne pirmas kartas, kai sutuoktinis smurtauja jos atžvilgiu. Ä® gydymo įstaigÄ ji nesikreipė, nedarbingumo pažymėjimas nebuvo iÅ¡duotas. 2017-02-20 nuvyko pas teismo medikus. Taikytis nesutinka. NeprieÅ¡tarauja, kad byla bÅ«tų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 21-24). PareiÅ¡kime apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, jog priimtas M.

S. pareiÅ¡kimas, kad 2017-02-18, apie 17.20 val., (duomenys neskelbtini), Kaune, jos sutuoktinis A. S. penkis kartus rankų kumščiais smogė jai į veidÄ , sukeldamas jai fizinį skausmÄ , sutuoktinis smurtavo ne pirmÄ kartÄ . Protokolu apžiÅ«rėta ir apraÅ¡yta įvykio vieta – butas, esantis Girmuonio g. 5-25, Kaune (b. l. 4-9).Tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje nurodyta, kad 2017-02-18, apie 17.53 val., iÅ¡ Kauno apskrities VPK budėtojo gautas praneÅ¡imas, jog (duomenys neskelbtini), Kaune, neblaivus vyras smurtauja sutuoktinės atžvilgiu.

Atvykus į įvykio vietÄ nustatyta, kad policijÄ kvietė M. S.. Ant jos veido matėsi muÅ¡imo žymės, praskeltas kairysis antakis, iÅ¡ kurio bėgo kraujas. Ji nurodė, kad sumušė neblaivus sutuoktinis. Kiek kartų jis sudavė į veidÄ , nenurodė. Sutuoktinis smurtauja ne pirmÄ kartÄ . Ä® medikus nesikreipė, pagalbos atsisakė. A. S. sulaikytas ir pristatytas į policijos įstaigÄ (b. l. 10-13).Teismo medicinos specialisto iÅ¡vadoje Nr. G487/2017(02) konstatuota, kad M. S. padarytas minkÅ¡tųjų audinių sumuÅ¡imas, poodinė kraujosruva, pavirÅ¡iniai odos nubrozdinimai kairės akies vokuose, jie padaryti kietu buku daiktu, galėjo iÅ¡sivystyti nuo vienintelio smÅ«gio kumščiu ar kitu panaÅ¡ias savybes turinčiu daiktu, sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis, nebÅ«dingi griuvimui.

Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ (b. l. 17).Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu 2017-02-18 18.44 val. A. S. nustatytas 1,40 promilių girtumas (b. l. 28).Aukščiau iÅ¡dėstyti, teismo iÅ¡tirti bei įvertinti įrodymai neabejotinai patvirtina inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje buvimÄ A. S. veikoje, nes jis 2017-02-18, apie 17.20 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini)Kaune, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto su savo sutuoktine M.

S. metu, tyčia kumščiu ne mažiau kaip keturis kartus smogė jai į veidÄ , tokiu bÅ«du smurtaudamas nežymiai sutrikdė jos sveikatÄ . Tai, kad fizinis sveikatos sutrikdymas buvo padarytas Å¡eimos nariui – sutuoktinei M. S., A. S. atsakomybę kvalifikuoja (sunkina), todėl jo veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Jis yra kaltas, todėl baustinas.BK 140 straipsnio 2 dalies sankcija numato, kad už nusikalstamÄ veikÄ â€“ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , gali bÅ«ti skiriama viena iÅ¡ alternatyvių bausmių – vieÅ¡ieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas.

Kliūčių priimti Å¡ioje byloje baudžiamÄ jį įsakymÄ nėra (BPK 418 str. 1 d.). A. S. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu (b. l. 97-98). Nukentėjusioji M. S. neprieÅ¡tarauja, kad byla bÅ«tų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 22).Esant visoms įstatyme numatytoms sÄ lygoms ir pagrindams procesas užbaigtinas priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ (BPK 29 str. 2 d., 41 str., 418 str. 1 d., 420 str. 1 d. 1 p.).Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).Kaltinamasis padarė vienÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 str. 3 d.). Vertinant kaltinamojo asmenybę, pažymėtina, kad praeityje jis teistas už analogiÅ¡kÄ nusikaltimÄ (b. l. 56-57), administracine tvarka nebaustas (b. l. 60), daug kartų gydytas VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje, diagnozė:

F06.33 (b. l. 76, 85), Teismo psichiatrijos 2017-03-23 – 2017-04-12 ekspertizės akte Nr. 83TPK-96/2017 nurodyta, kad A. S. nusikalstamos veikos padarymo metu konstatuojamas psichikos sutrikimas (F06.3), tačiau A. S. nusikalstamos veikos padarymo metu suprato savo veiksmų esmę ir galėjo juos valdyti, priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas nereikalingas, jis dėl savo psichinės būsenos gali duoti parodymus ikiteisminio tyrimo, bylos nagrinėjimo teisme metu (b. l. 90), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre jis neužregistruotas (b. l. 74), nedirba (b. l. 61), nuo 2016-08-31 registruotas darbo biržoje (b. l. 62).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , kaltinamajam skirtina prokurorės siÅ«loma BK 140 straipsnio 2 dalyje sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – areÅ¡tas, Å¡ios bausmės dydį nustatant žemesnį nei bausmės vidurkis.

Taip pat atsižvelgtina į tai, kad ankstesniu baudžiamuoju įsakymu A. S. buvo paskirta Å¡velnesnė bausmė – laisvės apribojimas, tačiau ji nepaveikė jo taip, kad daugiau nenusikalstų, todėl už pakartotinį nusikaltimÄ jam skirtina griežtesnė bausmė.Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimÄ , baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, kaltinamajam paskirta areÅ¡to bausmė sumažintina vienu trečdaliu.Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Proceso iÅ¡laidų, daiktų, turinčių reikÅ¡mės bylos nagrinėjimui nėra. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : A. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 30 (trisdeÅ¡imt) parų areÅ¡tÄ , atliekant bausmę areÅ¡tinėje.PaskirtÄ bausmę BK 641 straipsnio pagrindu sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A.

S. bausmę – 20 (dvideÅ¡imt) parų areÅ¡tÄ .Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2017-02-18 18.15 val. iki 2017-02-20 12.25 val. (2 dienas) ir laikyti, kad neatliktoji bausmės dalis yra 18 (aÅ¡tuoniolika) parų areÅ¡to.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo A. S. faktinio sulaikymo pagal įsiteisėjusį baudžiamÄ jį įsakymÄ .KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.A. S. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad:1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.2. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                               Indrė Averkienė