45d78fb7-e1ed-4e12-b9d6-5782de6b9659 · Å iaulių rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-278-459/20121-96-1-00369-2012-0Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.7.2.3.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.8.; 1.1.8.1.3.; 1.1.9.1.; 1.2.4.8.1.; 2.10.1.3.; 2.10.1.4. ŠIAULIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 25 d. Šiauliai Šiaulių rajono apylinkės teismo teisėja Raimonda Andrulienė,susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių rajono apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje R.

I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, iÅ¡situokęs, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini) bedarbis, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 140 str. 1 d. dėl nežyniaus sveikatos sutrikdymo, n u s t a t ė : R. I., 2012-05-19, apie 10 val., (duomenys neskelbtini), savo gyvenamajame bute, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, Å¡eimyninio konflikto metu su sugyventine S. K., smurtaudamas artimoje aplinkoje, sumušė sugyventinę S. K., o bÅ«tent: sudavė nukentėjusiajai S. K. kumščiu ne mažiau 5-6 kartų į įvairias kÅ«no vietas, slidininko lazda sudavė ne mažiau 6-7 kartų į įvairias kÅ«no vietas, tuo padarydamas kraujosruvas kairiame žaste ir nubrozdinimus kairiame dilbyje, kas sukėlė nukentėjusiajai S. K. nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Pagrindiniai duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas:

Ä®tariamojo R. I. apklausos protokolu (51-52 b.l.), kuriame užfiksuota, jog R. I. kaltę visiÅ¡kai pripažino ir parodė, kad su S. K. gyveno kartu 13 metų, jos bute, adresu (duomenys neskelbtini), vedė bendrÄ Å«kį. S. K. pastoviai girtaudavo, neprižiÅ«rėdavo namų, vaikų. Ji turi keturis vaikus, tačiau tik vienas jų auga su ja.        S. K. dažnai iÅ¡eina iÅ¡ namų ir ilgam laikui, girtauja su drauge A.. Kai ji po iÅ¡gertuvių grįždavo namo, jie pykdavosi, nes jis priekaiÅ¡taudavo dėl gėrimo. 2012-05-19 ryte, S. K. daugiau kaip savaitę nebuvusi namuose, girta grįžo namo.

Jis buvo pagiringas. Pradėjo jai priekaiÅ¡tauti dėl gėrimo, nebuvimo namuose. S. K. teisinosi ir jie susiginčijo. Konflikto metu sudavė S. K. ranka ir slidininko lazda. Kiek kartų ir kur sudavė nurodyti negali. Po konflikto S. K. vėl išėjo iÅ¡ namų, o grįžo sekančios dienos ryte. Tuo metu pas jį buvo atėjusi kaimynė Z. A., su kuria jis gėrė alų. Z. A. sėdėjo ant lovos ir snÅ«duriavo. S. K. puolė ant Z. A. ir pradėjo jÄ tempti. Tada jis atitraukė          Z.

K. nuo Z. A.. Z. A. išėjo namo, o S. K. iÅ¡kvietė policijÄ . Su S. K. nesitaikys ir gyventi pas jÄ negrįš. Å iuo metu gyvena pas mamÄ (duomenys neskelbtini). Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, sutinka, jog bylos bÅ«tų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu ir jam bÅ«tų paskirta viešųjų darbų bausmė.Nukentėjusiosios S. K. apklausos protokolais (8, 38-40 b.l.), kuriuose užfiksuota, kad S. K. parodė, jog 2012-05-20, apie 13.10 val., namuose jÄ sumušė sugyventinis R. I., t. y. 2012-05-19 apie 10 val., namuose tarp jos ir sugyventinio R.

I. kilo žodinis konfliktas. R. I. buvo stipriai girtas, o ji buvo blaivi. Kad ji nepabėgtų, R. I. užrakino buto duris ir pasiėmė raktÄ . Kambaryje R. I. jai sudavė kumščiu į galvÄ , krÅ«tinę, pečius. Ji pradėjo cypti, o kad necyptų, R. I. pasiėmė slidininko lazdÄ ir ja pradėjo muÅ¡ti. Sudavė per rankas, kojas, nugarÄ . Mano, kad sudavė ne mažiau 6-7 kartų. Ji rankomis buvo užsidengusi veidÄ . Slidininko lazda jai perbrėžė rankÄ , pradėjo bėgti kraujas. Pamatęs, kad bėga kraujas, R.

I. nustojo jÄ muÅ¡ti. R. I. jÄ mušė ne pirmÄ kartÄ , todėl ji suprato, kad turi jį iÅ¡vilioti iÅ¡ namų, kad jis atrakintų duris, todėl pasiÅ«lė nueiti pas kaimynę A. G.. R. I. sutiko ir jie nuėjo pas kaimynę. Ji pasiliko pas kaimynę pernakvoti, o R. I. išėjo namo. 2012-05-20 apie 10 vai. ji grįžo namo. Parėjusi namo pamatė, kad kaimynė Z. A. guli jos lovoje. R. I. sėdėjo kitoje lovoje, ant stalo buvo alkoholio, matėsi, kad R. I. yra girtas. Ji pradėjo bartis dėl gėrimo.

Priėjusi prie Z. A., kuri buvo visiÅ¡kai girta, jÄ už plaukų iÅ¡tempė iÅ¡ lovos, nes norėjo, kad iÅ¡eitų iÅ¡ jos namų. Tada norėjo nuo stalo paimti alkoholį, bet R. I. neleido ir jÄ pastÅ«mė, o ji atsitrenkė į spintÄ . Supratusi, kad R. I. vėl pradės muÅ¡tis, ji iÅ¡bėgo iÅ¡ namų ir iÅ¡sikvietė policijÄ . Su R. I. taikytis nenori, jo gyventi nebepriims, kadangi dažnai geria ir, bÅ«damas girtas, jÄ muÅ¡a. Anksčiau į policijÄ nesikreipdavo, vis atleisdavo ir galvodavo, kad pasitaisys.

Materialinė žala jai nepadaryta.Liudytojos Z. A. apklausos protokolu (46-47 b.l.), kuriame užfiksuota, jog           Z. A. parodė, kad 2012-05-20, ryte, jÄ kaimynas R. I. pasikvietė iÅ¡gerti alaus. Kai nuėjo pas R. I., S. K. namuose nebuvo. Suprato, kad jie susipykę, nes kai susipyksta, S. K. iÅ¡eina pas draugę nakvoti. Ji gėrė su R. I., visiÅ¡kai apgirto ir užmigo lovoje, ant kurios sėdėjo. Miegodama negirdėjo jokio triukÅ¡mo, nejuto, kad kas jÄ temptų iÅ¡ lovos ar peÅ¡tų plaukus.

Kiek miegojo, nežino. Atsibudusi, išėjo į namus. Konflikto tarp             R. I. ir S. K. nematė ir negirdėjo.S. K. protokolu- pareiÅ¡kimu (3 b.l.), kuriame užfiksuota, jog girtas sugyventinis R. I. 2012-05-20, kilus konfliktui, pradėjo jÄ muÅ¡ti, smurtauja ne pirmÄ kartÄ .Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu (5-7 b.l.), kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini).2012-05-20 tarnybiniu praneÅ¡imu (12-14 b.l.), kuriame nurodyta, jog 2012-05-20, 15.37 val., buvo gautas praneÅ¡imas, jog (duomenys neskelbtini), vyksta konfliktas tarp vyro ir žmonos.

Ä®vykio vietoje nustatyta, kad 2012-05-19, po pietų R. I. slidininko paspirtuku sudavė pranešėjai per rankÄ ir nugarÄ .Specialisto iÅ¡vada (41 b.l.), kurioje fiksuota, jog S. K. padaryti sužalojimai: kraujosruva kariame žaste ir nubrozdinimai kariame dilbyje. Rastiems sužalojimams reikėjo dviejų smÅ«gių kietais bukais daiktais. S. K. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.Daiktų (dokumentų) pateikimo protokolu (42 b.l.), kuriame fiksuota, jog nukentėjusioji S. K. pateikė slidininko lazdÄ .Daiktų apžiÅ«ros protokolu (43-45 b.l.), kuriame fiksuota, jog apžiÅ«rėta nukentėjusiosios            S. K. pateikta aliuminė slidininko lazda, padalinta į dvi dalis.Asmens blaivumo testo parodymais (15 b.l.), iÅ¡ kurių matyti, jog 2012-05-20, 16.26 val., R.

I. nustatytas 3,48 promilių girtumas.Kaltinamojo R. I. padaryta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d., kadangi nustatyta, jog kaltinamasis R. I. nukentėjusiajai padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ .I. baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo reikÅ¡mės nusikalstamos veikos padarymui.          Prokurorė siÅ«lo baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu ir už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., padarymÄ skirti                     R.

I. viešųjų darbų bausmę 3 mėnesiams, įpareigojant per 1 mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 valandų visuomenės labui bei paskirti baudžiamojo poveikio priemonę- įpareigojimÄ Â 3 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.Kaltinamasis R. I. sutinka su Å iaulių rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės siÅ«lymu baudžiamosios bylos procesÄ užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu bei su prokurorės siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi (62 b.l.).Skiriant bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad R.

I. padarė nesunkų nusikaltimÄ , atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, jog nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo reikÅ¡mės nusikalstamos veikos padarymui, į tai, jog kaltinamasis anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų, yra įraÅ¡ytas į Psichiatrijos ligoninės pacientų registrÄ , nedirbantis, todėl įvertinus tai bei, atsižvelgiant į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, teismas mano, jog R.

I. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ tinkamiausia bausmė– vieÅ¡ieji darbai. Vadovaujantis LR BK 46 str. 2 d. vieÅ¡ieji darbai skiriami nuo vieno mėnesio iki vienerių metų. Asmuo nuteistas atlikti vieÅ¡uosius darbus, įpareigojamas per teismo paskirtÄ laikÄ neatlygintinai dirbti nuo 10 iki 40 valandų per mėnesį visuomenės labui. Viešųjų darbų atlikimo laikas negali bÅ«ti ilgesnis nei 480 valandų, kai bausmė skiriama už nusikaltimÄ . Atsižvelgiant į tai bei, įvertinus jau aukščiau minėtus bausmės skyrimo pagrindus, į tai, kad R.

I. sutinka su viešųjų darbų bausme, teismas konstatuoja, jog kaltinamajam        R. I. už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., padarymÄ skirtina prokuroro praÅ¡oma 3 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 67 str. 3 d., kartu su bausme gali bÅ«ti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. R. I. Å¡eimyninio konflikto metu smurtavo prieÅ¡ savo sugyventinę, todėl, siekiant keisti jo smurtinį elgesį, jo atžvilgiu taikytina BK 67 str. 2 d. 9 d., 722 str., numatyta baudžiamojo poveikio priemonė- dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurios trukmė nustatytina 3 mėnesiams.Kadangi kaltinamasis 2012 m. gegužės 20 d. 1618 val. buvo sulaikytas LR BPK 140 str. nustatyta tvarka ir iÅ¡ sulaikymo paleistas 2012 m. gegužės 22 d. 1030 val. (16, 28 b.l.), taikant LR BK 66 str. 2 d. numatytÄ bausmių keitimo taisyklę, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas kaltinamojo sulaikymo laikas nuo 2012-05-20 iki 2012-05-22, skaičiuojant, kad viena sulaikymo diena prilyginama 6 viešųjų darbų valandoms.Å iaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 2 d. nutartimi R.I. paskirta kardomoji priemonė- įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios S. K.- paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina (b.l. 36).Daiktas, turintis reikÅ¡mės Å¡iai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- padalinta į dvi dalis aliuminė slidininko lazda- baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grÄ Å¾intina nukentėjusiajai                      S. K..Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a:

R. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo, ir skirti jam 3 (trijų) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 20 (dvideÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui.R. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skirti baudžiamojo poveikio priemonę– 3 (tris) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikymo laikÄ nuo 2012-05-20 iki 2012-05-22, vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant 6 (Å¡eÅ¡ioms) viešųjų darbų valandoms.KardomÄ jÄ priemonę- įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios S. K.- teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės Å¡iai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- padalintÄ Ä¯ dvi dalis aliuminę slidininko lazdÄ - baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grÄ Å¾inti nukentėjusiajai                          S. K..IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam R.

I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei kaltinamasis pasinaudoja teise praÅ¡yti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir teismo paskirta bausmė vykdoma įstatymais nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                  Raimonda Andrulienė