45d77e7a-3796-491d-9bc7-962ffb15bb20 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2A-1057-254/2011Pirmosios instancijos teismo teisėja Žibutė BudžienėProcesinio sprendimo kategorija 44.5.2; 44.8, 121.15, 121.21 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gegužės 25 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Dalės Burdulienės, kolegijos teisėjų AuÅ¡ros Baubienės, Neringos Venckienės, sekretoriaujant Aistei Raginytei, dalyvaujant UAB “BÅ«sto valda“ atstovui E. G. vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal trečiojo asmens GF Forsakringsaktiebolag ir ieÅ¡kovės E. O. apeliacinius skundus dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 24 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės E. O. ieÅ¡kinį atsakovui A.

D., tretiesiems asmenims UAB “BÅ«sto valda“, GF Forsakringsaktiebolag filialui dėl žalos atlyginimo n u s t a t ė : IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo A. D. 1561,29 Lt žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad jai nuosavybės teise priklauso butas, esantis daugiabučiame name adresu (duomenys neskelbtini).

VirÅ¡ jos esantis butas, kurio adresas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovui. 2009-05-14 ieÅ¡kovės butas buvo užlietas iÅ¡ atsakovui priklausančio buto. IeÅ¡kovė nedelsiant ėmėsi veiksmų atsiradusiai žalai sumažinti. Buvo kreiptasi į IÄ® „Komunikavimo segmentai“ dėl patalpų valymo ir džiovinimo. Nepaisant pastangų sumažinti žalÄ , buvo apgadintas vonios kambarys ir koridorius. IÅ¡ karto po žalos padarymo ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovÄ Å¾odžiu dėl užliejimu padarytos žalos atlyginimo, tačiau jis iki Å¡iol žalos neatlygino, motyvuodamas, kad žalos atsiradimo priežastis yra bendrÄ ja daline pastato savininkų nuosavybe esančio karÅ¡to vandens stovo (vamzdžio) gedimas, o bendrÄ jÄ dalinę pastato savininkų nuosavybę privalo prižiÅ«ri bendro naudojimo objektų administratorius UAB „BÅ«sto valda“.

Su tokia atsakovo pozicija pastarasis asmuo nesutiko, nes gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo tinkluose 2009 metų gegužę nebuvo užfiksuota gedimų. Atsakovas kaip savininkas atsako be kaltės, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad jo veiksmuose nėra kaltės. Nurodė, kad jos patirtus nuostolius sudaro 848,29 Lt remonto darbai, 150,00 Lt už patalpų džiovinimÄ (PVM sÄ skaita –faktÅ«ra IKS Nr. 027, T.1, b.l. 9) 200,00 Lt už antstolio darbÄ konstatuojant faktines aplinkybes (antstolio kvitas GRN Nr. 0063028, T.1, b.l. 24), iÅ¡laidos advokatui už pretenzijos suraÅ¡ymÄ - 363,00 Lt (PVM sÄ skaita – faktÅ«ra LA Nr. 701, T.1, b.l. 25).

Viso skola 1561,29 Lt. Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. sausio 24 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 842,39 Lt nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei 427 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ir valstybei 79,25 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui 589 Lt advokato atstovavimo iÅ¡laidų ir valstybei 67,64 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Teismas konstatavo, jog Å¡alys pripažino patalpų užliejimo faktÄ .

Tarp jų yra kilęs ginčas tik kam priklauso trÅ«kęs vamzdis, dėl kurio defekto buvo užlietos ieÅ¡kovei priklausančios patalpos. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovės butas buvo užlietas iÅ¡ aukščiau esančio atsakovo buto. Byloje nėra pateikta raÅ¡ytinių įrodymų, jog UAB „BÅ«sto valda“ buvo kviesta anksčiau remontuoti vandens stovo, todėl remiantis CK 6.266 str. 1 d. bei tai, kad žalÄ padarę įrenginiai yra atsakovo bute, teismas konstatavo, jog atsakovas yra atsakingas už Å¡ių įrenginių tinkamÄ bÅ«klę.

Atsakovas nesikreipė dėl vandens stovo vamzdžio įtrÅ«kimo ar jo remonto bei apžiÅ«ros, todėl bendrovė neturėjo pagrindo iki praneÅ¡imo apie užliejimÄ , tikrinti atsakovo bute esančių įrenginių, nes įrenginiai buvo uždengti apdaila. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatavo, kad žala turi bÅ«ti priteista iÅ¡ atsakovo. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktos nuostoliams pagrįsti UAB „Levor“ lokalinės sÄ matos, pagal kuriÄ ieÅ¡kovės remonto darbai įvertinti 848,29 Lt suma, įskaitant 21% PVM, 6% pelnÄ ir 31 % socialinio draudimo mokesčių, teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovės butas nėra suremontuotas ir neaiÅ¡ku, ar j5 remontuos asmuo, kuris nėra apmokestinamasis asmuo ir neprivalantis apskaičiuoti PVM ir mokėti jį į biudžetÄ LR Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 71 str. 2 d. prasme.

Todėl iÅ¡laidos butui suremontuoti bus iÅ¡laidos prekėms su PVM (prekės taip pat dar nupirktos) ir paslaugų vertė be PVM. Atitinkamai nėra skaičiuojamas ir pelno bei socialinio draudimo mokestis. IÅ¡ lokalinės sÄ matos teismas nustatė, kad pagrįstos ir priteistinos yra 279,39 Lt medžiagoms ir darbams. Teismas nepriteisė 133,78 Lt už sienų aptaisymÄ glazÅ«ruotomis plytelėmis, kadangi ieÅ¡kovė nenurodė, kaip sienų aptaisymas glazÅ«ruotomis plytelėmis yra susijęs su jai priklausančio buto užliejimu iÅ¡ atsakovo buto.

Taip pat konstatavo, kad kitos priskaičiuotos iÅ¡laidos – 5 % už papildomas medžiagas 11,12 Lt, 5 % už papildomus mechanizmus - 0,35 Lt, 8 % papildomo darbo užmokesčio – 14,71 Lt, 10 % statybvietės iÅ¡laidos – 41,32 Lt, 60 % pridėtinės iÅ¡laidos – 119,18 Lt., nėra pagrįstos. Kadangi ieÅ¡kovė nėra PVM mokėtoja, PVM nepriteisė. Taip pat nepriteisė 6 % sÄ matoje paskaičiuoto pelno ir socialinio draudimo mokesčio, nes konstatavo, kad tai reikÅ¡tų ieÅ¡kovo nepagrįstÄ praturtėjimÄ .

Be to, teismas nepriteisė 150,00 Lt iÅ¡laidų už patalpų džiovinimÄ , kadangi nustatė, jog jos nėra pagrįstos leistinais įrodymais.Apeliaciniu skundu tretysis asmuo GF Forsakringsaktiebolag, atstovaujamas GF Forsakringsaktiebolag filialo, praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti trečiojo asmens turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad teismo iÅ¡vada, jog Å¡alto vandens stovas yra bendra visų namo savininkų nuosavybė, tačiau už Å¡io stovo padarytÄ Å¾alÄ turi atsakyti buto, kuriame trÅ«ko stovas, savininkas, prieÅ¡tarauja LAT suformuotai praktikai.

Namo bendrųjų inžinerinių konstrukcijų ir kitų bendrojo naudojimo objektų savininkai yra butų savininkai (valdytojai) (LAT bylos Nr. 3K-3-579/2003; bylos Nr. 3K-7-345/2007; bylos Nr. 3K-3-397/2008). Å iuo atveju, kai žala padaryta vienam iÅ¡ bendrasavininkių dėl stovo defekto bendrojoje dalinėje pastato savininkų (valdytojų) nuosavybėje, CK 6.266 str. nuostatos netaikytinos (LAT bylos Nr. 3K-3-123/2009). IeÅ¡kovui buvo padaryta žala dėl jam pačiam bendrÄ ja daline nuosavybės teise priklausančio Å¡alto vandens stovo avarijos, t.y. ieÅ¡kovas padarė žalÄ pats sau, tačiau teismas atsakingu už žalos padarymÄ pripažino atsakovÄ .

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovas pasirinko netinkamÄ atsakovÄ ir tai buvo nurodoma tiek paties atsakovo, tiek trečiojo asmens, tačiau pirmosios instancijos teismas dėl netinkamo teisės normų aiÅ¡kinimo ir neiÅ¡tyrus byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, atsakingu už žalos padarymÄ pripažino atsakovÄ . Teismas netinkamai įvertino sutartį dėl namo priežiÅ«ros, tuo pačiu buvo pažeista LAT suformuota praktika civilinėje byloje Nr. 3K-7-365/2005, kur buvo pasakyta, kad pagal LR CK 6.266 str. objekto savininkas atsako už žalÄ , padarytÄ dėl netinkamos objekto priežiÅ«ros, jeigu neįrodo, kad objekto priežiÅ«rÄ buvo pavedęs kitam asmeniui.Taip pat nurodė, kad teismas priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ nepasisakė dėl trečiojo asmens turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Tretysis asmuo buvo atsakovo pusėje ir pateikė į bylÄ atstovavimo iÅ¡laidas pagrindžiančius įrodymus. Teismas privalėjo motyvuotai iÅ¡spręsti trečiojo asmens turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimÄ .Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė E. O. praÅ¡o pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria iÅ¡ atsakovo jai priteista 842,39 Lt nuostolių atlyginimo ir priteistÄ sumÄ padidinti iki 1561,29 Lt, taip pat perskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad teismas nepagrįstai nesivadovavo UAB „Levor" parengta lokaline sÄ mata.

Å iÄ sÄ matÄ sudarė sÄ matininkas M. V., kuris turi atestatÄ Nr. 26627, suteikiantį jam teisę eiti pasirengimo statybai ir statybos darbų organizavimo, statybos skaičiuojamosios kainos nustatymo ir ekonominės ypatingo statinio projekto dalies vadovu ir atitinkamų sričių ypatingo statinio projekto dalies vykdymo priežiÅ«ros vadovo pareigas. Taigi, jo kompetencija nustatyti remonto darbų poreikį ir įvertinti jų kainÄ nekelia abejonės. IeÅ¡kovės teigimu, teismas privalėjo motyvuoti, kodėl jis nesutinka su atitinkamos srities specialisto nustatytu remonto darbų poreikiu.

Be to, byloje dalyvaujantys asmenys neginčijo UAB „Levor" lokalinės sÄ matos ir nepateikė jÄ paneigiančių įrodymų, todėl atsižvelgiant į rungimosi principÄ (CPK 12 str.), teismui nebuvo pagrindo abejoti lokalinės sÄ matos teisingumu. Atsižvelgiant į tai, teismas nepagrįstai atsisakė priteisti 320,46 Lt. Be to, teismas nepagrįstai iÅ¡ UAB „Levor" lokalinės sÄ matos iÅ¡skaičiavo su remonto darbais susijusius mokesčius, nes pagal LR mokesčių administravimo įstatymo 8 str. 1 d., iÅ¡laidos valstybinio socialinio draudimo įmokoms įtrauktinos į remonto darbų kainÄ .

LR pridėtinės vertės mokesčio įstatymo nustatytus kriterijus atitinkančių Å«kio subjektų teikiamos prekės ir paslaugos yra apmokestinamos PVM, todėl PVM taip pat įtrauktinas į remonto darbų kainÄ . Lietuvos Aukščiausias Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog vien ta aplinkybė, kad dar nėra patirtos su PVM ar kitais mokesčiais susijusios iÅ¡laidos, negali bÅ«ti pagrindu atsisakyti jas įtraukti į atlygintinÄ Å¾alÄ . Jos gali bÅ«ti neįtraukiamos į atlygintinÄ Å¾alÄ tik tuo atveju, jeigu bÅ«tų įrodyta, kad su mokesčiais susijusios iÅ¡laidos tikrai nebus patirtos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje O. V. v. UAB DK „PZU Lietuva", bylos Nr. 3K-3-12/2009).

Atitinkamų aplinkybių teismas nenustatė, todėl nepagrįstai atsisakė priteisti su remonto darbų atlikimu susijusius mokesčius, sudarančius 208,76 Lt.Taip pat teismas nepagrįstai atsisakė priteisti 39,68 Lt. remonto darbus atliksiančio rangovo pelnÄ . Joks remonto paslaugas teikiantis asmuo nesutiktų atlikti remonto už jo savikainÄ . Statybos resursų sÄ naudų normatyvuose atsispindi atitinkamų darbų ir medžiagų savikaina, todėl į remonto darbų kainÄ turi bÅ«ti įskaičiuotas ir remonto paslaugÄ suteikiančio asmens atlyginimas, t. y. jo pelnas.

IeÅ¡kovės nuomone, teismas taip pat nepagrįstai atsisakė priteisti 150 Lt už užlietų patalpų džiovinimÄ . Ä® bylÄ pateikta IÄ® „Komunikavimo segmentai" iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra patvirtina įvykusiÄ Å«kinę operacijÄ , t. y. užlietų patalpų valymo ir džiovinimo paslaugos suteikimÄ . Pažymėtina, kad byloje dalyvaujantys asmenys neginčijo patalpų valymo ir džiovinimo paslaugos suteikimo fakto, ar Å¡ios paslaugos kainos, dėl to teismui nebuvo pagrindo jų nepripažinti.

Atsiliepimu į trečiojo asmens apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė E. O. praÅ¡o trečiojo asmens skundÄ atmesti. Nurodė, kad atsakovo bute esančiame vonios kambaryje randasi tiek visiems name esantiems butams, tiek tik atsakovo bute esantiems buitiniams prietaisams vandenį tiekiantys vandens stovai (pirmieji susiję funkciniais ryÅ¡iais su visais butais, o antrieji tik su atsakovo butu). Kadangi nebuvo įmanoma nustatyti, kuris iÅ¡ atsakovo bute esančių vandens stovų trÅ«ko dėl atsakovo nepakankamo atidumo ir rÅ«pestingumo atliekant remonto darbus, todėl apeliacinio skundo argumentai, kad žalÄ lėmė bendrÄ ja daline pastato savininkų nuosavybe esantis vandens stovas yra nepagrįsti.

Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gruodžio 11 d. nutartimi civilinėje byloje AB „Lietuvos draudimas" v.  UAB „Riviva", bylos Nr. 3K-3-554/2007, už vandentiekio avarijos sukeltÄ Å¾alÄ atsako patalpų, kuriose yra vandentiekis, savininkas. Tuo tarpu pats atsakovas privalėjo įrodyti, jog neva trÅ«ko bendrÄ ja daline pastato savininkų nuosavybe esantis vandens stovas. Tai, kad atsakovas pats savo jėgomis suremontavo gedimÄ bei, kad nebuvo kreiptasi į UAB „BÅ«sto valda" dėl atsakovo patirtų iÅ¡laidų atlyginimo, suponuoja iÅ¡vadÄ , jog sugedo ne bendrÄ ja daline pastato savininkų nuosavybe esantis vandens stovas, o atsakovui priklausantis vamzdynas.

Atsakovo bute esantys vandens stovai pasiekiami tik per atsakovo butÄ iÅ¡griovus vonios kambario apdailÄ . Butas priklauso atsakovui nuosavybės teise, todėl į jį patekti ir tuo labiau jame atlikti griovimo darbus galima tik atsakovui sutinkant (CK 4.37 str., 4.39 str.). Dėl to teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovas yra atsakingas už jam nuosavybės teise priklausančiame bute esančiÄ inžinerinę įrangÄ .Dėl trečiojo asmens patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovė nurodė, kad tretysis asmuo nereiÅ¡kė reikalavimo priteisti jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas nėra susijęs su tarp Å¡alių egzistuojančiu materialiniu teisiniu ginču.

Vadovaujantis CPK 277 str. 1 d. 3 p. dėl Å¡io klausimo iÅ¡sprendimo tretysis asmuo galėjo ir turėjo kreiptis į pirmos instancijos teismÄ su praÅ¡ymu priimti papildomÄ sprendimÄ Å¡iuo klausimu, o ne reikÅ¡ti apeliacinį skundÄ .Atsiliepimu į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atsakovas A. D. praÅ¡o jos apeliacinį skundÄ atmesti bei priteisti jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas nurodė, kad apskritai nesutinka su 2011-01-24 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu pripažinti atsakovÄ kaltu dėl įvykusios vandentiekio avarijos ir nuostolių iÅ¡ dalies priteisimu, todėl prisidėjo prie trečiojo asmens GF Forsakringsaktiebolag pateikto apeliacinio skundo.

Atsakovas nurodė, kad pateikta lokalinė sÄ mata negali bÅ«ti vertinama kaip įrodymas siekiant patvirtinti dėl neva atsakovo kaltų veiksmų ieÅ¡kovės patirtus nuostolius, kadangi ji neatitinka tokiam dokumentui keliamų reikalavimų: nėra nurodyta nei sÄ matos sudarymo data, nei sÄ matos užsakovas. Todėl visiÅ¡kai neaiÅ¡ku nei kada, nei kokiu tikslu Å¡i UAB „Levor" sÄ mata buvo sudaryta, netgi kieno pageidavimu. Dėl Å¡ių priežasčių galima pagrįstai konstatuoti, kad ieÅ¡kovė nepateikė jokių neginčijamų įrodymų, kurie pagrįstų dėl vandentiekio užliejimo jos butui padarytÄ Å¾alÄ .

Taip pat remiantis CK 6.249 str. 1 d. ieÅ¡kovė privalėjo įrodyti ne galimas, bet dėl delikto turėtas iÅ¡laidas. Dėl iÅ¡laidų susijusių su patalpų valymu ir džiovinimu atsakovo laiko, kad PVM sÄ skaitos- faktÅ«ros pateikimas teismui neįrodo faktinio apmokėjimo už gautas paslaugas, todėl negali bÅ«ti laikomas ieÅ¡kovės patirtomis iÅ¡laidomis. Pinigų sumokėjimo, kaip realiai patirtų iÅ¡laidų, ieÅ¡kovė įrodyti negali. Be to, pateikta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra, patalpų valymo ir džiovinimo paslaugos buvo suteiktos ne ieÅ¡kovei, bet byloje nedalyvaujančiam asmeniui A.

O., todėl Å¡ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti laikomos patirtomis ieÅ¡kovės, o tuo pačiu ir ieÅ¡kovės nuostoliais. Atsakovas taip pat nurodė, kad IÄ® „Komunikavimo segmentai“ yra ieÅ¡kovės vyras A. O. (kuriam neva Å¡i sÄ skaita ir buvo iÅ¡raÅ¡yta), ir kuri verčiasi reklamos paslaugomis bei konsultavimu, todėl akivaizdu, kad realiai Å¡i įmonė jokių valymo ir džiovinimo paslaugų ieÅ¡kovei nesuteikė.IeÅ¡kovės apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, trečiojo asmens GF Forsakringsaktiebolag atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas Å¡iÄ bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų (LR CPK 320 str. 2 d.). Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų.Dėl ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentųNagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2009-05-14 ieÅ¡kovės butas, esantis (duomenys neskelbtini) buvo užlietas vandeniu iÅ¡ virÅ¡ ieÅ¡kovės esančio atsakovui priklausančio 67 –ojo buto. Buvo apgadintas vonios kambarys ir koridorius.

IeÅ¡kovė prašė priteisti žalos atlyginimÄ iÅ¡ atsakovo, kuris nevykdydamas CK 6.263 straipsnyje numatytos pareigos elgtis taip, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos, užpylė ieÅ¡kovei priklausantį butÄ , dėl kurio remonto ji turės nuostolių. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde nurodė, kad pirmos instancijos teismas Å¡alių santykiams spęsti netinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodymų vertinimÄ , nepagrįstai nesivadovavo UAB „Levor" parengta lokaline sÄ mata, kuriÄ sudarė sÄ matininkas M.

V.. Su Å¡iuo apeliacinio skundo motyvu kolegija sutinka iÅ¡ dalies. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad apgadinimai buvo konstatuoti antstolio Valdo Zubino 2009-05-15 faktinių aplinkybių konstatvimo protokolu. Pagal CK 6.263 straipsnio 1 dalies nuostatas civilinė atsakomybė atsiranda, neįvykdžius įstatyme ar sutartyje nustatytos pareigos, kai dėl to kilo žala arba tai sudarė sÄ lygas žalai atsirasti ar padidėti, t.y. tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryÅ¡ys.

Paminėtame protokole nėra žinių apie apgadintas glazÅ«ruotas plÅ«teles, todėl pirmosios insatancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovė neįrodė 133,78 Lt nuostolio už 2 kv.m. sienų aptaisymÄ glazÅ«ruotomis plytelėmis. Likusi dalis lokalinės samatos, jÄ perskaičiavus dėl nepagrįsto įtraukimo pastarųjų darbų, laikytina tinkamu įrodymu nuostolių dydžiui nustatyti dėl toliau nurodytinos kasacinio teismo praktikos. Apeliantė nesutikdama su priteistų nuostolių dydžiu apeliacinį skundÄ grindžia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-12/2009.

Kolegija atkreipia dėmesį, kad Å¡ios bylos ir nagrinėjamos bylos faktinės aplinkybės yra skirtingos, tačiau kasacinio teismo iÅ¡dėstytais teisės aiÅ¡kinimais galima remtis Å¡ioje byloje dėl žalos, padarytos fizinio asmens turtui, kuris turi bÅ«ti atkurtas iki tokios bÅ«klės, kokia buvo iki įvykio (CPK 4 straipsnis). Pagal iÅ¡aiÅ¡kinimus Å¡ioje kasacinio teismo nutartyje negali bÅ«ti mažinama priteistina suma PVM mokesčiu, kai žalÄ patyrė fizinis asmuo, kuris nėra PVM mokėtojas ir neturės galimybės susigrÄ Å¾inti PVM už įsigytas prekes ir (ar) paslaugas ar esant aplinkybei, kad dar neatlikti remonto darbai.

Kolegija galėtų sutikti su pirmosios isnatncijos teismo iÅ¡vadomis dėl PVM iÅ¡skaičiavimo tik tuomet, jeigu darbai bÅ«tų jau atlikti ir juos bÅ«tų atlikęs ne PVM mokėtojas, tuomet tik galima bÅ«tų daryti iÅ¡vadÄ , kad PVM iÅ¡laidos nebus patirtos. Paminėtoje kasacinio teismo nutartyje taip pat nurodyta, kad apskaičiuojant atkuriamÄ jÄ turto vertę, įskaičiuojamos visos sumos, kurias paprastai reikia iÅ¡leisti, norint atkurti sugadintÄ turtÄ iki tokios bÅ«klės, kokios Å¡is buvo iki draudžiamojo įvykio.

Esant tokioms aplinkybėms iÅ¡ lokalinės samatos išėmus pozicijÄ - sienų aptaisymas glazÅ«ruotomis plytelėmis ir atlikus perskaičiavimus atkÅ«rimo iÅ¡laidos sumažėja nuo 848,29 Lt. iki 583,38 Lt. Laikytina, kad tokio dydžio žalÄ ieÅ¡kovė įrodė, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas Å¡ioje dalyje pakeistinas, priteistoji žalos atlyginimo suma Å¡ioje dalyje padidintina nuo 279,39 Lt iki 583,38 Lt. Vienok, atsakovas nesutikdamas su ieÅ¡kovės pateikta samata turėjo galimybę savo atsikirtimÄ grįsti analogiÅ¡ku įrodymu (CPK 12, 13, 178 straipsniai). Bendras teismo sprendimu priteistinos žalos, nuostoliams atlyginti dydis padidintinas iki 1146,38 Lt (583,38 Lt + 200,00 Lt + 363,00 Lt), atitinkamai pakeičiant pirmosios instancijos teismo sprendimÄ .

 IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad nedelsiant ėmėsi veiksmų žalai sumažinti ir kreipėsi į IÄ® „Komunikavimo segmentai“ dėl patalpų valymo ir džiovinimo ir Å¡i paslauga buvo atlikta. Tačiau į bylÄ pateikė 2009-05-15 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija IKS Nr. 027, iÅ¡raÅ¡ytÄ A. O. vardu, nors ginčo butas įregistruotas tik ieÅ¡kovės vardu. Patalpų vėdinimo ir valymo iÅ¡laidų apmokėjimÄ patvirtinačių įrodymų ieÅ¡kovė taip pat nepateikė, todėl kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad Å¡ių iÅ¡laidų ieÅ¡kovė neįrodė.

Dėl trečiojo asmens apeliacinio skundo Apeliantas laiko, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino CK 6.266 straipsnio nuostatas, todėl iÅ¡nagrinėjo bylÄ netinkamam atsakovui, kadangi objekto savininkas atsako už žalÄ , padarytÄ dėl netinkamos objekto priežiÅ«ros jeigu neįrodo, kad objekto priežiÅ«rÄ buvo pavedęs kitam asmeniui, Å¡iuo atveju bendrojo naudojimo objektus administravo UAB „BÅ«sto valda“. Å iÄ nuostatÄ jis grindžia teismine praktika, suformuota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse, priimtose civilinėse bylose Nr. 3K-3-579/2003, Nr. 3K-7-345/2007 ir Nr. 3K-3-397/2008.

Kolegija pažymi, kad minimose civilinėse bylose buvo nagrinėjami kitokio pobūdžio reikalavimai, nei nagrinėjamoje byloje, todėl detaliau šios teisminės praktikos neanalizuoja. CK 4.82 straipsnyje įtvirtinta butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės teisė. CK 4.82 straipsnio 1 dalyje teigiama, kad butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė–techninė ir kitokia įranga.

Atsakovas nurodo, kad žala atsirado dėl trÅ«kusio vandentiekio stovo, kuris yra bendroji dalinė visų bendrasavininkų nuosavybė. CK 6.266 straipsnyje įtvirtinta statinių savininko (valdytojo) atsakomybė. ŽalÄ , padarytÄ dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trÅ«kumų, privalo atlyginti Å¡ių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo CK 6.270 straipsnio 1 dalyje numatytos aplinkybės (CK 6.266 straipsnio 1 dalis).

Tačiau Å¡iuo atveju, žalÄ patyrusi ieÅ¡kovė, tiek ir atsakovas yra bendrojo naudojimo įrenginių savininkai, todėl atsiradusiÄ Å¾alÄ turi atlyginti kaltas dėl žalos asmuo, remiantis bendraisiais žalos atlyginimo pagrindais (CK 6.263, 6.246-6.249 straipsniai). Bylos medžiaga yra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad ieÅ¡kovės butas buvo užlietas iÅ¡ atsakovo 67 buto. Atsakovas turėjo pareigÄ laikytis tokio elgesio taiksyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos (CK 6.263 straipsnio 1 dalis), todėl Å¡iuo atveju atsakovas buvo nepakankamai rÅ«pestingas ir atidus, nesirÅ«pinęs jo bute esančių įrenginių technine bÅ«kle, todėl tuo prisiimė galimų neigiamų pasekmių atsiradimo rizikÄ .

Kolegija konstatuoja, kad apelianto apeliacinio skundo argumentai dėl netinkamo atsakovo yra nepagrįsti.  Apeliantas taip pat nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neišsprendė trečiojo asmens atsakovo pusėje GF Forsakringsaktiebolag bylinėjimosi išlaidų klausimo. Su šiais apeliacinio skundo argumentais kolegija sutinka. Byloje yra mokėjimo nurodymas apie trečiojo asmens 1210 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (I t., b.l. 110, 111). Taip pat prašymas jas priteisti (I t., b.l. 109), todėl šis klausimas neišspręstas nepagrįstai.

IeÅ¡kovės patenkintų reikalavimų dalis, pakeitus teismo sprendimÄ , sudaro 73%, atmestų – 27%, todėl tretysis asmuo turėjo teisę į 327 Lt. iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 98 str.). Tačiau kolegija pažymi, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimas nėra pagrindu apeliacinį skundÄ laikyti patenkintu, todėl žyminio mokesčio iÅ¡laidos už apeliacinį skundÄ nepriteistinos. Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ atitinkamai perskirstytinos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str.): iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti padidintinos nuo 427,00 Lt iki 577,00 Lt, o iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteistos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti sumažintinos nuo 589,00 Lt iki 346,00 Lt.

IÅ¡ atsakovo valstybei priteistos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu padidintinos iki 107,23 Lt, o iÅ¡ ieÅ¡kovės – sumažintinos iki 40,00 Lt (CPK 88 str. 1 d. 3 p.). IeÅ¡kovės apeliacinį skundÄ tenkinant iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo A. D. priteistina 34 Lt žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ . Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :            Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 24 d. sprendimÄ pakeisti.IÅ¡Â atsakovo A.

D. ieÅ¡kovei E. O. priteistÄ nuostolių atlyginimo sumÄ padidinti nuo 842,39 Lt iki 1146,38 Lt ir 5% dydžio metines palÅ«kanas skaičiuoti nuo 1146,38 Lt sumos bei priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas padidinti nuo 427,00 Lt iki 577,00 Lt. IÅ¡ atsakovo A. D. valstybei priteistas iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu padidinti nuo 79,25 Lt iki 107,23 Lt, o iÅ¡ ieÅ¡kovės E. O. sumažinti nuo 67,64 Lt iki 40,00 Lt.   IÅ¡ ieÅ¡kovės E. O. atsakovui A. D. priteistas advokato atstovavimo iÅ¡laidas sumažinti nuo 589,00 Lt iki 346,00 Lt.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės E. O. trečiajam asmeniui GF Forsakringsaktiebolag (kodas 5164060609) 327 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. D. ieÅ¡kovei E. O. 34,00 Lt žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ . Kolegijos pirmininkė:                                                                                Dalė Burdulienė Kolegijos teisėjai:                                                                                      AuÅ¡ra Baubienė                                                                                                                    Neringa Venckienė