45d6dfc0-ee7a-4aee-b458-a73f313056ee · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1S-960-397/2016Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 28 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Nerijaus Meilučio, Viktoro PreikÅ¡o ir Gyčio Večersko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo E. K. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 23 d. nutarties, kuria E. K. skundas atmestas, panaikinimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : E. K. nuteistas Trakų rajono apylinkės 2010 m. rugpjūčio 4 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d., 64 str. 1 d., 3 d. – galutinė bausmė 4 metai laisvės atėmimo; Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (3 epizodai), 63 str. 1 d., 4 d., 63 str. 4 d., 9 d., - galutinė bausmė 5 m. 6 mėn. laisvės atėmimo ir Jurbarko rajono apylinkės teismo 2011 balandžio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 25 str. 2 d. 180 str. 2 d., 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. - galutinė bausmė 7 m. 6 mėn. laisvės atėmimo.Bausmės pradžia – 2010 m. birželio 3 d., bausmės pabaiga – 2017 m. lapkričio 11 d.

Alytaus pataisos namuose Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2016 m. gegužės 5 d. nutarimu atmestas nuteistojo E. K. praÅ¡ymas paleisti jį lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos. Nuteistasis, nesutikdamas su Komisijos priimtu nutarimu, jį apskundė Alytaus rajono apylinkės teismui.Alytaus rajono apylinkės teismas 2016 m. birželio 23 d. nutartimi nuteistojo E. K. skundÄ atmetė motyvuojant tuo, kad visapusiÅ¡kai įvertinus nuteistÄ jį charakterizuojančias aplinkybes, jo elgesį viso bausmės atlikimo metu, pastangas spręsti turimas problemas, pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sprendė, kad nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog nuteistasis patyrė pakankamos trukmės laisvės atėmimo bausme taikomus suvaržymus ir esmingai pakeitė savo elgesį, padarė reikÅ¡mingÄ pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , kas leistų konstatuoti, jog lygtinai paleidus iÅ¡ pataisos įstaigos, laisvėje jis integruosis į visuomenę, laikysis įstatymų ir nenusikalsApeliaciniame skunde nuteistasis E. K. praÅ¡o panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartį ir tenkinti jo skundÄ , kurį padavė Alytaus rajono apylinkės teismui.

Skunde nurodo, jog su priimta apylinkės teismo nutartimi nesutinka.Nuteistojo E. K. apeliacinis skundas atmetamas. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Svarstydamas klausimÄ dėl asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietos, teismas turi atsižvelgti ne tik į tai, jog nuteistasis atliko privalomÄ paskirtos bausmės, nes įstatymu numatytos bausmės dalies atlikimas yra tik formalusis pagrindas, kad paleisti nuteistÄ jį lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos. Tačiau, be paminėto, taip pat turi bÅ«ti nustatytas ir materialusis pagrindas, t. y. teismo iÅ¡vada, kad nuteistÄ jį įmanoma toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės. Ar įmanoma asmenį toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, teismas turi spręsti tik visapusiÅ¡kai įvertinęs nuteistojo asmenybę, jo elgesį visos bausmės atlikimo metu, požiÅ«rį į darbÄ , taikytas socialinės reabilitacijos priemones, nusikaltimu padarytos žalos atlyginimÄ , pataisos įstaigos administracijos nuomonę bei psichologinės tarnybos iÅ¡vadÄ ir t. t.Alytaus rajono apylinkės teismas, nagrinėdamas paduoto skundo argumentus bei spręsdamas E. K. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , tinkamai atsižvelgė į visas nuteistÄ jį tiek neigiamai, tiek teigiamai charakterizuojančias aplinkybes, kriminogeninius veiksnius bei pakartotinį nusikalstamumo rizikos laipsnį ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo metu nuteistasis E. K. negali bÅ«ti lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos.

Tokios iÅ¡vados laikėsi ir Komisija.Analizuotinos bylos kontekste nustatyta, kad nuteistojo atžvilgiu formalusis pagrindas spręsti lygtinio paleidimo klausimÄ yra, tačiau manymas, kad, bÅ«damas paleistas lygtinai, jis laikysis įstatymų ir nenusikals, neįžvelgtinas. TokiÄ iÅ¡vadÄ skundÄ nagrinėjantis teismas grindžia atliktu nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimu, kurio rezultatas laikytinas vidutiniu, taip pat vidutinės yra ir pakartotinio smurtinio nusikaltimo rizika bei pakartotinio nusikaltimo rizika.

Å ie įvertinimai tik patvirtina tiek apylinkės teismo iÅ¡vadÄ , tiek Komisijos, kad nuteistojo pažanga nėra pakankama ir nesudaro pagrindo pagrįstai manyti, kad integruotas į visuomenę nuteistasis laikysis įstatymų. Be to, bausmės atlikimo metu nepakluso įstaigos nustatytai tvarkai ir pažeidė įstaigos režimÄ 19 kartų, o skatintas tik 2 kartus. Tai vertintina, jog nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu buvo ne itin nuoseklus ir teigiamas. Pažymėtina, kad kiekvienas pataisos įstaigos režimo pažeidimas rodo, jog nuteistasis, net ir bÅ«damas laisvės atėmimo vietoje, nepaklÅ«sta privalomoms pataisos namų taisyklėms.

Tai iÅ¡ dalies rodo jo polinkį pažeisti nustatytÄ elgesio tvarkÄ ir neleidžia daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados, kad nuteistasis toliau galėtų bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės.Sutinkamai su skundžiamoje nutartyje teisingai nurodytais duomenimis, pagrindiniais nuteistojo kriminogeniniais veiksniais vis tik iÅ¡lieka ankstesni teisės pažeidimai, lėšų tvarkymas ir pajamos, gyvenimo stilius ir draugai, alkoholio ir narkotinių medžiagų vartojimas, emocinė gerovė, mÄ stymas ir elgesys.Kaip jau minėta, vertinant materialaus lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagrindo egzistavimÄ , svarbu ir tai, kad praeityje nuteistajam 3 kartus buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau E. K. visus 3 kartus pažeidė bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygas, kas rodo, kad nuteistasis teismo parodyto pasitikėjimo nepateisino ir pagrįstų iÅ¡vadų dėl savo kriminogeninio elgesio nepadarė.

Å iuo atveju teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog iÅ¡vadai, kad lygtinai paleidus iÅ¡ pataisos įstaigos E. K. laikysis įstatymų ir nebenusikals, nėra pagrindo. Sprendžiant lygtinio paleidimo pagrįstumo klausimÄ turi bÅ«ti atsižvelgta ir į tai, ar bus užtikrinti bausmės tikslai bei teisingumo principo įgyvendinimas. Å iuo atveju ir Komisija, ir teismas pagrįstai sprendė, kad taikyti lygtinio paleidimo institutÄ nuteistojo atžvilgiu, nėra pagrindo. Apibendrinus visa kas iÅ¡dėstyta, įvertinus skundžiamÄ nutartį bei skundÄ , aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas tinkamai įvertino visus reikÅ¡mingus bylos duomenis ir pagrįstai sprendė, jog Komisijos nutarimas teisėtas, o nuteistojo skundas atmestinas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a: nuteistojo E. K. apeliacinį skundÄ atmesti, Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartį palikti galioti. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai                           Nerijus Meilutis Viktoras PreikÅ¡as Gytis Večerskas