45d63fe6-055f-4e2c-a484-cc998d5048ef · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-428-601/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-14299-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1; 2.6.10.5.2; 2.6.10.5.2.17; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 15 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Evaldo Burzdiko (kolegijos pirmininkas, pranešėjas), Edvardas Paliokas ir Linos Žemaitienės, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo A.

U. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 20 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-22517-1160/2021 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Prime Leasing“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui A. U. dėl žalos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Prime Leasing“ 2021 m. rugsėjo 9 d. kreipėsi į teismÄ ir, patikslinusi reikalavimus, prašė priteisti iÅ¡ atsakovo A.

U. 5 088,13 Eur žalÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas – 114,00 Eur žyminį mokestį ir 544,50 Eur už advokato pagalbÄ , viso 658,50 Eur. IeÅ¡kovė taip pat prašė grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei 33,00 Eur žyminio mokesčio permokÄ (147,00 Eur – 114,00 Eur).

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas A. U., pasinaudojęs savo mamos I. U. vairuotojo pažymėjimu, savo mamos vardu 2018 m. spalio 29 d. elektroniniu bÅ«du sudarė su ieÅ¡kove UAB „Prime Leasing“ Transporto priemonės nuomos ir paslaugų teikimo sutartį. Atsakovas 2018 m. lapkričio 19 d. apie 18 val., neturėdamas teisės vairuoti apgaulės bÅ«du iÅ¡sinuomotÄ automobilį „BMW X1 (duomenys neskelbtini)“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nesiėmė visų bÅ«tinų saugumo priemonių, nesilaikė saugaus atstumo, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio sukdamas į kairę ir susidÅ«rė su kita stovinčia transporto priemone, dėl ko buvo apgadintas automobilis.

Šios aplinkybės nustatytos ir patvirtintos Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 19 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. AN15.-2907-660/2018, kuris yra įsiteisėjęs. Savanoriška draudimo sutartis (kasko) automobiliui „BMW X1 (duomenys neskelbtini)“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo sudaryta. Nepriklausoma turto vertintoja akcinė bendrovė „Asistavita“ 2018 m. lapkričio 30 d. įvertino automobilio apgadinimus ir nustatė, kad automobiliui padaryta 6 540,00 Eur (6 110,00 Eur transporto priemonės atkuriamoji vertė (remonto kaštai) (be PVM) + 430,00 Eur transporto priemonės prekinės vertės netekimas) žala.

Už atliktÄ turto vertinimÄ ieÅ¡kovė sumokėjo 160 Eur akcinei bendrovei „Asistavita“ pagal 2018 m. lapkričio 30 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 00002009. Po nepriklausomo turto vertintojo akcinės bendrovės „Asistavita“ atlikto vertinimo, ieÅ¡kovė priėmė sprendimÄ remontuoti automobilį. IeÅ¡kovė už automobilio remontÄ pagal 2018 m. gruodžio 4 d. remonto sÄ matÄ Nr. X1 ir PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 00017015 sumokėjo mažajai bendrijai „Autasa“ 781,01 Eur, už automobilio remontui panaudotas detales sumokėjo UAB „Krasta Auto Kaunas“ 3 225,99 Eur pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. PSIPK1809878.

Be to, ieÅ¡kovė apskaičiavo, kad automobilis buvo remontuojamas ir dėl to negalėjo bÅ«ti eksploatuojamas 15 dienų. Per šį laikotarpį ieÅ¡kovė atitinkamai prarado 491,13 Eur dydžio pajamas, kurias bÅ«tų uždirbusi įprastai vykdydama automobilio nuomÄ . Taigi ieÅ¡kovė dėl atsakovo A. U. neteisėtų veiksmų iÅ¡ viso patyrė 5 088,13 Eur žalÄ (3 225,99 Eur už detales + 781,01 Eur už remonto darbus + 491,13 Eur negautų pajamų + 160 Eur už atliktÄ turto vertinimÄ + 430 Eur už transporto priemonės prekinės vertės netekimÄ ), kuriÄ atsakovas privalo atlyginti visiÅ¡kai.

Be to, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.210 straipsnio 1 dalimi ir 6.37 straipsnio 2 dalimi, atsakovas, praleidęs terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, taip pat privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

3. Atsakovas A. U. su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jo netenkinti bei priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovės Paslaugų teikimo taisyklėmis nustatyta automobilio nuomos tvarka yra ydinga, o toks elektroninis asmens, norinčio iÅ¡sinuomoti, tapatybės nustatymas yra nepakankamas ir gali sukelti didelį pavojų visuomenei. Atsakovo mama I. U. UAB „Prime Leasing“ CityBee priemonių nuomos paslaugomis niekada nesinaudojo ir savo elektroninio ryÅ¡io priemonėmis mobiliojoje programėlėje niekada nesiregistravo, todėl atsakovui kelia nuostabÄ tai, kaip lengvai padidinto pavojaus Å¡altinis automobilis buvo perduotas teisės vairuoti neturinčiam jos nepilnamečiui sÅ«nui A.

U.. Juolab, kad 2018 m. lapkričio 19 d. vairuotojo pažymėjimas dar nebuvo asmens tapatybę patvirtinantis dokumentas ir atsakovas negalėjo būti identifikuotas jį pateikdamas nuotoliniu būdu. Atsakovas įsitikinęs, kad automobilis „BMW X1 (duomenys neskelbtini)“, buvo perduotas autoįvykį sukėlusiam nepilnamečiui A. U. neteisėtai, neatsižvelgiant į tai, kad nurodyta ne I. U., o jo kreditinė kortelė, elektroninis paštas ir telefono numeris. A. U. siųstoje nuotraukoje yra ne tik I.

U. bet ir jis pats. Todėl atsirado tiesioginė ieÅ¡kovės kaltė dėl aplaidaus ir neteisėto automobilio perdavimo nepilnamečiui asmeniui, kuri yra tiesioginiame priežastiniame ryÅ¡yje su autoįvykio pasekmėmis bei atsiradusia žala, dėl ko žala ieÅ¡kovei neturėtų bÅ«ti atlyginama. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Kauno apylinkės teismas skundžiamu 2021 m. gruodžio 20 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai, t. y. priteisė iÅ¡ atsakovo A. U. 5 088,13 Eur žalÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos (5 088,13 Eur) už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2021 m. rugsėjo 14 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos, bei 779,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, ieÅ¡kovės UAB „Prime Leasing“ naudai.

Teismas taip pat pavedė Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grÄ Å¾inti UAB „Prime Leasing“ sumokėto žyminio mokesčio 33 Eur permokÄ .

5. Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju yra nustatytos visos civilinės atsakomybės sÄ lygos – atsakovas savo neteisėtais veiksmais sukeldamas eismo įvykį (neteisėti veiksmai ir kaltė), padarė ieÅ¡kovei žalÄ , o tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos yra akivaizdus priežastinis ryÅ¡ys. Ir, nors atsakovas tvirtino, jog pati ieÅ¡kovė kalta, neužtikrindama, kad nepilnametis asmuo negalėtų iÅ¡sinuomoti automobilio, teismas laikė, kad paties atsakovo veiksmai nulėmė tai, kad ieÅ¡kovės sistemoje jis buvo identifikuotas kaip asmuo, turintis teisę vairuoti automobilį ir galintis naudotis ieÅ¡kovės teikiamomis iÅ¡sinuomoti transporto priemonėmis.

Anot teismo, ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovės mobilioje programėlėje „CityBee shared mobility“ asmens (vartotojo) registracija atliekama Transporto priemonės nuomos ir paslaugų teikimo sutartyje numatyta tvarka, nesumažina ir nepaÅ¡alina atsakovo atsakomybės. Teismo įsitikinimu, Å¡iuo atveju net jei ieÅ¡kovės sistemoje vartotojas bÅ«tų identifikuojamas, jam pateikus ir asmenį identifikuojantį dokumentÄ â€“ asmens tapatybės kortelę ar pasÄ , kÄ akcentavo atsakovas, tai nebÅ«tų sukliudę atsakovui įgyvendinti savo ketinimÄ užsiregistruoti ieÅ¡kovės sistemoje ir iÅ¡sinuomoti automobilį, iÅ¡ savo motinos paėmus ir šį dokumentÄ .

Å ios iÅ¡vados nepaneigia kiti atsakovo teiginiai, susiję su jo registracijai pateiktos fotonuotraukos, elektroninio paÅ¡to adreso, mobilaus ryÅ¡io telefono turėtojo vertinimu, nes paties atsakovo veiksmai buvo neteisėti, iÅ¡ anksto suplanuoti ir sÄ moningai nukreipti į tikslo pasiekimÄ â€“ iÅ¡sinuomoti iÅ¡ ieÅ¡kovės automobilį.

6. Teismas pažymėjo, kad Å¡alių sudarytos sutarties sÄ lygų ir taisyklių 5.9 punkte nurodyta, jog vairuotojas įsipareigoja atlyginti bendrovei (ieÅ¡kovei) žalÄ ir nuostolius, jeigu transporto priemonės naudojimo terminu ji yra apgadinama. Atsakovas, registruodamasis ieÅ¡kovės programėlėje, patvirtino, kad susipažino su minėtos sutarties taisyklėmis. Todėl tęsdamas registracijÄ , o vėliau ir iÅ¡sinuomodamas automobilį, jis suprato savo atliekamų veiksmų esmę ir pasekmes. III.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 7. Apeliaciniu skundu atsakovas A. U. Kauno apygardos teismo praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 20 d. sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti visas atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 7.1. Pirmosios instancijos teismas padarė netinkamÄ iÅ¡vadÄ , kad paties atsakovo veiksmai nulėmė tai, jog ieÅ¡kovės sistemoje jis buvo identifikuotas kaip asmuo, turintis teisę vairuoti automobilį ir galintis naudotis ieÅ¡kovės teikiamomis iÅ¡sinuomoti transporto priemonėmis.

Apelianto įsitikinimu, būtent UAB „Prime Leasing“ Cittybee Paslaugų teikimo taisyklėmis nustatyta automobilio nuomos tvarka yra ydinga, o toks elektroninis asmens, norinčio išsinuomoti, tapatybės nustatymas, pateikiant tik vairuotojo teises, neteisėtas ir nepakankamas. Tokiu būdu atsiranda tiesioginė UAB „Prime Leasing“ kaltė dėl aplaidaus ir neteisėto automobilio perdavimo nepilnamečiui asmeniui, kuri yra tiesioginiame priežastiniame ryšyje su autoįvykio pasekmėmis bei atsiradusia žala.

Dėl aukščiau iÅ¡vardintų aplinkybių apeliantas mano, kad žala ieÅ¡kovei neturėtų bÅ«ti atlyginama remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.297 straipsniu; 7.2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino tinkamu ieÅ¡kovės taikytÄ asmens, norinčio iÅ¡sinuomoti, tapatybės nustatymo formÄ . Atsakovo įsitikinimu, elektroninis asmens, norinčio iÅ¡sinuomoti, tapatybės nustatymas, pateikiant tik vairuotojo teises, yra neteisėtas ir nepakankamas (buvo pateiktas įstatymiÅ¡kai netinkamas asmens indentifikavimui dokumentas).

O teismo svarstymai, kad net jei ieÅ¡kovės sistemoje vartotojas bÅ«tų identifikuojamas, jam pateikus asmens tapatybės kortelę ar pasÄ , tai neva nebÅ«tų sukliudę atsakovui įgyvendinti savo ketinimÄ užsiregistruoti ieÅ¡kovės sistemoje ir iÅ¡sinuomoti automobilį, anot atsakovo, tėra prielaidos, kuriomis negalima remtis teismo sprendime.

8. Atsiliepime ieÅ¡kovė UAB „Prime Leasing“ apeliacinės instancijos teismo praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 20 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-22517-1160/2021 palikti nepakeistÄ , o apelianto A. U. apeliacinį skundÄ atmesti. IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. AtsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais esminiais argumentais: 8.1. Apeliantas žalos padarymo fakto ir jos dydžio neginčija, todėl privalo visiÅ¡kai atlyginti ieÅ¡kovei padarytÄ Å¾alÄ ; 8.2.

Apeliantas, tvirtindamas, kad jis, bÅ«damas nepilnamečiu, negalėjo sudaryti Transporto priemonės nuomos ir paslaugų teikimo sutarties, savo procesiniu elgesiu aiÅ¡kiai deklaruoja, jog pageidauja, kad apeliacinės instancijos teismas aptariamoje situacijoje jį vertintų ne kaip civilinių teisinių santykių dalyvį, o kaip nusikalstamos veikos vykdytojÄ . Juolab, kad apeliantas savo veiksmais de facto įvykdė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 302 straipsnio 1 dalyje („paprastas“ antspaudo, spaudo ar dokumento pagrobimas arba pagrobtojo panaudojimas), ir tik teismas, užuot vadovavęsis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 300 straipsnio 1 dalyje nustatyta teismo pareigai parneÅ¡ti prokurorui apie aplinkybes, kai byloje dalyvaujančio asmens arba kito asmens veiksmai ar neveikimas turi nusikalstamos veikos požymių, de facto buvo maloningas apeliantui; 8.3.

Šio ginčo atveju nėra jokio pagrindo taikyti CK 6.297 straipsnį, nes ieškovas niekaip neprisidėjo prie žalos atsiradimo ir aplaidžiai neperdavė automobilio nepilnamečiam asmeniui. Ieškovas nežinojo ir negalėjo žinoti, kad transporto priemone naudosis nepilnametis, neturintis teisės vairuoti transporto priemonę asmuo – buvo pateikta melaginga ir neteisėtu būdu gauta informacija bei dokumentai, visi atsakovo veiksmai tikslingai buvo nukreipti prieš ieškovę; 8.4. Apeliantas nuo ieškinio ginasi, be kita ko, ir sutarties priešingumu nacionaliniam reguliavimui ir / ar kitais jos trūkumais.

Tačiau, naudodamas tokiÄ gynybos strategijÄ , apeliantas pamirÅ¡o, jog kertinis jos elementas yra reikalavimas pripažinti tokiÄ sutartį negaliojančia. Aptariamos gynybos nuo ieÅ¡kinio strategijos įgyvendinimas, kaip taisyklė, pasireiÅ¡kia „kontratakuojant“, t. y. pasinaudojant CPK 143 straipsnyje numatyta teise byloje pareikÅ¡ti prieÅ¡ieÅ¡kinį. Kitaip tariant, jeigu apeliantas dar bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme neprašė sutarties (ar jos dalies) pripažinti negailojančia, vadinasi, vertinant procesiÅ¡kai, apskritai nėra galimybės vertinti sutarties teisėtumÄ ar pagrįstumÄ .

Aptariama aplinkybe de facto eliminuoja visÄ apelianto apeliacinio skundo argumentacijÄ . Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Apeliacinis skundas atmestinas.

10. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

11. Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo patenkintas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl žalos priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas byloje nėra.

12. Nustatyta, kad atsakovas (apeliantas), bÅ«damas nepilnametis, pasinaudodamas ieÅ¡kovės mobiliÄ ja programėle „CityBee shared mobility“ (toliau – Mobilioji programėlė), skirta iÅ¡maniesiems telefonams, planÅ¡etiniams kompiuteriams ir kitiems mobiliesiems įrenginiams, kurių pagalba atliekama transporto priemonių rezervacija, atrakinimo, užrakinimo ir/ar kiti veiksmai, numatyti programinėje įrangoje, ir, siekdamas pasinaudoti ieÅ¡kovės motorine transporto priemone, 2018 m. spalio 29 d. elektroniniu bÅ«du, pasinaudojęs savo motinos I.

U. vairuotojo pažymėjimu, jos atvaizdu, savo mamos vardu, atliko vartotojo identifikacijos bei registracijos veiksmus, ir tokiu bÅ«du su ieÅ¡kove sudarė Transporto priemonės nuomos ir paslaugų teikimo sutartį (toliau – Sutartis). Apeliantas 2018 m. lapkričio 19 d. apie 18 val., neturėdamas teisės vairuoti, apgaulės bÅ«du iÅ¡sinuomotu automobiliu BMW X1 SDRIVE20l, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (toliau – automobilis), padarė eismo įvykį, dėl ko buvo apgadintas automobilis. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 5 088,13 Eur jai padarytÄ Å¾alÄ .

13. Taigi, nustatyta, kad apeliantas apgaulės būdu sudarė Sutartį tarp savo mamos I. U. ir ieškovės. Vėliau, pasinaudodamas šia sutartimi (turėdamas tam reikalingus duomenis) pasiėmė ieškovei priklausantį automobilį ir jį eismo įvykio metu apgadino. Tokiu būdu apeliantui kyla deliktinė civilinė atsakomybė.

14. Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu ieÅ¡kinį patenkinti, nurodo, kad teikiant automobilio dalinimosi paslaugÄ nėra užtikrintas tinkamas asmens, norinčio vairuoti automobilį, identifikavimas, dėl ko aplaidžiai ir neteisėtai automobilis buvo perduotas tuo metu buvusiam nepilnamečiui apeliantui, todėl remiantis CK 6.297 straipsniu (nukentėjusio asmens kaltė) žala ieÅ¡kovei neturėtų bÅ«ti atlyginama.

15. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieÅ¡kinį, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, ir iÅ¡ esmės tinkamai motyvavo teismo sprendimÄ bei nepažeidė Å¡iose bylose nusistovėjusios teisminės praktikos, todėl pritaria pirmosios instancijos teismo motyvams ir jų nekartoja, o tik, atsakydamas į apeliacinio skundo argumentus, juos papildo.

16. Kaip matyti byloje nėra ginčo, kad apeliantas kaltas dėl eismo įvykio (dėl padarytos žalos), apeliaciniu skundu taip pat nekvestionuojamas žalos dydis, tačiau nurodoma, kad egzistuoja ieškovės kaltė dėl automobilio aplaidaus ir neteisėto perdavimo apeliantui (netinkamas vartotojo identifikavimas), dėl ko neturėtų būti priteisiama žala ieškovei.

17. Apeliantas remiasi CK 6.297 straipsniu, kuriame numatyta – „jeigu nukentėjęs ar turintis teisę reikalauti žalos atlyginimo asmuo dėl savo kaltės prisidėjo prie žalos atsiradimo ar padidėjimo, žalos atlyginimo dydis gali bÅ«ti sumažintas arba žala apskritai gali bÅ«ti neatlyginama atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes“. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantas nepagrįstai remiasi Å¡ia įstatymo nuostata, nes Å¡is straipsnis skirtas spręsti atsakomybės už žalÄ , atsiradusiÄ dėl netinkamos kokybės produktų ar paslaugų, klausimus (CK XXII skyrius, ketvirtasis skirsnis), o ne atsiradusiÄ dėl automobilio apgadinimo per eismo įvykį.

18. Apelianto prašymas atsižvelgti į ieškovės kaltę dėl netinkamo ir neteisėto automobilio perdavimo apeliantui, gali būti vertinamas tiek pagal CK 6.253 straipsnio, tiek pagal CK 6.282 straipsnio nuostatas. Nors apeliantas neprašo taikyti šių įstatymo nuostatų, tačiau teisėjų kolegija, atsižvelgdama į apelianto nurodomus argumentus, pasisako ir dėl šių nuostatų taikymo galimybės.

19. CK 6.253 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad „civilinė atsakomybė netaikoma, taip pat asmuo gali būti visiškai ar iš dalies atleistas nuo civilinės atsakomybės šiais pagrindais: dėl nenugalimos jėgos, valstybės veiksmų, trečiojo asmens veiksmų, nukentėjusio asmens veiksmų, būtinojo reikalingumo, būtinosios ginties, savigynos“. Šio straipsnio 5 dalyje numatyta, kad „nukentėjusio asmens veiksmai – veiksmai, dėl kurių kaltas pats nukentėjęs asmuo ir dėl kurių jam atsirado ar padidėjo nuostoliai.

Tai gali bÅ«ti nukentėjusio asmens sutikimas, kad jam bÅ«tų padaryta žalos, arba rizikos prisiėmimas“. CK 6.282 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad „kai paties nukentėjusio asmens didelis neatsargumas padėjo žalai atsirasti arba jai padidėti, tai atsižvelgiant į nukentėjusio asmens kaltės dydį (o kai yra žalos padariusio asmens kaltės, – ir į jo kaltės dydį) žalos atlyginimas, jeigu įstatymai nenustato ko kita, gali bÅ«ti sumažintas arba reikalavimas atlyginti žalÄ gali bÅ«ti atmestas.

20. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, kad ieÅ¡kovė atliko kokius nors veiksmus (ar jų neatliko), kurie prisidėjo prie žalos atsiradimo. Pirmiausia pažymėtina, kad ieÅ¡kovė jokiais aktyviais veiksmais neprisidėjo prie to, kad apeliantas įgytų galimybę pasinaudoti automobiliu. Taip pat ieÅ¡kovė nežinojo (negalėjo žinoti) apie apelianto įgytÄ galimybę naudotis automobiliu, nes ieÅ¡kovė su juo nėra sudariusi sutarties. Antra, apeliantas nepagrįstai sureikÅ¡mina asmens identifikavimÄ mobiliÄ ja programėle sudarant sutartį dėl pasinaudojimo automobiliu. Apeliantas nurodo, kad teikiant automobilių (padidinto pavojaus Å¡altinio) dalinimosi paslaugÄ yra bÅ«tina ne tik įsitikinti, ar asmuo turi teisę vairuoti transporto priemones, bet ir tinkamai identifikuoti asmenį norintį vairuoti automobilį (t. y. reikalauti asmens tapatybės kortelės arba paso). Teisėjų kolegija nesutinka su tokia apelianto pozicija, nes:

1) transporto priemonių nuomos ir paslaugų teikimo sÄ lygose ir taisyklėse (toliau – taisyklės) nėra numatyta, jog tam, kad sudaryti sutartį reikalinga pateikti asmens tapatybės kortelę ar pasÄ ;

2) sutartis sudaroma tarp dviejų privačių asmenų, kurie turi teisę apsispręsti kokiomis sÄ lygomis sudaroma sutartis, t. y. ieÅ¡kovė turi teisę apsispręsti, kokių dokumentų iÅ¡ vartotojo pateikimas yra pakanka sutarties sudarymui. Taisyklės yra galiojančios, apeliantas nenurodė, kad taisyklių tam tikros sÄ lygos prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir turėtų bÅ«ti pripažįstamos negaliojančiomis;

3) Å¡iuo atveju sutarties tikslas yra leisti vartotojui pasinaudoti automobiliu, t. y. svarbu suteikti automobilį asmeniui, kuris turi teisę juo naudotis (turi teisę jį vairuoti). Å iÄ teisę patvirtina vairuotojo pažymėjimas, kuris buvo pateiktas, o, patvirtinimui, jog teikia jį bÅ«tent savininkas, registracijos metu buvo pateiktas veido atvaizdas. Toks asmens, kaip turinčio teisę vairuoti, identifikavimas laikytinas pakankamu sudarant sutartį dėl automobilio perdavimo, o reikalavimas pateikti papildomus asmenį identifikuojančius dokumentus (asmens kortelės, paso) bÅ«tų perteklinis, neįtakojantis tinkamo sutarties sudarymo. Apelianto nurodomi dokumentai (asmens kortelė, pasas) negali patvirtinti, asmens teisės vairuoti transporto priemonę turėjimo;

4) atsižvelgiant į apelianto veiksmus, sudarant sutartį už mamÄ (pateikė vairuotojo pažymėjimÄ , pateikė mamos veido atvaizdÄ ), galima konstatuoti, kad mamos asmens kortelės ar paso pateikimas (esant reikalui) nebÅ«tų jokia kliÅ«tis sudaryti sutartį.

21. Taigi, teisėjų kolegija sprendžia, kad ieÅ¡kovė neatliko jokių aplaidžių ir neteisėtų veiksmų perduodant automobilį apeliantui, ir prieÅ¡ingai, bÅ«tent apeliantas atliko neteisėtus aktyvius, tyčinius veiksmus, t. y. iÅ¡kovei nežinant, apgaulės bÅ«du (mamos vardu sudarydamas sutartį) įgijo galimybę pasinaudoti automobiliu, o patekęs į eismo įvykį, padarė žalÄ ieÅ¡kovei (apgadindamas automobilį).

22. Kiti apelianto nurodyti argumentai neturi reikÅ¡mės teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl iÅ¡samiau dėl jų nepasisakoma. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-687-330/2019).

23. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ teismo sprendimÄ , dėl ko jis paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas, jame nurodytais motyvais atmestinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 24. Apeliacinį skundÄ atmetus iÅ¡ apelianto ieÅ¡kovei priteistinos 968 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos už advokatės suteiktas teisines paslaugas (už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ ) apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 straipsnis).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 20 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Prime Leasing“, juridinio asmens kodas 302565318, iÅ¡ atsakovo A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 968 Eur (devynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Evaldas Burzdikas Edvardas Paliokas Lina Žemaitienė