45d57fc3-d5f4-4a3f-ac12-415e5e2575e1 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2A-14-866/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-28741-2016-0 Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.3.; 3.3.1.(S) VILNIAUS APYGRDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 7 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Vilijos Mikuckienės, Astos Pikelienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Laimos Ribokaitės, raÅ¡ytiniame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto (atsakovo) UAB ,,Abastas“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 1 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Holdesa“ ieÅ¡kinį pareikÅ¡tÄ atsakovui UAB „Abastas“, dėl skolos, nuostolių ir palÅ«kanų priteisimo, bei atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl nuostolių atlyginimo.

Teisėjų kolegija, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas UAB „Holdesa“ ieÅ¡kiniu prašė iÅ¡ atsakovo priteisti 6 156,31 Eur skolÄ , 385 Eur nuostolius, 103,89 Eur palÅ«kanas, 8 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad 2015 m. lapkričio 12 d. tarp UAB,, Abastas‘‘ ir rangos paslaugų teikėjo UAB ,,Holdesa‘‘ buvo sudaryta Statybos rangos sutartis, pagal kuriÄ atsakovas užsakė atlikti Sutartyje nurodytus ir sutarties Nr.1 priede detalizuotus konkrečius rangos darbus objekte, esančiame Konstitucijos pr. 21, Vilnius, per Sutartyje nurodytÄ terminÄ (Sutarties 4.1 p.).

3. A. S. sulygtus darbus, tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo 2016 m. kovo 14 d. buvo sudarytas papildomas susitarimas prie Sutarties dėl konkrečių papildomų darbų atlikimo, o vėliau atsakovas rangovui teikė atskirus pavienius pasiÅ«lymus vienkartiniams darbams atlikti, kuriuos atlikus, jų perdavimas buvo įforminamas tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo pasiraÅ¡ytais atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktais bei iÅ¡raÅ¡ytomis sÄ skaitomis.

4. Nurodė, kad atsakovui ženkliai pradelsus atsiskaitymo pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas terminus, nereaguojant į ieÅ¡kovo praÅ¡ymus savo prievolę atsiskaityti vykdyti tinkamai, nepažeidžiant nurodytų atsiskaitymo terminų, atsakovas į tokius ieÅ¡kovo raginimus nereagavo, savo prievolių nevykdė, teigė, kad ieÅ¡kovas, nesulaukęs mokėjimų, naujai atsakovo teikiamų pasiÅ«lymų užsakymams nebepriėmė ir paslaugų teikimÄ sustabdė.

5. Kilus ginčui, paskutinis ieÅ¡kovo atsakovui perduotas aktas atsakovo nebuvo pasiraÅ¡ytas, nors nebuvo pastabų dėl darbų kokybės. Visų, tiek pagal Sutartį, tiek vėliau pagal atskirus užsakymus atliktų ir atsakovo neapmokėtų rangos darbų bei buitinių vagonėlių nuomos vertė pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas Å¡iai dienai sudaro 6 156,31 Eur.

6. Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko, atsiliepime nurodė, kad pagal 2015 m. lapkričio 12 d. statybos rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 1.1. punktÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo savo mechanizmais, priemonėmis ir iÅ¡ atsakovo medžiagų, tinkamai ir nustatytais terminais atlikti mÅ«ro, pertvarų montavimo, bendrus statybos darbus pagal atsakovo pateiktÄ projektinę-techninę dokumentacijÄ objekte „QUADRUM Buisiness City“, adresu Konstitucijos pr. 21, Vilnius, kurių nurodyti kiekiai ir apimtys detalizuoti priede SÄ mata yra preliminarÅ«s, o atsakovas įsipareigojo priimti tinkamai atliktus darbus ir už juos apmokėti. Taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovas su atsakovu 2016 m. kovo 14 d. pasirašė papildomÄ susitarimÄ Nr. 1 prie Sutarties, pagal kurį ieÅ¡kovas papildomai įsipareigojo atlikti ventiliacinių Å¡achtų mÅ«rijimÄ .

7. Atsakovas nurodė, kad jis nesiekia sÄ moningai iÅ¡vengti pareigos mokėti už darbus. Pagal Sutarties 6.1.1. ir 6.1.7. punktus ieÅ¡kovas įsipareigojo laiku, tinkamai įvykdyti darbus bei iÅ¡taisyti visus darbų defektus. Sutarties 1.1 punkte nurodyta, kad darbų kiekiai ir apimtys yra detalizuoti Sutarties priede Nr. 1 „SÄ mata Nr. 1“, kurie yra preliminarÅ«s. Taip pat ieÅ¡kovas pažeidinėdavo ne tik darbų atlikimo terminus, bet ir ne laiku pateikdavo statybos darbų ataskaitas, kurias ieÅ¡kovas privalėjo pateikti iki ataskaitinio mėnesio 25 dienos (Sutarties 5.2 p.), iÅ¡ priedų prie ieÅ¡kinio matyti, kad ataskaitos buvo teikiamos maždaug praėjus mėnesio laikui nuo privalomai nustatytos pateikti datos.

Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovas pradėjo nepaisyti Sutarties sÄ lygų, nepagrįstai atsisakė tęsti darbus ir nurodytų darbų neatliko, be to, užlaikė ir laiku nepateikė atsakovui atliktų darbų akto bei mokėjimų dokumentų, ko pasekoje atsakovas negalėjo iÅ¡ ieÅ¡kovo laiku priimti atliktų darbų akto, jo patikrinti bei įvykdyti apmokėjimÄ .

8. IeÅ¡kovas apskritai atsisakė toliau vykdyti darbus, kurie turėjo bÅ«ti atlikti dar prieÅ¡ dvi savaites, bei atsakovui pradėjo diktuoti sÄ lygas, kurios neatitinka tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytos Sutarties nuostatų. IeÅ¡kovas tik vieninteliu atveju turi teisę sustabdyti darbų vykdymÄ , jeigu Užsakovas ilgiau kaip 50 dienų vėluoja apmokėti sÄ skaitÄ už priimtus darbus (Sutarties 6.1.37 p.). Atsakovas nurodė, kad 2016 m. birželio 27 d. iÅ¡siuntė ieÅ¡kovui praneÅ¡imÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo, kuriame informavo ieÅ¡kovÄ apie nevykdomus darbus ir Sutarties pažeidimus. 2016 m. birželio 29 d. el. laiÅ¡ku pakartotinai buvo kreiptasi į ieÅ¡kovÄ bei jam buvo persiųstas Statytojo atstovo laiÅ¡kas, kuriame nurodomas ieÅ¡kovo darbų vėlavimas bei dėl to laukiančios pasekmės. IeÅ¡kovas buvo papraÅ¡ytas kuo greičiau atlikti savo pareigas ir perspėtas dėl pareigos atlyginti kilusius nuostolius.

9. Atsakovas 2016 m. birželio 30 d. iÅ¡mokėjo dalį sulaikytos sumos bei dar kartÄ prašė ieÅ¡kovÄ grįžti į objektÄ bei pabaigti sutartus darbus. Tačiau ieÅ¡kovas atsisakė baigti sutartus darbus. IeÅ¡kovas 2016 m. birželio 30 d. praneÅ¡imu informavo, kad sutartis yra pasibaigusi ir visi ieÅ¡kovo darbai pagal sutartį yra atlikti, o toliau vykdomi darbai yra pagal atskirus atsakovo užsakymus ir daugiau jokių darbų objekte neatliks. Atsakovas 2016 m. liepos 4 d. praneÅ¡imu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo, netesybų bei sutarties nutraukimo nurodė, kad ieÅ¡kovui laiku neatliekant darbų bei vadovaujantis sutarties 8.1. punktu yra paskaičiuota bauda, kuri yra įskaityta į ieÅ¡kovui mokėtinÄ sumÄ pagal sutarties 8.3. punktÄ .

Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovui nevykdant sutartinių įsipareigojimų ir neatliekant likusių mÅ«ro darbų jis darbų vykdymÄ perduos kitiems rangovams bei įspėjo ieÅ¡kovÄ apie sutarties nutraukimÄ nuo 2016 m. liepos 15 dienos. 2016 m. liepos 8 d. praneÅ¡imu Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovas informavo ieÅ¡kovÄ apie įsipareigojimÄ nuomoti vagonėlius bei užtikrinti atsakovui galimybę naudotis nuomojamais vagonėliais laikotarpiu iki sutarties nutraukimo (6.1.40 p.).

10. Nurodė, kad dėl ieÅ¡kovo netinkamo sutarties vykdymo atsakovas buvo priverstas pasinaudoti sutarties 9.5. punkto nuostatomis bei perduoti neužbaigtus ieÅ¡kovo darbus kitiems rangovams, dėl ko atsakovas patyrė kainos pabrangimÄ 1 306,80 EUR suma. Dėl darbų savalaikio neatlikimo ieÅ¡kovui buvo paskaičiuota bauda pagal sutarties 8.1. punktÄ 109, 93 EUR sumai. IeÅ¡kovui neužtikrinus atsakovo nepertraukiamÄ ir netrukdomÄ statybinių vagonėlių naudojimÄ si iki sutarties nutraukimo dienos, atsakovas patyrė papildomas iÅ¡laidas (vagonėlių ieÅ¡kojimas, prastova, atitraukimas nuo įprastų darbų ir pan.), kurie apskaičiuoti ir pateikti ieÅ¡kovui kartu su 2016 m. liepos 15 d. praneÅ¡imu Nr. (duomenys neskelbtini) (PVM sÄ skaita-faktÅ«ra (duomenys neskelbtini), pažyma apie priskaičiuotÄ darbo užmokestį ir kitas iÅ¡laidas už 2016 m. liepos 12 dienÄ ).

11. Nurodė, kad ieÅ¡kovas klaidina teismÄ dėl tarp Å¡alių sudarytos sutarties nutraukimo momento nurodant, kad atsakovas pasibaigus sutarties galiojimui teikė ieÅ¡kovui pavienius pasiÅ«lymus vienkartiniams darbams atlikti. Pažymėjo, kad sutarties 11.1. punkte nurodyta, jog sutartis įsigalioja nuo jos pasiraÅ¡ymo dienos ir galioja iki visiÅ¡ko Å¡alių įsipareigojimų pagal sutartį įvykdymo. Sutarties 1.1. punktu ieÅ¡kovas įsipareigojo savo mechanizmais, priemonėmis ir iÅ¡ atsakovo medžiagų, tinkamai ir nustatytais terminais atlikti mÅ«ro, pertvarų montavimo, bendrus statybos darbus, nurodytus sÄ matoje, o papildomu susitarimu ieÅ¡kovas papildomai įsipareigojo atlikti ventiliacinių Å¡achtų mÅ«rijimÄ .

12. Sutarties 5 dalis nustato atliktų darbų perdavimo- priėmimo tvarkÄ , o bÅ«tent, pagal 5.1. punktÄ ieÅ¡kovas, vadovaudamasis Kalendorinių darbų vykdymo grafiku, privalo užbaigti darbus, taip pat iÅ¡taisyti ir paÅ¡alinti visus atsakovo, statytojo, statybos valdytojo, techninio prižiÅ«rėtojo nurodytus darbų trÅ«kumus ir perduoti atsakovui galutinai užbaigtus darbus pagal galutinį perdavimo aktÄ . Vadinasi, sutartis galioja iki Galutinio darbų perdavimo akto tarp Å¡alių pasiraÅ¡ymo dienos.

Sutarties 9 dalyje nustatyta sutarties nutraukimo prieÅ¡ terminÄ tvarka, t. y. kada sutartis gali bÅ«ti nutraukta nepasiraÅ¡ius galutinio darbų perdavimo akto, o bÅ«tent, pagal 9.2. punktÄ atsakovas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai ne teismo tvarka nutraukti Sutartį įspėjęs apie tai ieÅ¡kovÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ 10 dienų ir pareikalauti atlyginti dėl to patirtus visus nuostolius, jeigu ieÅ¡kovas, nepaisydamas atsakovo raginimo, nepradeda vykdyti darbų sutartu laiku arba dirba taip lėtai, kad baigti darbus sutartyje nustatytu laiku bÅ«tų tikrai neįmanoma (9.2.1. p.), taip pat jeigu ieÅ¡kovas dėl savo kaltės daugiau 10 dienų vėluoja užbaigti darbus pagal Kalendorinį darbų vykdymo grafikÄ (9.2.2. p.).

13. Pats ieÅ¡kovas tiek sutartimi, tiek papildomu susitarimu įsipareigojo atlikti mÅ«ro, pertvarų montavimo, bendrus statybos darbus bei ventiliacinių Å¡achtų mÅ«rijimÄ , todėl sutartis galiojo iki pilno ieÅ¡kovo sutartinių įsipareigojimų įvykdymo. Kadangi ieÅ¡kovas neįvykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų laiku ir tinkamai, dėl to atsakovas buvo priverstas nutraukti sutartį, todėl tarp Å¡alių sudaryta sutartis laikoma nutraukta nuo 2016 m. liepos 15 dienos, kadangi atsakovas, nutraukdamas sutartį, laikėsi privalomos sutarties nutraukimo tvarkos.

14. Dublike ieÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas nereiÅ¡kė jokių pretenzijų dėl ieÅ¡kovo atliktų darbų kokybės ar trÅ«kumų, į bylÄ pateikė raÅ¡ytinius įrodymus - atsakovo patvirtintų darbų priėmimo - perdavimo aktų kopijas, kurie paneigia atsakovo argumentus, jog darbai nebuvo tinkamai atlikti bei tinkamai perduoti. Teigė, kad 2016 m. liepos 15 d. raÅ¡tu ieÅ¡kovui, ieÅ¡kovo reikalaujamo dydžio mokėtinÄ sumÄ atsakovas pats yra pripažinęs ir iÅ¡ jos yra atlikęs įskaitymÄ . IeÅ¡kovas mano, jog atsakovas neturėjo teisės atlikti vienaÅ¡aliÅ¡ko įskaitymo, nes nebuvo sÄ lygų įskaitymo įvykdymui, o pačiam įskaitymui, kad jis bÅ«tų laikomas tinkamu, bÅ«tina įvykdyti visas sÄ lygas.

15. IeÅ¡kovas nurodė, kad apie atsakovo prieÅ¡prieÅ¡inius vienarÅ«Å¡ius reikalavimus UAB „Holdesa“ nebuvo žinoma, jie atsakovo nebuvo įrodinėjami, ieÅ¡kovas prieÅ¡ atliekant įskaitymÄ nebuvo apie tai informuotas, todėl apie jį sužinojo tik gavęs atsakovo raÅ¡tÄ , prievolės Å¡alys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, tačiau UAB ,,Holdesa’’ UAB ,,Abastas’’ atžvilgiu neturi jokių pareigų (pateiktos atsakovo pretenzijos dėl nuostolių ar netesybų nėra pagrįstos jokiais realiais dokumentais, o tik paties atsakovo atliktais skaičiavimais, kurie neparemti jokia oficialia dokumentacija, todėl laikytina, jog UAB „Abastas“ neturi jokio galiojančio pagrįsto prieÅ¡prieÅ¡inio reikalavimo UAB „Holdesa“ atžvilgiu.

16. Atsakovo argumentai dėl įskaitymo ketinimų tik patvirtina ieÅ¡kinio reikalavimo pagrįstumÄ ir leidžia įsitikinti atsakovo pozicijos nenuoseklumu. IeÅ¡kovas pažymėjo, jog remiantis vieÅ¡ai prieinamais elektroninės teismų informacinės sistemos duomenimis atsakovo atžvilgiu 2015 – 2016 m. nagrinėjama ne viena tokio paties pobÅ«džio civilinė byla, iÅ¡ vieÅ¡ojoje erdvėje pateikiamos spaudos matyti, jog atsakovas (atsakovo vadovas) panašų elgesio modelį su ieÅ¡kovu naudoja ir su kitais subrangovais, vengdamas savo prievolės atsiskaityti už atliktus darbus.

17. Triplike atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovas ne kartÄ atsakovo buvo įspėtas apie sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ , tačiau ieÅ¡kovui nededant jokių pastangų įvykdyti sutartį ir iÅ¡vengti kylančių nuostolių, atsakovas buvo priverstas nutraukti tarp Å¡alių sudarytÄ rangos sutartį bei perduoti neužbaigtus darbus kitiems rangovams. Tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovas bÅ«tų vykdęs tinkamai ir laiku sutartį, nebÅ«tų atsiradę atsakovo nuostoliai ir nereikėtų atsakovui patirti nuostolius, kurie buvo įskaityti iÅ¡ ieÅ¡kovui mokėtinų sumų.

Pažymėjo, kad atsakovas dar 2016 m. liepos 4 d. praneÅ¡imu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo, netesybų ir sutarties nutraukimo informavo ieÅ¡kovÄ , kad laiku neatliekant darbų bei vadovaujantis sutarties 8.1. punktu yra paskaičiuota bauda, kuri yra įskaityta iÅ¡ ieÅ¡kovui mokėtinų sumų pagal sutarties 8.3. punktÄ . Taip pat buvo nurodyta, kad ieÅ¡kovui nevykdant sutartinių įsipareigojimų ir neatliekant likusių mÅ«ro darbų, atsakovas jų vykdymÄ perduos kitiems rangovams ir ieÅ¡kovas buvo įspėtas apie sutarties nutraukimÄ nuo 2016 m. liepos 15 dienos.

Kadangi nuo praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo dienos ieÅ¡kovas ir toliau nevykdė sutartinių įsipareigojimų, sutartis buvo nutraukta nuo anksčiau minėtos dienos ir ieÅ¡kovui buvo paskaičiuota bauda už sutarties nevykdymÄ bei dėl ieÅ¡kovo veiksmų atsiradę atsakovo nuostoliai už trukdymÄ naudotis nuomojamais vagonėliais, ieÅ¡kovo neatliktų darbų perdavimas kitiems rangovams ir su tuo susijęs darbų pabrangimas.

18. Atsakovas pažymėjo, kad pagal teismų praktikÄ vienas iÅ¡ įstatyme nurodytų prievolės pasibaigimo pagrindų - prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymas. Å alys buvo susitarusios, kad jeigu dėl rangovo numatytų įsipareigojimo netinkamo vykdymo arba nevykdymo užsakovas pritaiko netesybas (baudas, delspinigius), rangovas privalo jas atlyginti, per 5 darbo dienas nuo pareikalavimo ir netesybų pritaikymo dienos užsakovas turi teisę užskaityti netesybas iÅ¡ rangovui mokėtinų sumų. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas patyrė nuostolių dėl to, kad ieÅ¡kovas ne laiku ir tinkamai neįvykdė savo visų sutartinių įsipareigojimų, Å¡alims turint vienarÅ«Å¡ius reikalavimus vienas kito atžvilgiu, atsakovas atliko reikalavimų įskaitymÄ .

19. Atsakovas į bylÄ pateikė patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad ieÅ¡kovas sudaryta sutartimi įsipareigojo darbus vykdyti tvarkingai ir nuolatos prižiÅ«rėti tvarkÄ objekte, tačiau ieÅ¡kovas jokių sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamai neatliko, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡kilo sutartinė civilinė atsakomybė. IeÅ¡kovas sutarties 6.1.9. p., 6.1.13. p., 6.1.21. p. įsipareigojo tvarkyti statybines atliekas, jas iÅ¡gabenti iÅ¡ objekto, dėl Å¡ios pareigos nevykdymo buvo ne kartÄ Ä¯spėtas ir ragintas. Be to, sutartimi 6.1.29. p. ieÅ¡kovas įsipareigojo apmokėti visus nuostolius, atsiradusius dėl ieÅ¡kovo sutartinių įsipareigojimų nevykdymo bei padengti iÅ¡laidas už komunalines paslaugas, kurias atsakovas teikė pirkdamas jas iÅ¡ UAB „Forumas 1“. IeÅ¡kovo sueikvotas, bet nepadengtas komunalines paslaugas, atsakovas privalėjo apmokėti iÅ¡ savo lėšų pagal gautas UAB „Forumas 1“ sÄ skaitas.

20. Nurodė, kad ieškovo neteisėti veiksmai pasireiškė nuolatiniu sutarties pažeidinėjimu ir sutartinių įsipareigojimų nevykdymu (buvo nesilaikoma tvarkos, nuolat paliekamos statybinės atliekos, nereaguojama į atsakovo įspėjimus).

21. Atsakovas ieÅ¡kovui siuntė įvairius praneÅ¡imus, kuriais prašė laikytis sutarties reikalavimo tvarkyti statybines atliekas ir laikytis darbo saugos reikalavimų, bei suteikė papildomus terminus sutartiniams įsipareigojimams įvykdyti. IeÅ¡kovas su atsakovu nebendradarbiavo ir į siųstus praneÅ¡imus nereagavo, nevykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, darbų neatliko, todėl ieÅ¡kovas patyrė žalos (nuostolius), kadangi UAB „Forumas 3“ nusamdė trečiÄ Å¡alį bei pateikė sÄ skaitÄ už ieÅ¡kovo statybinių atliekų sutvarkymÄ .

22. Atsakovo patirti nuostoliai susidarė dėl to, kad ieÅ¡kovas nevykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ir nepaÅ¡alino statybinių atliekų, darbo zonose palikdavo jas ir nesitvarkė, todėl tvarkÄ atliko UAB „Forumas 1“. Nurodė, kad ieÅ¡kovas privalo atlyginti atsakovui 1 274,66 EUR dydžio nuostolius dėl to, jog netinkamai įvykdė sutartį, t. y. ne laiku ir nekokybiÅ¡kai atliko darbus bei 5 727,36 EUR sumÄ dėl to, kad neiÅ¡gabeno statybinių atliekų ir pažeidė sutarties 6.1.9. p., 6.1.13. p., 6.1.21. p. Viso bendra po įskaitymo likusi nepadengta nuostolių suma sudaro 7 002,02 Eur, kuriÄ remiantis sutarties 6.1.29. p. ieÅ¡kovas yra įsipareigojęs padengti.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 23. Vilniaus miesto apylinkės teismo2018 m. vasario 1 d. sprendimu ieškovo UAB „Holdesa“ ieškinys dėl skolos, nuostolių ir palūkanų priteisimo atsakovui UAB „Abastas“ patenkintas, atsakovo UAB „Abastas“ priešieškinis dėl nuostolių atlyginimo atmestas.

24. Teismas nustatė, kad pagal 2015 m. lapkričio 12 d. tarp UAB ,,Abastas‘‘ ir UAB ,,Holdesa‘‘ sudarytÄ statybos rangos sutartį, atsakovas buvo užsakęs atlikti sutartyje nurodytus ir sutarties 1 priede detalizuotus konkrečius 425 m2 mÅ«ro pertvarų montavimo darbus pastate, esančiame (duomenys neskelbtini) (Sutarties 1.1 p.) bei pernuomuoti iÅ¡ ieÅ¡kovo du statybinius vagonėlius, iÅ¡nuomotus iÅ¡ UAB ,,Ramiren‘‘ (Sutarties 6.1.40 p.). 2016 m. kovo 14 d. tarp Å¡alių buvo sudarytu papildomu susitarimu prie sutarties sulygta dėl ventiliacijos Å¡achtų mÅ«rijimo darbų (6 vnt. po 150 EUR (be PVM) už vnt.).

25. Atlikus sutartyje ir jos prieduose sulygtus darbus, atsakovas ieÅ¡kovui teikė atskirus pasiÅ«lymus konkretiems vienkartiniams darbams atlikti. Atlikus darbus, jų perdavimas buvo įforminamas tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo pasiraÅ¡ytais darbų priėmimo-perdavimo aktais. IeÅ¡kovas atsakovui yra iÅ¡rašęs sÄ skaitas N r. 118, 119, 124, 130, 133, 136, 137, 140, 141, 144, 145, 147, 149, 150, 152. Visus darbus pagal darbų priėmimo - perdavimo aktus bei pažymas apie atliktų darbų ir iÅ¡laidų vertę atsakovas yra priėmęs ir tai patvirtinęs savo paraÅ¡ais.

26. Pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas negrÄ Å¾intos skolos likutis yra 4 944,50 EUR. 2016 m. birželio 27 d. ieÅ¡kovo atsakovui iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita Nr.150 (1105,25 EUR, plius PVM sumai) už atliktus paskutinius darbus buvo pateikta atsakovui. Nors ieÅ¡kovo pagal sÄ skaitÄ Nr. 150 atlikti darbai atsakovo darbų (projektų) vadovo D. B. buvo priimti, tačiau atsakovo vadovo sprendimu pasiraÅ¡yto akto su priimtais darbais atsakovo darbuotojai negrÄ Å¾ino, argumentuoto nesutikimo dėl darbų kokybės ar trÅ«kumų nėra pateikę. 2016 m. birželio 30 d. ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytÄ paskutinę sÄ skaitÄ Nr. 152 (106,54 EUR plius PVM sumai) už vagonėlių nuomÄ atsakovas buvo įsipareigojęs apmokėti per 15 dienų, kÄ yra pakartotinai patvirtinęs savo 2016 m. liepos 8 d. raÅ¡te.

27. IÅ¡ byloje pateiktų dokumentų matyti, jog atsakovas ieÅ¡kovui mokėtinÄ ieÅ¡kinio reikalavimo dalį dėl 4 944,50 EUR iÅ¡ esmės pripažino ne vien tik tuo, jog priėmė sÄ skaitas ir priėmė darbus, pasirašė darbų priėmimo - perdavimo aktus, tačiau ir savo 2016 m. liepos 4 d. bei 2016 m. liepos 15 d. raÅ¡tuose, adresuotuose ieÅ¡kovui. Atsakovas 2016 m. liepos 4 d. raÅ¡te nurodė, jog sulaikytÄ ir ieÅ¡kovui mokėtinÄ 2 599,80 EUR sumÄ Ä¯skaitė pagal tÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2016 m. liepos 4 d. atsakovo ieÅ¡kovui iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ už paskaičiuotÄ 2 599,80 EUR baudÄ , o ieÅ¡kovui 2 322,37 EUR mokėtinÄ sumos dalį sulaikė. 2016 m. liepos 15 d. raÅ¡te atsakovas nurodė, jog 2 322,37 EUR sumÄ Ä¯skaitė pagal tÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2016 m. liepos 15 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ . 2016 m. liepos 4 d. raÅ¡tu atsakovas ieÅ¡kovui pranešė, jog ieÅ¡kovui mokėtina 4 922,17 EUR suma yra įskaityta dalyje dėl 2599,80 EUR pagal tos pačios datos, t. y. 2016 m. liepos 4 d. sÄ skaitÄ , kuri ieÅ¡kovui įskaitymo metu dar net nebuvo pateikta ir kurios apmokėjimo terminas sÄ skaitoje nurodytas 2016 m. liepos 8 d., o likusi ieÅ¡kovui mokėtina suma 2 322,37 EUR yra sulaikoma. 28. 2016 m. liepos 15 d. raÅ¡tu atsakovas ieÅ¡kovui pranešė, jog ieÅ¡kovui sulaikyta mokėtina 2 322,37 EUR suma buvo įskaityta pagal atsakovo 2016 m. liepos 15 d. iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas Nr. (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), kurios ieÅ¡kovui įskaitymo metu nebuvo net pateiktos ir kurių mokėjimo terminas sÄ skaitoje nustatytas 2016 m. liepos 20 d. IeÅ¡kovas kreipėsi į skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo paslaugų teikėjÄ MB Vertas LT dėl tarpininkavimo sugrÄ Å¾inant pradelstas gautinas sumas, už kurias ieÅ¡kovas įmonei sumokėjo 385 Eur, kurias praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo, prideda tai patvirtinančius įrodymus.

29. Byloje nustatyta, kad atsakovas atsisakė pasiraÅ¡yti vienÄ aktÄ , tačiau byloje nenustatyta jokių pagrindų atsisakyti priimti darbus ir nepasiraÅ¡yti akto. Pagal rangos sutartį ieÅ¡kovas darbus atliko tinkamai, atsakovas gi nepateikė į bylÄ Ä¯rodymų, kad buvo prieÅ¡ingai. Byloje nustatyta, kad pagal rangos sutartį ji gali bÅ«ti nutraukta tik Å¡ioje sutartyje nustatyta tvarka arba raÅ¡ytiniu Å¡alių susitarimu. Atsakovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį, nutraukimo ieÅ¡kovas neginčija.

30. Teismas, vertindamas atsakovo pateiktus reikalavimus bei juos pagrindžiančius įrodymus konstatavo, kad atsakovas nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kodėl bÅ«tent ieÅ¡kovas yra atsakingas už prieÅ¡ieÅ¡kiniu iÅ¡ jo reikalaujamos sumos dėl mÅ«ro darbų pabrangimo, kokių darbų ir pagal kokius susitarimus ar konkrečias sÄ lygas ieÅ¡kovas neatliko, dėl ko atsakovui teko samdytis kitus rangovus. Bylos medžiaga (sÄ skaitos, aktai, susiraÅ¡inėjimai) patvirtina, jog ieÅ¡kovas yra atlikęs visus darbus pagal sutartis su atsakovu ir jokių neįvykdytų įsipareigojimų atsakovui neturi ir neturėjo, todėl atsakovo reikalaujami nuostoliai dėl darbų pabrangimo yra nepagrįsti, neturintys priežastinio ryÅ¡io tarp ieÅ¡kovo neteisėtų veiksmų ir nuostolių atsiradimo.

31. Teismas pažymėjo, kad teismo posėdyje apklaustas liudytoju buvęs atsakovo statybų vadovas D. B. nurodė, jog atsakovas samdėsi kitus subrangovus kitiems darbams, nesusijusiems su rangos sutartimi su ieškovu, be to jokių neatliktų darbų ieškovas nepaliko ir tarp ieškovo ir atsakovo jokiais dokumentais nebuvo sulygta dėl konkrečių darbų atlikimo apimties bei terminų.

32. Teismas nustatė, jog atsakovas taip pat reikalauja nuostolių atlyginimo tiek dėl vagonėlių iÅ¡gabenimo, tiek dėl prastovos, tačiau nepateikia įrodymų, kokiu pagrindu atsakovas tokių nuostolių reikalauja. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas dar 2016 m. birželio 28 d. atsakovÄ informavo apie vagonėlių nuomos pabaigÄ , vagonėliai buvo iÅ¡gabenti 2016 m. liepos 12 d. ir atsakovas turėjo pakankamai laiko tam pasirengti. Nustatyta, kad ieÅ¡kovas taip pat pakartotinai siuntė praneÅ¡imus, teiraudamasis, kokia yra situacija.

Be to ir 2015 m. lapkričio 15 d. Sutarties sÄ lygos (9.5 p.) numatė galimybę prieÅ¡ 10 dienų informuoti atsakovÄ apie sutarties nutraukimÄ . Å iÄ sÄ lygÄ ieÅ¡kovas iÅ¡laikė ir vagonėliai buvo iÅ¡gabenti praėjus 14 dienų nuo praneÅ¡imo datos, todėl nėra jokio pagrindo konstatuoti ieÅ¡kovo neteisėtų veiksmų. Teismas konstatavo, kad atsakovas nepagrindė savo patirtų nuostolių dydžio, iÅ¡raÅ¡ydamas sÄ skaitÄ už personalo darbo laiko sÄ naudas, telefono, kuro ir kitas iÅ¡laidas.

33. Teismas nustatė, jog atsakovo darbų vadovas D. B. teisme patvirtino, kad visus praneÅ¡imus apie vagonėlių nuomos pabaigÄ atsakovas gavo, tačiau vadovo nurodymu jokių veiksmų nebuvo imtasi, vagonėliai sÄ moningai nebuvo atlaisvinti, net ir gavus praneÅ¡imus iÅ¡ ieÅ¡kovo. Teismas nurodė, kad atsakovas reikalavimÄ dėl 5 727,36 EUR nuostolių atlyginimo grindžia 2017 m. kovo 31 d. sÄ skaita, kuri atsakovui nebuvo pateikta ir atsirado tik bylos nagrinėjimo teisme metu, ji paremta trečiųjų asmenų atsakovui iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų pagrindu, o jos mokėjimo terminas suėjo tik po to, kai buvo teisme pateiktas patikslintas prieÅ¡ieÅ¡kinis ir ieÅ¡kovas apie tokiÄ sÄ skaitÄ sužinojo teismo posėdžio metu.

34. Teismas byloje nustatė, jog pagal rangos sutartį ieškovas įsipareigojo savo mechanizmais, priemonėmis ir iš generalinio rangovo medžiagų atlikti mūro, pertvarų montavimo ir bendrus darbus, nurodytus sutarties priede Nr. 1.Darbų kiekiai ir apimtys buvo detalizuoti priede Nr.

1. Atsakovas pagal sutartį įsipareigojo priimti tinkamai atliktus darbus ir už juos atsiskaityti, priede nurodyta darbų kaina yra mokama tik už faktiÅ¡kai atliktų darbų kiekius. Sutarties kaina apima visas rangovo tiesiogines ir netiesiogines iÅ¡laidas. Å alys susitarė, kad kaina nurodyta be PVM nesikeis dėl valstybės keičiamų mokesčių dydžio atsakovas įsipareigojo apmokėti tik sÄ skaitas, pateiktas pagal pasiraÅ¡ytus faktiÅ¡kai atliktų darbų aktus. PVM sÄ skaitos apmokamos tik tuo atveju, jei atlikti darbai buvo atlikti be pastabų ir patvirtinti statytojo ir/ar jo įgaliotų atstovų techninės priežiÅ«ros ir/ ar statybos valdytojo.

35. Pagal sutarties 2.10 p. generalinis rangovas turi teisę sulaikyti mokėtinas sumas, jei jam padaryta žala ar nepaÅ¡alinti darbų trÅ«kumai iki kol jie bus paÅ¡alinti, ar atlyginti nuostoliai. Generalinis rangovas turi teisę iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ mokėtinų sumų padarytÄ Å¾alÄ , baudas bei nepaÅ¡alintų darbų trÅ«kumų kainÄ . 5 sutarties dalyje smulkiai aptarta darbų priėmimo tvarka.

36. Taigi teismas, aiÅ¡kindamas sutarties sÄ lygas bei remdamasis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis konstatavo, kad ieÅ¡kovas atliko darbus, numatytus rangos sutartyje bei papildomame susitarime prie rangos sutarties. Atlikęs darbus ieÅ¡kovas atsakovui pateikė priėmimo-perdavimo aktus bei pažymas apie atliktų darbų ir iÅ¡laidų vertę, kuriuos atsakovas priėmė ir patvirtino savo paraÅ¡ais, tačiau liko neapmokėjęs 4 944, 50 Eur. 2016 m, birželio 27 d. ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita Nr. 150 (1105,25Eur plius PVM suma) už atliktus paskutinius darbus buvo pateikta atsakovui ir pasiraÅ¡yta darbų projektų vadovo D. B., kÄ pastarasis paliudijo teisme, tačiau atsakovo vadovo sprendimu pasiraÅ¡yto akto su priimtais darbais atsakovas negrÄ Å¾ino ir nepateikė argumentuoto nesutikimo dėl darbų kokybės ar trÅ«kumų (Sutarties 5.3p, CK 6.694 straipsnis).

37. Teismas sutiko su ieÅ¡kovo atstovo argumentais, kad ieÅ¡kovas 4 944, 50 Eur mokėtinÄ skolÄ iÅ¡ esmės pripažino, nes priėmė sÄ skaitas ir darbus, pasirašė darbų priėmimo aktus, taipogi pripažino savo 2016 m. liepos 4 d. bei 2016 m. liepos 5 d. raÅ¡ytuose raÅ¡tuose, adresuotuose ieÅ¡kovui, kuriuose nurodė, kad sulaikytÄ ir mokėtinÄ sumÄ ieÅ¡kovui 2 599, 80 Eur įskaitė pagal tÄ pačiÄ dienÄ 2016 m. liepos 4 d. atsakovui iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ už paskaičiuotÄ 2 599, 80 Eur baudÄ , o mokėtinÄ likusiÄ dalį 2 322, 37 Eur sulaikė 2016 m. liepos 5 d. raÅ¡te atsakovas nurodė, kad 2 322, 37 Eur sumÄ Ä¯skaitė pagal tÄ pačiÄ dienÄ 2016 m. liepos 5 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ .

38. Teismas nagrinėjamoje byloje vertindamas atsakovo padarytÄ Ä¯skaitymÄ nustatė, kad nėra sÄ lygų, jog įskaitymas bÅ«tų laikomas tinkamu bÅ«tent ginčo situacijoje, nes atsakovas ieÅ¡kovui apie įskaitymÄ pranešė po to, kai tariamai jį atliko, įskaitymo metu iÅ¡rašė sÄ skaitas, pagal kurias atsakovo sÄ skaitos apmokėjimo terminas dar nebuvo suėjęs ir pačios sÄ skaitos nebuvo pateiktos ieÅ¡kovui, t.y. atlikdamas įskaitymÄ atsakovas nebuvo ieÅ¡kovo kreditorius, neturėjo prieprieÅ¡inio reikalavimo, neturėjo teisės atlikti įskaitymÄ .

39. IeÅ¡kovas prašė priteisti 385 Eur iÅ¡laidų, turėtų bandant skolÄ susigrÄ Å¾inti taikiai, naudodamasis teisinių paslaugų teikėjo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo paslaugomis, praÅ¡omÄ priteisti sumÄ vertino kaip nuostolius. Teismas su minėtu reikalavimu sutiko. Teismas taip pat priteisė 103, 89 Eur palÅ«kanų, 8 procentus metinių procesinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016 m. spalio 5 d. dienos iki visiÅ¡ko teismo įvykdymo dienos. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 40. Apeliaciniu skundu UAB „Abastas“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 1 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ . UAB „Holdesa“ ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ , ir klausimÄ nagrinėti iÅ¡ esmės – UAB „Abastas“ prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti visa apimtimi.

41. Nurodo, kad 2015 m. lapkričio 12 d. atsakovas su ieÅ¡kovu sudarė statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kurios 1.1. punktÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo savo mechanizmais, priemonėmis ir iÅ¡ atsakovo medžiagų, tinkamai ir nustatytais terminais atlikti mÅ«ro, pertvarų, montavimo, bendrus statybos darbus pagal atsakovo pateiktÄ projektinę – techninę dokumentacijÄ objekte „QUADRUM Buisiness City“, adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovas įsipareigojo priimti tinkamai atliktus statybos darbus ir už juos sumokėti.

42. Vadovaujantis sutarties 2.4. punktu, ieškovas įsipareigojo apmokėti atsakovui tik už tinkamai atliktus darbus. Nepaisant to, ieškovas netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus. Nevykdė sutarties 6.1.7. punkto – neištaisė darbų trūkumų, vėluodavo priduoti darbus. Galiausiai atsakovas atsisakė vykdyti darbus ir dėl to atsakovas patyrė realių nuostolių.

43. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nurodė, kad neva tai tarpiniai atliktų darbų aktai reiÅ¡kia tinkamÄ darbų atlikimÄ ir juos priėmus atsakovas prarado teisę reikÅ¡ti pastabas vėliau. Apeliantas nurodo, kad sutarties 5.8 p. aiÅ¡kiai buvo nurodyta, jog tarpiniai atliktų darbų aktai buvo priimami ne kokybės, bet iÅ¡imtinai sutarties vykdymo kontrolės ir mokėjimo tikslais, o 5.10 p. aiÅ¡kiai nurodyta, kad pastabų nepateikimas neatima teisės pastabas reikÅ¡ti vėliau. Todėl pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nepagrįstai konstatavo, kad visi darbai, priimti be pastabų tarpiniuose aktuose buvo kokybiÅ¡ki ir atliki tinkamai, kadangi toks konstatavimas prieÅ¡tarauja sutarties 5.8. p. O vėliau atsakovo pareikÅ¡tos pretenzijos buvo teisėtos pagal sutartį.

44. Teismas neteisingai pripažino darbus kaip atliktus, nes darbai pagal sutarties 5.9. punktÄ tinkamai atlikti laikytini tik tada, kai yra sudaromas galutinis darbų perdavimo aktas. Nurodo, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai atsisakė tęsti statybos darbus ir nurodytų statybos darbų neatliko. Pažymi, kad sutarties 6.1.37. punkte numatyta, jog darbų vykdymo sustabdymas galimas tik vieninteliu atveju, t. y. kai užsakovas daugiau kaip 50 dienų vėluoja apmokėti sÄ skaitÄ už priimtus darbus. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas mokėjimus buvo sustabdęs dėl paties ieÅ¡kovo netinkamo pagal sutartį prisiimtų įsipareigojimų vykdymo, t. y. ieÅ¡kovui nepaÅ¡alinat statybos darbų defektų ir trÅ«kumų, pagrįstai laikytina, kad ieÅ¡kovo veiksmai sustabdant statybos objekte atliekamus statybos darbus yra neteisėti.

IeÅ¡kovas neteisėtai pareiÅ¡kė, kad sutartis yra nutraukta ir dėl to, jis neturi jokio pagrindo užbaigti statybos darbus. Nors pats ieÅ¡kovas ir reikalauja apmokėti neva susidariusiÄ skolÄ už atliktus darbus pagal sutartį. IeÅ¡kovas neturėjo jokios teisės vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį ir nebevykdyti statybos darbų. 45. 2016 m. liepos 4 d. raÅ¡tu atsakovas įspėjo apie netinkamÄ sutarties vykdymÄ , apie tai, kad ieÅ¡kovas nevykdo sutartimi sulygtų darbų, nebaigia mÅ«ro darbų, nors turėjo juos baigti iki 2016 m. vasario 26 d.

Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovui, vadovaujantis 8.1. punktu, buvo paskaičiuota bauda, lygi 2 599, 80 Eur. 2017 m. liepos 15 d. raÅ¡tu nurodė, kad kadangi statybos darbai ieÅ¡kovo nebuvo baigti, atsakovas buvo priverstas Å¡ių darbų užbaigimÄ perduoti kitiems rangovams, dėl to patyrė 1 306, 80 Eur nuostolių. Be to, Å¡iuo praneÅ¡imus atsakovas nurodė, kad jis sutartį nutraukia.

46. Pažymi, kad ieÅ¡kovas posėdžio metu faktiÅ¡kai patvirtino, jog pokalbis telefonu vyko atsakovo nurodytomis aplinkybėmis, o tai paneigia ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio motyvus, kad neva darbai buvo pabaigti. Nepatikimu nurodo ir liudytojo D. B. liudijimÄ , kadangi jis su atsakovu, kuris buvo jo darbdavys iÅ¡siskyrė konfliktiÅ¡kai.

47. Teigia, kad ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimai bei pateikiami įrodymai yra nenuoseklÅ«s – ieÅ¡kovas pateikia eilę sÄ skaitų – faktÅ«rų, tačiau galiausiai nėra aiÅ¡ku, pagal kuriÄ yra kildinama skola už neva neatsiskaitytus rangos darbus. Toliau ieÅ¡kovas nurodo, kad dirbo papildomus darbus, nors pagal sutartį visi darbai jau buvo baigti. Tačiau visos sÄ skaitos – faktÅ«ros, kurios pateiktos teismui, iÅ¡raÅ¡ytos sutarties pagrindu.

48. Teigia, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį grindžia atsakovo raÅ¡tais, kad įskaitė atsakovo skolÄ ieÅ¡kovui. Pažymi, kad nei ieÅ¡kovas, nei liudytojas negalėjo paaiÅ¡kini kaip atsitiko, kad ieÅ¡kovas užaktavo neatliktus darbus.

49. Atsakovas pažymi, kad nors nuo 2015 m. lapkričio mėn. iki 2016 m. gegužės mėn. statybos objekte buvo pastatyta tik 503 kv.m. mÅ«ro, atliktų darbų akte ieÅ¡kovas klaidingai buvo nurodęs bendrÄ statybos darbų kiekį, t. y. 808 kv. m. visiÅ¡kai nepaisydamas to, kad 808 kv.m. mÅ«ro faktiÅ¡kai statybos objekte taip ir nebuvo pastatyta. Tačiau ieÅ¡kovas vis tiek nesÄ Å¾iningai siekė apmokėjimo už juos nors pradėtų statybos darbų taip ir neužbaigė. Todėl tas faktas, kad atsakovas nesumokėjo ieÅ¡kovui už likusius nepastatytus 284, 48 kv. m. mÅ«ro, savaime neleidžia spręsti, kad tai yra pakankamas pagrindas statybos darbams sustabdyti ir visai statybos darbų kainai už nepabaigtus statybos darbus sumokėti. Teigia, kad ieÅ¡kovas nenurodė iÅ¡ kur jis kildina 6 645, 20 Eur skolÄ .

50. Sutarties 2.4. punkte numatyta, kad generalinis rangovas apmoka rangovui už tinkamai atliktus darbus pagal Å¡alių pasiraÅ¡ytus faktiÅ¡kai atliktų darbų aktus ir pagal jų pagrindų iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras <...> PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros apmokamos tik tuo atveju, jeigu rangovo atlikti darbai buvo priimti be pastabų ir patvirtinti statytojo. Ir/ar jo įgaliotų atstovų techninės priežiÅ«ros ir statybos valdytojo.

51. Sutarties 2.10 punktas numatė, kad generalinis rangovas turi teisę sulaikyti rangovui mokėtinas sumas, kai dėl rangovo kaltės yra padaryta žala (nuostoliai) generaliniam rangovui ar statytojui bei kitoms Å¡alims, arba kai nepaÅ¡alinti darbų trÅ«kumai (defektai) iki kol darbų trÅ«kumai bus paÅ¡alinti ar visiÅ¡kai atlyginti. Tuo tarpu sutarties 2.11 punkte buvo numatyta, kad generalinis rangovas turi teisę iÅ¡ rangovui mokėtinų sumų iÅ¡skaičiuoti dėl rangovo kaltės generaliniam rangovui padarytÄ Å¾alÄ (nuostolius), baudas (netesybas) bei nepaÅ¡alintų darbų trÅ«kumų kainÄ .

52. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas neatliko visų statybos darbų, darbai atlikti su defektais ir trÅ«kumais, o atsakovas apie statybos darbų trÅ«kumus informavo ieÅ¡kovÄ , ieÅ¡kovui nepaÅ¡alinus darbų trÅ«kumų atsakovas turėjo teisę sustabdyti mokėjimus pagal sutartį. Tokių mokėjimų sustabdymas remiantis sutarties 2.4 ir 2.10 punktais yra visiÅ¡kai pagrįstas ir teisėtas, nesudarantis pakankamo pagrindo ieÅ¡kovo atliekamiems statybos darbams nutraukti ir iÅ¡ remontuojamo statybos objekto ieÅ¡kovui iÅ¡eiti. Tuo labiau reikalauti sumokėjimo už statybos objekte atliktus darbus, kurie nebuvo atlikti tinkamai arba iÅ¡ vis neatlikti. Todėl atsakovas visiÅ¡kai pagrįstai sustabdė apmokėjimÄ už statybos darbus, o ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstyti argumentai dėl atsakovo netinkamo įsipareigojimų vykdymo yra visiÅ¡kai nepagrįsti.

53. IeÅ¡kovas nevykdydamas pagal sutartį prisiimtų įsipareigojimų savo netinkamais ir neteisėtais veiksmais padarė žalos atsakovui. Dėl to atsakovas, bÅ«damas generaliniu rangovu, turėjo teisę sulaikyti ieÅ¡kovui mokėtinas pinigų sumas iki tol kol bus paÅ¡alinti atliktų darbų defektai, taip pat priskaičiuoti delspinigius remiantis sutarties 8.1 punktu bei pasinaudoti sutarties 9.5 punkto nuostatomis ir perduoti neužbaigtus ieÅ¡kovo darbus kitiems rangovams. IeÅ¡kovas ne kartÄ buvo informuotas apie statybos darbų defektus ir galinčias kilti pasekmes, jei jis negrįš į statybos objektÄ ir nepabaigs sutartyje numatytų statybos darbų. IeÅ¡kovas nepagrįstai pareiÅ¡kė, kad sutartis yra pasibaigusi, o statybos darbai pabaigti, todėl ieÅ¡kovas daugiau jokių darbų statybos objekte nebeatliks ir vykdys darbus pagal atsakovo užsakymus.

54. Kadangi ieÅ¡kovas, reikalaudamas atsakovÄ visiÅ¡kai atsikaityti, neįrodė, kad tinkamai įvykdė prievolę iÅ¡taisyti darbų defektus ir atsakovui perduoti tinkamai atliktus darbus, ieÅ¡kovas neturi jokio pagrįsto pagrindo reikalauti vykdyti savo prievolę, t. y. sumokėti už statybos darbus.

55. Apelianto teigimu, teismas darydamas iÅ¡vadas buvo nenuoseklus, nurodė, kad įskaitymus atsakovas atliko nepagrįstai ir juos pripažino netesėtais. O kitoje vietoje teismas nurodo, kad atsakovas turėjo teisę pagal iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ mokėtinų sumų padarytÄ Å¾alÄ , baudas bei nepaÅ¡alintų trÅ«kumų darbų kainÄ .

56. Nurodo, kad kadangi ieÅ¡kovas ne kartÄ buvo įspėtas apie sutartinių įsipareigojimų nevykdymo pasekmes, ieÅ¡kovui nededant jokių pastangų įvykdyti sutartimi sulygtus įsipareigojimus ir iÅ¡vengti kilsiančių nuostolių, atsakovas buvo priverstas pasinaudoti sutarties 9.5. punkto nuostatomis ir perduoti ieÅ¡kovo neužbaigtus statybos darbus kitiems rangovams. Å iuo atveju dėl ieÅ¡kovo nebaigtų darbų, perdavus juos kitiems rangovams atsakovas patyrė statybos darbų kainos pabrangimÄ , už kurios atlyginimÄ turi atsakyti ieÅ¡kovas.

57. Atsakovas dėl to, kad ieÅ¡kovas nebaigė darbų turėjo samdyti kitus rangovus, dėl to patyrė 1 306,80 Eur nuostolių, taip pat ieÅ¡kovui buvo paskaičiuota 109, 93 Eur bauda. Be to, atsakovas patyrė 5 665, 19 Eur nuostolių už statybinių atliekų tvarkymÄ , nes ieÅ¡kovas neįvykdė sutarties 6.1.9., 6.1.13., 6.1.21. punktų ir nesutvarkė objekto, neiÅ¡vežė statybinių atliekų iÅ¡ objekto, dėl ko atsakovas turėjo apmokėti sÄ skaitas už objekto sutvarkymÄ . Mano, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai kėlė abejonių dėl Å¡ių aplinkybių paaiÅ¡kėjimo, kadangi Å¡ios aplinkybės faktiÅ¡kai paaiÅ¡kėjo tik 2017 m. sausio pabaigoje kai buvo gautos visos galutinės sÄ skaitos už Å¡iukÅ¡lių tvarkymÄ ir kitas mokėtinas sumas UAB „Forumas 1“.

Pažymi, kad sutarties 6.1.29 punktu ieÅ¡kovas įsipareigojo apmokėti visus nuostolius, atsiradusius dėl ieÅ¡kovo sutartinių įsipareigojimų nevykdymo bei padengti iÅ¡laidas už komunalines paslaugas, dėl ieÅ¡kovo netinkamo pareigų vykdymo, atsakovas privalėjo apmokėti UAB „Forumas 1“ pateiktas sÄ skaitas. Todėl atsakovo reikalavimas sugrÄ Å¾inti visas pinigų sumas, kurias jis sumokėjo vietoj ieÅ¡kovo yra visiÅ¡kai pagrįstas, teisėtas ir tenkintinas.

58. Sutarties 6.1.40. punkte nustatyta, kad rangovas suteikia teisę generaliniam rangovui objekte naudotis jo iÅ¡nuomotais 2 vagonėliais, kurių nuomos iÅ¡laidas rangovui apmoka kas mėnesį pagal iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . Kadangi ieÅ¡kovas neužtikrino atsakovo nepertraukiamÄ ir netrukdomÄ naudojimÄ si statybiniais vagonėliais iki sutarties nutraukimo dienos. Atsakovas patyrė papildomas iÅ¡laidas (vagonėlių ieÅ¡kojimas, prastova, atsitraukimas nuo įprastų darbų ir pan.), kurie apskaičiuoti pateikti ieÅ¡kovui buvo kartu su 2016 m. liepos 15 d. praneÅ¡imu Nr. (duomenys neskelbtini).

59. Atsiliepimu ieÅ¡kovas UAB „Holdesa“ praÅ¡o atmesti UAB „Abastas“ apeliacinį skundÄ ir palikti galioti 2018 m. vasario 1 d. pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

60. IeÅ¡kovas nurodo, kad ginčijamame teismo sprendime nustatyta, jog vykdant rangos sutartyje sulygtus darbus, tiek vėliau atliekant darbus pagal atskirus apelianto pasiÅ«lymus, darbus atlikus jų perdavimas buvo įforminamas tarp ieÅ¡kovo ir apelianto pasiraÅ¡ytais ir apelianto priimtais atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktais. Papildomai ieÅ¡kovas teikė apeliantui pažymas apie atliktų darbų ir iÅ¡laidų vertę. Minėtus dokumentus apeliantas yra priėmęs ir tai patvirtinęs savo paraÅ¡ais. 2016 m. birželio 27 d. ieÅ¡kovo apeliantui iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini) (1 105, 25 Eur, plius PVM sumai) už atliktus paskutinius darbus buvo pateikta apeliantui. Darbai pagal iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ buvo priduoti apelianto darbuotojui – projektų vadovui D. B. ir perduotas priėmimo perdavimo aktas darbų perdavimo įforminimui, tačiau apeliantas pasiraÅ¡yto akto ieÅ¡kovui negrÄ Å¾ino, nors jokių pastabų neteikė.

61. IeÅ¡kinio reikalavimo dalies dėl apelianto mokėtinos sumos pagal atliktų darbų aktÄ Nr. 6 pagal pažymÄ Nr. 6 apie atliktų darbų ir iÅ¡laidų vertę už 2016 m. birželio mėn., kuri atsispindėjo apeliantui pateiktoje ir neapmokėtoje 2016 m. birželio 27 d. sÄ skaitoje Nr. 150 (1 105, 23 Eur sumai ir pagal 2016 m. birželio 30 d. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) už iÅ¡nuomotus vagonėlius (sÄ skaitos suma 160, 54 Eur), bendra abiejų paskutinių sÄ skaitų suma sudaro 1 234, 14 Eur.

Apelianto projektų vadovas darbus pagal sÄ skaitÄ , aktus ir pažymas priėmė, pavizavo, tačiau ieÅ¡kovui negrÄ Å¾ino pasiraÅ¡yto akto, o atliktų darbų pagal sÄ skaitÄ Nr. 150 kokybės apeliantas niekada neginčijo, darbus priėmė, tačiau darbų priėmimo – perdavimo akto ir susijusių dokumentų nevizavo, akte jokių pastabų dėl darbų defektų nepareiÅ¡kė, byloje prievolės pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ neginčijo. SÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) yra įsipareigojęs apmokėti ir viename iÅ¡ savo ieÅ¡kovui siųstų raÅ¡tų. 62. 2015 m. lapkričio 12 d. rangos sutarties 5.2. p. buvo įtvirtintas darbų priėmimo – perdavimo vykdymo procesas, kur numatyta, kokius veiksmus ir dokumentus turi pristatyti rangovas.

Taip pat nurodyta, kad tarpiniai atlikti darbai laikomi tinkamai perduotais ir atliktais, jei generalinis rangovas (apeliantas) ir/ar statytojas, ar techninis prižiÅ«rėtojas ar kiti statytojo įgalioti atstovai neturi pastabų dėl darbų kiekio, kokybės (...) ir darbus priima be pastabų. Visi darbų priėmimo – perdavimo aktai buvo papildomai detalizuoti prie jų pateiktomis pažymomis ir pagal juos buvo iÅ¡raÅ¡omos ir pateikiamos sÄ skaitos – faktÅ«ros.

63. Rangos sutartyje 5.3. p. numatyta, kad generalinis rangovas atliktų darbų aktus priima ir pasiraÅ¡o arba pateikia argumentuotÄ nesutikimÄ iki sekančio mėnesio 10 d. Pagal minėtos sutarties 5.3.1. p. nustačius defektus, turėtų bÅ«ti suraÅ¡ytas defektinis aktas, nurodant defektus, jų paÅ¡alinimo tvarkÄ ir t.t. Pagal sutarties 5.7. p. apeliantui nustačius defektus ir ieÅ¡kovui jų neiÅ¡taisius, apeliantas galėjo reikalauti po 50 Eur per dienÄ baudos iki visiÅ¡ko defektų aktų neteikė, baudos nereikalavo. Pastebėjęs defektus apeliantas vadovaudamasis sutarties 6. 2.

3. p. privalėjo raštu pranešti ieškovui.

64. Pagal sutarties 5.4. p. rangovo sÄ skaitos už tinkamai atliktus ir generalinio rangovo priimtus darbus apmokamos per 15 dienų. Visų, tiek pagal sutartį, tiek vėliau pagal atskirus užsakymus atliktų, priimtų ir apelianto neapmokėtų už rangos darbus bei neatlygintų už buitinių vagonėlių nuomÄ pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas paslaugų vertė sudaro 6 156, 31 Eur. Å ios skolos sumos apeliantas nėra apmokėjęs iki Å¡iol.

65. IeÅ¡kovo teigimu, iÅ¡ bylos duomenų matyti, jog apeliantas ieÅ¡kovui mokėtinÄ ieÅ¡kinio reikalavimo dalį dėl 4 944, 50 Eur iÅ¡ esmės pripažino ne vien tik tuo, jog priėmė sÄ skaitas ir darbus, pasirašė darbų priėmimo – perdavimo aktus, tačiau ir savo ir 2016 m. liepos 4 d. bei 2016 m. liepos 15 d. raÅ¡tuose, adresuotuose ieÅ¡kovui.

66. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, jog apeliantas 2016 m. liepos 4 d. raÅ¡te nurodė, jog sulaikytÄ ir ieÅ¡kovui mokėtinÄ sumÄ 2 599, 80 Eur įskaitė pagal tÄ pačiÄ dienÄ , t.y. 2016 m. liepos 4 d. apelianto ieÅ¡kovui iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ už apskaičiuotÄ 2 599, 80 Eur baudÄ , o ieÅ¡kovui 2 322, 37 Eur mokėtinÄ sumos dalį sulaikė. 2016 m. raÅ¡te apeliantas nurodė, jog 2 322, 37 Eur sumÄ Ä¯skaitė pagal tÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2016 m. liepos 15 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ . 2016 m. liepos 4 d. raÅ¡tu apeliantas pranešė ieÅ¡kovui, jog ieÅ¡kovui mokėtina suma 4 922, 17 Eur įskaityta dalyje dėl 2 599, 80 Eur pagal tos pačios datos 2016 m. liepos 4 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ , kuri ieÅ¡kovui įskaitymo metu net nebuvo pateikta ir kurios apmokėjimo terminas nurodytas sÄ skaitoje – 2016 m. liepos 8 d., o likusi ieÅ¡kovui mokėtina suma – 2 322, 37 Eur yra sulaikoma.

Atitinkamai 2016 m. liepos 15 d. raÅ¡tu apeliantas pranešė ieÅ¡kovui, jog sulaikyta mokėtina suma – 2 322, 37 Eur buvo įskaityta pagal apelianto 2016 m. liepos 15 d. iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas Nr. 20239 bei 20238, kurios ieÅ¡kovui įskaitymo metu net nebuvo pateiktos ir kurių mokėjimo terminas sÄ skaitoje nustatytas 2016 m. liepos 20 d.

67. IeÅ¡kovas yra atlikęs ne tik visus rangos sutartyje numatytus darbus, tačiau ir papildomus pagal atskirus pasiÅ«lymus atliktus darbus. Teigia, kad apeliantas nurodydamas, kad ieÅ¡kovas pasiÅ¡alino iÅ¡ objekto nebaigęs darbų, turėjo nurodyti aiÅ¡kų to pagrindÄ . Pažymi, kad ieÅ¡kovas turėjo rangos sutartyje suteiktÄ teisę stabdyti darbų vykdymÄ . Pažymi, kad atsakovas nei viename procesiniame dokumente bei duodamas paaiÅ¡kinimus nenurodė, kokių konkrečiai darbų pagal kokį dokumentÄ ieÅ¡kovas neįvykdė, kaip ir nenustatė, kokie konkrečiai darbai atlikti su defektais.

68. Nurodo, kad apeliantas, teikdamas, jog ieÅ¡kovas netinkamais ir neteisėtais veiksmais padarė žalos apeliantui, turėjo konkrečiai nurodyti, kokius neteisėtus veiksmus ieÅ¡kovas yra atlikęs. Nors apeliantas pateikė reikalavimÄ dėl 7 002, 02 Eur nuostolių atlyginimo, tačiau byloje nepagrindė ieÅ¡kovo neteisėtų veiksmų ir apelianto patirtų nuostolių. Tačiau neįrodytos kitos civilinės atsakomybės sÄ lygos. Teigia, kad apelianto reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo tiek dėl vagonėlių iÅ¡gabenimo, tiek dėl prastovos, byloje nebuvo įrodytas.

Sutinka su pirmosios instancijos teismo konstatuotomis aplinkybėmis, ieÅ¡kovas 2016 m. birželio 28 d. apeliantÄ informavo apie vagonėlių nuomos pabaigÄ , o vagonėliai buvo iÅ¡gabenti 2016 m. liepos 12 d. Be to, 2015 m. lapkričio 15 d. sutarties sÄ lygos (9.5. p.) numatė galimybę prieÅ¡ 10 dienų informuoti apeliantÄ apie sutarties nutraukimÄ . Å iÄ sÄ lygÄ ieÅ¡kovas iÅ¡laikė ir vagonėliai buvo iÅ¡gabenti praėjus 14 dienų nuo praneÅ¡imo datos.

69. Ieškovas teigia, kad apelianto užsakymu vykdė tik mūro pertvarų darbus. Teigia, kad iš vaizdinės medžiagos pateiktos prie apelianto priešieškinio nebuvo galima nustatyti nei kokiame objekte, nei kada buvo darytas vaizdo fiksavimas, tačiau galima matyti, jog mūro blokelių, kaip šiukšlių ir netvarkos objekto foto nuotraukomis nenustatyta (išskyrus kelis fragmentus). Netvarkos objektai fiksuoti nuotraukose kaip gipso kartono atliekos, sandarinimo, šiltinimo, kitos medžiagos, su kuriomis ieškovas nedirbo.

Todėl apelianto nuostolių grindimas PVM sÄ skaitomis – faktÅ«romis nepagrįstas. Apeliantas turėtų įrodyti, jog ieÅ¡kovas palikdavo patalpas netvarkingas ir tokia apimtimi, kad apeliantas dėl tokių ieÅ¡kovo neteisėtų veiksmų patyrė bÅ«tent tokias iÅ¡laidas. Taip pat neaiÅ¡ku, kokiu pagrindu ir kaip apeliantas dėl tokių ieÅ¡kovo neteisėtų veiksmų patyrė bÅ«tent tokias iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodo, kad statybų objekte dirbo tik dalį birželio mėnesio, o liepos mėnesį visai nedirbo, tačiau apeliantas savo prieÅ¡ieÅ¡kiniu reikalavo atlyginti nuostolius (už valymo paslaugas, komunalines paslaugas komunalines paslaugas ir kt.) ir pagal 2016 m. liepos 29 d.

UAB „Forum 1“ sÄ skaitÄ apeliantui už valymo paslaugas birželio mėn. (ieÅ¡kovui tenkanti ¼ dalies 1 055, 89 Eur), 2016 m. liepos 29 d. UAB „Formum 1“ sÄ skaitÄ apeliantui už komunalines paslaugas (ieÅ¡kovui tenkanti ¼ dalis 77, 95 Eur). IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 70. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. Dėl teismo Å¡aliÅ¡kumo 71. Apeliantas teigia, kad ginÄÄ iÅ¡nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas galimai buvo Å¡aliÅ¡kas, nes ieÅ¡kovÄ atstovavusi advokatė prieÅ¡ teismo posėdį, paklausė teismo posėdžių sekretorės kaip laikosi jos mama.

72. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegijos vertinimu, apelianto nurodomos aplinkybės nesudaro pagrindo iÅ¡vadai dėl teisėjos ar teismo posėdžių sekretorės Å¡aliÅ¡kumo, nes Å¡ios aplinkybės nepatenka į CPK 65-67 straipsniuose įvardintus Å¡aliÅ¡kumo pagrindus, juolab, kad pareiÅ¡kimas dėl Å¡aliÅ¡kumo pareikÅ¡tas nesavalaikiai. Dėl žodinio teismo posėdžio 73. Apeliantas pateiktu praÅ¡ymu praÅ¡o apeliacine tvarka nagrinėti bylÄ Å¾odiniame teismo posėdyje. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas trukdė rinkit įrodymus, buvo Å¡aliÅ¡kas, neobjektyvus, byla iÅ¡nagrinėta pavirÅ¡utiniÅ¡kai.

74. Pagal bendrÄ jÄ CPK įtvirtintÄ taisyklę apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 321 straipsnio 1 dalis), o žodinis jo nagrinėjimas galimas tuomet, kai pats bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta tokio proceso bÅ«tinumÄ (CPK 322 straipsnis).

75. Kasacinio teismo praktikoje, aiÅ¡kinant CPK 321 straipsnyje įtvirtintÄ teisinį reglamentavimÄ , pasisakoma, kad nors įstatyme yra nustatyta teismo diskrecijos teisė tiek savo, tiek Å¡alių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau toks sprendimas galimas tik iÅ¡imtiniais atvejais. Galutinį sprendimÄ dėl to priima teismas, o byloje dalyvaujančių asmenų praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka pats savaime teismo nesaisto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2013, 2014 m. liepos 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2014).

76. Teisėjų kolegijos vertinimu, apelianto nurodomo aplinkybės nesudaro objektyviai pagrįsto pagrindo nagrinėti bylÄ Å¾odiniame teismo posėdyje, juolab, kad ginčas kilęs iÅ¡ statybos rangos teisinių santykių, kurie iÅ¡ esmės grindžiami raÅ¡ytiniais įrodymais. Dėl ieÅ¡kinio reikalavimų. 77. 2015 m. lapkričio 12 d. rangos sutartimi, sudaryta tarp UAB „Abastas“ bei UAB „Holdesa“ – UAB „Holdesa“ įsipareigojo savo mechanizmais, priemonėmis ir iÅ¡ generalinio rangovo (UAB „Abastas“) medžiagų tinkamai ir nustatytais terminais atlikti mÅ«ro, pertvarų montavimo, bendrus statybos darbus nurodytus sutarties priede Nr. 1 „SÄ mata Nr.1“, pagal generalinio rangovo pateiktÄ projektinę – techninę dokumentacijÄ (Priedas Nr.

2) objekte „QUADRUMBuisinessCity“, adresu Konstitucijos pr. 21, Vilnius, kurių nurodyti kiekiai ir apimtys detalizuoti priede Nr. 1 „SÄ mata Nr., 1“ yra preliminarÅ«s, o generalinis rangovas įsipareigojo rangovo tinkamai atliktus darbus priimti ir už juos atsiskaityti sutartyje numatyta tvarka ir sÄ lygomis. Objekto statytojas UAB „Forumas 3“ (sutarties 1.1. punktas).

78. Sutarties 2.1. punkte nustatyta, jog sutarties priede Nr. 1 „SÄ mata Nr. 1“ nurodytų atliekamų darbų kaina yra mokama tik už faktiÅ¡kai atliktų darbų kiekius. Tuo atveju, jeigu sumažėja rangovo atliekamų darbų kiekiai, apimtys, ir/ar priimamas sprendimas dėl iÅ¡laidų taupymo, tokiu atveju sutarties kaina mažinama atimant iÅ¡ jos atitinkamų darbų vertę, atitinkamai atliktus darbus skaičiuojant pagal faktÄ .

79. Sutarties 2.10. punktu sulygta, jog generalinis rangovas turi teisę sulaikyti rangovui mokėtinas sumas, kai dėl rangovo kaltės yra padaryta žala (nuostoliai) generaliniam rangovui ar statytojui bei kitoms šalims, arba kai nepašalinti darbų trūkumai (defektai) bus pašalinti arba visiškai atlyginti patirti nuostoliai.

80. Sutarties 4.1. punktu sulygtas darbų atlikimo terminas – 2016 m. vasario 26 d. 5.1. punkte nustatyta, kad rangovas, vadovaudamasis Kalendoriniu darbų vykdymo grafiku, privalo užbaigti darbus, taip pat iÅ¡taisyti ir paÅ¡alinti generalinio rangovo, statytojo, statybos valdytojo, techninio prižiÅ«rėtojo, nurodytus darbų trÅ«kumus, ir perduoti generaliniam rangovui galutinai užbaigtus darbus pagal galutinį perdavimo aktÄ ne vėliau kaip iki 2016 m. vasario 26 d. 81. 2016 m. kovo 14 d. Papildomu susitarimu prie rangos sutarties Nr. ARBA-HOLD-2015/11/06 (t. I, b. l. 17-18), UAB „Holdesa“ įsipareigojo atlikti papildomus darbus – ventiliacinių Å¡achtų mÅ«rijimÄ , o UAB „Abastas“ sumokėti 900 Eur (suma su PVM – 1089 Eur).

82. Pagal į bylÄ pateiktus ieÅ¡kovo Å¡eÅ¡is atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktus, pažymas, iÅ¡raÅ¡ytas PVM s/f (t. I, b. l. 53-66, 68-79, t. II, b. l. 73-75) matyti, kad ieÅ¡kovas grindžia atsakovo nepamokėtÄ skolÄ PVM s/f Nr. (duomenys neskelbtini), už ketvirtuoju atliktų darbų aktu perduotus darbus (pertvarų mÅ«ras, sienutės įrengimas, darbai atlikti 2016 metų balandžio mėnesį), pagal kuriÄ neapmokėta suma sudaro 1 851, 35 Eur, neapmokėta PVM s/f Nr. (duomenys neskelbtini), 2 678, 05 Eur sumai, už penktuoju atliktų darbų aktu perduotus darbus (pertvarų mÅ«ras, pertvarų ardymas, darbai atlikti 2016 metų gegužės mėnesį), nepamokėta PVM s/f Nr. (duomenys neskelbtini), 1 105, 23 Eur sumai už Å¡eÅ¡tuoju atliktų darbų aktu perduotus darbus (pertvarų mÅ«ras, darbai atlikti 2016 metų birželio mėnesį), bei nepamokėtomis PVM s/f Nr. (duomenys neskelbtini) – 392,77 Eur sumai, bei PVM s/f Nr. (duomenys neskelbtini) – 128, 91 Eur sumai, už vagonėlių nuomÄ , iÅ¡ viso 6 156, 31 Eur.

83. Pagal CK 6.681 straipsnio 1 dalies nuostatas, statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytÄ terminÄ pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui bÅ«tinas statybos darbams atlikti sÄ lygas, priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ .

84. Atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be iÅ¡lygų ar su iÅ¡lygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus (CK 6.662 straipsnio 1 dalis). Atliktų darbų akte yra nurodomos aplinkybės apie faktinius darbų kiekius, jų apimtis, vertę, atliktų darbų trÅ«kumai. Jame gali bÅ«ti pastabų dėl darbų atlikimo laiko ar netinkamai įraÅ¡yto Å¡ių darbų priėmimo laiko. Darbų priėmimo perdavimo aktas yra įrodymų Å¡altinis apie tai, ar pagal rangos sutartį nurodyti darbai buvo atlikti, kada jie buvo atlikti ir ar jų atlikimas atitinka sutarties sÄ lygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-361/2007).

85. Kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, ir Å¡ias iÅ¡vadas patvirtina byloj esantys raÅ¡ytiniai įrodymai, visi priėmimo atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktai, pažymos bei PVM s/f faktÅ«ros yra abiejų Å¡alių pasiraÅ¡ytos, iÅ¡skyrus kiek Å¡eÅ¡tÄ jį darbų atlikimo aktÄ kartu su PVM s/f Nr. (duomenys neskelbtini), 1 105, 23 Eur sumai, už pertvarų mÅ«rÄ bei PVM s/f Nr. (duomenys neskelbtini) – 128, 91 Eur sumai, už vagonėlių nuomÄ , kurie buvo pateikti atsakovui elektroniniu paÅ¡tu, atsakovo darbų vadovui, kuris be kita ko apklaustas teismo posėdžio metu patvirtino faktinių darbų atlikimo kiekius.

86. IÅ¡ atsakovo parneÅ¡imų ieÅ¡kovui laikotarpiu nuo 2016 m. birželio 27 d. iki 2016 m. liepos 15 d. (t. I, b. l. 27-28, 36-37, 106, 131) seka, kad jis neginčijo ieÅ¡kovo atliktų darbų aktų, ar iÅ¡raÅ¡ytų PVM s/f, tačiau apeliavo į tai, kad ieÅ¡kovas neatliko darbų, t. y. atsisakė baigti 263 kv. m. mÅ«ro darbus, dėl ko atsakovas apskaičiavo ieÅ¡kovui 2 599, 80 Eur baudÄ pagal Sutarties 8.1., kuriÄ Ä¯skaitė į atsakovo ieÅ¡kovui mokėtinÄ sumÄ , o 2 322, 37 Eur sumÄ , nurodė sulaikantis, dėl nesavalaikiai pateiktų tarpinių aktų, galutinio akto nepateikimo. Be to, nurodė, kad dėl nebaigtų ieÅ¡kovo darbų, turėjo samdytis kitÄ rangovÄ dėl ko patyrė 1 306, 80 Eur kainos pabrangimÄ , papildomai paskaičiavo 109, 93 Eur likusiÄ papildomÄ baudos dalį, taip apskaičiavo už vagonėlių užkėlimo paslaugas – 338, 80 Eur, bei dėl vagonėlių patirtus nuostolius ir prastovas – 1 865, 41 Eur.

87. Pažymėtina, kad Rangos sutartimi preliminariai sulygtas 425 kv.m mÅ«ro darbų atlikimas, skyrėsi nuo faktiÅ¡kai atliktų darbų kiekių, dėl ko Å¡alys ir buvo susitarusios, nustatydamos, jog bus apmokama tik už faktiÅ¡kai atliktus kiekius. Kaip nurodo atsakovas, sutartyje, darbų atlikimo terminas buvo sulygtas iki 2016 m. vasario 26 d., tačiau Å¡alys bendradarbiavo iki pat 2016 m. birželio mėnesio, atsakovas Å¡iuo laikotarpiu sutarties nutraukimo neinicijavo, pretenzijų nereiÅ¡kė, sutarties nenutraukė, kito subrangovo neieÅ¡kojo, kas reiÅ¡kia, kad sutartyje sulygtas darbų atliko terminas jam nebuvo esminis. Aplinkybė, kad darbai buvo atlikti ir perduoti vėliau, neeliminuoja atsakovo pareigos sumokėti už faktiÅ¡kai atliktus darbus, t. y. 6 156, 31 Eur sumÄ .

88. Pirmosios instancijos teismas, taip pat pagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų (CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas), kurios pagrįstos į bylÄ pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais (t. I, b. l. 21-26, 34-35, 47, 67, 80-81), bei sudaro 385 Eur sumÄ , ir kurių pagrįstumas ir protingumas, nepaneigtas jokiais atsakovo argumentais ar įrodymais.

89. Pirmosios instancijos teismas tai pat priteisė ieškovo naudai 103, 89 Eur palūkanų. Ieškovas 8 procentų dydžio metines palūkanas, apskaičiavo vadovaujantis CK 6.37 straipsniu, Mokėjimų vėlavimo prevencijos įstatymu, nuo 6 156, 31 Eur sumos, už laikotarpį nuo 2016 m. liepos 15 d. iki 2016 m. rugsėjo 30 d., t. y. už laikotarpį nuo prievolės pažeidimo iki ieškinio pareiškimo. Atsakovas tuo tarpu, nepateikė jokių objektyvių įrodymų ar argumentų, pagrindžiančių, kad aptariamu laikotarpiu prievolės įvykdymo terminai nebuvo suėję, palūkanos apskaičiuotos neteisingai ir kt.

90. Atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes, pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentais, kad teismas nenustatė pagrindo ieÅ¡kovui priteisti iÅ¡ viso 6 645, 20 Eur (6 156, 31 Eur už darbus, 385 Eur sumÄ už ikiteisminį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , 103, 89 Eur palÅ«kanų), nes tokie atsakovo teiginiai prieÅ¡tarauja byloje surinktiems raÅ¡ytiniams įrodymams, bei nustatytoms faktinėms aplinkybėms. Dėl atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų.

91. Atsakovas pareikÅ¡tu patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu (t. I, b. l. 145-149, t. II, b. 1-4) prašė priteisti iÅ¡ viso 7 002, 02 Eur nuostolių, kuriuos anot atsakovo sudaro 1 274, 66 Eur suma, dėl ne laiku ir nekokybiÅ¡kai atliktų darbų bei 5 727, 36 Eur sumÄ , sudaro nuostoliai ieÅ¡kovui nesutvarkius statybvietės, taip pažeidžiant Sutarties 6.1.9., 6.1.13, 6.1.21 punktų nuostatas.

92. Atsakovas 2016 m liepos 4 d. praneÅ¡imu nurodė, nutraukiantis sutartį nuo 2016 m. liepos 15 d., bei pažymėjo, kad apskaičiavo 2 599, 80 Eur baudÄ pagal Sutarties 8.1., kuriÄ Ä¯skaitė į atsakovo ieÅ¡kovui mokėtinÄ sumÄ , o 2 322, 37 Eur sumÄ , nurodė sulaikantis, dėl nesavalaikiai pateiktų tarpinių aktų, galutinio akto nepateikimo, ir pažymėjo, kad iÅ¡ Å¡ios sumos įskaitys patirtus nuostolius.

93. Tiek 2 599, 80 Eur baudos apskaičiavimÄ , tiek vėliau papildomos 109, 93 Eur baudos apskaičiavimÄ atsakovas sieja su 263 kv.m. mÅ«ro darbų neatlikimu, nors skaičiavimai atlikti vertinant neatliktų darbų vertę, kuri byloje esančiai įrodymais nepagrįsta. Jau minėta, kad Rangos sutartimi buvo sulygtas mažesnis kiekis mÅ«ro darbų, nei jų atlikta faktiÅ¡kai, ir jokio raÅ¡ytinio susitarimo prie Rangos sutarties, kuriuo buvo sulygta dėl konkretaus papildomų 263 kv.m. mÅ«ro darbų į bylÄ nepateikta.

Todėl, šiuo atveju apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantas neturėjo teisinio pagrindo remtis Sutarties 8.1. punkto nuostatomis, kuria be kita ko sulygta ne dėl baudos, bet dėl delspinigių, kuriuos atsakovas ir skaičiavo (t. I, b. l. 31), nes visų pirma atsakovas neįrodė kokiu konkrečiu terminu, kokios konkrečios apimties darbai turėjo būti atlikti, nes kaip minėta faktinis darbų atlikimo, laikas, kiekiai ir kt. iš esmės neatitiko Sutarties nuostatų, ir šalys viena kitai dėl to pretenzijų nereiškė.

94. Nenuosekli ir atsakovo pozicija dėl 2 322, 37 Eur sumos sulaikymo, apeliuojant į Galutinio darbų akto neperdavimÄ . Jau minėta, kad darbų kiekiai iÅ¡ esmės buvo suderėti ne tik Rangos sutartimi, bet ir atskirais susitarimais, nekeičiant raÅ¡ytinės sutarties nuostatų. Kaip yra pažymėjęs kasacinės instancijos teismas „Sulaikymo “ sutartinės sÄ lygos tikslas yra užtikrinti užsakovo nuostolių padengimÄ rangovo netinkamų prievolių vykdymo atveju, ypač rangovui nevykdant ar negalint vykdyti garantinių įsipareigojimų, numatytų statybos rangos sutartyse, tai yra tam tikras užtikrintas kompensavimo mechanizmas tuo atveju, jei rangovas dėl subrangovo netinkamų veiksmų ar neveikimo patirtų nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-352/2014). Be to, „sulaikymo “ suma nelaikytina iÅ¡ anksto preziumuojamais rangovo nuostoliais.

95. Nagrinėjamu atveju, iÅ¡ atsakovo pozicijos seka, kad nuostolius jis kildina iÅ¡ kainos pabrangimo, pasamdžius rangovÄ atlikti darbus, kurių neva neatliko ieÅ¡kovas, t. y. papildomų 263 kv.m. mÅ«ro darbų. Tačiau Å¡iuo atveju apeliacinės instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad byloje apskritai nėra įrodymų pagrindžiančių susitarimÄ tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo, dėl Å¡ių darbų atlikimo, o atsakovo į bylÄ pateiktos sutartys sudarytos su kitais subrangovais (t. IV, b. l. 171-174), tame tarpe dėl mÅ«ro darbų atlikimo, pačios savaime nepatvirtina, atsakovo įrodinėjamo kainos pabrangimo. 96. 5 727, 36 Eur nuostolius, atsakovas taip pat kildina iÅ¡ užsakovo, jam kaip generaliniam rangovui pateiktų PVM s/f už valymo darbus, Å¡iukÅ¡lių iÅ¡neÅ¡imÄ , elektros ir kitas paslaugas (t.

II, 56), kurios manytina (iÅ¡ ranka padarytų įrašų) paskirstytos visiems objekte dirbusiems subrangovams. IeÅ¡kovas Å¡ioje dalyje teigia, kad visų pirma pateiktose atsakovo nuotraukose, matosi, jog Å¡iukÅ¡lės susidarę dėl gipso kartono darbų, kurių ieÅ¡kovas neatliko, be to įtraukti laikotarpiai kuomet ieÅ¡kovas objekte jau nebedirbo, juolab tarp Å¡alių nebuvo jokio susitarimo dėl Å¡iukÅ¡lių, valymo darbų kainos paskirstymo. Pažymi ir tai, kad Sutarties 6.2.5. punktu, atsakovas įsipareigojo aprÅ«pinti elektros energija ir geriamuoju vandeniu, ir dėl Å¡ių iÅ¡laidų atlyginimo ieÅ¡kovas įsipareigojimų nebuvo prisiėmęs. Apeliacinės instancijos teismas, Å¡ioje dalyje sutinka su ieÅ¡kovo atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodytais argumentais, nes iÅ¡ atsakovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, ir dėstomos pozicijos nėra pagrindo prieÅ¡ingai iÅ¡vadai.

97. Nepagrįstais laikytini ir apelianto argumentai dėl nuostolių patirtų, neva ieÅ¡kovui neužtikrinus galimybės naudotis vagonėliais. Sutarties 6.1.40. punktu Å¡alys buvo sulygę, kad ieÅ¡kovas leis naudotis atsakovui, jo iÅ¡nuomotais dviem vagonėliais, kurių nuomos iÅ¡laidas padengs atsakovas. Preliminariai vagonėlių nuomos laikotarpis sulygtas iki 2016 m. balandžio 1 d. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2016 m. birželio 28 d. informavo atsakovÄ apie vagonėlių nuomos pabaigÄ , o iÅ¡ objekto vagonėliai buvo iÅ¡gabenti 2016 m. liepos 12 d., laikantis Sutarties 9.3 punkto nuostatų, dėl nutraukimo terminų.

98. Å ioje byloje nustatyta, kad Rangos sutartis, bendru sutarimu, buvo vykdoma iÅ¡ esmės joje sulygtomis sÄ lygomis ir po sutartyje nustatytų terminų pabaigos. Sutarties 9.3. punktu, nustatyta ieÅ¡kovo teisė nutraukti sutartį įspėjus, atsakovÄ prieÅ¡ 10 dienų. Tokį raÅ¡ytinį praneÅ¡imÄ , ieÅ¡kovas, kaip minėta, pateikė ir sutartį dalyje dėl vagonėlių nuomos nutraukė laikantis Å¡alių sulygtų sÄ lygų. Byloje nėra jokių duomenų, pagrindžiančių, kad ieÅ¡kovas buvo įsipareigojęs pasirÅ«pinti vagonėlių nuoma atsakovo naudai ilgesnį laikotarpį, nei Å¡i paslauga faktiÅ¡kai buvo suteikta.

99. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas neįrodė patyręs nuostolių dėl ieškovo kaltės, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šiuo atveju nebuvo teisinio pagrindo įskaitymų atlikimui, vadovaujantis CK 6.130 straipsnio nuostatomis. 100. Apibendrinant, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai išsprendė byloje pareikštus reikalavimus ir dėl to nėra pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamo sprendimo, apeliaciniame skunde nurodytais pagrindais. 101.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 7 d. nutartimi, atsakovui atidėtas 333 Eur žyminio mokesčio sumokėjimas iki bylos iÅ¡nagrinėjimo apeliacine tvarka. Apeliacinės instancijos teismui netenkinus atsakovo apeliacinio skundo iÅ¡ jo valstybės naudai priteistinas 333 Eur žyminis mokestis (CPK 96 straipsnis). Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 1 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš atsakovo UAB „Abastas“, į. k. 303163938, 333 Eur žyminio mokesčio valstybės naudai. Teisėjai Vilija Mikuckienė Asta Pikelienė Laima Ribokaitė