45d4dfe4-4bdd-4d1b-b2b6-449b8ec87df0 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2-1681-777/2016Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00739-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.11.4; 3.1.3.6.2; 3.1.7.5; 3.2.4.11; 3.1.18.4; 3.2.6.1 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 5 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Hidrostatybos projektai“ ieÅ¡kinį atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, Viešųjų pirkimų tarnyba, dėl sprendimo atmesti tiekėjo pasiÅ«lymÄ vieÅ¡ame pirkime panaikinimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė 2016-10-11 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama: panaikinti atsakovės                          2016-09-15 sprendimÄ , kuriuo nuspręsta atmesti jungtinės veiklos sutarties pagrindu veikiančios Å«kio subjektų grupės UAB „Hidrostatybos projektai“, UAB „Viaprojektas“ ir UAB „Furgo Baltic“ pasiÅ«lymÄ ; priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė nurodė, kad pasiÅ«lymas II pirkimo daliai buvo pateiktas tinkamai ir laiku.

Dėl Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos (toliau – CVP IS) sutrikimų finansinis dokumentas persikėlė į pirmÄ jį vokÄ . Kainos duomenų atskleidimas pirmame voke negalėjo sÄ lygoti kitokio tiekėjo pasiÅ«lymų techninių duomenų vertinimo. PasiÅ«lymo II pirkimo daliai atmetimas pažeidė viešųjų pirkimų principus, ypač proporcingumo ir skaidrumo. Atsakovė neteisėtai atmetė ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ .Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka.

Prašė ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovė nurodė, kad nėra CVP IS administratorė, todėl negali pasisakyti dėl Å¡ios sistemos tinkamo ar netinkamo veikimo. Nurodė ir tai, kad ieÅ¡kovės nurodomos techninės klaidingo pasiÅ«lymo pateikimo priežastys yra mažai tikėtinos. IeÅ¡kovė tinkamai pateikė pasiÅ«lymÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â I pirkimo daliai. Visi kiti tiekėjai tinkamai pateikė pasiÅ«lymus I ir II pirkimo dalims. Nėra duomenų apie sistemos trikdžius ar sistemos tvarkymo darbus pasiÅ«lymo pateikimo metu.

CVP IS ir panaÅ¡ių sistemų specialistų vertinimu, pati sistema yra sukurta loginių algoritmų principu ir negali pati įkelti failo arba įkelti jį kitame laukelyje ar puslapyje be subjektyvaus žmogaus įsikiÅ¡imo. Atsakovės įsitikinimu, ieÅ¡kovės darbuotojas elementariai padarė klaidÄ Ä¯keldamas kainos (pasiÅ«lymo B dalies) failÄ kartu su pasiÅ«lymo A dalimi.Atsakovė nurodė, kad vienintelis galimas sprendimas dėl ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo kainos atskleidimo iki techninio pasiÅ«lymo vertinimo balais yra pasiÅ«lymo atmetimas.

Juolab kad toks reikalavimas nustatytas ir Viešųjų pirkimo įstatymo (toliau – VPÄ®) 28 str. 5 d.Atsakovė nurodė, kad kainos atskleidimas iki pasiÅ«lymų A dalies (techninių ir meninių pasiÅ«lymų aspektų) vertinimo galėtų daryti įtakÄ pasiÅ«lymų A dalies vertinimui, nes buvo naudojamas ekspertinis vertinimas. PasiÅ«lymo vertinimo balai suteikiami ne pagal pasiÅ«lyme nurodytas objektyviÄ sias reikÅ¡mes, o ekspertams subjektyviai vertinant pasiÅ«lymus ir suteikiant balus. Todėl negalima daryti iÅ¡vados, kad techninio pasiÅ«lymo vertinimo reikÅ¡mės niekaip negalėjo pakisti dėl atskleistos kainos.

Ekspertui žinant tiekėjo pasiÅ«lymo kainÄ , kuri paaiÅ¡kėjo pasiÅ«lymų A dalies plėšimo metu vieÅ¡ame viešųjų pirkimų komisijos posėdyje, eksperto prielankumo konkrečiam tiekėjui dėl jo pasiÅ«lytos kainos eliminuoti nebeįmanoma. Juolab kad ekspertų komisijos sudėtyje buvo ir perkančiosios organizacijos, finansuojančios projektavimo darbus, atstovų. PrieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas pažeistų tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo principus.Atsakovė nurodė, kad techniniame pasiÅ«lyme tiekėjas negali pateikti jokios informacijos, iÅ¡ kurios bÅ«tų galima nustatyti pasiÅ«lymo kainÄ .

B forma skirta tik kainai. Užpildytas A ir B formas su atitinkamais priedais tiekėjas pateikia CVP IS priemonėmis suformuotuose atskiruose vokuose – 1 vokas skirtas techniniam pasiÅ«lymui, 2 vokas skirtas kainos pasiÅ«lymui. PasiÅ«lymÄ sudaro tiekėjo elektroninėmis priemonėmis pateiktų duomenų visuma.Trečiasis asmuo Viešųjų pirkimų tarnyba (toliau – tarnyba) atsiliepime nurodė, kad bÅ«simas sprendimas Å¡ioje byloje neturės įtakos jos teisėms ir pareigoms. Tarnyba pagal VPÄ® 8² str. 1 d. 17 p. yra įpareigota administruoti CVP IS.

Tačiau CVP IS administravimo funkcija neapima sistemoje talpinamos informacijos turinio kontrolės. Prašė paÅ¡alinti tarnybÄ iÅ¡ nagrinėjamos bylos.Tarnyba nurodė, kad 2016-09-05 CVP IS sutrikimų užfiksuota nebuvo. Pateikus pasiÅ«lymÄ CVP IS nėra techninės galimybės pasiÅ«lymo pateikimo lange įkelti papildomus dokumentus. Å ie veiksmai galimi tik tuo atveju, jei tiekėjas atsiima pasiÅ«lymÄ ir jį pateikia iÅ¡ naujo. Nagrinėjamu atveju sistemos rangovas informavo, jog tiekėjas (ieÅ¡kovė) pasiÅ«lymÄ pateikė 2016-09-05 12.56.26.450 ir dokumentus sukėlė į pirmÄ vokÄ .

Tarnyba paaiÅ¡kino, CVP IS kiekvienas veiksmas, įskaitant ir veiksmus, susijusius su informacijos perdavimu, vyksta tam tikra seka ir logika. Kiekvienam veiksmui įvykti reikalingas tam tikras laiko vienetas, CVP IS veiksmų atlikimo laikai negali bÅ«ti vienodi. Dėl Å¡ios priežasties dokumento įkėlimo laikas audito sekoje nurodytas 2016-09-05 12.56.56.750.IeÅ¡kovė dublike nurodė, kad su atsakovės, trečiojo asmens atsiliepimais į ieÅ¡kinį nesutinka, prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Papildomai nurodė, kad atsakovės, trečiojo asmens argumentai nepaneigė ieÅ¡kovės pozicijos, jog pasiÅ«lymo netinkamumÄ lėmė techninės klaidos.

Nurodė, kad atsakovė nepasisakė dėl aplinkybės, jog CVP IS pirkimas buvo suformuluotas tokiu bÅ«du, jog visų tiekėjų pasiÅ«lymų kainos galėjo bÅ«ti žinomos (iÅ¡vieÅ¡intos) iki pasiÅ«lymų techninės dalies vertinimo. IeÅ¡kovės pasiÅ«lymas buvo atmestas nepagrįstai.Atsakovė tripliku su dublike iÅ¡dėstytais argumentais nesutinka, palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ ir prašė ieÅ¡kinį atmesti visiÅ¡kai.Atsakovė nurodė, kad „Danės upės krantinės rekonstravimo ir Danės gatvės rekonstravimo techninių darbo projektų parengimo ir projektų vykdymo priežiÅ«ros“ paslaugų pirkimo atviro konkurso bÅ«du II dalis yra baigta atmetus visus pasiÅ«lymus (Viešųjų pirkimų įstatymo 7 str.           4 d.).Atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovė CVP IS sistemos trikdžių neįrodė.

Nepateikė CVP IS administratoriaus patvirtinimo apie 2016-09-05 buvusius CVP IS sistemos trikdžius. Trikdžių tikimybę paneigia tai, kad pati ieÅ¡kovė tinkamai pateikė pasiÅ«lymÄ I pirkimo daliai. Visi kiti tiekėjai tinkamai pateikė pasiÅ«lymus I ir II pirkimo dalims.Atsakovė nurodė, kad nepagrįsti ieÅ¡kovės argumentai, kad atsakovė CVP IS netinkamai suformulavo pirkimÄ . Å iuos argumentus paneigia aplinkybė, kad kiti pirkimo dalyviai tinkamai pateikė A dalies pasiÅ«lymus abiem pirkimo dalims.Atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovės argumentai apie kainos eilutę CVP IS, kuriÄ gali matyti perkančioji organizacija (atsakovė), neatitinka tikrovės. Nagrinėjamame pirkime nė vienas iÅ¡ tiekėjų, iÅ¡skyrus ieÅ¡kovę, kainos neatskleidė.IeÅ¡kinys atmestinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė 2016-09-05 pateikė pasiÅ«lymÄ dalyvauti atsakovės (perkančiosios organizacijos) paskelbto atviro konkurso II pirkimo dalyje „Danės gatvės rekonstravimo (siekiant racionaliai suplanuoti jungtis su Bastionų g. nauju tiltu per Danės upę ir Artojų g.) techninio darbo projekto parengimo ir projekto vykdymo priežiÅ«ros paslaugos“ (toliau – pirkimas). IeÅ¡kovė, pateikdama pasiÅ«lymÄ , sutiko su konkurso sÄ lygomis, pirkimo sÄ lygų neginčijo.Atsakovė 2016-09-15 praneÅ¡imu informavo ieÅ¡kovę, jog jos pasiÅ«lymÄ atmeta, nes techniniame pasiÅ«lyme (CVP IS priemonėmis suformuotame 1 voke) pateikta pasiÅ«lymo kaina (B dalis).

Techniniame pasiÅ«lyme tiekėjas negali pateikti jokios informacijos, iÅ¡ kurios bÅ«tų galima nustatyti pasiÅ«lymo kainÄ .IeÅ¡kovė 2016-09-22 pateikė pretenzijÄ dėl neteisėto pasiÅ«lymo atmetimo. Atsakovė 2016-09-28 sprendimu ieÅ¡kovės pretenzijÄ kaip nepagrįstÄ atmetė. IeÅ¡kovė 2016-10-03 pateikė pakartotinę pretenzijÄ . Atsakovė 2016-10-04 raÅ¡tu atsisakė nagrinėti ieÅ¡kovės pretenzijÄ .Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl to, kad ieÅ¡kovės techniniame pasiÅ«lyme (CVP IS priemonėmis suformuotame 1 voke) pateikta pasiÅ«lymo kaina (B dalis).

Tačiau kilo ginčas dėl to, kokios priežastys tai nulėmė. IeÅ¡kovė nurodė, kad dėl CVP IS sutrikimų finansinis dokumentas persikėlė į pirmÄ jį vokÄ . Atsakovė, trečiasis asmuo su tokiu ieÅ¡kovės aiÅ¡kinimu nesutiko. Teismas, įvertinęs raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , atsižvelgdamas į tai, kad nėra duomenų apie sistemos trikdžius ar sistemos tvarkymo darbus pasiÅ«lymo pateikimo metu, ieÅ¡kovė tinkamai pateikė pasiÅ«lymÄ I pirkimo daliai, visi kiti tiekėjai tinkamai pateikė pasiÅ«lymus I ir II pirkimo dalims, taip pat atsižvelgdamas į tai, kad CVP IS sistema yra sukurta loginių algoritmų principu ir negali pati įkelti failo arba įkelti jį kitame laukelyje ar puslapyje be subjektyvaus žmogaus įsikiÅ¡imo, konstatuoja, jog ieÅ¡kovės argumentai, kad dėl CVP IS sutrikimų finansinis dokumentas (savaime) persikėlė į pirmÄ jį vokÄ , yra nepagrįsti.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tai įvyko dėl ieÅ¡kovės darbuotojo klaidos (LR CPK 178, 185 str.).Konkurso sÄ lygų 69.7 p. nurodyta, kad komisija atmeta pasiÅ«lymÄ , jeigu tiekėjas techniniame pasiÅ«lyme (1 voke) pateikė informacijÄ , iÅ¡ kurios galima nustatyti pasiÅ«lymo kainÄ , ar teikdamas pasiÅ«lymÄ sumaišė vokuose pateikiamÄ informacijÄ (t. y. techninio pasiÅ«lymo voke pateikė pasiÅ«lymÄ su kaina). Todėl pagrįsti atsakovės argumentai, kad vienintelis galimas sprendimas dėl ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo kainos atskleidimo iki techninio pasiÅ«lymo vertinimo balais yra pasiÅ«lymo atmetimas.

Tik nuoseklus ir tikslus pirkimo sÄ lygų reikalavimų laikymasis ir vienodas jų nuostatų traktavimas visų be iÅ¡imties tiekėjų atžvilgiu gali užtikrinti paskelbto konkurso skaidrumÄ ir galimybę objektyviai nustatyti konkurso laimėtojÄ .IeÅ¡kovė neginčija aplinkybės, kad pirkime naudojamas ekspertinis vertinimas. Teismas atsakovės nurodytus argumentus, kad kainos atskleidimas iki pasiÅ«lymų A dalies (techninių ir meninių pasiÅ«lymų aspektų) vertinimo galėtų daryti įtakÄ pasiÅ«lymų A dalies vertinimui, laiko pagrįstais.Byloje nėra duomenų, kad atsakovė CVP IS netinkamai suformulavo pirkimÄ .

Pagrįsti atsakovės argumentai, kad Å¡iÄ aplinkybę paneigia aplinkybė, jog kiti pirkimo dalyviai tinkamai pateikė A dalies pasiÅ«lymus abiem pirkimo dalims. Nė vienas iÅ¡ tiekėjų, iÅ¡skyrus ieÅ¡kovę, kainos neatskleidė. Todėl ieÅ¡kovės argumentai apie kainos eilutę CVP IS, kuriÄ gali matyti perkančioji organizacija (atsakovė), atmestini kaip nepasitvirtinę.Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, jog ieÅ¡kovė pagrįstai atmetė ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ .

PasiÅ«lymo atmetimas viešųjų pirkimų principų nepažeidė. Todėl ieÅ¡kinys atmestinas kaip nepagrįstas.Teismas, vadovaudamasis 2016-10-12 nutartyje iÅ¡dėstytais argumentais, konstatuoja, kad pagrindo paÅ¡alinti Viešųjų pirkimų tarnybÄ iÅ¡ bylos nagrinėjimo nėra. Todėl Å¡is Viešųjų pirkimų tarnybos praÅ¡ymas atmestinas.Dėl kitų Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytų argumentų teismas atskirai nepasisako, nes tai yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡minga.RaÅ¡ytine bylos medžiaga nustatyta, kad ieÅ¡kovė už paduotÄ ieÅ¡kinį sumokėjo 217 Eur.

IeÅ¡kinį atmetus, ieÅ¡kovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos (LR CPK 93 str. 1 d.).Klaipėdos apygardos teismo 2016-10-14 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, t. y. draudimas atsakovei sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo „Danės upės krantinės rekonstravimo ir Danės gatvės rekonstravimo techninių darbo projektų parengimo ir projekto vykdymo priežiÅ«ros paslaugos“ (pirkimo numeris 176857) II dalyje „Danės gatvės rekonstravimo (siekiant racionaliai suplanuoti jungtis su Bastionų g. nauju tiltu per Danės upę ir Artojų g.) techninio darbo projekto parengimo ir projekto vykdymo priežiÅ«ros paslaugos“ sutartį dėl pirkimo objekto, iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas byloje dėl ginčo esmės, naikintinos (LR CPK 150 str. 2 d.).Vadovaudamasis CPK 268–270 str., teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį atmesti.Sprendimui įsiteisėjus, Klaipėdos apygardos teismo 2016-10-14 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. draudimÄ atsakovei sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo „Danės upės krantinės rekonstravimo ir Danės gatvės rekonstravimo techninių darbo projektų parengimo ir projekto vykdymo priežiÅ«ros paslaugos“ (pirkimo numeris 176857) II dalyje „Danės gatvės rekonstravimo (siekiant racionaliai suplanuoti jungtis su Bastionų g. nauju tiltu per Danės upę ir Artojų g.) techninio darbo projekto parengimo ir projekto vykdymo priežiÅ«ros paslaugos“ sutartį dėl pirkimo objekto, iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas byloje dėl ginčo esmės, panaikinti.Sprendimas per 14 dienų nuo sprendimo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismÄ .

Teisėja                                                                              Jolanta Gailevičienė