45d4912f-c1d2-44ec-a784-2fd3ec32369d · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-7933-717/2013

procesinis Nr. 2-69-3-04487-2013-9

procesinio sprendimo kategorija

 (S)

63.3; 116.5.2

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

PRIIMTAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. balandžio 25 d. Â

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Ona valentukevičiÅ«tė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB “VIA SMS LT” ieÅ¡kinį atsakovei L. Å . dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė:

ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 300 Lt skolos, 300 Lt delspinigių, 35 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 635 Lt, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas, atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių.

IeÅ¡kovas nurodė, kad 2010-11-29 su atsakove nuotoliniu bÅ«du sudarė Vartojimo paskolos sutartį Nr. 10711 (toliau – sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis įsipareigojo suteikti atsakovei vartojimo paskolÄ , o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis grÄ Å¾inti paskolÄ ir vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus. IeÅ¡kovas tinkamai vykdė savo įsipareigojimus ir atsakovei pervedė paskolos sumÄ â€“ 300 Lt, tačiau atsakovė savo sutartines pareigas vykdė netinkamai, t. y. suteiktos vartojimo paskolos negrÄ Å¾ino, todėl ieÅ¡kovas įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo grÄ Å¾inti visÄ suteiktÄ paskolos sumÄ bei pateikti reikalavimus atsakovei dėl atitinkamų delspinigių bei kitų piniginių sumų pagal sutartį sumokėjimo. IeÅ¡kovo paskaičiavimu delspinigių dydis sudaro 300 Lt. Atsakovė ne kartÄ buvo raginama atsiskaityti, tačiau visi ieÅ¡kovo bandymai susigrÄ Å¾inti skolÄ ikiteismine tvarka buvo nesėkmingi.

           Atsakovei ieškinys, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nurodytas 14 dienų

terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2013 m. balandžio 2 d. CPK 123 str. 1 d. nustatyta tvarka, todėl laikytina, kad atsakovė apie bylos

iÅ¡kėlimÄ teisme informuota tinkamai, atsiliepimo į jai pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį atsakovė iki nustatyto termino atsiliepimo nepateikė. Esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str.).

IeÅ¡kinys tenkintinas.   Â

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2010-11-29 ieÅ¡kovas su atsakove sudarė Vartojimo paskolos sutartį Nr. 10711. Pagal sutarties bendrųjų sÄ lygų 3.12 punktÄ paskolos davėjas iÅ¡duoda paskolÄ paskolos gavėjui, pervesdamas jÄ Ä¯ paskolos gavėjo sÄ skaitÄ , nedelsiant po to, kai įvykdomos sutarties bendrųjų sÄ lygų 3.3 p., 3.5 p., 3 p. sÄ lygos, minėto pervedimo atlikimo momentu pripažįstama, kad paskolos gavėjas gavo paskolÄ ir sutartis įsigaliojo. Pagal CK 6.870 str. 2 d. paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų perdavimo momento. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad 2010-11-29 ieÅ¡kovui mokėjimo nurodymu Nr. 250 pervedus į atsakovės banko sÄ skaitÄ Â 300 Lt sumÄ pagal paskolos sutartį Nr. 10711, tarp Å¡alių buvo faktiÅ¡kai sudaryta paskolos sutartis. CK 6.875 str. 1 d. nustatyta, kad paskolos gavėjas turi teisę ginčyti paskolos sutartį, jeigu jis pinigų faktiÅ¡kai negavo arba gavo mažiau, negu nurodyta sutartyje. Å ias aplinkybes privalo įrodyti paskolos gavėjas. Byloje duomenų, kad paskolos sutartis bÅ«tų nuginčyta ar gauta paskola bÅ«tų grÄ Å¾inta, nėra.

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, kiekviena Å¡alis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiÅ¡kiau ir vykdydama prievolę

bendradarbiauti su kita Å¡alimi (CK 6.38 str. 1, 3 d.). CK 6.59 str. nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai

atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, todėl atsakovė laikoma pažeidusia prievolę, nes negrÄ Å¾ino paskolos sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. CK 6.256 str. 1 d. įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.). IeÅ¡kinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, atsakovė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų

nepateikė, ieÅ¡kovo argumentų dėl skolos pagrįstumo, jos dydžio neginčijo, byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymÄ ,

įrodymų, kad ieÅ¡kovas savo prievolę vykdė netinkamai ar kad atsakovė bÅ«tų atsiskaičiusi su ieÅ¡kovu, byloje nėra. Formaliai įvertinus pateiktus įrodymus konstatuotina, kad ieÅ¡kovo reikalavimas pagrįstas, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 300 Lt negrÄ Å¾intos paskolos pagal sutartį, 300 Lt delspinigių, 35,00 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5 % dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2013 03 25 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.2, 6.37,

6.38 str., 6.73 str. 1 d., 6.210 str. 1 d., 6.256, 6.260, 6.261, 6.872-6.874, 6.886 str.).

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovui priteistinas žyminis mokestis – 72,00 Lt žyminio mokesčio ir 181,50 Lt teisinės pagalbos išlaidų, iš viso 253,50 Lt (CPK 88 str., 1 d. 6 p., 93 str. 2 d.).

Vadovaujantis išdėstytu bei Lietuvos Respublikos CPK 142 str., 4 d., 285, 286 str., teismas

 n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iÅ¡ atsakovės L. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 300 Lt (trys Å¡imtai litų) negrÄ Å¾intos paskolos, 300 Lt (trys Å¡imtai litų) delspinigių, 35 Lt (trisdeÅ¡imt penkis litus) ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2013-03-25 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 253,50 Lt (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt tris litus 50

ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovui UAB „VIA SMS LT“, įmonės kodas 302528348, buveinės adresas – Gedimino pr. 24, Vilnius.

          Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 str. 2, 3, 4 d. reikalavimus,.

        IeÅ¡kovas turi teisę per 30 d. nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                            Â

                                                                       Ona ValentukevičiÅ«tė      Â