45d48700-358c-4fc4-8bbd-4cfdfd45b5c2 · Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas

Nr. A2.6.-3377-78/2012(Proceso Nr. 4-03-3-02676-2012-6)Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3., 45.4.4. (S) VILNIAUS MIESTO 3 APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2012 m. spalio 12 d.Vilnius Vilniaus miesto trečiojo apylinkės teismo teisėja Galina TaraÅ¡kevič,sekretoriaujant Teresai Nakienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. M., kuriam iÅ¡aiÅ¡kintos teisės pagal Lietuvos Respublikos ATPK 272 str., teisės suprastos,iÅ¡nagrinėjusi R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).,administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,            n u s t a t ė:

R. M. 2012-08-22, 03.00 val., EiÅ¡iÅ¡kių pl. 201, Vilniuje, vairavo automobilį VW Passat, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio. Eismo įvykio metu apgadino automobilį bei kelio Å¡laitÄ , vengė neblaivumo patikrinimo. Tokiais savo veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 127 str. 3 d..R. M. teismo posėdyje dėl administracinių teisės pažeidimų padarymo neprisipažino.

Buvo iÅ¡gėręs, tačiau automobilio nevairavo. Ä®vykio dienÄ jis buvo Vilniuje, gėrė bare. Išėjęs iÅ¡ baro, eidamas namo sutiko draugÄ vardu RamÅ«nas, kuris pasisiÅ«lė jo automobiliu jį parvežti namo. Automobiliu važiavo dviese, jis sėdėjo keleivio vietoje, RamÅ«nas vairavo. Vairuodamas RamÅ«nas bandė iÅ¡siimti cigaretę, tačiau cigarečių pakelis iÅ¡krito jam iÅ¡ rankų. RamÅ«nas pasilenkė ir bandė pasiekti pakelį, todėl nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo į griovį.

RamÅ«nas iÅ¡sigando ir pasiÅ¡alino. Jis negalėjo iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio pro keleivio dureles, todėl iÅ¡lipo pro vairuotojo dureles, apžiÅ«rėjo automobilį. Kieme buvo Å¡alta, todėl jis atsisėdo į vairuotojo vietÄ ir užvedė automobilį. Tuomet atvažiavo policijos pareigÅ«nai, kuriems jis nieko neaiÅ¡kino, buvo Å¡oko bÅ«senoje. Po įvykio bandė prisiskambinti draugui RamÅ«nui, kuris vairavo automobilį, tačiau nesėkmingai. Tikrintis blaivumÄ nesutiko, nes nesiginčijo, kad vartoja alkoholinius gėrimus.Liudytojas M.

T. (Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės patrulis) teismo posėdyje parodė, kad įvykį atsimena. Su kolega atvažiavus į įvykio vietÄ pamatė automobilį nuvažiavusį į griovį. Automobilyje, vairuotojo vietoje, sėdėjo vienas asmuo, kuris pasakė, kad automobilį vairavo kitas asmuo, tačiau nurodyti kas, atsisakė, taip pat atsisakė pasitikrinti neblaivumÄ , nuo jo sklido alkoholio kvapas. Automobilis buvo įstrigęs grunte, pats negalėjo iÅ¡važiuoti, ant automobilio matėsi įlenkimai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo apie įvykį policijai nepranešė. Jie su kolega atvažiavo į įvykio vietÄ , nes jiems pranešė kitas pro įvykio vietÄ važiavęs ekipažas skubantis į kitÄ iÅ¡kvietimÄ . Liudytojas D. P. (Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos patrulis) teismo posėdyje parodė, kad įvykį atsimena. PaaiÅ¡kino, kad atvažiavus į įvykio vietÄ pamatė griovyje stovintį automobilį, vairavimo fakto nematė, vairuotojo vietoje sėdėjo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paklausė kas vairavo automobilį, tačiau jis neatsakė. Jis ir jo kolega įtarė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo girtas, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neatrodė šoko būsenos. Jiems atvažiavus automobilio šviesos buvo išjungtos, asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn klausėsi muzikos. Buvo apgadintas automobilis (suskilęs priekinis bamperis, įlenktos kairės pusės priekinės durelės, užpakalinės durelės, pradurtas užpakalinės dešinės pusės ratas), šlaitas, matėsi, jog buvo bandyta išvažiuoti.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atsisakė bendrauti, atsisakė tikrintis blaivumÄ , į klausimus neatsakinėjo, su Vilniaus priklausomybės ligų centro apsvaigimo nustatymo kabineto darbuotojais nebendravo ir atsisakė tikrintis blaivumÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė nurodytų teisės pažeidimų padarymu įrodyta liudytojų parodymais, administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga — administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniais praneÅ¡imais, kita bylos medžiaga.Pažymėtina, kad byloje nėra jokių įrodymų pagrindžiančių, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn nevairavo automobilio.

Atsižvelgtina į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo iÅ¡ karto po sustabdymo atsisakė duoti paaiÅ¡kinimus, atsisakė tikrintis blaivumÄ , kai tai padaryti paprašė policijos pareigÅ«nai, taip pat nuvežus į Vilniaus priklausomybės ligų centro apsvaigimo nustatymo kabinetÄ , nors pats neneigė aplinkybės, jog vartojo alkoholinius gėrimus. PaaiÅ¡kinimÄ Kelių policijos valdyboje parašė tik 2012-08-27, tai yra praėjus 5 dienoms po eismo įvykio, paaiÅ¡kinime nurodė, kad jokių asmens vairavusio automobilį duomenų neturi, tačiau teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad bandė prisiskambinti asmeniui, kuris vairavo automobilį, bet nesėkmingai, taip pat raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad įvykio metu buvo apgadintas tik automobilis, teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad automobilis apgadintas nebuvo, apgadinimai atsirado tik tempiant automobilį iÅ¡ griovio.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teiginiai, kad jam priklausantį automobilį vairavo ne jis, o jo pažįstamas vardu RamÅ«nas bei, kad jis nebendravo su atvykusiais į įvykio vietÄ pareigÅ«nais dėl buvimo Å¡oko bÅ«senoje yra mažai tikėtini, paneigiami liudytojų parodymais, todėl vertintini kritiÅ¡kai, kaip siekis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimai Kelių policijos valdybos virÅ¡ininkui ir teismo posėdyje yra prieÅ¡taringi, todėl nėra tikėtini.

Liudytojų, policijos pareigÅ«nų, parodymai yra nuoseklÅ«s, aiÅ¡kÅ«s, jie nesuinteresuoti bylos baigtimi, kadangi kaip policijos pareigÅ«nai vykdė savo pareigas, todėl nėra pagrindo abejoti jų parodymų tikrumu.Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidimo padarymo aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę – galiojančių administracinių nuobaudų neturi (2006 m. birželio 5 d. baustas už vairavimÄ esant neblaiviam). Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens administracinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių – nenustatyta.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina bauda bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimas straipsnio sankcijos ribose. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 31 str., 33 str., 272 str., 286 str., 287 str., 3024 str., 313 str., teismas           n u t a r ė : Pripažinti R. M. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ - 2000,00 Lt (dviejų tÅ«kstančių Lt 00 ct) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems (2) metams.Pripažinti R.

M. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€” 4000,00 Lt (keturių tÅ«kstančių Lt 00 ct) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems (3) metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., paskirtas administracines nuobaudas subendrinti, paskiriant subendrintÄ nuobaudÄ â€” 4000,00 Lt (keturių tÅ«kstančių Lt 00 ct) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems (3) metams.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000 arba Nordea Bank Finland Plc banko Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030.Nutarimas per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 3 apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                             Galina Taraškevič