45d312f8-7105-47de-abbb-e00c92de8282 · Å venčionių rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-39-665/2012 Proceso Nr. 1-92-1-00252-2011-6 Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                                                                  1.2.14.1.1.1.; 1.2.14.1.2.4.;1.2.14.10.;                                                                                                                                     2.1.15.1.; 2.1.15.3.3.3.;

                                                                                                                                   2.1.10.1.;                                                                                                                                    2.3.6.4.5.; 1.1.7.2.7.;

                                                                                                                                    1.1.8.10.1..;1.1.10.3.;                                                                                                                                    2.1.10.3.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   ŠVENČIONIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                N U O S P R E N D I S         LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                               2012 m . rugpjūčio 09 d.                                                                           Švenčionys              Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėja Gražina ČereÅ¡kevičienė ,sekretoriaujant Olgai Saveljevai,dalyvaujant prokurorei Irinai Kurilo ,gynėjai advokatei Rimutei Giruckienei, vertėjai Violetai Kazlienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeE.

P. , a. k .(duomenys neskelbtini),, gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, , nedirbantis, vidurinio iÅ¡silavinimo, deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ Pabradės m. , Å venčionių rajone, teistas 2010 03 30 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 metams su įpareigojimais, bausmę atlik,.kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. , 178 str. 1 d. Teismas , iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :                  Kaltinamasis E. P. pagrobė automobilį: 2011 07 31 apie 03.00 val. atidaręs neužrakintus J.

A. IĮ „JLB“ teritorijos vartus, pateko į aptvertos teritorijos, esančios adresu Padubinės g. 11, Pabradė, Švenčionių r., priklausančios A. B., kur pro neužrakintas vairuotojo pusės duris pateko į krovininio automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio J. A. IĮ „JLB“, vidų, užvedė krovininį automobilį automobilio užvedimo spynelėje paliktu raktu, išvažiavo iš teritorijos ir tokiu būdu pagrobė J. A. IĮ „JLB“ priklausantį automobilį „Mercedes Benz“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 28000 Lt, tokiu bÅ«du J. A. IÄ® „JLB“ padarė 28000 Lt turtinę žalÄ , tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 dalyje;taip pat E. P. sugadino svetimÄ turtÄ : 2011 07 31 apie 03.15 val. norėdamas pavogtÄ krovininį automobilį „Mercedes benz“ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį J. A. IÄ® „JLB“, pastatyti į vietÄ , teritorijoje adresu Padubingės g. 11, Pabradė, Å venčionių r., jį vairuodamas atbuline eiga, sulaužė J.

A. priklausančiÄ metalinę tvorÄ su prie jos pritvirtintais metaliniais vartais, kurių bendra vertė 500 Lt, mÅ«rinį, akmeninį židinį ( Å¡aÅ¡lykinę), kurio vertė 1200 Lt, metalinį juodos spalvos grilį, kurio vertė 100 Lt ir metalinį grilį su stogeliu, kurio vertė 300 Lt ir tokiu bÅ«du Å¡iuos daiktus nepataisomai sugadino, padarydamas nukentėjusiajai J. A. 2100 Lt turtinę žalÄ Â , tokiais savo veiksmais padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 187 str.1 dalyje;taip pat E. P. pagrobė svetimÄ turtÄ : 2011 11 12 apie 10.00 val., užėjęs į namÄ pas pažįstamÄ N. K., gyvenančiÄ adresu Partizanų g. 4, Pabradė, Å venčionių r., nuosavybės teisėmis priklausantį M.

S., G. B. ir I. A., pagrobė virtuvėje ant stalo gulėjusį N. K. priklausantį judriojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 5230“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 480 Lt, su jame buvusia UAB TELE 2 SIM kortele, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė 5 Lt, ir iÅ¡ dirbtinės odos piniginės, gulėjusios virtuvėje ant stalo pagrobė N. M. priklausančius pinigus – 700 Lt, tokiu bÅ«du N. K. padarydamas 1185 Lt turtinę žalÄ , tokiais savo veiksmais padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str.1 dalyje.         Kaltinamasis E. P. paaiÅ¡kino, kad jam pareikÅ¡tas kaltinimas yra suprantamas, savo kaltę pilnai pripažįsta dėl automobilio vagystės ir turto sugadinimo, tačiau jis iÅ¡ N. K. namų prisipažįsta pagrobęs tik mobilųjų telefonÄ , o 700 Lt nepagrobė, nes jų ir nematė, kadangi virtuvėje ant stalo pinginės nematė ir iÅ¡ jos pinigų neėmė.

Taip pat E. P. paaiÅ¡kino, kad ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę dėl visų jam pareikÅ¡tų įtarimų pripažino pilnai, o dėl pinigų vagystės prisipažino įtakojamas policininko Pliavgo, kuriam jis sakė, kad pinigų nevogė, o Å¡is pasakė, kad vis tiek tai įtariamajam nepavyks paneigti, be to jam tai neturi jokios reikÅ¡mės. Kaltinamasis prašė teismÄ juo patikėti ir N. K. civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo, tai yra pinigų vagystės atmesti, o su J.

A. civiliniu ieškinio dėl 2100 Lt turtinės žalos atlyginimo pilnai sutiko. Nurodė, jog gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų prašė griežtai nebausti. . Be dalinio E. P. dalinio kaltės pripažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamas veikas yra visiškai įrodyta kitais byloje ištirtais įrodymais: 2011 11 16 E. P. parodymų vietoje patikrinimo protokolu ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietų apžiūros protokolais, daiktų, dokumentų pateikimo protokolu , nukentėjusiųjų J.

A., N. K. parodymais, liudytojų V. K.,N. I.,I. S.,F. A., A. P. parodymais. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis E. P. prisipažino pavogęs J. A. individualios įmonės „JLB“ automobilį „Mersedes benz“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nes tuo metu dirbo šioje įmonėje ir sugalvojo juo pasivažinėti, todėl pro neužrakintas vairuotojo pusės duris pateko į krovininio automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio J. A. IĮ „JLB“, vidų, užvedė krovininį automobilį automobilio užvedimo spynelėje paliktu raktu, išvažiavo iš teritorijos ir tokiu būdu pagrobė J.

A. IÄ® „JLB“ priklausantį automobilį „Mercedes Benz“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 28000 Lt, tokiu bÅ«du J. A. IÄ® „JLB“ padarė 28000 Lt turtinę žalÄ . Kadangi Å¡io automobilio nemokėjo vairuoti, tai 2011 07 31 apie 03.15 val. norėdamas pavogtÄ krovininį automobilį „Mercedes benz“ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį J. A. IÄ® „JLB“, pastatyti į vietÄ , teritorijoje adresu Padubingės g. 11, Pabradė, Å venčionių r., jį vairuodamas atbuline eiga, sulaužė J.

A. priklausančiÄ metalinę tvorÄ su prie jos pritvirtintais metaliniais vartais, kurių bendra vertė 500 Lt, mÅ«rinį, akmeninį židinį ( Å¡aÅ¡lykinę), kurio vertė 1200 Lt, metalinį juodos spalvos grilį, kurio vertė 100 Lt ir metalinį grilį su stogeliu, kurio vertė 300 Lt ir tokiu bÅ«du Å¡iuos daiktus nepataisomai sugadino, padarydamas nukentėjusiajai J. A. 2100 Lt turtinę žalÄ . Å iuos parodymus kaltinamasis patvirtino ir teismo posėdyje. Å ie jo parodymai atitinka nukentėjusiosios J.

A. parodymus, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo duomenis, daiktų pateikimo ir apžiÅ«ros protokolÄ . Automobilis yra grÄ Å¾intas savininkui, o sugadinto nepataisomai turto vertė viso sudaro 2100 Lt. Ginčo dėl civilinio ieÅ¡kinio tarp kaltinamojo ir nukentėjusiosios nėra, žala civilinio ieÅ¡kinio dydžio dalyje dėl padarytų nusikalstamų E. P. veikų nėra atlyginta . E. P. kaltė pagrobus automobilį ir sugadinus J. A. priklausantį turtÄ yra pilnai įrodyta, veika kvalifikuota teisingai, civilinis ieÅ¡kinys visiÅ¡kai tenkinamas.

                          Automobilio vagystė teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2 dalį, nes E. P. automobilį užvaldė veikdamas tiesiogine tyčia ir turėdamas tikslÄ užvaldyti svetimÄ turtÄ . Taip pat jis svetimo turto užvaldymo metu sugadino svetimÄ turtÄ . Sugadintas turtas pagal J. A. parodymus nėra didelės ar nedidelės vertės ( civilinis ieÅ¡kovas jam padarytÄ Å¾alÄ Ä¯vertino 2100t Lt suma , juo netikėti teismas neturi pagrindo).

Šiais duomenimis teismas remiasi ir nustato sugadinto turto vertę, todėl E. P. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 187 str. 1 dalį.                           Nors E. P. teisme neigia pavogęs nukentėjusiosios N. K. pinigus- 700 Lt, kurie buvo jos gyvenamosios patalpos virtuvėje ant stalo esančioje piniginėje, tačiau tokie jo parodymai yra visiškai paneigti nuosekliais šios nukentėjusiosios parodymais, o kaltinamojo versija, kad ikiteisminio tyrimo metu jis prisipažino pavogęs šiuos 700 Lt įkalbėtas tyrėjo Pliavgo yra paneigta liudytojo A.

P. parodymais. Be to ikiteisminio tyrimo metu E. P. įvykio vietoje parodė , iÅ¡ kur jis paėmė pinigus- nurodė konkrečiai, kad piniginė su pinigais 700 Lt gulėjo nukentėjusiosios virtuvėje ant stalo, kas visiÅ¡kai sutampa su nukentėjusiosios N. K. parodymais. Å iai faktinei aplinkybei, kad piniginė su pinigais kaip ir mobilus telefonas gulėjo virtuvėje ant stalo, neprieÅ¡tarauja ir liudytojų V. K., N. I., I. S. parodymai, nes jie netvirtino, jog Å¡ios piniginės nebuvo ant stalo, kur jÄ buvo padėjusi N. K., iÅ¡ Å¡ių parodymų tik seka, kad piniginės šie liudytojai nematė.

Todėl E. P. kaltė pavogus N. K. priklausantį mobilųjį telefonÄ ir pinigus- 700 Lt, buvusius piniginėje, gulėjusioje nukentėjusiosios virtuvėje ant stalo su jos mobiliuoju telefonu, yra įrodyta visiÅ¡kai pilna apimtimi, veika kvalifikuota teisingai, nes nustatyta, jog E. P. sumanė Å¡iuos daiktus pavogti jau bÅ«damas nukentėjusiosios virtuvėje , o į nukentėjusiosios nerakintÄ butÄ jis užėjo tikėdamasis ten surasti savo brolį P.                                LR BK 41 str. nustatyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui.

Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų, nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .                                       Skirdamas E. P. bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. nuostatas, į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, veikų stadijÄ , motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.

                     Kaltinamojo E. P. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nėra .Teismas vertina ir atsižvelgia, kad E. P. yra teisiamas už grobimus ir turto sugadinimÄ antrÄ kartÄ , nors laisvės apribojimo bausmę, paskirtÄ ankstesniu nuosprendžiu, nusikalstamų veikų padarymo metu buvo jau atlikęs.                           Taip pat įvertinama E. P. padarytų veikų pavojingumo laipsnis : padarė tyčinius nesunkius nusikaltimus, numatytus BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d.( LR BK 11 str. ).

Ä®vertinus  kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis ( kaltinamasis yra antrÄ kartÄ teisiamas, į psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitÄ jis įraÅ¡ytas, tačiau jam skirti psichiatro ekspertizę nėra pagrindo), taip pat atsižvelgiama į jo asmenybės pokyčius po nusikalstamų veikų padarymo (kaltinamasis ir toliau niekur oficialiai nedirba, užsiregistravo darbo biržoje, po Å¡iame kaltinime padarytų veikų jis įtariamas nusikalstamų veikų padarymu ir yra kardomajame kalinime ), teismas sprendžia, kad kaltinamasis E. P. negali bÅ«ti pataisytas be realaus laisvės atėmimo bausmės paskyrimo , kad jam tikslinga parinkti bausmę laisvės atėmimÄ .

Paskirtos E. P. bausmės už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ subendrinamos taikant LR BK 63 str. 2,5 dalis , bausmes subendrinant apėmimo bÅ«du tarpusavyje , griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę dėl idealiosios veikų sutapties, nes, vykdydamas vagystę tuo pačiu kaltinamasis E. P. sugadino svetimÄ turtÄ bei subendrinta bausmė taikant LR BK 63 str. 4 d. bendrinama su laisvės atėmimo bausme už N. K. priklausančio turto vagystę.                                 Byloje civilinis ieÅ¡kovas J.

A. pareiÅ¡kė 2100 lt dydžio civilinį ieÅ¡kinį dėl kaltinamojo nusikalstamomis veikomis padarytos materialinės žalos atlyginimo. Kaltinamasis E. P., pripažindamas kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, pripažino pilnai civilinį ieÅ¡kinį. Byloje nenustatyta pagrindų , dėl kurių teismas galėtų nepriimti kaltinamojo ieÅ¡kinio pripažinimo, todėl ieÅ¡kinys, pripažinus E. P. kaltu, pilnai tenkinamas, neiÅ¡einant už ieÅ¡kinio ribų.( LR BPK 115 str. ).Civilinis ieÅ¡kinys dėl mobilaus telefono ir jame buvusios „ UAB TELE 2 sim“ kortelės, kainuojančios 5 Lt, pinigų vagystės pripažinus E. P. kaltu tenkinamas, nes dėl 700 Lt vagytės nukentėjusiajai padaryta 700 Lt turtinė žala, o kartu su mobiliuoju telefonu kortelė negrÄ Å¾inta, todėl turtinės žalos atlyginimui iÅ¡ E. P. priteisiama viso 705 Lt nukentėjusiajai N. K..

                    Teismas turėjo byloje 46,00 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų, kurias pripažįsta proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ieÅ¡ko iÅ¡ kaltinamojo E. P.. ( LR BPK103 str.1p., 6 p., 105 str. 1 d. ).Vadovaudamasis LR BPK 297, 298 , 303-305,307-308 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė : E. P. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir nubausti jį laisvės atėmimu vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams .E. P. pripažinti kaltu pagal LR BK 187 str. 1 d. ir nubausti jį laisvės atėmimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams .Pritaikius LR BK 63str. 2,5 dalis paskirtas bausmes subendrinti  bausmių apėmimo bÅ«du griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę, ir paskirti E. P. subendrintÄ bausmę vienerius metus ir Å¡eÅ¡is mėnesius laisvės atėmimo.E. P. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 1 d. ir nubausti jį  laisvės atėmimu aÅ¡tuoniems mėnesiams.

Pritaikius LR BK 63 str. 4 dalį paskirtÄ bausmę subendrinti su paskirta šiuo nuosprendžiu subendrinta bausme bausmes iÅ¡ dalies sudedant , ir paskirti E. P. galutinę subendrintÄ bausmę vienerius metus ir aÅ¡tuonis mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo sulaikymo atlikti Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę.KardomÄ jÄ priemonę – „raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti“ iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Civilinio ieÅ¡kovo J. A. civilinį ieÅ¡kinį patenkinti. Priteisti iÅ¡ E. P. ieÅ¡kovei J. A. 2100 ( du tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ ) Lt turtinės žalos atlyginimo.Civilinės ieÅ¡kovės N. K. civilinį ieÅ¡kinį patenkinti. Priteisti iÅ¡ E. P. N. K. 705 ( septynis Å¡imtus penkis) Lt turtinės žalos atlyginimo.Priteisti iÅ¡ E. P. į valstybės pajamas 46 Lt ( keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is  Lt) teismo turėtų paÅ¡to iÅ¡laidų.         Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo , gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliacine tvarka per Å venčionių rajono apylinkės teismÄ .                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Teisėja                                                                                                          Gražina ČereÅ¡kevičienė