45d2d339-e179-40c5-8527-3edcae53b98e · Vilniaus apygardos administracinis teismas

ATP byla Nr

ATP byla Nr. II-1741-171/10

Proc. Nr. 4-61-3-01407-2010-9

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.8

 (S)

N U T A R T I S

2010 m. spalio 19 d.

Vilnius

      Â

Vilniaus apygardos

administracinio teismo teisėja Irena Paulauskienė, susipažinusi su V. B. skundu dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo

byloje panaikinimo ir prašymu dėl praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo,

Â

 n u s t a t ė:

V. B. padavė teismui skundÄ , kuriame praÅ¡o panaikinti Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2010-08-05 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 578/2010/I/VIL-509. Skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui paduoti.

PraÅ¡ymas atnaujinti terminÄ netenkintinas. SkundÄ atsisakytina priimti.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 293 str. nustato, kad nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti apskųstas per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Skundas dėl nutarimo teismui galėjo būti paduotas iki 2010-08-16, kadangi 2010-08-15 buvo nedarbo diena (ABTĮ 66 str. 4 d.).

Skundas teisme gautas 2010-10-01, t. y. akivaizdžiai praleidus įstatyme nustatytÄ skundo padavimo terminÄ .

Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 34 str., pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu terminas skundui paduoti gali bÅ«ti atnaujintas, jei teismas pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Svarbia priežastimi gali bÅ«ti pripažintos tik nuo pareiÅ¡kėjo valios nepriklausančios objektyvios aplinkybės, sutrukdžiusios pareiÅ¡kėjui laiku įgyvendinti jo teisę kreiptis į teismÄ .

IÅ¡ gautos administracinio teisės pažeidimo bylos matyti, kad V. B. pasirašė priedÄ prie administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 509, kuriame patvirtino, kad administracinės bylos Nr. 509 nagrinėjime 2010-08-05 dalyvavo ir su priimtu sprendimu susipažino.

Skunde ir praÅ¡yme dėl termino atnaujinimo V. B. nurodo, kad skundÄ paduoti pavėlavo, kadangi nutarimÄ gavo tik rugsėjo 10 d.

Teismas vertina, kad nurodyta priežastis nelaikytina svarbia skundo padavimo teismui termino praleidimo priežastimi. Pažymėtina, kad net jeigu terminas skundui paduoti bÅ«tų skaičiuojamas nuo nutarimo gavimo dienos, kuriÄ nurodo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, paskutinė diena skundui paduoti buvo 2010-09-20, o V. B. skundÄ teismui padavė tik 2010-10-01, t. y. terminÄ praleidęs deÅ¡imt dienų.

Taigi, apibendrinęs tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad V. B. pavėluotas kreipimasis su skundu į teismÄ yra jo paties pasirinktas elgesys, kuris priklausė nuo jo valios. V. B. , dalyvavęs bylos nagrinėjime ir susipažinęs su priimtu nutarimu bei elgdamasis rÅ«pestingai ir atidžiai, galėjo laiku kreiptis į teismÄ , tačiau pats pasirinko netinkamÄ elgesio bÅ«dÄ ir terminÄ praleido dėl subjektyvių priežasčių.

Objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių įstatymo nustatytu terminu kreiptis į teismÄ , administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nenurodė.

Todėl, remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, tenkinti V. B. praÅ¡ymÄ ir atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui dėl nutarimo panaikinimo paduoti nėra jokio teisinio pagrindo (ABTÄ® 34 str.). SkundÄ atsisakytina priimti (ABTĮ 37 str. 2 d. 8 p.).

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 34 str. 3 d., 37 str. 2 d. 8 p., 105-106 str. ir 149 str.,

                                                                Â

     n u t a r ė :

V. B. praÅ¡ymo atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui paduoti netenkinti.

Atsisakyti priimti V. B. skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.

Nutarčiai įsiteisėjus, skundÄ su priedais grÄ Å¾inti V. B..

Dėl Å¡ios nutarties per 7 dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti paduotas atskirasis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                        Â

 Irena Paulauskienė